Экономически необоснованные расходы налогоплательщика
В гл. 25 НК РФ о налоге на прибыль организаций предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемые доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252). К числу таких расходов относятся расходы, связанные с производством и реализацией продукции, материальные расходы, расходы на оплату труда и прочие расходы (например, оплата услуг по подбору персонала, рекламных услуг, юридических и консультационных услуг). Условиями принятия данных расходов к учету являются их обоснованность, т.е. экономическая оправданность, и документальное подтверждение. Некоторые налогоплательщики злоупотребляют указанным правом посредством заключения договоров об оказании разного рода услуг с третьими лицами и намеренного увеличения собственных затрат. Подобные договоры, как правило, не исполняются сторонами в натуре и не оказывают никакого положительного эффекта на деятельность налогоплательщика.
При рассмотрении споров между налогоплательщиком и налоговым органом относительно правомерности учета налогоплательщиком тех или иных расходов арбитражные суды опираются не только на признаки мнимой сделки, перечисленные в ст. 170 ГК РФ, но и критерий экономической оправданности произведенных расходов. По мнению КС РФ, указанный критерий не следует трактовать как целесообразность и рациональность понесенных налогоплательщиком расходов и тем более как обязательное достижение налогоплательщиком положительного результата в хозяйственной деятельности вследствие понесенных затрат. Нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), требуют лишь установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П // Вестник КС РФ. 2007. N 6.
В судебной практике в качестве признаков экономической необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату работ (услуг) сторонних организаций, фигурируют следующие обстоятельства: выполнение соответствующих работ (услуг) входит в функции государственных органов и должностных лиц <1>, отсутствует всякая деловая связь между выполняемыми работами (услугами) и основной хозяйственной деятельностью налогоплательщика <2>, выполняемые сторонними организациями работы входят в должностные обязанности (дублируют) работников самого налогоплательщика и не превышают объема порученной им работы в соответствии с трудовым договором <3>. Последний признак не является бесспорным и должен оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими деятельность налогоплательщика <4>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2007 г. N А58-9467/06-Ф02-9448/07 (суд признал необоснованными расходы налогоплательщика по выплате вознаграждения поверенному за услуги, дублирующие функции судебного пристава-исполнителя).
<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КА-А40/13055-07-П (суд признал экономически необоснованными расходы на рекламу налогоплательщика, поскольку реклама была направлена на продвижение известных производственных и торговых брендов D&G, YvesSaintLaurent, PRADA, Paco Rabanne, Cristian Dior, - при этом отсутствовала какая-либо связь рекламной информации с основной деятельностью налогоплательщика - сдачей в субаренду торговых площадей для организации розничной торговли).
<3> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10014/07-С3 (наличие в организации должности юрисконсульта не препятствует включению в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате юридических и консультационных услуг при условии, что должностные обязанности сотрудника организации отличны от оказываемых услуг привлекаемых специалистов).
<4> В ряде случаев суды признавали обоснованными расходы налогоплательщика по оплате услуг привлеченных специалистов, даже при наличии в штате налогоплательщика работников с аналогичными должностными обязанностями. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13411-07.
На мнимый характер договора, заключенного налогоплательщиком, может указывать отсутствие документального подтверждения его исполнения - неполнота или недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Так, суд признал неправомерным включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг, поскольку акты приемки, представленные налогоплательщиком, не содержали четкого наименования и объема оказанных услуг, а также экономического обоснования их стоимости (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А21-667/2007) <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".