Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные налогоплательщиком в целях исполнения заключенного договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальная позиция, выраженная в письмах Минфина, заключается в том, что затраты, понесенные в соответствии с условиями договора, являются экономически оправданными. Правомерность данного подхода подтверждается судебными решениями и авторскими публикациями.
В то же время есть письма Минфина и УФНС России по г. Москве, в которых указывается на экономическую необоснованность расходов, несмотря на то что обязанность их несения предусмотрена в заключенных налогоплательщиком договорах.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Расходы, понесенные для исполнения договора, обоснованны
Письмо Минфина России от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319
Указано, что обязательность несения расходов застройщиком (заказчиком, инвестором) по финансированию дополнительных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта и связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли. Эти расходы в целях налогообложения прибыли признаются экономически обоснованными.
Аналогичные выводы содержит...
Письмо УФНС России по г. Москве от 18.04.2008 N 20-12/037689
Письмо Минфина России от 22.01.2007 N 03-03-06/1/16
Финансовое ведомство разъясняет, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с исполнением договора на условиях DAF (доставка до границы, "Инкотермс 2000"), являются экономически обоснованными.
Письмо УФНС России по г. Москве от 04.04.2006 N 20-12/27407
Указано, что расходы на погашение задолженности предыдущего арендатора, необходимые в силу договора аренды, являются экономически оправданными.
Аналогичные выводы содержит...
Консультация эксперта, 2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А05-14073/2006 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 1519/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к следующему выводу: долг по квартплате налогоплательщик погасил во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры. Соответственно, данные расходы можно признать экономически обоснованными.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2007 N А33-9565/06-Ф02-3593/07 по делу N А33-9565/06
Суд указал, что для проведения строительных работ и выполнения договорных обязательств общества получение технических условий является обязательным.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А12-12891/06
Суд признал расходы экономически оправданными, так как обязанность налогоплательщика по доставке прямо вытекает из условий контракта.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2504/2007(33693-А27-15) по делу N А27-12993/2006-2
Учитывая, что контрактами на поставку угля предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить сертифицированную продукцию, арбитражный суд пришел к следующему выводу: расходы на проведение инспекции угля являются экономически оправданными и обоснованными.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1367/2007(32111-А27-26) по делу N А27-13233/2006-2
Суд признал обоснованными расходы на ремонт арендованного имущества, так как осуществление ремонта предусмотрено условиями договора и является условием использования имущества; налогоплательщик производил ремонт не безвозмездно, а во исполнение заключенного соглашения.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-27205/2005
Суд признал обоснованными затраты на открытие магазина "Метро" и уплату вступительного взноса, так как расходы обусловлены договорными обязательствами налогоплательщика.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А26-3664/2006-216
Суд признал обоснованными расходы по оплате сборов, связанных с доставкой товара, так как затраты понесены в силу договорных обязательств налогоплательщика.
Позиция 2. Расходы, понесенные для исполнения договора, необоснованны
Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-03-04/1/475
Финансовое ведомство рассмотрело ситуацию, в которой продавец по договору с покупателем принимает товар с истекшим (либо истекающим) сроком годности обратно. Разъяснено, что в данном случае приобретается товар по завышенным ценам, поскольку его стоимость превышает цену такого же товара, но пригодного для дальнейшей реализации и приобретаемого у других поставщиков. Таким образом, расходы на выкуп товара экономически необоснованны.
Аналогичные выводы содержит...
Письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2007 N 20-12/060196