Условия кредитного договора, ущемляющие законные права заемщика (потребителя)
Участниками большого количества споров, связанных с применением ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются банки. Договоры потребительского кредитования стали объектом самого пристального внимания Роспотребнадзора.
В вину кредитным организациям вменяется включение в договор условий, ущемляющих законные права заемщиков (потребителей), в частности:
- условие, запрещающее заемщику в течение срока кредитного договора получать кредиты в иных кредитных организациях, предоставлять поручительство третьим лицам или передавать имущество в залог без письменного согласия банка (указанное условие ущемляет предусмотренную п. 2 ст. 1 ГК РФ свободу гражданина приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе);
- условие, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ или наступления иных обстоятельств, указанных в законе (между тем в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, заключенным сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности);
- условие, согласно которому банк вправе взыскать с заемщика определенную компенсацию в случае досрочного погашения заемщиком кредита (в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом, кроме согласия заимодавца, иных условий досрочного возврата суммы кредита закон не устанавливает. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Досрочное исполнение обязательства по кредитному договору по смыслу гражданского законодательства является надлежащим исполнением и не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, т.е. не может быть основанием для взыскания неустойки. Следовательно, включение в кредитный договор вышеуказанного условия ущемляет права заемщика);
- условие о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения банка или его филиала (указанное условие ограничивает установленное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска по своему выбору - в суд по месту нахождения ответчика, в суд по месту своего жительства или пребывания, в суд по месту заключения или исполнения договора) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обобщение практики Арбитражного суда Красноярского края по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 31 марта 2008 г. (авторы - Е.В. Севастьянова, Д.Н. Майлова) // www.krasnoyarsk.arbitr.ru. См. также: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А33-16406/07-Ф02-2270/08, от 31 июля 2008 г. N А33-1321/08-Ф02-3569/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Не все из перечисленных выше примеров безупречны в части толкования норм действующего законодательства. В отдельных случаях желание максимально защитить заемщика (потребителя) входит в очевидное противоречие с экономическими интересами кредитной организации.
Обращаясь к первому примеру, следует согласиться с выводами Роспотребнадзора. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика письменно согласовывать с банком свои сделки с третьими лицами (кредитный договор, договор поручительства, договор залога), ограничивает правоспособность заемщика и потому ничтожно в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ. Достаточно было бы возложить на заемщика обязанность по информированию банка о соответствующих сделках как обстоятельствах, которые могут повлиять на возможность заемщика своевременно возвратить сумму кредита (ст. 813 ГК РФ).
Условие о взимании с заемщика компенсации за досрочное погашение кредита или его части в действительности не противоречит законодательству. Вполне очевидно, что досрочное возвращение заемных средств лишает банк права получить причитающиеся проценты за оставшееся время пользования кредитом. Иными словами, у банка возникает упущенная выгода, расчет которой не представляет особой сложности (ст. 15 ГК РФ). В связи с этим вывод о правомерности действий заемщика, возвратившего заемные средства досрочно, пусть и с согласия банка, весьма спорен. Давая согласие заемщику на досрочное погашение кредита, банк по существу соглашается на принятие от заемщика отступного (ст. 409 ГК РФ) - выплату заемщиком определенной компенсации взамен уплаты процентов за оставшийся срок пользования кредитом. Доводы о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), также не могут быть приняты во внимание. К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 2) // Российская газета. 1994. N 230.
Как показывает опыт Европейского сообщества, по данному вопросу возможно достижение определенного компромисса. Для этого в законе необходимо установить предельный (максимальный) размер компенсации, выплачиваемой банку, с учетом оставшегося срока пользования заемной суммой и других обстоятельств <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Директива 2008/48/EC от 23 апреля 2008 г. "О договорах потребительского кредитования". Текст Директивы (на англ. и фр. яз.) размещен на официальном сайте Европарламента: http://eur-lex.europa.eu. В соответствии с указанной Директивой за потребителем признается право на досрочное полное или частичное погашение кредита, с выплатой банку компенсации в размере не более 1% от суммы досрочного платежа (ст. 16).
Не сложилась единообразная судебная практика по вопросу о допустимости условий кредитного договора, изменяющих альтернативную подсудность, установленную законом для исков о защите прав потребителей.
С одной стороны, процессуальное законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров. И в некоторых случаях это становится основным аргументом при разрешении спора.
Территориальный орган Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителей, в частности, условия о том, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит. По заявлению банка арбитражный суд признал указанное постановление незаконным в части выводов о неправомерности условия кредитного договора об определении подсудности, мотивируя это следующим образом. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена п. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена по соглашению сторон договора в порядке, предусмотренном ст. 32 Кодекса. Возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству, а потому привлечение банка к административной ответственности в данной части неправомерно (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 г. по делу N А33-16406/2007) <1>.
--------------------------------
<1> Оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N А33-16406/2007-03АП-291/2008 и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А33-16406/07-Ф02-2270/08 // СПС "КонсультантПлюс".
С другой стороны, такой формальный подход к соблюдению гарантированной потребителю альтернативной подсудности при рассмотрении споров с продавцом (изготовителем, исполнителем) не может не вызывать удивления. Учитывая, что на практике имеют место откровенные злоупотребления со стороны банковских организаций, осуществляющих свою деятельность (в том числе предоставление кредитов) через многочисленные филиалы и сознательно включающих в кредитный договор условие о том, что все споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения центрального офиса банка, расположенного в другом регионе, - в надежде сократить количество судебных споров по кредитному договору, инициированных заемщиком. Потребитель, конечно, не лишен возможности самостоятельно оспорить данное условие кредитного договора на основании ст. 428 ГК РФ как возлагающее на потребителя (присоединившуюся сторону) явно обременительные условия, в том числе на стадии предъявления иска по месту своего жительства. Однако эффективность данного способа защиты оставляет желать лучшего, о чем уже было сказано выше.
Неудивительно, что в ряде случаев арбитражные суды признают ущемляющими такие условия кредитного договора, в силу которых ограничено право потребителя (заемщика) на выбор суда при предъявлении иска. Справедливо полагая, что принцип свободы договора не должен использоваться сильной стороной договора как средство для ограничения гарантий, предоставленных законом более слабой стороне договора.
ОАО "Восточный экспресс банк" в лице Красноярского филиала (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда от 30 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в судебном разбирательстве установлен факт включения банком в кредитные договоры условий, ущемляющих законные права заемщиков (потребителей).
В апелляционной жалобе банк в числе прочего ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено право сторон договора изменить своим соглашением территориальную подсудность споров (ст. ст. 29, 32 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным доводом по следующим основаниям. В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. В ст. 17 Закона о защите прав потребителей, равно как и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, закреплено именно право выбора потребителем суда при предъявлении иска. Смысл указанных норм заключается в том, чтобы предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий. Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются в суде по месту нахождения банка (его филиала, подразделения), последний ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора о подсудности споров ущемляет законные права потребителя (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда РФ от 25 марта 2009 г. N А33-16877/2008-03АП-663/2009) <1>.
--------------------------------
<1> Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N А33-16877/08 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Существует и такой подход в судебной практике, согласно которому ущемление прав заемщика по кредитному договору как потребителя будет иметь место лишь в том случае, если заключение самого кредитного договора будет поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности споров.
ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (далее - банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление банка удовлетворено.
Изучив кассационную жалобу Управления, ФАС Западно-Сибирского округа также не нашел оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, кроме случаев исключительной подсудности. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность) и может быть изменена сторонами в условиях договора, поскольку не отнесена законом к исключительной. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного, установив, что спорное условие кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении банка к административной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что нарушение прав заемщика по кредитному договору как потребителя будет иметь место в том случае, когда заключение самого кредитного договора будет поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности. Однако в данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено. Управлением также не представлено доказательств того, что заемщик по кредитному договору не был осведомлен о содержании и смысле норм ч. 7 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что заемщик был вынужден заключить соглашение о подсудности, т.е. ограничить свое право на судебную защиту под угрозой возможности отказа в заключении с ним кредитного договора. То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между банком и заемщиком (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N А45-14083/2009) <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Как представляется, аргументы суда в вышеизложенном Постановлении продиктованы не одним лишь стремлением отстоять свободу гражданско-правового договора, но и популярной в последнее время тенденцией защиты предпринимателей от недобросовестных потребителей. Нисколько не умаляя опасности подобного поведения потребителей и не приуменьшая количество заемщиков, оспаривающих условия кредитного договора исключительно с целью уклонения от своевременного погашения задолженности, все же нельзя согласиться с мотивировкой судебного решения. Вывод о том, что соглашение между банком и заемщиком об изменении альтернативной подсудности не противоречит положениям действующего законодательства, является формальным. Предположение суда о том, что условия кредитного договора с конкретным заемщиком (в том числе о подсудности споров) могут отличаться от содержания типовой формы договора, используемой банком при выдаче кредитов, носит чисто умозрительный характер. Вполне очевидно, что банк, осуществляющий свою деятельность по выдаче кредитов через многочисленные филиалы и подразделения, по объективным причинам не может иметь в каждом из них квалифицированного юриста, который мог бы согласовать с конкретным заемщиком условия договора, отличные от типовой формы. Возложение на контролирующий орган (Роспотребнадзор) обязанности представить доказательства того, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на удобных для него условиях и внести необходимые изменения в типовую форму, представляется также необоснованным. Распределение обязанностей по доказыванию должно быть иным: факт индивидуального согласования условий договора должно доказывать лицо, использующее стандартную форму договора (формуляр).
§ 2. Навязывание потребителю
дополнительных товаров (работ, услуг)
Навязывание одним лицом другому товаров, работ и услуг, в которых последний не заинтересован, является достаточно распространенной формой злоупотребления свободой договора <1>. Мотивы совершения подобных действий вполне очевидны: желание сократить свои издержки по реализации продукции или увеличить объем продаж; скопление товара, спрос на который упал; иные причины, препятствующие эффективной продаже различных товаров независимо друг от друга.
--------------------------------
<1> В данной работе под злоупотреблением свободой договора понимается умышленное несоблюдение субъектом гражданского права предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба его контрагенту, третьим лицам или государству.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, подлежат возмещению в полном объеме. Продавец (исполнитель) также может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ("Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя").
Признаком исследуемой формы злоупотребления является то, что продавец (исполнитель) предлагает покупателю (заказчику) приобрести одновременно несколько товаров (работ, услуг), каждый из которых имеет самостоятельную экономическую ценность и способен удовлетворять те или иные потребности покупателя (заказчика).
Так, одновременно с проездными билетами пассажирам без какого-либо устного или письменного заявления с их стороны продают полисы личного страхования от несчастных случаев во время поездки <1>. Абитуриентам, поступающим в вуз на платной основе, навязывают оплату первого курса обучения, подписку на те или иные периодические издания, приобретение банковских карт <2>. Продажа товаров длительного пользования (автомобилей, сложной бытовой техники) сопровождается предложением покупателю заключить договор о дополнительном сервисном обслуживании товара. При этом выдаваемый покупателю сертификат на сервисное обслуживание нередко подменяет собой уже имеющиеся у продавца обязанности в пределах установленного законом гарантийного срока качества товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ) <3>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-1974/07-С1 (транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", в ходе которой выявлен факт нарушения прав потребителей. Билетный кассир, действующий на основании агентского соглашения с обществом, осуществлял заключение договоров личного страхования с пассажирами. В частности, при оформлении железнодорожных билетов гражданам М-ву и М-ой кассир осуществил продажу указанным гражданам без их согласия полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).
<2> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А56-42097/2008 (на основании жалобы гр. Черновой территориальным органом Роспотребнадзора проведена проверка деятельности негосударственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов". В ходе проверки установлено, что между Университетом и гр. Черновой заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием. Пунктом 3.3 договора установлено, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии внесения оплаты за первый курс обучения. Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что абитуриент обязуется выписывать и изучать журнал "Очень um" и приобрести пластиковую карту "Visa Electron" банка, указанного в реквизитах договора. По мнению Роспотребнадзора, указанные пункты договора нарушают положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку вынуждают гр. Чернову приобретать одну услугу (сдачу вступительных экзаменов) с обязательным приобретением иных услуг (оплата первого курса обучения, приобретение журнала "Очень um" и пластиковой карты "Visa Electron"). Постановлением территориального органа Роспотребнадзора от 16 октября 2008 г. университет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
<3> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 сентября 2006 г. по делу N Ф09-8209/06-С1 (постановлением территориального органа Роспотребнадзора общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя. Судом установлено, что общество осуществляло продажу стиральных машин при условии одновременного приобретения покупателем сертификата программы дополнительного сервисного обслуживания. Период действия сертификата составлял два года со дня продажи товара, т.е. совпадал с установленным законом гарантийным сроком качества товара. Не устанавливая никаких дополнительных услуг, указанный сертификат подменял собой законные права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока, на безвозмездную замену товара и проч.).
Практика применения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не лишена определенных недостатков. Имеют место перегибы, когда вопрос о злоупотреблении в форме навязывания потребителю дополнительных товаров, работ и услуг разрешается судом формально, без учета экономических интересов другой стороны (продавца, исполнителя, кредитора).
В ряде случаев потребителю оказывается комплексная услуга. Однако органами Роспотребнадзора она ошибочно воспринимается как совокупность нескольких самостоятельных услуг, что, в свою очередь, приводит к необоснованному привлечению к административной ответственности предпринимателей.
Постановлением территориального органа Роспотребнадзора (далее - Управление) ООО "Барбарис" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.
Основанием для привлечения к административной ответственности стал факт включения Обществом в правила посещения кафе "Барбарис" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В частности, правилами посещения кафе предусмотрено условие о внесении посетителями кафе (при входе) платы за музыкальные программы, исполняемые по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни. Указанное условие, по мнению Управления, не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно п. п. 2, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которые запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также оказывать потребителю без его согласия дополнительные услуги за плату. Включение в правила посещения кафе условия об оплате посетителями кафе развлекательных программ по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни лишает потребителей права выбора услуги. К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении жалобы Общества (Постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10590/08-С1) <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В данном случае услуги общественного питания и музыкально-развлекательные услуги (на территории кафе) образуют технологически единый процесс. Общество несет дополнительные затраты, связанные с постановкой и проведением музыкальных номеров, и вполне обоснованно увеличивает стоимость посещения кафе по пятницам и субботам, в предпраздничные и праздничные дни. В такие дни общество объективно лишено возможности оказывать посетителям кафе услуги общественного питания без музыкального сопровождения.
Комплексный характер услуг может быть связан не только с технологией их оказания, но и с особенностями правового регулирования соответствующих отношений. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" <1> туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую цену. Если законодательством страны временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории (туристам), туроператор обязан предоставить такие гарантии, как правило, в форме страхования туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев (ст. 17 Закона об основах туристской деятельности). Во избежание споров с органами Роспотребнадзора исполнителю следует указывать в договоре с потребителем общую цену комплексной услуги, не выделяя ее компоненты в стоимостном выражении.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.