Повышение уровня развития малого предпринимательства из расчета: на 1000 человек постоянного населения будет приходиться 4 малых предприятия — Якут02-04.
Увеличение числа рабочих мест в сфере малого предпринимательства на 40 тыс. (до 325 тыс.), в том числе в сфере производства на 15 тыс. (до 50 тыс.) — Чел01-02.
Ежегодный прирост физического объема продукции и услуг, выпускаемой малыми предприятиями, на уровне не ниже 6% или в 2001 году — 3 млрд. руб., в 2002 году — 5 млрд. руб., в результате чего увеличится насыщение рынка товарами местного производства — Чел01-02.
Привлечь на каждый рубль гарантийного фонда 2—3 рубля инвестиций, коммерческих кредитов банков — ХМАО00-01.
Привлечь на 1 рубль гарантийного фонда и кредитных средств государственного Фонда поддержки малого предпринимательства 2—3 рубля инвестиций и льготных кредитов отечественных и зарубежных банков — Калуга98-00.
Физическое расширение налогооблагаемой базы путем доведения количества эффективно работающих малых предприятий до 40% от зарегистрированных — Ингуш01-03.
Привлечение не менее 3 млн. долларов инвестиций — Калин98.
Создание условий для стабилизации и роста количества устойчиво работающих малых предприятий, прежде всего, в сферах промышленного и сельскохозяйственного производства, туризма, общественного питания и услуг на уровне 70—80% от общего их количества — Калин99.
На 1 рубль бюджетных средств планируется привлечение 5 рублей средств отечественных и зарубежных структур и предпринимателей — Липецк01—04 (указано не в паспорте, а в самом тексте программы).
В табл. 2.13 представлены итоги ранжирования по мере убывания частоты упоминания в программах господдержки тех рассмотренных выше ожидаемых результатов, которые встретились два и более раза. Как видим, преобладают просто количественные показатели. Такие показатели, как приросты числа малых предприятий и числа занятых на них, приросты прибыли и доли малых предприятий (малого предпринимательства) в производимой продукции или валовом региональном продукте (в абсолютном и относительном выражении) сами по себе не могут служить оценкой эффективности, поскольку может оказаться, что средства, выделенных на достижение запланированных результатов, окупятся только через много лет. Также может оказаться, что со всех точек зрения более эффективным для региона будет развитие крупных и средних предприятий, а не малых.
В определенной степени о результативности программы может служить изменение количественных показателей во времени, но обязательно подкрепленное соответствующим анализом, особенно, если происходит уменьшение показателя. Например, В «Республиканской целевой программе поддержки малого предпринимательства и развития занятости в Республике Саха (Якутия) на 2002—2004 годы» записано: «Увеличится вклад малого предпринимательства в валовой региональный продукт Республики Саха (Якутия)до 6 %». Но в программе на 2000—2001 гг. этот показатель был выше — 8%. Необходим анализ подобного расхождения, а его нет.
Таблица 2.13. Ранжирование ожидаемых результатов, выраженных в количественной форме, по частоте упоминания (Ч) в программах государственной поддержки предпринимательства
| Задача программы | Ч |
| Доведение общего числа малых предприятий до некоторого уровня, тыс. единиц | |
| Довести общий вклад (МП или МП-й) в ВВП (ВРП), % | |
| Создание новых рабочих мест, тысяч | |
| Увеличение (рост) числа МП (МПР), раз | |
| Довести общий вклад (МП или МП-й) в доходную часть бюджета | |
| Доведение числа занятых на МПР (МП) до тыс. чел. | |
| Прирост объемов производства в МПР, %: | |
| Прирост доходов бюджета на следующее число процентов | |
| Доведение числа занятых в малом бизнесе (МП) по отношению к общему числу занятых в экономике, % | |
| Доведение числа рабочих мест до следующего уровня, тыс. единиц | |
| Прирост численности занятых в МП, %: | |
| Повысить долю производимой субъектами малого предпринимательства продукции в структуре экономики (прирост вклада в ВРП) на, % | |
| Охватить мерами господдержки: число малых предприятий, тысяч: | |
| Доля товаров и услуг субъектов МП в общем объеме продукции региона | |
| Увеличение числа предпринимателей без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), тыс. чел | |
| Увеличение числа МПР на тыс. единиц | |
| Прирост численности занятых в МП, тыс. чел.: | |
| Увеличение общего объема работ, выполненного малыми предприятиями на сумму | |
| Прирост доходов бюджета на сумму | |
| Доведение МП до уровня от общего числа предприятий, % |
Почти все ожидаемые конечные результаты «Окружной целевой программы государственной поддержки малого предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе на 2002—2004 годы» дословно повторяют то, что было указано в программе на 2000—2001 годы: увеличить долю объема, произведенной малыми предприятиями продукции, в валовом региональном продукте до 8,5%; понизить уровень потенциальных безработных через занятость граждан в предпринимательской деятельности; расширить ассортимент потребительских товаров и услуг; обеспечить налоговые доходы бюджетов всех уровней от малых предприятий на уровне 5% всех налоговых поступлений. Однако намечено довести число малых предприятий до 2800, хотя в программе на 2000—2001 годы было указано 3500 предприятий. Анализа причин невыполнения цели также не приведено.
Говоря об эффективности программ и их мероприятий, следует отметить доступный на сервере www. rcsme.ru текст «Государственная программа поддержки малого предпринимательства в Удмуртской Республике на 1997 год». Он интересен тем, что к нему приложены следующие 8 специализированных подпрограмм:«Формирование инфраструктуры поддержки малого предпринимательства», «Деревообработка на малых предприятиях Удмуртии», «Производство и переработка сельхозпродукции на малых предприятиях Удмуртии», «Развитие народных промыслов», «Развитие малого предпринимательства в малоэтажном строительстве», «Поддержка молодежного предпринимательства», «Подготовка кадров в сфере малого и индивидуального предпринимательства», "Малое предпринимательство в сфере торговли и бытовых услуг». Но только в одной подпрограмме, и именно в подпрограмме «Производство и переработка сельхозпродукции на малых предприятиях Удмуртии» предпринята попытка обосновать оценку экономической эффективности подпрограммы через расчет коэффициента эффективности инвестиций в следующем виде: В результате реализации проекта по строительству и вводу семи предприятий будут созданы производственные мощности по выпуску готовой продукции на общую сумму (размер инвестиций — V) 3,01 млрд. рублей. При этом чистая прибыль (Р) составит 2,81 млрд. рублей. Упрощенный показатель срока окупаемости N = V / P = 1,07.
В итоге среди всех рассмотренных выше программ и их показателей только в программе Республики Марий Эл на 2002—2004 годы есть настоящий показатель эффективности, примененный к бюджету: 2 рубля на 1 рубль, вложенный в программу.
2.3.3. Выводы о результативности и эффективности отдельных мероприятий и программ в целом. Рамки настоящей работы не дают возможности привести анализ нескольких тысяч мероприятий, которые упомянуты в текстах рассматриваемых программ поддержки. В большинстве программ принята следующая схема:
1. Наименование мероприятия. Например, в федеральной программе на 2000—2001 в разделе «II. Развитие прогрессивных финансовых технологий поддержки малого предпринимательства» есть п. II.5 «Развитие франчайзинга для малых предприятий».
2. Результативность мероприятия. Для примера выше это «содействие распространению опыта успешно работающих по системе франчайзинга малых предприятий, создание условий для реализации приоритетных направлений развития малого предпринимательства (раздел III) с использованием системы франчайзинга, активизация процесса интеграции малых и крупных предприятий».
3. Исполнитель мероприятия.
4. Срок исполнения мероприятия.
5. Стоимость. Так, на развитие франчайзинга по п. II.5 указанной федеральной программы за два года намечено израсходовать 5,8 млн руб.
Однако из этой и других программ так и остается неясным, а какова же бы будет действительная результативность данного и других мероприятий, какую отдачу принесут вложенные средства, и какова — и от ответа на этот вопрос нельзя уйти — будет эффективность мероприятия и программы в целом, как совокупности различных мероприятий. Нам удалось найти только одну программу — это «Комплексная программа поддержки и развития малого предпринимательства Новгородской области на 1999—2000 годы», — в которой предпринята попытка обосновать все разделы программы на серьезном научном уровне.
Для характеристики результативности малого предпринимательства в области были использованы показатели развития малого предпринимательства за 1997 год и динамики роста за последние 5 лет: по объему производства (работ, услуг), выполненному малыми предприятиями; доле в общем объеме производства по области в сфере основных отраслей экономики; числу вновь созданных рабочих мест; балансовой прибыли; объему освоенных инвестиций; объему налоговых поступлений в бюджет области и доле малого предпринимательства в общем объеме налоговых поступлений и др. Параметры для анализа результативности были выбраны исходя из имеющейся статистической информации и экспертных оценок, полученных при проведении выборочных исследований деятельности малых предприятий и материалов по развитию малого бизнеса экономических служб районов. Также учитывались желаемые значения параметров (среднемировой уровень).
Обращает на себя внимание большая работа, выполненная по характеристике структуры и потенциала малого предпринимательства как основы намечаемого развития. Для этого были использованы: число зарегистрированных и реально действующих малых предприятий; число малых предприятий на 1 тысячу жителей (плотность); стоимость основных фондов; износ основных фондов; оборотные средства собственные и привлеченные; капитальные вложения; технологический потенциал предприятий; потенциал менеджмента; число новых предприятий, регистрируемых за год; темп роста (сокращения числа малых предприятий за год и др.
В программе Новогородской области указано, что она ориентирована на то, чтобы изменить условия (внешнюю среду) малого бизнеса и за счет этого инициировать процессы изменений в его структуре, потенциале и, в конечном итоге, — результативности. Нам представляется очень важным следующие положения программы, о которых к сожалению, забыли разработчики подавляющего большинства программ поддержки:
«….Сформулирован комплекс логически связанных положений, определяющих результаты, на достижение которых ориентирована программа (целевые ориентиры программы); основные направления поддержки МП и принципиальные способы действий, посредством которых предполагается получить желаемые результаты; приоритеты распределения ресурсов и усилий по основным направлениям поддержки. Иначе говоря здесь представлена стратегия программы, как общий ее замысел, задающий правила выбора конкретных мер поддержки МП и их интеграции в единое целое».
Большинству программ как раз и не хватает комплексности, логической взаимосвязанности, четкости и обоснованности в формулировании желаемых результатов, умения интегрировать все части программы в единое целое. Также нельзя не согласиться и с развитием этого положения:
«Исходя из приведенных в предыдущих разделах оценок результативности, структуры и потенциала, а также общих условий МП возникает объективный вывод о том, что сфера малого предпринимательства области развита пока не в той степени, которая необходима для более эффективного решения социально-экономических проблем региона. В этом случае, когда сектор МП развит слабо, основная задача состоит в том, чтобы создать условия для его экстенсивного роста. Однако доминирующая ориентация на рост не исключает решения задач поддержки развития действующих предприятий как на уровне отраслей, так и на уровне территорий. Поэтому настоящая программа ориентируется не только на поддержку роста МП, но и на их развитие в определенном соотношении, на сочетание общей и специальной поддержки, предусматривающих как прямые, так и косвенные меры поддержки в оптимальном сочетании».
Авторы программы предлагают ориентироваться на улучшение следующих параметров результативности малого предпринимательства:
1. Числа созданных рабочих мест.
2. Балансовой прибыли МП.
3. Объема товаров и услуг, реализованных населению.
Повышение результативности малого предпринимательства по этим направления предполагается обеспечить за счет:
1. Увеличения числа реально действующих субъектов малого предпринимательства (малых предприятий, индивидуальных предпринимателей);
2. Увеличения капитальных вложений на производственные нужды:
3. Укрепления потенциала менеджмента.
Основное приращение результативности по данным параметрам ожидается получить: в пищевой промышленности (переработка сельхозпродукции); в легкой промышленности; в лесопереработке; в производстве строительных материалов; в сфере услуг.
Основными целями программы являются:
· увеличение числа вновь созданных рабочих мест c 51,7 тыс.чел. до 53,5 тыс. чел.;
· увеличение балансовой прибыли малых предприятий с 4,5 млн. руб. до 23,0 млн. руб.;
· увеличение общего объема работ, выполненного малыми предприятиями с 865,8 млн. руб. до 950,0 млн. руб.;
Достижение основных целей будет обеспечиваться за счет:
· увеличения числа реально действующих малых предприятий с 2400 до 2520;
· стимулирования капитальных вложений на производственные нужды с 98,1 млн. руб. до 196,0 млн. руб.;
· усиления потенциала менеджмента (экспертный расчет) с 1430 специалистов до 1900.
Вместе с тем и в этой, наиболее научно-методически проработанной программе, хотелось бы видеть оценки результативности (точнее эффективности) так, как это принято при разработке бизнес-планов и инвестиционных проектов: сроки окупаемости мероприятий, чистых дисконтированный доход и прочие показатели, которые даются в уже существующих методиках разработки программ.
На основе изучения указанной совокупности программ государственной поддержки предпринимательства мы пришли к выводы, что причины очевидных недостатков их проработки и исполнения — недостатков, которые, возможно, послужили основанием для ряда правительственных чиновников и исследователей поставить на обсуждение сам вопрос о необходимости программ и ряда других форм государственной поддержки предпринимательства, — кроются не только в самой проработке методик и программ, но и в недостаточном понимании и осмыслении того, что же представляет собой предпринимательство вообще, и российское — в частности. Ориентация на развитие экономики, основанной на знаниях, инновационной экономики, в которой именно предпринимательству принадлежит важная роль в создании и воплощении в жизнь разных нововведений, требует создания и постоянного использования механизма интеграции и систематизации знаний о предпринимательстве с учетом его таких неотъемлемых черт, как ориентация на инновации и деятельность в условиях риска. В связи с этим мы рассматриваем совокупность существующих программ поддержки предпринимательства совместно с методами и результатами их анализа еще и как основу, «центр конденсации», «точку роста» и т.п. знаний о предпринимательстве. Вот некоторые соображения в развитие данного положения.
Известно, что в последние годы в управлении финансовыми и реальными активами все шире применяется модель Блэка-Шоулза для оценки премии опциона — права купить (продать) некоторый актив, с волайтильностью (колеблемостью) цены σ, ценой исполнения X, сроком исполнения T и безрисковой ставки процента r. Для опциона колл (купить):
,
где 
, 
,
, (T–t) — в годах, N(-x)= 1– N(x).
Аналогичным образом для пут опционов 
Þ
.
Из работ А. Маршалла и других авторов также известно, что предпринимательская деятельность неразрывно связана неопределенностью и рисками разного вида. Результаты исследований, представленные выше, дают все основания считать, что разработка, и, особенно выполнение федеральных и региональных программ государственной поддержки предпринимательства (в первую очередь малого) происходили и продолжают происходить не детерминировано, а под влиянием совокупности взаимодействующих случайных факторов (причем сам механизм их взаимодействия далеко не ясен). Вот лишь некоторые из них:
1. Несогласованность действий различных ведомств в реализации программ государственной поддержки МП.
2. Отсутствие механизма обратной связи.
3. Явно недостаточное обоснование мероприятий программы, особенно в плане определения их эффективности.
4. Неразвитость механизмов финансово-кредитной поддержки и страхования рисков малых предприятий; отсутствие механизмов самофинансирования (кредитные союзы, общества взаимного страхования и др.).