Преодоление административных барьеров

Разговоры об административных барьерах, сдерживающих разви­тие российского предпринимательства, продолжались на протяжении всего реформенного периода. Причем речь шла главным образом о малом бизнесе. И это понятно. Многие из затрагиваемых вопросов едва ли беспокоили крупных предпринимателей. Крупный бизнес в начале 2000-х гг., конечно, поддержал процесс дебюрократизации экономики, но скорее из политических соображений — просто как элемент общего оздоровления предпринимательской среды. Поскольку в поле нашего зрения попал скорее средний бизнес, мы попытались выяснить отношение его представителей к этой пресловутой проблеме, в том числе у нас была возможность поинтересоваться мнением руководителей компаний о действенности принятых в тот период законов по дебюрократизации экономики, таких как «О государственной регистрации юридических лиц», «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В целом предприниматели позитивно реагировали на принятие этих законов. Но характерно, что чаще всего их беспокоили не те вопросы, которые были в центре обсуждения. Так, например, в этой среде вряд ли кого-то волновала проблема регистрации предприятий. Даже среди малых предприятий около половины благополучно решали данный вопрос через посредников, а для более крупных компаний этот вопрос вообще являлся чисто техническим. И такие, скажем, «достижения», как снижение лицензионной пошлины с 3000 руб. до 1300 руб., никакой погоды сделать не могли. Что же тогда интересовало наших респондентов?

Прежде всего остановимся чуть более подробно на проблеме административных проверок. Напомним, что на каждое предприятие на момент исследования, как правило, приходилось около десятка проверяющих инстанций, а в целом их насчитывалось не менее тридцати. Известно также, что бóльшая часть проверок проводилась без всякого плана, изрядно дезорганизуя работу предприятий^[222].

Средний бизнес тоже тревожили административные проверки, особенно если они проводились по заказу конкурентов или в качестве показательных экзекуций (хотя и отмечалось, что заказных проверок в последние годы стало меньше). Но в целом проверки как таковые давно не являлись столь серьезной проблемой. В отличие от сферы малого предпринимательства, где царил изрядный бюрократический произвол, более солидный бизнес уже обладал экспертными и административными ресурсами для противостояния. С проверяющими работали специально обученные люди. Руководитель предприятия во многих случаях уже этим не занимался. При наличии процессуальных нарушений со стороны проверяющих (что случалось нередко), их действия успешно оспаривались. Кроме того, у среднего бизнеса отношения с проверяющими структурами, как правило, были хорошо отстроены, имелась развитая сеть с выходом на «нуж­ных» людей. И вообще, чем крупнее компания, тем меньше ее донимали проверками — чтобы не связываться.

Отступные проверяющим, конечно, все равно приходилось платить, чтобы не привлечь к себе более пристального внимания, не напрашиваться на повторные проверки. Поэтому перед каждыми праздниками, как правило, ждали «дорогих гостей». Но суммы подношений не были для предприятий особо обременительными. Скорее накапливалось раздражение — «почему мы должны им платить?». Действительно, система выплат чиновникам считалась унизительной и абсурдной, но при этом с ней научились справляться без серьезного ущерба для дела^[223].

В то же время среднего предпринимателя в связи с проверками больше беспокоило не то, что проверяющий инспектор приходит и берет деньги, а то, что в один прекрасный день он может их не взять. Будет ли это заказом конкурентов или просто желанием передать арендованные площади другой («своей») фирме, в данном случае не важно. При существовании массы невыполнимых (зачастую устаревших) требований чиновники могли попросту закрыть предприятие или остановить его работу на неопределенное время^[224].

Иными словами, основная проблема заключалась не в самих про­верках и традиционных «подарках» проверяющим, а в отсутствии га­рантий прав собственности. Следовательно, она выходила за рамки проблемы административных барьеров, требуя куда более серьезных изменений во взаимоотношениях власти и бизнеса.

Кроме того, когда эксперты обсуждали вопрос о проверках, как правило, по традиции они привлекали внимание к действиям представителей налоговых и торговых инспекций, пожарного и санитарного надзора. На их «урезонивание» и был направлен новый закон о государственном контроле. Однако имелись организационные структуры, на которые данный закон вовсе не распространялся. Речь идет о правоохранительных органах, которые, ссылаясь на проведение опе­ративных мероприятий, могли осуществлять проверки фактически вне всяких регламентов. Эту деликатную тему обычно в публичных обсуждениях предпочитали не трогать, она оставалась в тени, однако средний бизнес несомненно тревожила. Некоторые предприниматели сами становились свидетелями пресловутых «маски-шоу» с появлением в офисах вооруженных подразделений, изымающих все, что попадется под руку. Таким образом, возникал непростой вопрос о введении подобной оперативной деятельности в более понятные для предпринимателя нормативные рамки. И как он будет решаться, на момент исследования было не совсем ясно.

Общее требование предпринимателей в отношении административных барьеров состояло в последовательном упрощении процедур получения разного рода разрешений и в отмене излишних, дублирующих друг друга процедур контроля. Звучали призывы бороться за снятие заведомо невыполнимых требований (например по пожарной безопасности) и четкое определение функций контролирующих органов, которые дублировались сплошь и рядом.

Особое внимание предприниматели обращали на весьма обременительные для бизнеса проблемы сертифицирования. По официальным данным, в России к началу 2003 г. существовало около полумиллиона государственных стандартов, в том числе федеральных ГОСТов — чуть более 24 тыс. (из них 2,5 тыс. — военных), отраслевых ГОСТов — 56 тыс. (остальные — ведомственные стандарты)^[225]. В торговле пот­ребительскими товарам виды сертификатов были весьма разнообраз­ными. Помимо сертификата соответствия, который мог быть выдан производителем на несколько разных товаров, требовались еще гигие­нические сертификаты, в отдельных случаях (например в сфере ремонтных и отделочных материалов) — пожарные сертификаты. Далее существовало сертифицирование магазина, а с 2002 г. было заявлено о необходимости сертифицирования в нем отдельных рабочих мест.

Сертификаты выдавались сроком всего на один год. При его получении впервые это могло занять около трех месяцев, при продлении можно было обойтись одним месяцем. Однако частое обновление ассортимента и истечение годового срока по существующим товарам заставляло предпринимателей заниматься данной темой практически постоянно^[226].

Непреодолимой преградой сертифицирование, разумеется, не ста­новилось, отказов ведущие компании фактически не встречали.
И затраты на него не были особо ощутимыми в сопоставлении с масштабами бизнеса (как правило, они не превышали нескольких десятков долларов на один сертификат). Однако оформление сертификатов требовало предоставления массы ненужных бумаг, отвлечения части персонала. И главное, уходило время — недели или даже месяцы, приходилось суетиться, заботиться об этом заранее. Высказывались и другого рода претензии: почему компании должны кормить разного рода государственные и окологосударственные коммерческие структуры, для которых сертифицирование превратилось в особый бизнес по производству мнимой экспертизы и сбору платы за фиктивные программы обучения.

Многие нарекания вызывало и то, что наряду с сертификатом про­изводителя нужно было получать разрешение на ввоз каждой партии товара. А в сфере мобильной телефонии существовала и двойная сертификация, когда помимо сертификата на ввоз определенной модели телефона нужно было еще получить в Министерстве связи разрешение на его продажу. Вся процедура в целом занимала до двух-трех месяцев, что являлось для продавца критическим сроком. Цена новой модели падала в среднем на 6% в месяц, а примерный срок ее жизни до морального устаревания не превышал одного года. Помимо прочего, это означало, что серьезные преимущества получали «серые» и «черные» дилеры, которые не заботились об этих сертификатах.

В этой связи, в частности, предлагалось выходить на заявительный принцип сертифицирования, по крайней мере для известных компаний, длительное время работающих на рынке, перенося таким образом основные усилия по контролю с входа на рынок на сам процесс обращения. Высказывалось и настойчивое пожелание устранить монополизм «придворных» фирм, которые образовывались при органах государственного управления и оказывали в принудительном порядке услуги по экспертизе товаров и обучению персонала. Если эти услуги действительно необходимы, нужно предлагать их через рынок на конкурентной основе.

Решающее направление работы на момент исследования виделось в разработке системы технических регламентов. Речь шла о фиксации строго определенного списка минимальных требований к безопасности и качеству продукции. С 1 июля 2003 г. вступил в действие Закон «О техническом регулировании». В конечном счете (в течение семи лет) около одной тысячи технических регламентов должны заменить полмиллиона прежних стандартов. Обязательное сертифицирование сохраняется, но ожидается постепенный переход к добровольному подтверждению соответствия и его декларированию. Важно также, что системы такого декларирования могут вводиться независимыми юридическими лицами, например деловыми ассоциациями.

Борьба с параллельным ввозом
и контрафактной продукцией

В заключение данной главы остановимся на тех мерах, которые предлагались правообладателями фирменных торговых марок по борьбе с параллельным ввозом и контрафактной продукцией.

Прежде всего, требовалось ужесточение законодательства по товарным знакам, в том числе в связи с будущим вступлением России в ВТО. Отмечалась насущная потребность в согласовании разных законодательных актов, позволяющем создать четкие единые проце­дуры для участников рынка и контролирующих органов. Особо выделялась необходимость введения и последовательной реализации законодательной нормы об уничтожении контрафактной продукции и прекращении бизнеса по ее реализации.

Руководители компаний выражали потребность в более тесной координации действий с государственными таможенными органами. Имелось ввиду, в первую очередь, создание работающего «инфор­мационного контура» вокруг всех таможенных пунктов, когда компании предоставляют таможенникам информацию по контрактным ценам и ввозимому ассортименту, а взамен получают от них оперативную информацию о всех поставках данного вида товаров. Отмечалась также целесообразность приписки фирменных товаров к ограниченному числу таможенных терминалов. На этой основе предлагалось усилить систему контроля за выпуском в свободное обращение разного рода сомнительных товаров.

Среди прочих мер обсуждалось создание межведомственного государственного органа, проводящего согласованную политику в области соблюдения интеллектуальных прав собственности.

Наконец, компании видели свою обязанность в том, чтобы оказы­вать помощь государственной торговой инспекции, другим органам государственного контроля и правоохранительным органам в выявлении и вытеснении изготовителей и торговцев контрафактным товаром.

Резюме

Среди основных принципов экономической политики, предлагае­мой руководителями ведущих российских компаний и ожидаемой ими от государственных органов в отношении регулирования конкурентной ситуации, выделялись требования дальнейшего вытеснения открытых рынков и определение ограничительных условий входа на российский рынок для транснациональных операторов.

В области таможенной политики рассуждения предпринимателей подталкивали к мысли о необходимости унификации таможенных платежей и общего упрощения порядка таможенного оформления. Акцентировалась необходимость продолжения борьбы за вытеснение «серых» и «черных» дилеров и обеспечения условий для ступенчатой легализации ВЭД.

Применительно к налоговой сфере вполне естественно звучали настойчивые призывы к постепенному, но неуклонному снижению ставок платежей. А в области преодоления административных барьеров предпринимателей в первую очередь беспокоили не столько ад­министративные проверки, сколько гарантии прав собственности и прозрачность доступа к ресурсам.

Во всех случаях речь шла о серьезных корректировках правил контроля за деятельностью участников рынка, по крайней мере в двух направлениях, — более четкого определения требований, предъявля­емых к предприятиям и произведенной продукции, и упорядочения контроля за соблюдением этих требований.

Осталось заметить, что в изложенных выше требованиях предпринимателей нет чего-то абсолютно нового. Большинство этих мер предлагалось и на прежних этапах развития российского бизнеса. Новизна ситуации состоит в другом — в появлении условий для обсуждения и координации принципов экономической политики между представителями бизнеса и государственной власти, в возможности более тесного соотнесения деловых стратегий ведущих участников рынка и регулирующих мер государства в рамках относительно целостных концепций контроля над рынками.

В том, насколько устойчивыми и успешными окажутся подобные процессы координации, на момент исследования ясности не было. Скорее можно было говорить не о каких-то серьезных достижениях в этой области, но о появлении здесь позитивных тенденций. И мы хотели бы завершить данный раздел аккуратной оценкой ситуации, высказанной руководителем одной из компаний (2002. Интервью 19. Дистрибуция электробытовой техники):

«Результаты еще не очевидны, но тенденции положительные».

Глава 11

ДЕЛОВЫЕ СТРАТЕГИИ УЧАСТНИКОВ РЫНКА
В НОВОЙ КОНКУРЕНТНОЙ СИТУАЦИИ

В этой главе нас интересуют три вопроса: как российские сетевые компании пытаются справиться с новой конкурентной ситуацией, ка­кие деловые стратегии и концепции контроля они вырабатывают, как они пытаются их реализовать?