Тема 5. Понятие, виды и организационно-экономические функции предпринимательских договоров

Планы групповых занятий и самостоятельной работы студентов

Вопросы

1) Понятие и сущность предпринимательского договора

2) Разновидности предпринимательских договоров

3) Решение задач

3.1. Сельскохозяйственный кооператив "Радуга" обратился в арбитражный суд с иском к Белозерскому элеватору о взыскании 331 174 рублей задолженности за зерно урожая 2006 года и 849 721 рублей за просрочку платежа. Материалами дела установлено, что стороны заключили договор № 133 на покупку и поставку зерна и семян подсолнечника для государственных нужд в 2006 году. В соответствии с условиями договора кооператив обязался продавать элеватору продукцию, а элеватор полностью рассчитаться за урожай до 10.01.2006 г. продукция отгружена элеватору полностью, однако оплата за нее в полной сумме не произведена, поскольку бюджетные средства для расчетов с товаропроизводителями не выделялись. Договором между сторонами предусмотрена неустойка в размере 1,0 процента за каждый день просрочки продукции. Исходя из договорных условий, колхоз рассчитал сумму неустойки.

Какие правоотношения сложились между сторонами? Как разрешить возникший спор по существу?

3.2. Государственное предприятие "Смоленская атомная станция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерной энергетической компании "Комиэнерго" 53 742 рублей задолженности за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст.395 ГК РФ. Решением суда от 14.08.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку непосредственно стороны в договорных отношениях не состоят, в связи с чем Смоленская АЭС не имеет права требовать от АЭК "Комиэнерго" выполнения денежного обязательства по договору на отпуск энергии. Материалами дела установлено, что Смоленская АЭС является поставщиком № I электроэнергии и в соответствии с договором, заключенным с концерном "Росэнергоатом" (поставщик № 2), передавало электроэнергию третьим лицам. Договор предусматривал оплату энергии покупателям как указанными, так и неуказанными в договоре, непосредственно поставщику № I на основе отдельных договоров, заключенных поставщиком № 2. В свою очередь АЭК "Комиэнерго" заключило договор с концерном "Росэнергоатом" на приобретение электроэнергии, поставляемой поставщиком № I, и предусматривающему оплату энергии как указанному в договоре, так и неуказанному в договоре поставщику.

Проанализируйте и оцените взаимоотношения сторон. Насколько законно и обоснованно решение суда?

3.3. Муниципальное предприятие "Уфаводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Горнас" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой и прием сточных вод. Между сторонами возникли разногласия по условию договора, предусматривающему ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг. За данное нарушение договором в редакции истца предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день независимо от причины просрочки. Ответчик с этим не согласен, поскольку считает, что за несвоевременную оплату услуг подлежат уплате проценты в размере учетной ставки Центрального банка РФ. При разрешении возникших разногласий арбитражный суд руководствовался пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и правительства РФ от 25.02.92 г. № 2837 - I "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", которым за просрочку платежа поставщикам предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Размер пени установлен в данном размере.

АО "Горнас" обжаловало решение суда. При проверке законности и обоснованности судебного решения было установлено, что передача разногласий на разрешение арбитражного суда предусмотрена договором сторон.

Дайте правовую оценку отношениям сторон. Правильно ли разрешен преддоговорный спор по существу?

3.4. ООО "Югбис" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ушакову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи недостроенного здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой от 21.05.06 г. № 88. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО "Югбис" (продавцом) и предпринимателем Ушаковым Ю.А. (покупателем) 31.05.06 г. заключен договор купли-продажи недостроенного здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой. В пункте 1.3. договора предусмотрено, что покупатель выплачивает 750 тысяч по отдельным счетам по мере их предъявления продавцом до 30.06.06 г. и приобретает право собственности на лесопильный цех с сортировочной площадкой со дня погашения задолженности по приобретаемому объекту. Однако ответчик перечислил истцу только 130 тысяч рублей, остальная часть договорной суммы им не выплачена. Не погашена задолженность и на день рассмотрения спора.

Оцените правоотношения между сторонами. Как разрешить спор по существу?

3.5. АО "Первый инвестиционный ваучерный фонд" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку о взыскании I 570 275 долларов США в виде убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора валютного счета. Решением от 29.01.06 г. в удовлетворении искового требования отказано в связи с недоказанностью нарушения банком договорных обязательств. В заседании суда было установлено, что на основании заявления клиента на перевод от 08.12.05 г. №47, подписанного руководителем фонда и его главным бухгалтером, банк списал с упомянутого текущего валютного счета I 570 275 долларов США в пользу компании "Джефферсон Лимитед" за проданные фонду акции АО "ЛУКойл". Впоследствии почерковедческой экспертизой было установлено, что заявление на перевод и договор купли-продажи акций подписаны не теми лицами, которые в них указаны. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском обвиняемых.

Оцените правоотношения между сторонами. Правильно ли решение суда? Какие правовые нормы подлежат применению в данном случае?

3.6. АО "Уфаоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Синтезкаучук" о взыскании 8 010 148 рублей задолженности за поставленную по договору продукцию и пеней за просрочку платежа и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ. Из материалов дела устанавливается, что ответчик, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате продукции, поставленной истцом по договору от 21.03.06 г. № 2/3. П.8 договора за просрочку платежа предусмотрена уплата пени в размере 0,5 процента в день. Стоимость поставленной продукции составила 5 395 014 рублей, а просрочка - 273 дня. Исходя из этих данных и принимая ставку рефинансирования равной 14 процентам (согласно справке Центрального банка РФ), арбитражный суд удовлетворил иск полностью.

Проверьте законность и обоснованность принятого судом решения.

3.7. АО "Контур" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дорожной клинической больницы задолженности за выполненные работы в сумме 4 443 995рублей, 44 942 370 рублей пеней за просрочку оплаты и 32 418 104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 20.07.06 г. иск удовлетворен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 20.09.05 г. на ремонт системы электроснабжения больницы. Работы подрядчиком выполнены своевременно, приняты заказчиком в установленном порядке и частично оплачены. На сумму неоплаты заявлен иск. Дорожная клиническая больница в соответствии с уставом является учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета. Предпринимательской деятельностью не занимается. Каких-либо дополнительных доходов не имеет. Поэтому неоплата выполненных работ произошла вследствие недостаточного финансирования, выделяемого из государственного бюджета.

Какие правоотношения сложились между сторонами? Оцените законность и обоснованность судебного решения.