Титул II. Когда иск о пекулии является годичным

(Quando de peculio actio annalis est)

1. (Ульпиан). Претор говорит: «После смерти того, кто был во власти другого лица, или после того, как он был эманципирован или освобожден из-под власти или отчужден, я дам иск о пекулии в течение года, (а равно дам иск) и в тех случаях, когда пекулий был уменьшен вследствие злоумышленных действий того, в чьей власти он был, (год исчисляется с того времени), когда появится возможность обращения к суду по этому делу».

§ 1. Пока раб или сын находится во власти, иск о пекулии является постоянным[668]; но после смерти или после эманципации, освобождения из-под власти или отчуждения иск становится временным, т.е. годичным...

§ 3. Претор в этом случае основательно сделал иск временным; так как со смертью или с отчуждением пекулий уничтожается, было достаточно распространить обязательство (лишь) на годичный срок.

§ 4. Отчуждение и освобождение из-под власти относятся к рабам, а не к сыновьям, смерть касается как рабов, так и сыновей, эманципация же - только сына. Но если сын и без эманципации перестает быть во власти, то иск будет годичным. Но если сын сделался лицом своего права в силу смерти отца или его ссылки, то по иску о пекулии отвечают в течение года наследник отца или фиск...

С.404

Титул III. О том, что поступило в имущество лица, которому принадлежит власть[669]

(De in rem verso)

1. (Ульпиан). Если те, кто находится в чужой власти, ничего не имеют в пекулии или имеют, но не в полном объеме[670], то несут ответственность те, кто имеет в своей власти указанных лиц, - если в их имущество поступило то, что получено (по сделкам), как будто бы договор рассматривался как заключенный с ними.

§ 1. Нельзя смотреть на иск о поступившей в имущество как на напрасно обещанный (претором), как будто было достаточно иска о пекулии; ибо Лабеон очень правильно говорит, что может случиться, что имело место поступление в имущество, а иск о пекулии отсутствует. Как быть, если господин без злого умысла отобрал пекулий? Как быть, если пекулий уничтожен в силу смерти раба и прошел год, данный для иска? Ибо иск о поступившем в имущество является постоянным и имеет место вне зависимости от того, отобрал ли (господин) пекулий без злого умысла или иск о пекулии прекратился ввиду истечения года.

§ 2. Так же, если несколько лиц предъявили иск о пекулии, то лицо, деньги которого поступили в имущество (господина), получает пользу, так как он имеет иск большей силы. Впрочем, если кем-либо раньше предъявлен иск о пекулии, то следует рассмотреть, не прекращается ли иск о поступившем в имущество. И Пом-поний указывает, что Юлиан считал, что иск о пекулии уничтожает иск о поступившем в имущество... но лишь в том случае, если в силу иска о пекулии господин предоставил то, что раб передал в его имущество, а если господин не предоставил этого, то остается иск о поступившем в имущество.

2. (Яволен). Нельзя предъявить иск о поступившем в имущество к тому, кто отпустил на свободу раба, получив за это деньги: ибо, предоставив свободу, он не обогатился посредством денег[671].

3. (Ульпиан)...

§ 1. В качестве поступившего в имущество (господина) признается ли то самое, что раб получил и обратил в имущество господина, например если он получил пшеницу, которую израсходовал на рабов господина в качестве пищи, или деньги, полученные от кредитора и уплаченные (рабом) кредитору господина; но если он ошибся при платеже и считал кредитором лицо, которое не было кредитором, то равным образом это считается поступившим в имущество господина, как говорит Помпоний в 61-й книге (Комментария к эдикту), поскольку господин имеет право истребовать обратно недолжно уплаченное: или (признается поступившим в имущество господина) то, что раб совершил в силу ведения им дел хозяина и управления этими делами, например если он взял деньги взаймы для приобретения зерна, чтобы кормить рабов, либо взял одежду для того, чтобы

С.405

одеть рабов, или то, что он взял взаймы в связи со своим пекулием и обратил затем в имущество господина; ибо мы применяем такое право, что если он внес деньги сначала в пекулий, а затем в имущество господина, то может быть предъявлен иск о поступившем в имущество.

§ 2. И [мы высказываем в качестве правила, что] иск о поступившем в имущество имеется [в тех же случаях, в которых прокуратор имеет иск, вытекающий из договора поручения, или ведущий дела без поручения имеет иск, вытекающий из ведения дел, и] поскольку раб что-либо потребил, чтобы вещь господина улучшилась или не ухудшилась.

§ 3. Поэтому если раб взял деньги для своего питания и одежды сообразно с принятыми господином обычаями, [т.е. в таких пределах, в каких господин ему это обычно предоставлял][672], то, как пишет Лабеон, это рассматривается как поступившее в имущество господина. Такое же положение имеется и в отношении сына.

§ 4. Но если, получив деньги в взаймы, (раб) украсил дом хозяина гипсовыми украшениями и т.п., т.е. тем, что более служит для удовольствия, чем для пользы, то эти (средства) не считаются поступившими в имущество господина, так как прокуратор не может поставить этого в счет, разве что он (раб) имел соответствующее поручение хозяина или основывался на его (господина) воле. Не следует обременять господина тем, что он сам не предполагал сделать. Что же? Господин должен допустить кредитора взять себе (украшения), конечно, без повреждения дома, дабы господин не был принужден продать дом, чтобы выдать (кредитору) увеличение стоимости дома.

§ 5. Также Лабеон говорит: если раб, заняв у меня деньги, дал их взаймы другому лицу, то господин отвечает по иску о поступившем в имущество, так как господин приобрел право требования. Это мнение Помпоний одобряет для тех случаев, когда раб приобрел требование не для пекулия, но за господский счет. По этой причине господин явится обязанным таким образом, что если он не видит пользы от обладания требованием к должнику, то он уступает кредитору иски и делает его прокуратором.

§ 6. И Лабеон не считает поступившим в имущество господина, если раб на занятые им деньги купил для господина по его воле предметы, служащие для роскоши, например мази, или если (раб) доставил что-либо для наслаждения или для постыдных действий...

§ 7. Поэтому правильно говорится, что если приобретено зерно для прокормления рабов господина, это зерно сложено в господском амбаре и зерно погибло вследствие порчи или пожара, то это считается поступившим в имущество господина.

§ 8. И если он купил раба, нужного для господина, и этот раб умер, или же отремонтировал дом, а дом разрушился, то я сказал бы, что имеется иск о поступившем в имущество.

§ 9. Но если (раб) получил нечто как бы для того, чтобы внести полученное в имущество господина, но не внес и обманул кредитора, то не считается, что произошло поступление в имущество господина, и господин не несет ответственности: доверчивость кредитора не идет господину во вред, или лукавство раба не приносит вреда…

С.406

5. (Ульпиан)...

§ 1. (Иомпоний) говорит: вне зависимости от того, одобрил ли господин контракт раба или нет, существует иск о поступившем в имущество...

10. (Ульпиан)...

§ 5. Отвечает ли господин лишь за капитал или за проценты? Как пишет Марцелл в 5-й книге дигест, господин, если он обещал проценты, должен их уплатить. Но если проценты не обещаны, то они не являются предметом долга, так как они не установлены в стимуляции. Конечно, если я дал деньги рабу из уважения к его господину и раб не ведет дел своего господина, а сам господин ведет свои дела, то я могу предъявить требование о процентах путем иска о ведении дел.