Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти
(Quod cum eo, qui in aliena potestate est, negotium gestum esse dicetur)
1. (Гай). Проконсул делает все, чтобы лицо, заключившее сделку с находящимся в чужой власти, - если даже отсутствуют более сильные[643] иски, т.е. иск к хозяину корабля, иск в случае, если имеется заведующий, иск о разделе имущества, находившегося у подвластного лица, - тем не менее получило свое, поскольку дело соответствует честности и справедливости. Если сделка заключена по приказу того, в чьей власти он находится, то в силу этого он (проконсул) обещает иск в полном объеме; если не по приказу, но имело место поступление в его имущество[644], то вводится иск о размерах поступления в имущество; если нет ни того ни другого, то (проконсул) установил иск о пекулии.
2. (Ульпиан). Претор говорит: «Против того, кто был освобожден из-под отцовской власти или был лишен наследства или кто воздержался от принятия наследства лица, в чьей власти он был во время смерти этого лица, -
С.395
если с указанным выше лицом был заключен договор во время нахождения его во власти, причем безразлично, заключил ли он договор по своей воле или по приказу того, в чьей власти он был, и (безразлично), было ли обращено имущество в пекулий его самого или в имущество лица, в чьей власти он был, - я дам, по исследовании дела, иск в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение»...
5. (Павел). Если сын семейства при жизни отца был привлечен в качестве ответчика и осужден, то впоследствии, когда он освобожден из под власти или лишен наследства, может быть дан иск об исполнении судебного решения (actio iudicati) в том размере, в каком он может дать удовлетворение.
6. (Ульпиан). Тот, кто ложно выдавал себя за отца семейства и по чьему-либо поручению заключил стипуляцию, отвечает, как пишет Марцелл, по иску, вытекающему из договора поручения, хотя бы он не мог предоставить вещь (полученную в силу стипуляции); и, конечно, он должен нести ответственность, так как совершил обман. Это следует сказать и в отношении всех исков, основанных на добросовестности.
7. (Сцевола). Отец разрешил сыну принять деньги взаем и дал письменное поручение кредитору, чтобы тот дал деньги взаймы; после смерти отца сын оказался наследником в небольшой части (наследственного имущества). Я ответил: от власти кредитора зависит, чему отдать предпочтение: предъявить ли иск в полном объеме к сыну, которому он дал взаймы, или предъявить иск к наследникам, к каждому в той части, в которой данное лицо является наследником; [но сын присуждается к уплате в размере своих возможностей].
Титул VI. О Мацедониановом сенатусконсульте[645]
(De senatus consulto Macedoniano)
1. (Ульпиан). Слова Мацедонианова сенатусконсульта таковы: «Так как Мацедон среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги и так как тот, кто дает деньги взаймы без определенного основания, чтобы не сказать больше, часто дает людям дурных нравов причину для злодеяний, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы сыну семейства, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца»...
С.396
3. (Ульпиан). Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своей простотой и незнанием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматривалось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности...
§ 3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал сыну семейства деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг сына семейства, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так как это неравнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяется. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляется обход сенатусконсульта. Например тот, кто не может дать взаймы, продает ему (сыну семейства) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа...
7. (Ульпиан)...
§ 2. Если сын семейства, когда его отец сослан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для своей дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяется. Однако на вещь отца не возлагается ответственность[646]; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о возвращении залога, то его требование устраняется эксцепцией об умысле.
§ 3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выражение «дача взаймы» относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаем. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: «дал деньги взаймы». Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), отчудив эти плоды[647], воспользовался деньгами, то следует прийти на помощь[648] сыну семейства...
§ 5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт...
§ 12. Если (сын семейства) получил деньги и внес их в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, ибо он получил для отца, а не для себя. Но если вначале он получил их не таким образом[649], а позднее внес в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, как говорит Юлиан в 1-й книге дигест, и следует признать, что он и сначала получил деньги, чтобы внести их в имущество отца. Однако (сын) не считается внесшим деньги, если полученными взаймы деньгами он уплатил отцу собственный долг, и потому если отец об этом не знал[650], то применяется сенатусконсульт.
§ 13. Указывается, что если отсутствующий[651] в целях учения
С.397
сын взял взаймы, то не применяется сенатусконсульт при условии, что при займе он не превысил обоснованного размера займа, т.е. той суммы, которую отец ему обычно предоставлял...
§ 15. кроме того, сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что сын семейства взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение.
§ 16. Если (сын семейства), сделавшись отцом семейства, уплатит часть долга, то сенатусконсульт не применяется и уплативший не может истребовать обратно уплаченное им...
9. (Ульпиан)...
§ 2. Этот сенатусконсульт относится и к дочерям семейства, и не имеет значения, если указывается, что из этих денег (монет) изготовлены украшения, ибо и тому, кто дал взаймы сыну семейства, - согласно декрету знатнейшего сословия[652] - отказывается в иске, и не имеет значения, потреблены ли (данные взаймы) монеты, или они существуют еще в наличности в составе пекулия. Большая строгость сенатусконсульта отвергает договоры, заключенные лицом, давшим взаймы дочери семейства...
§ 4. И те, которые поручились[653] за сына семейства помимо воли отца и уплатили долг, не могут требовать возвращения (уплаченного): это постановил и божественный Адриан, и можно сказать, что они не должны истребовать...
§ 5. Хотя (поручители) не могут после уплаты истребовать обратно,
10. (Павел) так как остается натуральное обязательство,
11. (Ульпиан) однако, если не предъявили эксцепции, они осуждены (к уплате), они пользуются эксцепцией на основании сенатусконсульта; так пишет и Юлиан о самом сыне семейства по примеру женщины, давшей поручительство[654].
12. (Павел). Если сыну семейства дано в долг с ведома отца, то следует сказать, что сенатусконсульт не применяется. И если отец приказал (кому-либо) дать его сыну взаймы, а потом без ведома кредитора изменил свою волю, то нет места для применения сенатусконсульта, так как следует обращать внимание на начальный момент договорных отношений...
14. (Юлиан). Я имею сына и от него внука; моему внуку дали взаймы по приказу его отца; спрашивается, было ли это сделано вопреки сенатускон-сульту. Я сказал: хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука; приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца.
15. (Марциан). Не имеет значения, кто дал взаймы сыну семейства - частное лицо или община, ибо и в отношении общины сенатусконсульт имеет применение, как указали в рескриптах божественные Север и Антонин.
16. (Павел). Если сын семейства в отсутствие отца получил деньги как бы по его поручению, выдал расписку и послал отцу письмо, чтобы тот уплатил
С.398
эти деньги, то отец должен, если он не одобряет действий своего сына, немедленно заявить в присутствии свидетелей о своей противоположной воле...
18. (Венулей). Как пишет Юлиан, кредитор сына семейства после смерти его не может принимать поручительство[655] так как не остается больше никакого обязательства - ни цивильного, ни натурального, в которое вступает поручитель.
19. (Помпоний). Юлиан пишет, что эксцепция, основанная на Мацедо-ниановом сенатусконсульте, не может быть противопоставлена никому, разве что кто-либо знал или мог знать, что лицо, которому он дал взаймы является сыном семейства.
С.399
КНИГА ПЯТНАДЦАТАЯ
Титул I. О пекулии
(De peculio)
1. (Ульпиан)...
§ 1. Этот эдикт является тройным[656], ибо иск возникает или из пекулия, или вследствие того, что имущество поступило в имущество господина, или вследствие того, что договор с подвластным заключен по приказу (господина).
§ 2. Слова эдикта таковы: «В отношении совершения сделки с тем, кто находится во власти другого лица»...
§ 4. Если заключен контракт с несовершеннолетним сыном семейства или рабом, то дается против господина или отца иск о пекулии, если их пекулий увеличился.
§ 5. Слово «власть» (potestas) следует одинаково применять как к сыну, так и к рабу.
§ 6. Собственность (dominium) на рабов не должна быть рассматриваема как нечто большее, чем способность их иметь; мы привлекаемся в качестве ответчиков не только за наших собственных рабов, но и за общих рабов[657], а также за тех, кто добросовестно служит нам как рабы[658], будь то свободные люди или чужие рабы...
4. (Помпоний). В пекулий входит не то, чему раб ведет счет отдельно от господина, но то, что господин сам отделил, различая свой счет и счет раба. Ибо так как и господин может отнять весь пекулий от раба, или увеличить пекулий, или уменьшить его, то следует обращать внимание не на действия раба, но на то, что сделал господин для установления пекулия раба.
§ 1. Но я считаю правильным то положение, что если господин хотел освободить раба от долга и снял с раба долг по своей голой воле[659], то раб перестает быть должником; если господин так составил обязательство, что он сдержал себя как бы должником раба, когда на самом деле он не являлся должником, то я прихожу к противоположному мнению, ибо делом, а не словами[660] пекулий должен быть увеличен.
§ 2. Из этого ясно, что к пекулию относится не то, что раб будет иметь без ведома господина, но то, что (раб имеет) с ведома господина; иначе и то, что раб похитил у господина, вошло бы в пекулий, а это неверно.
§ 3. Но часто случается, что без ведома господина пекулий начинает уменьшаться, например когда раб причиняет господину ущерб или совершает воровство...
§ 5. Если в силу долгов господина пекулий раба исчерпан, то все же сохраняется отношение пекулия: ибо если господин дарует рабу долг или другой человек вносит имущество за счет раба, то пекулий пополняется и нет необходимости в новом предоставлении господином пекулия...
§ 6. В пекулий помощника раба (servus vicarius) следует зачислять
С.400
не только то, счет чего ведется отдельно от того (раба), в пекулий которого этот помощник раба входит[661].
5. (Ульпиан)...
§ 4. Как сообщает Цельс в 6-й книге дигест, Туберон определяет пекулий как нечто такое, что раб с позволения господина имеет отдельно от господских счетов с вычетом того, что является предметом долга господину.
6. (Цельс). Определение пекулия,.данное Тубероном, по словам Лабео-на, не относится к пекулиям помощников рабов; но это неверно: ибо, установив пекулий рабу, господин тем самым считается установившим (пекулий) и для помощника раба.
7. (Ульпиан). Мнение Туберона одобряет и сам Цельс.
§ 1. И добавляет: подопечный или безумный, хотя и не могут устанавливать пекулий для раба, но пекулий, установленный раньше, т.е. до безумия, или (установленный) отцом подопечного, не отбирается в силу этих причин[662]. Это мнение правильно и соответствует тому, что Марцелл, делая примечания к сочинениям Юлиана, замечает: может случиться (говорит Марцелл), что при одном из своих господ раб имеет пекулий, при другом не имеет, например если другой господин является безумным или подопечным, так как - и это говорит он (Марцелл), некоторые думают - раб не может иметь пекулия иначе, как если господин предоставил пекулий. Но я думаю, что не требуется, чтобы пекулий был предоставлен господином рабу, но (нужно), чтобы он не отобрал пекулия. В другом положении находится свободное управление пекулием: оно должно быть специально предоставлено.
§ 2. Он должен знать не отдельные вещи, но скорее их совокупность (pahumeresteron - греч.), и к этому мнению склоняется и Помпоний...
§ 4. В состав пекулия могут входить все вещи - и движимые, и земля, также раб может иметь в составе пекулия помощников раба и пекулий этих помощников, сверх того, и обязательства должника.
8. (Павел.) Господин не делает немедленно пекулием те части своего имущества, в отношении которых он захотел, чтобы они вошли в пекулий, но (эти вещи входят в пекулий), если он передал их или если эти вещи находились у него (у раба) и господин рассматривал их как переданные, ибо вещь требует выдачи в натуре[663], наоборот, лишь только он перестал желать, чтобы был пекулий, пекулий раба перестает существовать.
9. (Ульпиан). Но если господин причинил ущерб рабу, то это не зачисляется в пекулий, не более как если он (господин) присвоил (из пекулия)...
§ 2. При исчислении пекулия должно быть вычтено то, что является предметом долга господину, [так как считается, что господин имеет преимущество и имеет дело со своим рабом].
§ 3. К этому определению Сервий прибавляет: должно быть вычтено и то, что является предметом
С.401
долга тем, кто находится под властью господина, (так как никто не сомневается, что это является предметом долга господину).
§ 4. Кроме того, вычитается то, что является предметом долга тем лицам, которые находятся под опекой или под попечительством господина или отца или управляют их делами, если, однако, они не поступают с умыслом, так как если они в силу умысла отняли или уменьшили пекулий, то они несут ответственность...
§ 5. Но и кредитор раба, который становится наследником господина раба, вычитает из пекулия то, что является предметом долга ему, если к нему предъявлен иск вне зависимости от того, получает ли раб свободу или нет...
§ 6. Господин вычитает то, что (раб) должен ему на основании договора или из взаимных расчетов[664], но если раб что-либо должен в силу деликта, как, например, вследствие совершенного им воровства, то равным образом должен быть произведен вычет. Но является вопросом, (должна ли быть вычтена) сама стоимость украденного, т.е. только стоимость того, что отсутствует у господина, или же столько, сколько было бы уплачено, если бы украл чужой раб, т.е. (стоимость украденного) с наказанием за кражу[665]. Но первое мнение более правильно: вычитается сама стоимость украденного.
§ 7. Если сам раб нанес себе ранение, то он не должен вычитать этот ущерб, не более как если бы он убил себя или выбросился; ибо естественным образом и рабам дозволено проявлять жестокость в отношении своего тела. Но если господин заботился о рабе, ранившем себя, то я считаю, что вследствие понесенных (господином) издержек (раб) сделался должником господина, хотя если последний лечил раба от болезни, то он заботился скорее о своем деле.
10. (Гай). Если первоначальный иск о пекулии до сих пор еще не разрешен, [а вынесено решение на основании позднее предъявленного иска], то никоим образом первый иск не должен отражаться на удовлетворении второго иска, так как при иске о пекулии положение завладевшего является лучшим; завладевшим считается не тот, кто раньше других совершил litis contestatio, но тот, кто раньше других добился решения судьи.
11. (Ульпиан)...
§ 2. Если раб взыскал с должника господина,, то спрашивается, делает ли он себя должником господина; и Юлиан в 12-й книге дигест говорит, что не иначе господин может произвести вычет, как если он одобрил взыскание; то же следует сказать и в отношении сына семейства. И я считаю мнение Юлиана правильным: ибо при вычете из пекулия мы принимаем во внимание естественные долги[666], но естественно справедливо, чтобы сын или раб был освобожден от обязательства в отношении того, что было взыскано, по-видимому, при отсутствии долга...
§ 4. (Юлиан) пишет, что если раб имел в составе пекулия помощника раба, который стоил пять, и раб был должен господину пять, и в силу этого долга господин вычел из состава пекулия помощника раба, и если после смерти помощника раба раб
С.402
приобрел другого (помощника раба) той же стоимости, то раб не перестает быть должником господина... разве что господин отобрал у раба помощника раба и тем произвел уплату долга в свою пользу, а затем (помощник раба) умер...
27. (Гай). И вследствие действий рабынь и дочерей семейств дается иск о пекулии; [особенно если кто-либо из них является портнихой или ткачихой или занимается каким-либо обычным ремеслом, то дается иск, относящийся к ней]...
30. (Ульпиан)...
§ 4. Тот, кто уже предъявлял иск о пекулии, может вновь предъявить иск об остатке долга, если пекулий увеличился...
32.(Ульпиан)...
§ 2. Продавец раба, если он продал раба вместе с пекулием и передал пекулий, не может быть привлечен в течение года[667] по иску с пекулии. Как писал Нераций, цена, полученная за раба, не является пекулием.
33. (Яволен). Но если кто-либо продал раба таким образом, что он принял цену в качестве пекулия, то считается, что пекулий находится у того, кому досталась цена пекулия,
34. (Помпоний) а не того, у кого находятся вещи, составляющие пекулий...
36. (Ульпиан)... Если рабу вещь дана в качестве залога, то имеется не только иск о пекулии и о поступившем в имущество хозяина, но имеется и дополнение «если истец по злому умыслу хозяина был опутан и обманут». Господин признается действующим со злым умыслом, если он не хочет возвратить (вещь), когда имеет возможность произвести возвращение...
40. (Марциан). Пекулий рождается, растет, умаляется, умирает и, как остроумно говорил Папирий Фронтон, пекулий поэтому подобен человеку.
§ 1. Спрашивается: каким образом пекулий рождается? И древние устанавливали такое различение: если раб приобрел то, в предоставлении чего господином не было необходимости, то это является пекулием; если же речь идет о туниках или о чем-либо подобном, предоставление чего господином является необходимым, то это будет не пекулий. Так и рождается пекулий, Растет - когда он увеличивается; умаляется - когда умирают помощники раба, уничтожаются вещи; умирает - когда пекулий отобран.
41. (Ульпиан). Ни на рабе не может лежать какой-либо долг, ни в отношении раба нельзя быть должником; но если мы неточно употребляем такое слово (долг), то мы скорее указываем фактическое положение, чем относим обязательство к области цивильного права. Таким образом, то, что является долгом рабу, господин правильно требует от посторонних; если раб должен сам, то в силу этого дается иск на пекулий, и если что-либо из этого поступило в имущество господина, то дается иск к господину...
44. (Ульпиан). Если кто-либо заключил договор с сыном семейства, те он имеет двух должников: сына - в полном объеме (требования) и отца -лишь в отношении пекулия.
С.403
45. (Павел). Поэтому если отец отобрал пекулий от сына, то тем не менее кредиторы могут предъявить иск к сыну...
47. (Павел). Поскольку в лавке было написано: «Запрещено заключать сделки с моим рабом Януарием», то установлено, что для господина имеется одно следствие: он не отвечает по иску, вытекающему из назначения заведующего (actio institoria), но отвечает по иску о пекулии...
49. (Помпоний). Пекулием является не только то, что господин предоставил, но и то, что приобретено рабом без ведома господина, с тем, однако, что господин разрешил бы это, если он узнал.
§ 1. Если без моего ведома мой раб управлял моими делами, то он признается моим должником лишь постольку, поскольку возникла бы ответственность, если бы моими делами управлял свободный.
§ 2. Рассматривать ли раба как должника господина или господина как должника раба, этот вопрос следует решить на основании принятых в общежитии правил (ex causa civili): поэтому если господин указал в своих счетах, что он является должником своего раба, хотя (в действительности) он не получал взаймы и не было никакого основания для возникновения долга, то голая отметка в счете не делает господина должником...
57. (Трифонин). Если сын или раб, по поводу пекулия которого был предъявлен иск, умер раньше окончания судебного дела, то следует принять во внимание тот пекулий, который кто-либо из них имел в момент смерти.