Функционалы оценок элементов сети. методики формирования и применения

ФУНКЦИОНАЛЫ ОЦЕНОК ЭЛЕМЕНТОВ СЕТИ. МЕТОДИКИ ФОРМИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ

В главе изложены методики формирования функционалов сил взаимодействия между элементами экономико-правового пространства, рассмотрены их некоторые практические применения [1–3].

Формирование сравнительных и абсолютных оценок притяжения

Вычисление абсолютных оценок привлекательности

Хозяйствующих субъектов

Предложенный в предыдущем пункте метод определения нормировочных коэффициентов оценочной линейной формы на основании максимальных значений показателей рассматриваемых хозяйствующих субъектов дает возможность получить абсолютные оценки качества этих субъектов (как отдельных предприятий, так и целых хозяйствующих комплексов – холдингов, ассоциаций, произвольных выделенных фрагментов организационных сетей).

Идея получения абсолютных оценок предприятий выделенной отрасли заключается в следующем. Прежде всего, модифицируем рассматриваемые нами оценочные формы. Без ограничения общности, будем считать далее, что всякая оценочная форма , имеет вид

, (4.1)

тоесть исходная форма поделена на количество слагаемых в ней. Договоримся формы такого вида называть нормированными.

Каждое слагаемое нормированной формы есть величина, принимающая значения от нуля до , так как слагаемые , в силу определения нормировочных коэффициентов по максимальным значениям экономических показателей, являются величинами, лежащими в промежутке . Ясно, что значения оценок предприятий , вычисленные по новой нормированной оценочной форме ,лежат в промежутке .

Для получения верхней и нижней границ абсолютных оценок группы предприятий в рассматриваемой отрасли и последующего их ранжирования, предлагается сформировать два гипотетических абстрактных объекта – «наилучшее, идеальное» и «наихудшее» предприятия [1,2].

Гипотетическое «идеальное» предприятие , соответствующее предприятиям , формируется как предприятие с максимальными среди предприятий группы оценочными показателями:

,

где через обозначен набор реальных оценочных показателей предприятия .

Очевидно, что при таком определении экономических показателей абстрактного предприятия , оно получит с помощью нормированной оценочной формы оценку равную единице , поскольку нормировочные коэффициенты оценочной формы как раз являются величинами, обратными к максимальным значениям соответствующих показателей. Если же оценочная линейная форма не является нормированной, то указанная оценка абстрактного идеального предприятия просто является максимальной среди оценок предприятий группы и не обязана быть равной единице.

Введение в рассмотрение абстрактного предприятия с набором показателей, являющихся наилучшими из существующих реальных экономических показателей (пусть даже взятых от разных реальных предприятий), является естественным практическим способом установления идеальных стандартов в данной отрасли. Предприятие устанавливает «воображаемый» ориентир, точку отсчета, по которой можно оценивать остальные предприятия .

Отметим, что при получении оценки идеального предприятия , не требуется знать трудно определяемые оптимальные экономические параметрырассматриваемой отрасли (например, оптимального уровня рентабельности в данной отрасли) – его итоговая оценка вовсе не зависит от этих параметров. Это объясняется тем, что в нормированной линейной форме , в слагаемом , соответствующем фактору рентабельности, стоит вспомогательная функция , учитывающая лишь отклонение рентабельности предприятия от оптимального уровня , а у идеального предприятия такое отклонение, разумеется, равно нулю. Уровень рентабельности оптимален по определению. Следовательно, соответствующее слагаемое в оценочной форме для идеального предприятия максимально по определению, т.е. просто равно .

Абстрактное «наихудшее» предприятие для группы предприятий формируется аналогичным образом с той лишь разницей, что значения его оценочных показателей, по определению, являются минимальными экономическими показателями, выбранными из совокупности показателей всех предприятий группы :

,

где через обозначен набор реальных оценочных показателей предприятия .

Наихудшее абстрактное предприятие фиксирует нижнюю границу привлекательности в рассматриваемой группе предприятий . При вычислении с помощью нормированной оценочной формы , абстрактное наихудшее предприятие получит некоторую минимальную оценку , а все остальные реальные предприятия группы получат оценки , лежащие в интервале от до .

Сожмем интервал всех возможных оценок предприятий в интервал по формуле:

. (4.2)

Отметим, что формула (3.2) осуществляет линейное (аффинное) сжатие интервала в интервал , то есть сохраняет равномерность числовой шкалы оценок, не группируя и не «сгущая» оценки в каком-либо месте интервала (рис. 4.2):

Рис. 4.2. Аффинное сжатие интервала возможных оценок

При таком пересчёте оценок предприятий, наихудшее абстрактное предприятие получит оценку , наилучшее абстрактное предприятие получит оценку , а оценки остальных предприятий группы распределятся в интервале пропорционально их доле (по выбранным экономическим параметрам) от «идеального» абстрактного предприятия .

Полученный коэффициент естественно называть абсолютнойоценкой привлекательности реального предприятия , поскольку он показывает насколько близко лежит его реальная оценка к оценке идеального предприятия . Для удобства, коэффициент можно записывать и в процентном формате, поскольку он представляет собой долю оценки предприятия от оценки «идеального» возможного абстрактного предприятия при современном состоянии развития отрасли.

Формула (2) позволяет вычислить абсолютную оценку каждого предприятия и получить список их абсолютных оценок . Отметим, что в случае, когда ни одна из полученных абсолютных оценок предприятий не равна единице, то идеальное предприятие рассматриваемой отрасли существует лишь абстрактно, и ни одно из реальных предприятий не дает максимально возможных экономических показателей.

Если же абсолютная оценка некоторого предприятия оказалась равна единице , то это означает, что предприятие является передовым, задающим стандарты в своей группе (отрасли) . В этом случае, значения оценочных показателей передового предприятия максимальны по отрасли и, фактически, предприятие совпадает с абстрактным идеальным предприятием отрасли .

Продемонстрируем идею вычисления абсолютной оценки на следующем примере. Пусть имеются два предприятия и , их оценка производится по двум показателям и , исходные значения которых представлены в таблице 4.4.

Таблица 4.4

Показатели предприятий , , ,

В четвертом столбце таблицы приведены показатели абстрактного «идеального» предприятия , являющиеся максимальными значениями соответствующих показателей в целом по группе . В шестом столбце таблицы приведены значения нормировочных коэффициентов оценочной линейной формы, определенные на основании максимальных значений показателей, тоесть на основании показателей «идеального» предприятия , определяющего стандарты предприятий.

Вычислим значения нормированной оценочной формы для предприятий . Ясно, что идеальное предприятие получит оценку единица:

.

Вычислимоценку для реальных предприятий :

;

.

Наконец, вычислим оценку абстрактного наихудшего предприятия :

Таким образом, и предприятие более привлекательно, что довольно трудно определить просто «на глазок», по значениям оценочных показателей в таблице 4.4.

Далее вычислим абсолютные оценки всех четырёх предприятий:

; ;

;

.

Из полученных абсолютных оценок видно, что второе предприятие , на 62,5% соответствует идеальным стандартам своей отрасли, в то время как первое предприятие соответствует лишь на 37,5%. При этом, ни одно предприятие из группы полностью не соответствует идеальным стандартам в отрасли, состоящей всего из двух предприятий .

Таким образом, предложенная методика оценки предприятий линейными нормированными формами дает уникальную возможность оценить однопрофильные предприятия с учетом задаваемых этими же самыми предприятиями идеальных стандартов взаимодействия. Получаемые с помощью предложенной методики количественные показатели оценки предприятий являются абсолютными оценками привлекательности и могут быть использованы хозяйственным субъектом для выстраивания с ними производственных взаимоотношений.

Организационных сетей

В настоящем пункте рассмотрим методику формирования одного из важнейших составляющих количественных показателей сил взаимодействия между хозяйствующими субъектами – сравнительного коэффициента устойчивости k_уст, понимаемого нами как индекс-коэффициент надежности и устойчивости [12] связи между рассматриваемыми элементами организационной сети.

Общее представление организационных структур и моделей взаимодействия их элементов в виде мультиоператорных сетей [1, п.1.2.1] позволяет дать удобную математическую формализацию интуитивного понятия устойчивости (стабильности) хозяйствующего предприятия, то есть отдельного предприятия , являющегося непосредственным (или возможным, предполагаемым) партнером крупного узла сети (например, железной дороги).

Говоря об устойчивости данного предприятия , необходимо иметь в ввиду не только и не столько степень вероятности его выхода из строя, а количественную интегрированную характеристику стабильности его работы, поскольку при определении коэффициента устойчивости предприятия-смежника или предприятия-поставщика, учитываем не только статистику сбоев его производственного процесса (например, срывов поставок сырья), но и множество других показателей – случаи частичного неисполнения его договорных обязательств, недопоставки продукции, частичность финансирования, сбои в ритмичности поставок, различные сигнальные факторы, востребованность продукции предприятия на внешнем рынке, квалификацию его персонала и т.д.

Наиболее приемлемое определение устойчивости для решения стоящей задачи изложено в [13]: «Под устойчивостью корпоративной сети «Российские железные дороги», существующей в форме планетарной структуры, будем понимать предсказуемость поведения ее обособленного единства элементов, которая (предсказуемость) позволяет вырабатывать управленческие воздействия, направленные на поддержание системы в заданном функциональном режиме путем создания компенсаторских механизмов (например, резервов мощностей и запасов) или ухода от возмущающих факторов».

Под неустойчивостью отдельного узла или целого фрагмента организационной сети, будем понимать вероятность возникновения ситуации, при которой для выполнения производственной задачи, поставленной перед узлом (предприятием, подразделением), требуется дополнительное целенаправленное воздействие (либо со стороны распорядителя самого узла, либо внешнего распорядителя) и/или привлечение дополнительных резервов (как внутренних, так и внешних) [14].

Таким образом, под неустойчивостью узла (или группы узлов) понимается не вероятность срыва в их работе и невыполнения поставленных задач в полном объеме, а вероятность возникновения дополнительных управленческих воздействий у руководителя предприятия (распорядителя узла) по обеспечению выполнения производственных задач, вероятность возникновения потребности в дополнительных ресурсах (информационных, сырьевых, финансовых и т.п.). Устойчивость элемента сети, таким образом, есть дополнительная вероятность к неустойчивости и трактуется как вероятность стабильной работы элементов сети по решению своих производственных задач без привлечения дополнительных усилий и затрат, которые не предусмотрены в плане работы и производственном процессе.

В дальнейшем будем характеризовать устойчивость отдельного узла (предприятия или группы предприятий) с номером j на сетевой диаграмме G=(N, A) величиной и называть ее коэффициентом устойчивости узла j. Дополнительную величину естественно называть коэффициентом неустойчивости узла j.

Исходя из широкого опыта хозяйственной и управленческой деятельности, представляется естественным выделить следующие основные группы факторов, оказывающих решающее значение и обуславливающих стабильность, надежность и устойчивость предприятия , являющегося узлом в структуре непосредственного экономического окружения железной дороги [15]:

1) Неустойчивость узлов, смежных с узлом на диаграмме радиально-планетарной модели G=(N, A), и осуществляющих поставки в сторону узла необходимого сырья, ресурсов, продукции и т.п.

2) Внешняя ситуация на рынке, величина спроса на продукцию предприятия , равномерность, стабильность и устойчивость заказов на эту продукцию со стороны участников рынка, конкурентоспособность продукции, производимой предприятием .

3) Внутренняя неустойчивость самого рассматриваемого узла , обусловленная организацией производства на самом предприятии , технологическими процессами, квалификацией руководителей предприятия, подготовленностью кадров и т.п.,

Именно эти группы факторов представляется целесообразным учитывать в первую очередь при практическом вычислении коэффициентов устойчивости элементов сети – предприятий, хозяйствующих комплексов.

Сказанное означает, что для количественного определения устойчивости каждого узла-предприятия радиально-планетарной модели необходимо использовать консолидированный сравнительный показатель устойчивости k_уст [15], который является интегральным и зависит от трех показателей (факторов):

– коэффициент внешней устойчивости элемента от поставок сырья, потребляемой или обрабатываемой им продукции. Будем считать, что ;

– коэффициент устойчивости заказа у элемента заказчиками производимой или продаваемой им продукции. Будем считать, что ;

– коэффициент собственной (внутренней) устойчивости предприятия . Будем считать, что ;

Коэффициент внешней устойчивости элемента характеризует вероятность безотказных поставок продукции заказчикам, без отклонения от намеченного плана и зависит от коэффициентов устойчивости и влияния поставщиков (смежников) узла в структуре организационной сети, при условии, что заказы осуществляются непрерывно (контракты на поставку не срываются). Таким образом, коэффициент внешней устойчивости характеризует работу поставщиков данного предприятия, безотказность и предсказуемость поступления продукции от них.

Коэффициент устойчивости поступления заказов характеризует вероятность безупречного поступления заказов на продукцию предприятия (контракты не срываются), при условии, что поставщики работают безупречно.

Коэффициент собственной (внутренней) устойчивости данного предприятия характеризует вероятность безотказной работы самого предприятия, при условии, что и поставщики и заказчики взаимодействуют с ним по плану и характеризует как технологическое состояние самого узла-предприятия, так и внутриорганизационную определенность.

Коэффициент собственной устойчивости характеризует рассматриваемый узел сети изнутри: учитывает организационную структуру, финансовое положение предприятия, его размер, кадровый состав. Показатель зависит от множества параметров и учитывает возможные внутренние и внешние воздействия. Все параметры, которые участвуют в формировании показателя собственной устойчивости предприятия , выстраиваются в иерархическую структуру – дерево факторов внутренней устойчивости узла. Дерево факторов внутренней устойчивости представлено на рис. 3.5. Факторы делятся на три основных группы: показатели, учитывающие реакцию на внешние изменения, показатели финансовой устойчивости, показатели производственной мощности предприятия.

Рис. 4.5. Дерево показателей устойчивости

Консолидированный сравнительный показатель k_уст устойчивости предприятия является, таким образом, некоторым функционалом от перечисленных показателей:

.

Конкретный вид этого функционала зависит от рассматриваемой производственной ситуации и желаемого направления оценки предприятия . Можно, например, полагать все рассмотренные факторы, участвующие в определении устойчивости узла, равнозначными и считать, соответственно, что

– среднее арифметическое рассматриваемых величин (частный случай линейной оценочной формы). В общем случае, для формирования функционала оценки устойчивости следует воспользоваться аппаратом линейных оценочных форм (см. п.3.1.5) и положить коэффициента значение устойчивости равным некоторой нормированной линейной форме:

,

где – соответствующие весовые коэффициенты, подчиненные условиям и . Очевидно, что при таких условиях на весовые коэффициенты и интервалы значений показателей факторов устойчивости , всегда выполнено:

.

Если же условимся считать консолидированный показатель устойчивости узла-предприятия не выше составляющих его факторов, то, очевидно, следует положить:

.

Очевидно, что в этом случае, также .

Таким образом, сравнительный коэффициент устойчивости можно трактовать как сравнительную характеристику для группы однотипных предприятий. Эта характеристика отражает степень устойчивости предприятия – чем больше сравнительный коэффициент устойчивости , тем стабильнее и надежней функционирует рассматриваемый узел , тем надежнее представляется его внутренняя организация производственного процесса, устойчивость к внешним возмущающим воздействиям (срывам поставок сырья, несвоевременному информационному и финансовому обеспечению, негативному директивному и юридическому воздействию и т.д.).

Вводимое понятие сравнительного коэффициента устойчивости узла организационной сети, который является непосредственным партнером железной дороги, трактуется в настоящей работе также и как степень уверенности в том, что предприятие «не подведет» в процессе взаимодействия железную дорогу.

Основываясь на знании сравнительных коэффициентов устойчивости смежных узлов в сетевой организационной структуре, железная дорога может ранжировать своих партнеров, ориентироваться в их выборе, оценивать их запас прочности по отношению к различного рода негативным воздействиям и надлежащим образом выстраивать свою контрактно-договорную политику, наилучшим способом организовывать производственный процесс в плане реализации процессов взаимодействия со своим экономическим окружением.

Выводы по главе 3

1. Предложенный метод формирования сравнительных и абсолютных оценок привлекательности элементов организационных сетей с помощью линейных оценочных форм является универсальным методом, имеющим широкую область применимости. Он позволяет учитывать произвольное количество оцениваемых факторов и обладает возможностью настройки и адаптации к конкретным практическим задачам оценки, выбора направления оценки хозяйствующих субъектов в интересах крупной компании.

2. Проблема научно обоснованного и практически пригодного выбора нормировочных коэффициентов линейной оценочной формы, исключения возможных спекуляций при проведении оценок, решается определением нормировочных коэффициентов на основании максимальных значений оценочных показателей по всей рассматриваемой совокупности элементов организационной сети.

3. Введение в рассмотрение гипотетических абстрактных наилучших и наихудших предприятий, построенных по совокупности рассматриваемых реальных предприятий, позволяет, с использованием нормированных линейных оценочных форм, получать абсолютные оценки элементов организационной сети по отношению к стандартам развития рассматриваемой отрасли. Абсолютные оценки показывают, в какой степени оцениваемые предприятия соответствуют максимально возможным отраслевым стандартам на настоящий момент развития отрасли.

4. Предложена общая схема формирования оценок привлекательности предприятий в структуре организационных сетей на основании четырех основных групп факторов – экономических, параметров устойчивости, организационно-правовых и сигнальных. Каждой группе факторов сопоставлен соответствующий консолидированный показатель, оценивающий эту группу факторов. Для каждого консолидированного показателя предложена методика его определения. Окончательная оценка эффективности взаимодействия и привлекательности узлов организационных сетей формируется сведением указанных четырех консолидированных показателей в интегральную цветовую оценку.

5. Предложенная методика формирования сравнительного консолидированного показателя экономической привлекательности предприятий опирается на аппарат линейных оценочных форм и является универсальной. Она позволяет учитывать любое количество экономических и производственных параметров рассматриваемого предприятия и проводить ранжирование групп однопрофильных предприятий по степени экономической привлекательности для взаимодействия с компанией, в интересах которой проводятся оценки.

6. Основанная на статистическом анализе и аппарате теории вероятностей методика определения коэффициента устойчивости и стабильности предприятий организационной сети даёт объективную информацию о надежности настоящих или предполагаемых экономических партнеров. Методика легко алгоритмизуема и позволяет с помощью серии компьютерных экспериментов определять значения коэффициента устойчивости оцениваемого предприятия на основании статистической информации о его партнёрах.

7. Выделенные в отдельную группу оценочных факторов организационно-правовые и сигнальные показатели предприятий формализованы и классифицированы с точки зрения интересов крупной компании. Методика линейных оценочных форм позволяет получить объективные оценки по рассматриваемым группам факторов, которые являются важнейшими составляющими итоговых оценок сил взаимодействия и качества взаимодействия между элементами организационных сетей. Методы получения оценок факторов непроизводственного характера надёжны, объективны и удовлетворяют практическим требованиям к точности получаемых оценок.

8. Универсальная методика оценки притяжения и привлекательности с помощью линейных оценочных форм допускает адаптацию для оценок не отдельных предприятий, а целых хозяйствующих комплексов. На примере проведения оценок привлекательности и ранжирования регионов России с точки зрения интересов компании ОАО «РЖД» показан процесс адаптации методики линейных оценочных форм к задачам оценки хозяйствующих комплексов. Полученная методика решения долгое время стоявшей задачи оценки и ранжирования регионов России с точки зрения интересов железнодорожного транспорта, является чрезвычайно актуальной и важной с практической точки зрения. Эта методика и её результаты необходимы для обоснованного и эффективного выстраивания политики взаимодействия компании ОАО «РЖД» с регионами России.

Литература к главе 4

1. Сизый С.В. Фомин В.К. Оценки экономической привлекательности предприятий с использованием линейных форм. Вестник УрГУПС. Екатеринбург : УрГУПС, 2009. № 3-4. С. 33–41. ISSN 2079-0392.

2. Сизый С. В. Определение привлекательности и ранжирование регионов России с точки зрения интересов компании ОАО «РЖД» с помощью методики линейных оценочных форм. – Экономика железных дорог. 2010. №8. С.15 – 27. ISSN 1727-6500

3. Сай В.М., Сизый С.В., Фомин В.К. Оценки предприятий взаимодействующих с железной дорогой. – Экономика железных дорог. 2010. №1. С.18 – 27. ISSN 1727-6500

4. Сай В.М., Сизый С.В. Организационные структуры как мультиоператорные сети. Задачи прочности и устойчивости. – Транспорт Урала, № 2(21), 2009. С. 5–9. ISSN 1815–9400.

5. Сай В.М., Шутюк С.В. Интегрированный коэффициент эффективности серии проектов при одновременном взаимодействии ОАО «РЖД» с рядом региональных хозяйствующих субъектов // Транспорт Урала. – 2005 – № 2(5) С. 11–16 .

6. Шутюк С.В., Сай В.М., Афанасьева Н.А. Математическая модель согласования программ развития ОАО «РЖД» в регионе и субъекта РФ. –Экономика железных дорог. – 2005.- № 12– С. 18-22.

7. Сай В.М., Фомин В.К. Моделирование системы взаимоотношений железной дороги с хозяйствующими субъектами/ Транспорт Урала. – 2008. – № 4(19). – С. 15-19

8. Фаддеев Д.К. Лекции по алгебре. – М., Наука, 1984. – 416 с.

9. Сай В.М., Сизый С.В., Шутюк С.В. Анализ выразительных возможностей методики формирования коэффициентов состоятельности регионов. – Транспорт, наука, техника, управление. – 2006. – № 11. – С. 7–12.

10. Сизый С.В. Модель образования и распада организационных сетей в экономико-правовом пространстве. ВИНИТИ РАН: Транспорт, наука, техника, управление. – 2010. – № 3. – С. 12–16.

11. Сизый С.В., Фомин В.К., Вихарев С.В. Формирование коэффициентов привлекательности хозяйствующих субъектов // Развитие систем управления перевозочным процессом и транспортной логистики: Сб.научн. трудов под ред. С.А.Плахотича. / Екатеринбург, Изд-во УрГУПС, 2009, Вып. 73 (156). С. 165 – 180/

12. Сай В.М. Планетарные структуры управления на железнодорожном транспорте : научная монография. – М.: ВИНИТИ РАН, 2002. – 330 с.

13. Жеребин В.М., Мальцев В.Н., Совалов М.Р. Экономические информационные системы.– М.: Наука, 1978, – 200 с.

14. Сай В.М. Вычисление коэффициента устойчивости узлов планетарной структуры корпоративной сети; УрГУПС. – Екатеринбург, 2002. – 40 с. – Деп. в ВИНИТИ 30.01.03; № 189 – В2003.

15. Сай В.М., Сизый С.В., Фомин В.К., Вихарев С.В. Формирование показателя устойчивости хозяйствующих субъектов взаимодействующих с железной дорогой. Проблемы организации производства и региональной логистики : сб. науч. тр./под ред. В.М. Самуйлова. – Екатеринбург: УрГУПС, 2009. –Вып.74(157).-212 с. стр. 155–165.

16. Севас