Российский опыт в развитии моногородов

В России работа федеральных органов власти с городами проходит по двум направлениям:

1. Поддержка городов с особыми условиями хозяйствования (ЗАТО, наукограды);

2. Поддержка городов с критическими показателями уровня социально-экономического развития.

Обретение городом статуса ЗАТО или наукограда не только даёт поселению статус городского округа и возможность максимизации бюджетных расходов в соответствии с объёмом вопросов местного значения, соразмерных этому статусу. И ЗАТО, и наукограды получают значительные льготы в сфере налогообложения, предоставления дополнительных государственных гарантий населению. В случае наукоградов основное финансирование разработок должно идти от привлечения инвесторов, которым будет выгодно вкладывать деньги в реализацию научных разработок. Статус наукограда открывает широкие перспективы развития для университетского комплекса за счёт отчисления процентов от внедрения и продажи разработок. А развитая и развивающаяся инфраструктура технопарка, наличие специализированного научно-технического сообщества будут дополнительно привлекать новых инвесторов. Модель современного наукограда – это полный цикл производства наукоёмкой продукции. Это путь от научной идеи до конкурентоспособного продукта. Это площадка, организационно объединяющая научную, проектную и производственную деятельность. В стране лишь чуть более двух десятков городов получили право создать наукоград.

Гораздо более многочисленную группу составляют города с устаревшей и критической ситуацией в сфере производства. Так в настоящее время федеральная помощь оказывается 78 муниципальным образованиям в 24 субъектах федерации. Наиболее активно деятельность федеральных органов власти проявляется в развитии и реструктуризации шахтёрских городов.

До сих пор попытки законодательного регулирования вопросов, возникающих с монопрофильными городами, не находили логического завершения. Так, не получил поддержки нижней палаты Российского парламента проект закона «О муниципальном образовании на основе промышленного градообразующего предприятия». Та же участь постигла и другой проект «О промышленном градообразующем предприятии», отправленный на доработку ещё в 1999 году. Неудачи законодательного регулирования моногородов в России связаны с их значительным распространением в стране и высокой стоимостью затрат, которые государство может потратить на поддержку этих городов. Поэтому в дальнейшем государство переносит акцент с поддержки монопрофильных муниципальных образований на стимулирование градообразующих предприятий, обязанных разрабатывать собственные программы реструктуризации, направленные на повышение эффективности их деятельности. Так, Министерству труда и занятости РФ в 2002 году предлагалось провести анализ и оценку программ реструктуризации градообразующих предприятий и спрогнозировать последствия их реализации. Начиная с 1999 года НМЦ «Города России» проводится мониторинг рынка труда монопрофильных поселений, который, к сожалению, прервался после реорганизации Правительства РФ в 2004 года.

Примечательно, что наиболее активно проводят политику по защите интересов градообразующих предприятий в поселениях крупные предприятия, представляющие мощные промышленные отрасли – металлургию, угольную промышленность и пр. К тому же данные отрасли, как правило, включают в себя вертикально интегрированные комплексы, слабо чувствительные к проблемам локальных территорий. В общей сложности к моногородам, освоенным крупным бизнесом, относится 14% российских городов и проживает в них 12% городского населения, в то время как все моногорода составляют почти 40% городов, а в них проживает 23% городского населения страны. Предприятия крупных частных компаний и бизнес-групп размещены в большинстве городов (85% от общего числа городов крупного бизнеса), а еще 15% составляют города естественных монополий и крупных компаний, контролируемых государством: при крупных тепловых и атомных электростанциях, принадлежащих региональным подразделениям РАО «ЕЭС России», «Росэнергоатому», «Газпрому» и «АЛРОСА». Различается и роль предприятий в жизни территориального образования. В одних поселениях предприятия сложились давно и оказывают большое воздействие на поселения, тогда как в других поселениях система взаимодействия город-предприятие ещё не проработана. Предприятия первого типа сосредоточены в 6% городов страны, а в них проживает 7% городского населения России.

По подсчетам Независимого института социальной политики, в нашей стране насчитывается только 150-160 монопрофильных городов с живыми предприятиями. В остальных муниципалитетах, когда-то имевших статус моно, бывшие градообразующие предприятия уже не играют решающей роли в экономике города.[3] После распада Советского Союза значительная часть градообразующих предприятий, составляющих ядро моногородов, вошла в состав вертикально-интегрированных компаний, позволивших, с одной стороны, сохранить заказы на продукцию предприятия и поддержать занятость, но, с другой стороны, нейтрализовать внутреннюю ориентацию предприятия на развитие территории, повышение её экономической устойчивости.

Следует отметить, что генеральной линией по реабилитации российских моногородов является повышение степени их диверсификации. В связи с этим наиболее значимым мероприятием является расширение сферы услуг, сопровождаемое увеличением числа малых предприятий. Диверсификация может осуществляться как за счёт создания новой продукции, осваиваемой местными предприятиями, так и путём расширения рынков сбыта уже сложившейся номенклатуры товаров и услуг. Актуальность реализации второго направления, к тому же менее затратного, подтверждается слабой информированностью о потенциальных возможностях данной территории в структуре общественного разделения труда.

В Предложениях Союза малых городов Российской Федерации перечисляются следующие наиболее приемлемые и эффективные направления диверсификации экономической базы моногородов:

- модернизация существующего градообразующего предприятия;

- создание нового производства наряду с успешно работающим градообразующим предприятием;

- создание на базе действующего, но неэффективного предприятия нового производства конкурентоспособной продукции.

На местном уровне органы самоуправления при кризисе градообразующего предприятия считают необходимым:

- развернуть работу, направленную на создание новых предприятий;

- поставить вопрос о принятии решительных государственных мер по сохранению градообразующего предприятия и созданию новых рабочих мест в адекватном объеме.