ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА» Генеральный директор В.Н. Закаидзе

123298, Москва, ул. Ирины Левченко, 1

Тел.: 8-499-740-60-15

Тел./факс: 8-499-740-60-14

E-mail: [email protected]

www.unity-dana.ru

Отпечатано с готовых файлов заказчика в «УЛЬЯНОВСКОМ ДОМЕ ПЕЧАТИ»,

филиале ОАО «Первая Образцовая типография»

432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова,

^[1] См., напр.: Поленика С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 4.

^[2] См.:, в частности: Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-практ. и учеб. пособие. М., 1998. С. 1—2; Проблемы правотворчества субъектов Российской Фе­дерации: Науч.-метод. пособие / Отв. ред. A.C. Пиголкин. М., 1998. С. 87—88; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учеб.-практ. и справ, пособие. М., 2000. С. 41-43; и др.

^[3] См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 9.

^[4] Свод замечаний на проект Особенной части уголовного уложения, выработан­ный редакционной комиссией (Замечания на главы проекта о повреждении и похищении имущества). СПб., 1890. Т. 4. С. 357.

^[5] См. напр.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 1; Буткевич Ф.П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. Варшава, 1905; Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к ее устранению. СПб., 1913; Люблинский П.И. Техника, тол­кование и казуистика Уголовного кодекса // Записки юрид. фак. Петроградско­го университета. Пг., 1917. Вып. V; Башмаков А.Н. Законодательная техника и народное право // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 1.

^[6] ('м.: Унковский М.А. Указ. соч. С. 27.

^[7] См.: Советская юстиция. 1931. № 27. С. 20.

^[8] См.: Илытский И.А. Язык закона // Советское строительство. 1927. № 8—9; 1931. № 4; Власть Советов. 1930. № 10. 4—15, 18—19, 21, 52; Вопросы труда. 1930. № 2; Советская юстиция. 1931. № 27; и др.

¹ См., напр.: Луначарский А.О. О языке закона // Известия ЦИК СССР. 1931. 24 марта.

¹ I ырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной нау- кн и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: и .стояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей. Т. 1. Нижний Нов-

[11] • ч”VI, 2001. С. 9.

^[12] См.: Тихомиров Ю.А. Как готовить законы. М., 1993; Тихомиров Ю.А. Аналитиче­ская информация о порядке подготовки и реализации законов. М., 2000; Тихоми­ров Ю.А., Котвлевская И.В. Указ. соч.; Тихомиров Ю.А. Правовые акты. М., 1999; Он же. Теория закона. М., 1982; и др.

^[13] См., напр.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации; Она же. Научные основы типлолгии нормативно-правовых актов. М., 1987.

^[14] См., напр.: Пиголкин A.C. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

^[15] См Тихомиров Ю.А. Аналитическая информация о порядке подготовки и реа- |и тмим законов. М., 2000. С. 16—38.

^[16] Keiib'wH Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987. С. 4.

' ( м., напр.: Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Т. 1. | Ml.

'См.: Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 20—21.

^[19] См.: Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С. 78.

^[20] Второстепенное значение в англосаксонской правовой системе нормативно­правовых актов — статутов — во многом обусловлено их бессистемностью, хао­тичностью, казуальным характером издания.

^[21] См : Алексеев С.С. Указ. соч. С. 80.

^[22] Алексеев С.С. Указ. соч. С. 90.

^[23] См.: Там же.

^[24] ( м., напр.: Тихомиров Ю.А. Аналитическая информация о порядке подготовки її реализации законов. С. 5; Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и госу- шфстиа. Т. 1. С. 128—129; Поленина С.В. и др. О законах и иных нормативно- И|)|П10вых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3. С. 62.

^[25] В некоторых странах мира конституционными законами именуются норматии но-правовые акты, вносящие изменения и дополнения в основной текст Кои ституции и обладающие равной с Конституцией юридической силой.

^[26] Так, например, некоторые специалисты в области процессуального права от­мечают, что для судебно-процессуальных кодексов более подходит форма феде­рального конституционного закона, так как, согласно ч. 3 ст. 128 Конституции, порядок деятельности федеральных судов устанавливается федеральным консти­туционным законом. А этот порядок регулируется не только существующими федеральными конституционными законами, но и в определяющей степени именно процессуальными кодексами (УПК, АПК, ГПК).

^[27] См.: Пигожин A.C. Указ. соч. С. 83—84.

^{[27] 1} »1 Гам же. С. 81—82.

^[27] Чирик герный пример.

| м Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и И* и п и ния в силу поправок к Конституции Российской Федерации».

^[29] См.: постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 13 августа 1997 г. № 1009.

^[30] ( м., напр.: Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 2002.

^[31] Например, указ Президента Российской Федерации «О системе и структуре органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. № 314, устанавливающий структурные основы государственного аппарата.

^[32] См. ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ре­дакции Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ.

^[33] См. ст. 38 того же Закона.

^[34] В нашей стране основные электронные справочные системы (такие как «Га­рант» и «КонсультантПлюс») содержат перечень наиболее важных законопроек­тов, причем не только из числа тех, что были внесены на рассмотрение в Госу­дарственную Думу.

^[35] Более подробно см.: Полента С.В. Законотворчество в Российской Федерации С. 77-79.

^[36] I м.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. С. 77.

^[37] См., напр.: Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, утвержденные приказом Мини стерства юстиции Российской Федерации и Института законодательства и сран нительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 10 янва ря 2001 г. № 3/51. Кроме того, некоторые министерства и ведомства имеют соб ственные акты, регулирующие их законопроектную деятельность.

^[38] См.: главу 2 Методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, утвержденных приказом Мини стерства юстиции РФ и Института законодательства и сравнительного правове дения при правительстве Российской Федерации от 10 января 2001 г. № 3/5.

^[39] См.: Пиголкин A.C. Законотворчество в Российской Федерации. С. 196.

[40] і 4X72; 2002. № 43. Ст. 4228; 2003. № 4. Ст. 297; № 5. Ст. 437; № 30. Ст. 3048), укитм Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах но обес- ііі чгнию единства правового пространства Российской Федерации» от 10 августа МІІІІ) г. № 1486 (СЗ ФЗ. 2000. № 33. Ст. 3356), постановлениями Правительства Российской Федерации «О дополнительных функциях Министерства юстиции Г.И гийской Федерации» от 3 июня 1995 г. № 550 (СЗ ФЗ. 1995. № 24. Ст. 2281; ДНЮ № 49. Ст. 4826), «Об утверждении Положения о порядке ведения Феде- |м ц.ного регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федера­ции" от 29 ноября 2000 г. № 904 (СЗ ФЗ. 2000. № 49. Ст. 4826), а также некото­рыми иными документами.

¹ Некоторые исследователи полагают, что в понятие законодательной инициати- М1.1 следует вносить и процесс разработки законопроекте» как ею неотъемлемую ин тиную часть, как обязательную предтечу. С этим утверждением трудно со-

^[42] Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. С. 349.

^[43] ( м.: ст. 72 Конституции России.

^[44] См.: ст. 109. Регламента Государственной Думы РФ.

^[45] і 'татья 132 Регламента Государственной Думы России.

^[46] Такие характеристики сами определяются объективными обстоятельствами жизни, но путем объективного опосредования объективной социальной действи тельности. Поэтому они косвенно, опосредованно зависят от объективных уело вий жизни и развития общества и их воздействие на законодательное регулиро вание недопустимо.

^[47] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1988. С. 219.

^[48] Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980. РТ

' С’м., напр.: Керимов А.Д. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М., 2003. С. 11—20.

^[50] Бятец М. В. Лоббизм в правотворческой деятельности // Правоведение 19‘)Н № 1. С. 46.

¹ ('м.: Смирнов В., Зотов С. Лоббизм в России: Политик» правовые' проблемы //

[51] исударство и право. 1996. № 1. С. 118.

^[52] См.: Бятец М.В. Указ. соч. С. 50.

^[53] Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 55.

^[53] Например, в действующем законодательстве не содержится санкции за неш.і полнение предписаний, содержащихся в ст. 15 Федерального закона «Об акции нерных обществах» и ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченно|| ответственностью», предписывающих при регистрации обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ полностью оплатить и\ уставный капитал в течение года после регистрации. В этих статьях содержатся гипотеза и диспозиция норм права, реальной санкции нет. В результате на прак тике очень часто это предписание не выполняется, результатом чего являетсн возникновение массы фирм (обычно используемых для не слишком чистых дел и реально работающих недолго), уставный капитал которых полностью не опла чивается годами.

^[54] Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 60.

^[55] Гам же. С. 5.

^[56] Не случайно при разработке французскими законодателями «Конституции VIII года республики», которая должна была обеспечить всевластие Наполеона, ам бициозный и дальновидный первый консул наставлял своих юристов: «Пишите так, чтобы было кратко, кратко и непонятно», излагая этими словами главны!! принцип конституционного законодательства диктатуры: когда речь идет о трс бованиях закона (а особенно ограничивающих верховную власть), нужно писан, покороче, что вызывает туманность формулировок, их неясность и неопреде­ленность и развязывает руки стоящим у власти потенциальным диктаторам толкующим закон по своему усмотрению.

¹ Английские юристы, имея в виду традиционный для британских статутов

[58] ишь, отстаиваемый британскими авторами законодательных доктрин, шутят, Что, вместо того чтобы сказать ребенку: «Возьми апельсин», они автоматически мнят произнести: «Я даю и передаю тебе в полное владение, пользование и рас­поряжение без каких бы то ни было ограничений настоящий фрукт, именуемый шм-ньсин, сорта “Maroc” с его кожурой, цедрой, мякотью и косточками, не об- |«'Мс‘пенный залогом, обязательствами и иными ограничениями, свободный от притязаний третьих лиц, а также все права на вышеуказанный фрукт, включая НЦ.ПІЛ владения, пользования и распоряжения, вместе с проистекающими из них нрпномочия, без каких бы то ни было ограничений и изъятий, а также юридиче- I кую возможность требовать признания этих прав от третьих лиц».

¹ < м.: Пиголкин A.C. Законотворчество в Российской Федерации. С. 280.

¹ Пиголкин A.C. (ред.) Язык закона. М., 1990. С. 29.

^[61] Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 61.

^[62] Dolle H. Vom Stil der Rechtssprache. Tübingen, 1949. S. 38.

^[63] Луначарский A. О. О языке закона // Известия ЦИК СССР. 1931. 24 марта.

^[64] Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 64.

^[65] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 516.

^[66] См., напр.: Коренев А.П. Законодательная техника и кодификация советского административного права // Правоведение. Известия вузов. 1961. № 3. С. 34.

^[67] Например, определенные проблемы в понимании сущности соответствующих правовых институтов возникают в результате одновременного использования в отечественном законодательстве созвучных терминов «лицензионный договор», определение которого содержится в статье 1235 Гражданского кодекса России, и •лицензия», определенный ст. 2 Федерального закона «О лицензировании от- иельных видов деятельности». В сознании людей (особенно не искушенных в тнкостях гражданского, административного и хозяйственного права) нередко происходит смешение этих совершенно различных понятий. Возможно, законо­дателям для определения договора о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности стоило использовать иной термин, и м более что такие договоры в отечественном праве были известны ранее.

¹ Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 68.

^[69] См.: Тихомиров Ю.А. Правовые акты. М., 1995. С. 10.

См.: Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 51

^[71] Более подробно об этом см.: Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007. С. 178-180.

^[72] 1>олее подробно об этом см.: Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 51—52.

^[73] Более подробно об этом см.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 253—256.

^[74] ( 'м.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 188.

Кашанина Т.В. Указ. соч.

^[76] I! качестве примера можно привести придание обязательною характера иеко- трым видам договора страхования — в рамках гражданского права.

^[77] ( м.: Чельцов-Бебутов М.А. Революционная законность и упрощение уголовно- ю права // Вестник советской юстиции. 1928. № 13. С. 372.

Тихомиров Ю.В. Как готовить законы. С. 44.

^[79] Например, нельзя признать удачным с технической точки зрения Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Фо дерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, статьи которого не снабжены собсі венными названиями. В тексте этого Закона очень трудно ориентироваться, весьма затруднительно нахождение нужных положений. Это заметно затрудняем использование этого очень важного нормативно-правового акта, особенно для регулирования поведения людей, не обладающих глубокими познаниями слож ных систем отечественного конституционного и административного права, а также международного права.

^[80] См.: Тихомиров Ю.В. Как готовить законы. С. 44-46; Пиголкип А. И. Законо­творчество в Российской Федерации. С. 271—272.

^[81] Д. Свифт в своих «Путешествиях Гулливера», описывая Бробдингнег как иде­альное государственное устройство, возможное по мнению автора, отметил, что в этой стране великанов запрещено формулировать статьи законов, содержащие большее количество слов, нежели букв содержится в алфавите бробдингнежцев, насчитывавшем 21 букву. Попытка же издания сложных и непонятных законов, требующих специального толкования, даже у гуманных великанов, нарисован­ных великим сатириком как реалистичный, по его мнению, образец носителей человеческих добродетелей, являлось тягчайшим преступлением, караемым смертью. Как видим, многословие и сложность статей законов, влекущие их непонятность, уже не один век беспокоят не только юристов.

^[82] См., напр.: упоминавшиеся Методические указания по юридико-техническому оформлению законопроектов.

^[83] См. там же.

^[84] См., напр.: ФЗ «О социальной защите инвалидов».

^[85] См.: Пиголкин A.C. Законотворчество в Российской Федерации. С. 276.

^[86] В этом плане нельзя признать удачным, например, название Патентного закона РФ, действовавшего до вступления в силу четвертой части Гражданско­го кодекса РФ.

^[87] См., напр.: Кашанина Т.В. Указ. соч.; Туранин В.Ю. Проблема выбора от и мального способа закрепления дефиниций в законодательном тексте // Закони дательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенством!! ниє. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. С. 253.

^[88] См., напр.: Пиголкин А.С. Законотворчество в Российской Федерации. С. 303.

^[89] Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007. С. 116.

^[90] Впрочем, некоторые исследователи вьюка и.жакн мнение, что кодификация представляет собой не систематизацию законодательства, а кии.ко совершенно особую самостоятельную форму законотворчества. См., памр.: Пи.чыкин А.С. Зако­нотворчество в Российской Федерации. 130. (' ним мнением трудно согласить­ся, если принять во внимание значение кодификации для функционирования системы законодательства, которое и определяет цели ее проведения.

^[91] Керилюв Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 33- 34.

^[92] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1893. С. 305.

^[93] Кабрияк Р. Указ. соч. С. 154.

__________________________________________

^[94] См.: Krystufek Z. La guerelle entre Saigny et Thibaut et son influence sur la penser juridique europenne//Revue historique de droit français et étranger, 1966. P. 65.

^[95] Кабрияк P. Указ. соч. С. 155.

^[96] См., напр.: Thaller Е. Rapport preliminare sur la question de la revision du Coili civil//Bulletin de la Sosiete d'etudes legislatives. 1904. P. 497; Salleilles R. Introdm tion a l'etude du droit allemande. P. 89; Bureau D. La codification du droit intérim tional prive? Art/ cite № 45; Letourneur M. Reflexions sur la codification en droil ml ministrative // Melanges J. de la Morandiere, 1964. P. 281; и др.

^[97] Кибрияк Р. Указ. соч. С. 159.

^[98] Grua F. Revue trimestrelle de droit civil. 1993. P. 71.

________________________

^[99] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М 1998. С. 50.

^[100] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 51.

^[101] Там же.

“* Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 49.

^[103] См., напр.: Кабрияк Р. Указ. соч. С. 141 143.

^[104] Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М., 1997. С. 142.

^[105] Сорокин В. В. О систематизации переходного законодательства // Журнал рое сийского права. 2001. № 7. С. 42.

^[106] См.: Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. С. 14.

^[107] Более подробно см.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации С. 77-79.

^[108] См., напр.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2003; Ломакин Д.В. Ак ционерные правоотношения. М., 1997. С. 119; Еремичева А.И. (ред.). Корпора тивное право. М., 2005; Макарова O.A. Корпоративное право: Учебник. М., 2005, Гританс Я.М. Корпоративные отношения. Правовое регулирование организаци онных форм. М., 2005. С. 41; Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации. М., 2004.

^[109] См., напр.: Ткаченко И.Н. Корпоративное уираилеиие Учеб. пособие. Екате­ринбург, 2001. С. 53; Макарова O.A. Указ. соч. С. 42; Пахомова H.H. Основные теории корпоративных отношений (праноиой аспект) // Налоги и финансовое право. Екатеринбург, 2004. С. 178; Барабанщиков 11.11 Место и значение Кодекса корпоративного поведения // Кодекс-infb. 2004. № 7/8. С. 21.

^[110] Cm., Hanp.: Lasserre-Kiesow V. La technique législative// l'tude sur les codes civils français et allemande. Paris, 2000. P. 26.

^[111] Кабрияк Р. Указ. соч. С. 337.

^[112] Там же. С. 339.

^[113] Cm., Hanp.: Dolle H. Von Stil der Rechtssprache. Tübingen, 1949; Girrke O. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. Berlin, 1889; Kindermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. Berlin, 1978; Haney G. Grundlagen der Theorie des Sozialistisc; h ap.

^[114] Экштайн Карл. Указ. соч. С. 5.

^[115] См.: Кіпсіегтапп Н. Оіе ІІесМіпіеп сіег ОезеїгевІесЬпік. Вегііп, 1978. 8. 25—26.

^[116] См.: Кіпсіегтапп Н. Ор. сії.

^[117] Цит. по: Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 57—58.

^[118] Girrke О. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. Berlin, 1889. S. 28.

^[119] Pedamon М. Le centenaire du BGB // Recucil Du Io/ Sircy. 1997. I’. 107.

^[120] Dolle H. Von Stil der Rechtssprache. Tübingen, 1949.

^[121] См.: Кабрияк P. Указ. соч. C. 340.

^[122] Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал россий­ского права. 2003. № 3. С. 45.

^[123] Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. С. 39—40.

^[124] См.: Матузов Н.И., Малъко A.B. Теория государства и права: Курс лекций. М., 2004. С. 286.

^[125] См., напр.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публич­ное — право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 73; Фарбер И.E., Ржевский В.А. Вопросы теории советского консти­туционного права. Вып. 1. Саратов, 1967. С. 70; Тихомиров Ю.А. Курс админи­стративного права и процесса. М., 1998. С. 145—146; Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юрисгь, 2002. С. 24; Рос­сийское законодательство: проблемы и перспективы / Отв. ред. JT.A. Окуньков. М.: Бек, 1995. С. 80; Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 9; Якушев B.C. Гражданское законодательство и законодательство субъектов Фе­дерации // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С. 41; и др. Все они исходят из тезиса о приоритете положений кодекса. А вот О.И. Красов при­держивается противоположной точки зрения, считая кодекс обычным законом (см.: Актуальные проблемы земельного и экологического права: Материалы на­учно-практической конференции // Государство и право. 1995. № 12. С. 136). Схожее с ним мнение высказывает В.В. Брисков (см.: Брисков В.В. О юридиче­ской силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 27) и некоторые другие исследователи.

^[126] См.: Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Указ. соч. С. 45.

^[127] См.: Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 6—7.