Дело № 4а-2029/11 Мировой судья Примакова Н.В.
Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Тарасенко А.В.,<дата> года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125, Санкт–Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125, Санкт–Петербурга от 08 августа 2011 года Тарасенко А.В. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Тарасенко А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие, а мировым судьей не дана надлежащая оценка его объяснениям. Кроме того, судьями не были истребованы материалы видеофиксации.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствии Тарасенко А.В., был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Тарасенко А.В., управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, следуя по дороге с двусторонним движением, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знакови разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям Тарасенко А.В., является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что защитником было заявлено ходатайство об истребовании материалов видеофиксации вменяемого Тарасенко А.В. правонарушения. Данное ходатайство судьей Московского районного суда оставлено без удовлетворения, поскольку сведений о применении при выявлении правонарушения, совершение которого вменяется Тарасенко А.В., специальных технических средств и фотофиксации материалы дела не содержат. Следовательно, довод жалобы в этой части, не обоснован.
При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы, приведенные Тарасенко А.В. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 07 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тарасенко А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125, Санкт–Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тарасенко А.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Тарасенко А.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко
Дело № 4а-2026/11 Мировой судья Кудрявцева О. В. (№ 5-608/2011-125) Санкт-Петербург Мировой судья Примакова Н.В. Постановление 10 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Роо В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 22 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 22 августа 2011 года Роо В. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Роо В. А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Роо В. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных решениях не указан пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составление административного материала и разбирательство дела в судах проходило с многочисленными нарушениями. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Роо В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Роо В. А. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, что повлекло нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Роо В. А. и показания свидетелей были оценены наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Роо В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Роо В. А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Довод же о нарушениях, допущенных при составлении инспектором ГИБДД административного материала, не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей районного суда. Доводы Роо В. А. о нарушениях, допущенных при разбирательстве дела в судах, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела как в суде первой, так и второй инстанции производилось с соблюдением всех процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 22 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Роо В.А. оставить без изменения. Надзорную жалобу Роо В. А. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко | |
