Цель экспертизы нормативно-правовых актов

Правовая экспертиза осуществляется в спорных ситуациях, когда легитимность юридических бумаг подлежит оспариванию. Это различные приказы и уставы, а также договоры. Эксперты способны разъяснить точное содержание конкретного документа на доступном языке. Юрист должен самостоятельно объявить перечень и содержание всех необходимых документов: актов, списков, доверенностей, приложений и других бумаг.

Экспертиза нормативно-правовых актов проводится со следующими целями:

· Подтверждение и обоснование нарушений в конкретном нормативно-правовом акте.

· Проверка определенных пунктов договора, которые относятся к расчетам, правам и обязанностям, а также назначения ответственности сторон, являющихся сторонами при заключении договора. Назначение порядка действий, которые необходимо предпринимать при возникновении непредвиденных, сложных или форс-мажорных ситуаций, контроль за обязательствами, необходимыми для выполнения каждой из сторон.

· Детализация или подробная расшифровка определенных положений договора или обязательств по контракту.

В основе понятия принципов правовой экспертизы лежит комплекс идей, применение которых помогает достигать качественных результатов при проведении юридического анализа документов.

Проведение правовой экспертизы опирается на общие принципы, характерные для проведения других видов экспертиз, например, экологической, научной, антикоррупционной и так далее.

Вот эти принципы:

Соблюдение прав и свобод физического или юридического лица. Эксперт в первую очередь обращает внимание на то, насколько документ соответствует международным и федеральным основам правовых норм. Дискриминирующий документ не может считаться законным.

Научность. Правовая экспертиза проводится на основе тщательно разработанной и выверенной научной методики. Алгоритм проверки четко определен.

Независимость. Эксперты, которые занимаются анализом документов, не должны быть заинтересованными лицами, поскольку это может привести к тому, что оценка будет субъективной. Из этого следует следующий принцип.

Объективность. Экспертиза проводится в соответствии с обоснованными и достоверными методами, которые применяются для получения и толкования результатов анализа. Эти методы исключают возможность субъективной оценки.

Профессионализм. Только квалифицированный эксперт имеет право проводить правовую экспертизу. Предпочтительнее, если он специализируется в той сфере юриспруденции, документы которой оценивает.

Своевременность. Правовая экспертиза носит превентивный характер, то есть документ нужно проверять до его подписания и вступления в силу. Ряд документов нужно также анализировать поствременно, если были отредактированы законы, которые касаются данного нормативного акта.

Полнота. Документ, проверяемый частично, может иметь ряд ошибок, которые эксперт упустит из вида, если перед ним будет стоять задание проверить только определенную часть документа или оценить нормативно-правовой акт по определенному критерию. С другой стороны, этот принцип не касается тех юридических экспертиз, которые проводятся повторно, если нужно проанализировать только какой-то спорный момент документа.

Соответствия заявленным вопросам. Правовая экспертиза не может считаться проведенной, если ряд пунктов остался без ответов. Эксперт обязан проводить экспертизу в первую очередь для выяснения тех вопросов, которые перед ним были поставлены заявителем.

Финансовая обеспеченность. Правовая экспертиза требует глубоких знаний, наличия информативной базы. Специалист затрачивает определенное время на анализ данных, поэтому любая экспертиза финансируется должным образом. Однако этот принцип является спорным на практике, поскольку в последнее время эксперты, анализирующие, например, судовые решения, должны это делать безвозмездно с целью исключения субъективности оценки.

Всеобщность или обязательность. Основополагающие документы обязательно должны проходить правовую экспертизу. Этот принцип не распространяется на локальные текущие документы, поскольку это усложнило бы внутреннее документопроизводство организаций.

Гласность. С результатами экспертизы имеет право ознакомиться любое заинтересованное лицо. Информация о результатах экспертизы также может быть доступной для общества, в том числе через СМИ.

Проверяемость. Результаты экспертизы должны быть четко обоснованными – каждую найденную ошибку эксперт обязан аргументировать. В случае необходимости правовая экспертиза может быть повторной, поэтому ее выводы должны иметь четкие ссылки на действующее законодательство.

Ответственность. Эксперт должен понимать, что выводы, которые он озвучивает в результате проверки, влияют на то, какое решение будут принимать лица, обратившиеся к нему. Отметим, что этот принцип в первую очередь касается экспертов госорганов, которые несут ответственность согласно законодательству.

Иерархия. Правовая экспертиза опирается на те нормативно-правовые акты, которые стоят на верхней планке законотворчества, в первую очередь – на Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, кодексы, законы и подзаконные акты президента, правительства, федеральных органов и так далее.

Взаимосвязь. Помимо принципа иерархии в процессе проведения правовой экспертизы важно также учитывать те нормативно-правовые акты, которые регулируют подобные отношения с проверяемым документом. Иногда именно сопоставление со смежными действующими и законными документами является одним из ключевых моментов для экспертного заключения

7. Антикоррупционная правовая экспертиза

Статья 2

Основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) являются:

1) обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов;

2) оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами;

3) обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов);

4) компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов);

5) сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (далее - органы, организации, их должностные лица) с институтами гражданского общества при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

Статья 3

1. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится:

1) прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти в области юстиции - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации;

3) органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

2. Прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся:

1) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

2) государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона;

3) социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

3. Федеральный орган исполнительной власти в области юстиции проводит антикоррупционную экспертизу:

1) проектов федеральных законов, проектов указов Президента Российской Федерации и проектов постановлений Правительства Российской Федерации, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, - при проведении их правовой экспертизы;

2) проектов концепций и технических заданий на разработку проектов федеральных законов, проектов официальных отзывов и заключений на проекты федеральных законов - при проведении их правовой экспертизы;

3) нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - при их государственной регистрации;

4) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - при мониторинге их применения.

4. Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

5. Органы, организации, их должностные лица в случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции, информируют об этом органы прокуратуры.

Статья 4

1. Выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются:

1) в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона (далее - заключение).

2. В требовании прокурора об изменении нормативного правового акта и в заключении должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

3. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования и учитывается в установленном порядке органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа и учитывается в установленном порядке органом, который издал этот акт, в соответствии с его компетенцией.

4. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке.

5. Заключение носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом.

6. Разногласия, возникающие при оценке указанных в заключении коррупциогенных факторов, разрешаются в установленном порядке.

Статья 5

1. Институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

2. В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

3. Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов

8. Правотворческие ошибки и их виды

Правотворческая ошибка — это негативный результат правотворческой деятельности, обусловленный добросовестным заблуждением ее субъектов, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности (проф. А. Б. Лисюткин). По мнению проф. В. М. Сырых, правотворческая ошибка представляет собой отступление от требований правотворческой техники, логики, грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации нормы права в конкретных отношениях.

Для классификации правотворческих ошибок могут быть применены различные критерии и многоуровневая дифференциация, что свидетельствует о множестве проявлений правотворческих ошибок.

В зависимости от субъекта правотворческие ошибки бывают:

— допускаемые правотворческими органами федеральной власти;

— допускаемые органами государственной власти субъектов Федерации;

— допускаемые муниципальными органами.

По стадиям правотворческой работы:

— ошибки на стадии реализации правотворческой инициативы. Эти ошибки препятствуют выработке правильных решений о целесообразности проекта нормативного правового акта или поправок к нему. Данные ошибки ведут прежде всего к необоснованным финансово-экономическим, материально-техническим затратам. Кроме того, на последующих стадиях процесса законопроект может быть заблокирован;

— ошибки в обсуждении проекта акта. Они выражаются в неправильном воспроизведении основных положений нормативных правовых актов, в противоречиях в тексте акта. В случае принятия такого акта содержащиеся в нем ошибки приобретают качество юридического основания для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в этот акт;

— ошибки, обнаруженные при принятии акта, например, нарушение процедуры голосования, пропуск сроков передачи акта на подпись и для опубликования и др. Эти ошибки носят, как правило, процедурный характер и на качестве принимаемого акта не отражаются. Но некоторые ученые считают, что процедурные ошибки влияют на содержание и качество принимаемого нормативного правового акта (А. Б. Лисюткин);

— на стадии опубликования и вступлении в силу акта. Данные ошибки являются по своему характеру главным образом техническими, но они могут ухудшать правовое положение отдельных категорий субъектов права из-за сроков вступления акта в юридическую силу, препятствуют восприятию отдельных положений акта, а в итоге могут привести к ошибкам в применении акта.

Проф. Ю. А. Тихомиров предлагает следующую классификацию правотворческих ошибок:

1) познавательные, когда неправильно определяется предмет правового регулирования;

2) содержательные, когда сделан неправильный выбор средств и методов правового регулирования или эти средства и методы недостаточны;

3) информационные, если недостаточно обоснован проект нормативного правового акта;

4) процедурные;

5) социальные, когда игнорируется общественное мнение о том или ином акте или неправильно прогнозируется общественное восприятие акта населением страны.

Проф. М. В. Баранов и проф. В. М. Сырых в качестве критерия классификации правотворческих ошибок называют нарушение правил юридической техники и подразделяют ошибки на юридические, логические и грамматические.

Наибольшее значение ученые придают юридическим ошибкам, которые могут выражаться в ошибках в проектировании механизма правового регулирования, в пробелах в действующем законодательстве, в фактологических и иных ошибках. К последним относятся неточные ссылки на реквизиты других законов, более широкое действие нормы, чем хотел законодатель, либо наоборот — нормативный акт не охватывает всех общественных отношений, которые должны попадать под действие данной нормы или акта.

К логическим ошибкамавторы относят несоблюдение принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употреблении научных терминов, формулировании дефиниций, логически последовательного расположения материала по различным разделам акта и т. д.

Не менее важно соблюдение грамматических правил. Текст акта должен быть ясным и понятным для широких слоев общества. Необходимы также точность, полнота, определенность правовых предписаний. Сюда можно отнести и необходимость избегать громоздких фраз, перегруженности предложений причастными и деепричастными оборотами. Эти ошибки могут быть устранены в процессе подготовки актов путем проведения лингвистической экспертизы. Вместе с тем отдельные ученые относят грамматические ошибки к техническим. Возможность их исправления и порядок такого исправления определяются в каждом конкретном случае компетентными органами государственной власти самостоятельно или на основании решения суда. Как технические ошибки можно квалифицировать опечатки, синтаксические и орфографические ошибки в тексте акта и др., но при условии, что они не влияют на реализацию прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц.

В юридической литературе было предложено выделять среди правотворческих ошибок явные и неявные. Явные ошибки достаточно наглядны, очевидны, например, грамматические, фактологические ошибки, опечатки и т. д. Они возникают по небрежности, но искажают волю законодателя. Неявные ошибки можно подразделить на две разновидности: 1) не препятствующие применению норм права и не являющиеся в то же время непреодолимыми (например, неудачные формулировки, конструкции и др.); 2) оценка которых как ошибочных спорна. Например, декларативность нормативных правовых актов, пробельность, дублирование, коллизионность и т. д. Так, пробелы не всегда представляют собой юридическую ошибку. Примером могут служить так называемые мнимые пробелы, или квалифицированное молчание законодателя. Коллизии, напротив, чаще всего связаны с просчетами и недоработками правотворческого органа, поэтому могут быть причислены к юридическим ошибкам.

9. Информационное обеспечение правотворческих работ.

Правотворчество, таким образом, представляет собой процесс, состоящий из нескольких стадий интеллектуальной деятельности, совокупности относительно самостоятельных действий, объединенных единой целью — созданием норм права и нормативных правовых актов. Правотворческий процесс связан с поиском и использованием различной информации правового и социального характера, массивы которой требуется творчески обработать и на ее основе создать модель правил поведения, из которых формируются нормы права.

На первой стадии правотворческого процесса (разработки законопроекта) необходимо найти и изучить исходную информацию для разработки проекта, отражающую:

• историю правового регулирования по предмету будущего законопроекта;

• потребность в разработке новых правил поведения, т.е. актуальность правового регулирования предметных общественных отношений;

• практику применения действующего законодательства;

• зарубежный опыт нормотворчества по предмету законопроекта.

На основе собранной информации разрабатывается текст законопроекта. При этом как раз и требуются базы данных, т.е. большой массив различной информации, необходимой для разработки и оформления текста.

На второй стадии правотворческого процесса (обсуждения законопроекта) необходимо организовать всестороннюю предварительную правовую оценку законопроекта, провести его экспертизу и подготовить к окончательному обсуждению в законодательном собрании либо иным субъектом нормотворчества. Здесь также требуется кропотливая работа по сбору, обработке и анализу немалого объема правовой информации, ее размножению для субъектов обсуждения законопроекта и вновь сбору, обработке и анализу. На стадии обсуждения используются не только базы данных, но и информационно-аналитические технологии коллективной творческой работы над законопроектом.

На третьей стадииправотворческого процесса (принятия закона) происходит работа по детальному обсуждению текста законопроекта непосредственно на пленарном заседании палат Федерального Собрания (вначале в Государственной Думе, а затем в Совете Федерации). Законопроект проходит несколько чтений на пленарном заседании, между которыми продолжается работа над законопроектом, вносятся поправки либо исключаются отдельные нормы (положения), проходит обсуждение таких поправок и, наконец, принимается окончательная редакция текста закона.

После принятия законопроекта палатами Федерального Собрания принятый текст направляется на утверждение Президента РФ. На этом этапе вновь проводится правовая экспертиза текста на предмет его соответствия Конституции РФ и другим нормативным правовым актам. Здесь также требуется организовать поиск, обработку и анализ правовой информации, содержащейся в тексте законопроекта в порядке творческого сравнения и сопоставления. Только после подписания Президентом РФ текст закона приобретает юридическую силу.

Таким образом, информационное обеспечение правотворческого процесса сводится к подготовке к использованию различных баз данных и созданию надежной информационно-телекоммуникационной среды для сбора, передачи и использования правовой информации. При этом профессиональные работники палат Федерального Собрания должны быть обеспечены:

• автоматизированными рабочими местами, оснащенными современной вычислительной техникой;

• информационно-телекоммуникационной сетью;

• базами данных, предназначенными для правотворческого процесса;

• компьютерными технологиями поиска, обработки, анализа и коллективного использования информации правового характера.

Названная информационно-технологическая инфраструктура обеспечения правотворческого процесса составляет основу информатизации законотворческой деятельности.

В соответствии с этим основными задачами информатизации правотворческого процесса являются:

• оснащение работников правотворческих органов современной вычислительной техникой поиска и обработки информации;

• формирование массива информационных ресурсов (баз данных);

• создание высокоэффективной информационно-телекоммуникационной сети, предназначенной для передачи информации и коллективной работы с документами;

• внедрение и использование информационных технологий разработки, обсуждения и принятия текстов нормативных правовых актов;

• обучение депутатов и персонала правотворческих органов навыкам работы с автоматизированными информационными системами.

Реализация задач информатизации правотворческой деятельности состоит из конкретной деятельности по созданию материальных, организационных и технологических условий информационного обеспечения соответствующего органа — субъекта правотворческой деятельности.

В соответствии с Конституцией РФ Совет Федерации и Государственная Дума выполняют самостоятельные законодательные функции Федерального Собрания и каждая из них руководствуется конституционно установленными полномочиями и федеральными законами:

• Государственная Дума принимает законы;

• Совет Федерации рассматривает и одобряет принятые законы на предмет их соответствия Конституции РФ, федеральным законам, а также федеративным интересам.

Учитывая специфику интересов республик, областей и других субъектов РФ, в Совете Федерации формируется информационный массив о деятельности регионов и автоматизированная информационная система взаимодействия с ними.

10. Прогнозирование и планирование в правотворчестве.

Значение планирования

Важным правилом правотворческой юридической техники является планирование правотворческой работы, поскольку она имеет целенаправленный характер. Планы в подготовке и принятии нормативных актов помогают построить правотворческую деятельность наиболее рационально, избежать поспешности, несогласованности, дублирования.

Значимость планирования заставила некоторых ученых прийти к мнению, что оно является самостоятельной и необходимой стадией законодательной работы.

Планировать правотворческую работу можно на разный срок.

Перспективное планирование

Планирование на длительный срок (более года) не предполагает проработку всех конкретных пунктов (название нормативных актов, разработчиков и т. п.), а имеет примерный характер (например, разработать и принять законы, упорядочивающие миграционную политику). Одним словом, в перспективных планах указываются лишь направления правотворческой работы.

Такие планы не имеют обязательного характера и, возможно, поэтому часто нарушаются. Этот вид планирования еще называют программным, а такие планы — программами.

Среднесрочное планирование

Среднесрочное планирование подразумевает определение правотворческой работы на год и менее. Здесь уже можно не только назвать направления этой работы, но и определить конкретные нормативные акты, готовящиеся к принятию. Чтобы план не стал блефом, уместно указать и ответственных (лиц, структурные подразделения правотворческого органа) за выполнение тех или иных пунктов плана проектных работ.

С выполнением среднесрочных планов также встречаются трудности как объективного, так и субъективного порядка. Если обстановка в стране резко изменилась и в связи с этим срочно требуется нормативное урегулирование того или иного вопроса, такая ситуация скорее будет носить объективный характер.

Краткосрочное планирование

Срок краткосрочных планов может быть различным. Все зависит от того, насколько интенсивно правотворческий орган ведет работу по принятию нормативных актов. Так, если Государственная Дума ежедневно занята законодательной работой, то составление плана на неделю здесь вполне уместно. Однако в Правительстве существуют иные сроки планирования и для этого есть свои объективные причины. Это орган исполнительной власти, и его главные задачи — исполнение законов, а также обеспечение управления страной. Издание постановлений конечно же способствует достижению искомых результатов, но вместе с тем этот род деятельности не является основным, и, следовательно, поток нормативной документации не столько интенсивен, как в Государственной Думе. Из этого можно сделать вывод о том, что планирование правотворческой работы на месяц будет относиться к краткосрочным планам.

Прогностические исследования могут проводиться либо на стадии проектирования, либо после подготовки первого варианта нормативно‑правового акта, его первой редакции. На стадии проектирования могут составляться:

а) прогнозы возможных изменений общественных отношений, иных социально‑правовых явлений, оказывающих непосредственное влияние на действие проектируемых норм права. Зная интенсивность изменений социально‑правовой среды и ее будущие состояния, разработчики проекта смогут найти такие правовые средства, которые бы могли действовать эффективно не только применительно к социально‑правовой среде на конкретном этапе развития общественных отношений, но и после ее некоторых предусмотренных прогнозом модификаций.

б) прогнозы развития и изменения потребностей и интересов, охраняемых и защищаемых проектируемыми нормами права. Их значение для эффективного регулирования общественных отношений, для выступления права в своей подлинной ипостаси выразителя общих интересов всех или большей части членов гражданского общества сохраняется не только в условиях наличного социального бытия, но и на длительную перспективу. Поэтому правотворческий орган, заинтересованный в сохранности, а по возможности и в приумножении социальной гармонии, должен учитывать возможную динамику потребностей и интересов граждан, иных участников правоотношений и общества в целом и с учетом этой динамики формулировать и принимать соответствующие модели нормативно‑правового регулирования. Таким образом, прогнозы состояния и динамики потребностей и интересов общества являются необходимой составной частью всего правотворческого процесса.

После завершения процесса проектирования норм права возникает настоятельная потребность в оценке их качества, в том числе и в определении главного свойства норм права – способности выступать эффективным регулятором общественных отношений. Традиционный способ апробации проектов нормативно‑правовых актов сводится к составлению на них экспертных заключений отдельными специалистами либо министерствами, иными центральными органами исполнительной власти. Более точные и надежные оценки эффективности проектируемых норм права удается получить при помощи прогноза:

во‑первых, прогноз эффективности действия проектируемых норм права представляет собой научное исследование, которое основывается на современных достижениях правовой науки и творческом применении современных методов социологических исследований. В результате прогноз составляется на основе достоверных и полных знаний о конкретно‑исторической среде действия проектируемых норм права, что значительно повышает надежность и точность прогноза. Заключения же на проекты нормативно‑правовых актов могут содержать элементы недостоверности и в силу того, что даются на уровне профессионального сознания, которое может быть субъективным;

во‑вторых, составители прогноза обязаны провести полную и всестороннюю оценку проекта нормативно‑правового акта, поскольку составить прогноз иным способом не представляется возможным, тогда как заключение готовится в произвольной форме, а от готовящего его специалиста никто никогда и не требует всесторонней и полной оценки законопроекта. Специалист дает и позитивные, и негативные оценки по собственному усмотрению, с позиций своего опыта и наличных знаний;

в‑третьих, при прогнозировании представляется возможным измерить связи социально‑правовых факторов и проектируемых норм права. Методом корреляционного анализа измеряются теснота и формы этих связей. Могут быть использованы и другие разработанные прогностикой методы, позволяющие значительно повысить точность и достоверность результатов прогнозирования. Благодаря прогнозу значительно расширяются возможности разработчиков проекта нормативно‑правового акта в оценке предложений и замечаний, поступивших на этот проект от органов государственной власти, экспертов и иных лиц.

Все это позволяет повысить уровень оценки проекта нормативно‑правового акта, своевременно обнаружить большую часть его недостатков и в конечном итоге обеспечить надлежащее качество нормативно‑правового акта и высокую эффективность закрепленных этим актом норм права.

Следует, однако, иметь в виду: многообещающие возможности прогнозов эффективности норм права могут реализоваться при условии, что ученые‑юристы и правотворческие органы в полной мере овладеют методами прогнозирования и смогут творчески их применять с учетом специфики предмета прогнозирования – норм права, социально‑правовой среды их действия, а также потребностей и интересов личности, социальных групп и всего общества. Пока же реальное положение с прогнозированием в правотворчестве является настолько неудовлетворительным, что Государственная Дума вынуждена была отказаться от своего требования рассматривать законопроекты только при наличии прогнозов их эффективности. Ныне действующий Регламент Государственной Думы не обязывает субъектов законодательной инициативы готовить прогнозы вносимых ими законопроектов.

11. Тенденции и проблемы развития федерального законодательства в современной России

Тенденции развития структуры современного российского законодательства

Развитие современного российского законодательства связано с проведением преобразований в политической, экономической, социальной и иных сферах общества. Общая картина системы российского законодательства представляет собой широкомасштабную панораму актов, отличающихся большим разнообразием форм и видов. Изменения претерпевают отрасли и иные основные блоки системы законодательства[1].

С точки зрения отраслевой составляющей развитие российского законодательства идет по следующим основным направлениям: модернизация традиционных отраслей законодательства и сложившихся в законодательстве правовых массивов; появление и юридическое оформление новых правовых образований, новых правовых общностей, выходящих за рамки традиционных отраслей; развитие внутрисистемных связей, взаимопроникновение нормативных предписаний разных отраслей законодательства; усиление влияния на развитие законодательства международного права и нормативных систем отдельных государств.

При этом одна из главных тенденций – интенсивное развитие наряду с устойчивыми, базовыми отраслями и институтами российского законодательства (гражданским, трудовым, жилищным и др.) новых отраслей и институтов, обеспечивающих инновационное развитие экономики, связанное с повышением использования потенциала интеллектуальных ресурсов.

Интенсивное развитие получают межотраслевые правовые институты в области энергетики, образования, информации. В связи с этим, имеет место проблема о тступления от принципа дифференциации отраслей законодательства по предмету и методу правового регулирования, так как новые отрасли российского законодательства формируются зачастуюбез учета предмета и метода правового регулирования. Кроме того, процесс развития комплексных образований в структуре российского законодательства ставит вопрос об использовании наряду с публично-правовыми частноправовых начал в регулировании общественных отношений.

Таким образом, важно способствовать усилению факторов, оказывающих интегрирующее воздействие на структуру законодательства, обеспечивающих внутривидовые, межотраслевые связи в массиве нормативных правовых актов и ориентирующих законодательство в направлении его устойчивого и согласованного развития. Это тем более существенно, что в числе главных задач развития законодательства, законодательного обеспечения проводи<