Понятие и признаки административного правонарушения
Право как юридическая категория регулирует общественные отношения, т.е. отношения, складывающиеся между людьми, организациями.
Право — это нормы, правила поведения людей в названных отношениях. Правовые нормы существуют для того, чтобы они соблюдались, исполнялись. Не все общественные отношения урегулированы нормами права. Те из них, которые урегулированы нормами права, называются правовыми. Лица, вступая в подобные отношения, совершают правовые поступки. Последние могут быть правомерными и неправомерными, т.е. противоправными.
Правомерное поведение — это такое, которое соответствует правовым нормам или не противоречит им. Противоправное поведение — противоположность правомерному поведению. Противоправное поведение соразмерно и в общем смысле может быть отождествлено с понятием «правонарушение». Однако следует сразу сделать оговорку о том, что правонарушение в собственном смысле (о котором будет вестись разговор) является более широким понятием. Противоправность выступает лишь в качестве отдельного признака правонарушения.
Все правонарушения общественно вредны (общественно опасны), поэтому они запрещены нормами права и обеспечены мерами государственного принуждения, ответственности. Между тем, характер и степень их вредности не одинаковы. В связи с этим различают преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки и т.д. Таким образом, административ-
ные правонарушения представляют собой разновидность правонарушений вообще.
Административные правонарушения, как и иные виды правонарушений, обладают соответствующими признаками. Общие признаки административного правонарушения оговорены в его определении, которое дано в статье 2.1 КоАП Республики Беларусь. В пункте 1 названной статьи записано: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное), а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность». Из этого определения вытекают три признака административного правонарушения: противоправность, виновность, наказуемость.
Любое административное правонарушение проявляется в определенных поступках, т.е. действиях или бездействиях, называемых в его определении деянием. В КоАП 1984 г. Республики Беларусь и ныне действующем КоАП Российской Федерации термин «деяние» не употребляется, в первую очередь, потому, что он присущ преступлению и является, по существу, одним из его признаков. В словарях русского языка этот термин разъясняется как действие, поступок, но не бездействие. Полагаем, что более правильным было бы термин «деяние» не употреблять и в КоАП Республики Беларусь, хотя применение его не имеет столь существенного значения, не меняет характер и сущность административного правонарушения.
Законодатель рассматривает в качестве административного правонарушения не любое деяние, а лишь то, которым причиняется вред, которое является общественно вредным. Не может быть никаких сомнений в том, что противоправное деяние представляет общественную вредность. Вредоносны и аморальные поступки. Между тем, вредность их не настолько велика, они не так многочисленны, чтобы возводить их в ранг правовых, запрещать правовыми нормами. Некоторые ученые полагают, что коль все виды правонарушений общественно вредны, то и все они общественно опасны. Иначе говоря, общественную вредность отождествляют с общественной опасностью. Подобное мнение возведено в ранг правовой нормы. Так, в части 4 статьи 11 УК Республики Беларусь записано: «Не является преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, пре-
дусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению». Авторы учебника «Уголовное право Республики Беларусь» полагают, что каждому виду правонарушения присуща своя общественная опасность. Между тем, в ТК и КоАП законодатель не закрепил подобную позицию, и в определения дисциплинарного проступка (ст. 197 ТК) и административного правонарушения (ст. 21 КоАП) не включил общественную опасность в качестве отдельного их признака, что, конечно, является совершенно правильным. Аргументация такого мнения сводится к следующему: во-первых, вопрос об общественной опасности административных правонарушений продолжает оставаться дискуссионным, закреплять же в законе одну из точек зрения ученых было бы неправильным; во-вторых, не может быть общественной опасности с точки зрения уголовного, административного, трудового или гражданского права, как полагают некоторые ученые, и в первую очередь представители науки уголовного права; в-третьих, если общественную опасность как признак распространить на все виды правонарушений, то получится их отождествление; в-четвертых, отсутствует единый критерий измерения степени общественной опасности; в-пятых, наличие или отсутствие общественной опасности в лучшем случае важно для законодателя в процессе определения вида правонарушения и установления мер ответственности за его совершение, но не для правоприменителя.
Если же общественную вредность (общественную опасность) указывать в определении административного правонарушения в качестве его отдельного признака, наравне с противоправностью, виновностью и наказуемостью, то следовало бы дать четкое разъяснение сути рассматриваемого явления, так же как и иных признаков правонарушения (см. гл. 3 и 6 КоАП). К сожалению, на практике первое и второе отсутствуют. Следовательно, общественная вредность правонарушения имеет скорее социальный аспект, юридический — выражается в противоправности. По этой причине нет необходимости обозначать подобное в определении административного правонарушения. Между тем, было бы логично в отдельном абзаце или пункте статьи 2.1 записать примерно так: «Настоящим Кодексом запрещаются общественно вредные деяния, т.е. такие, которые определяются общественными интересами (потребностями) — причиняют значимый вред (по сравне-
нию с иными им подобными) правам и интересам человека, юридических лиц».
Общественная опасность — это какая-то крайность, чрезмерность, вызов обществу, что-то тяжелое, весомое, суровое, т.е. причинение или угроза причинения существенного (крупного) вреда общественным отношениям. Подобное может быть присуще только преступлениям. Правовые проступки, как правильно указывается в учебном пособии «Общая теория государства и права», не являются общественно опасными1. Они просто общественно вредны.
Общественная вредность административного правонарушения выражается в первую очередь в том, что их совершение сопровождается разрушением (нарушением, расстройством) установленных правом общественных отношений. Кроме того, некоторыми административными правонарушениями причиняется моральный вред (появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 17.3), нецензурная брань в общественных местах (ст. 17.1) или материальный вред (мелкое хищение (ст. 10.5), причинение имущественного ущерба (ст. 10.7), умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 10.9). Однако такой вред не существенный (термин уголовного права). Если он существенный, то деяние, его причиняющее или могущее причинить, регулируется уголовным правом и является преступлением, а не административным правонарушением. В Особенной части КоАП рассматриваемый термин используется в качестве специального признака (без его раскрытия) для определения конкретного правонарушения только в двух случаях: в статьях 8.2, 10.9 употребляется «в незначительном размере», а в пункте 1 статьи 11.2.5 — «существенно ограничивающих конкуренцию...» В Общей части в статье 8.2 он употребляется при определении малозначительности правонарушения. Надо признать, что отсутствие в КоАП частых употреблений таких неопределенных терминов является одним из несомненных его достоинств.
Из всего сказанного напрашиваются следующие выводы: 1) все административные правонарушения являются общественно вредными, поскольку ими разрушаются (расстраиваются) общественные
[1] См.: Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. Мн„ 2002. С. 479.
отношения, урегулированные нормами административно-деликтного права; 2) противоправных деяний, не являющихся общественно вредными, не существует; 3) по этой причине общественная вредность не выступает в качестве отдельного признака административного правонарушения.
Противоправность — один из важнейших признаков административного правонарушения. Этот признак присущ и любому другому виду правонарушений. Специфичным для административного правонарушения является то, что рассматриваемое деяние запрещено нормами административно-деликтного права под угрозой административной ответственности.
Административно-деликтное запрещение — это не только непозволение, неразрешение что-то делать, совершать какие-то поступки, действия. Такое запрещение содержит предписания обязывающего характера. Иначе говоря, одни администрагивно-деликтные нормы Особенной части КоАП запрещают совершать определенные действия, как-то: необоснованный отказ уполномоченным должностным лицом нанимателя в приеме на работу лица, направленного государственной службой занятости в счет брони (ст. 9.16), нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу (ст. 17.1),— другие предписывают лицу выполнять соответствующую обязанность, совершать обозначенное в правовой норме действие, а невыполнение их влечет административную ответственность — непредставление должностным лицом или индивидуальным предпринимателем в установленные сроки документов, отчетов, сведений или иных материалов, подлежащих представлению в соответствии с законодательством Республики Беларусь (ст. 23.16), уклонение от реализации огнестрельного оружия или боеприпасов, совершенное лицом, у которого аннулировано разрешение на их хранение (ст. 23.50).
Следовательно, противоправно то действе либо бездействие, которым нарушается административно-правовой запрет или осуществляется невыполнение правовой обязанности. За их пределами не может быть противоправности, а значит, и одного из признаков административного правонарушения.
КоАП определяет, какие деяния являются административными правонарушениями (ч. 1 ст. 1.1), и является единственным
правовым актом об административных правонарушениях. Это свидетельствует о том, что ни одно деяние не может быть признано административным правонарушением, если это деяние не предусмотрено нормами КоАП. Только в нем находится исчерпывающий перечень административных правонарушений.
Второй не менее важный признак административного правонарушения —виновность, наличие вины в совершении противоправного деяния. На виновность деяния обращается внимание не только в части 1 статьи 2.1, в которой дается определение административного правонарушения, но и в других статьях (ч. 1 ст. 2.3, ч. 1 ст. 2.4, ст. 3.1, ст.ст. 3.2—3.5, ст.ст. 4.1, 4.2). В статье 4.2 вина возведена в один из принципов административной ответственности. Административной ответственности подлежат лишь лица, виновные в совершении административного правонарушения. Вина выражается в психическом отношении физического лица к совершенному им противоправному деянию. Она может быть в форме умысла или неосторожности (ч. 3.1). Административным правонарушением признается такое деяние, которое совершается виновно. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии правонарушения. Общественно вредное деяние без вины может быть совершено лицом, которое не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать противоправность своих поступков и наступление вредных последствий. Административная ответственность в подобных случаях исключается, и совершенное деяние не может выступать в качестве административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения тесно, связано с наличиемадминистративного взыскания, административной ответственности. Невозможно представить административное правонарушение без наказания. Поэтому последнее является третьим признаком административного правонарушения. КоАП устанавливает административные взыскания, которые могут быть применены к физическим лицам, совершившим административные правонарушения, а также к юридическим лицам, признанным виновными и подлежащими административной ответственности в соответствии с КоАП (ч. 1 ст. 1.1). Перечень административных взысканий дается в части 1 статьи 6.2. За конкретное правонарушение административные взыскания предусмотрены в санкциях статей Особенной части КоАП. Виды и размеры их определяются характером (отличительными свойствами, особенностями, качеством) административного правонарушения и устанавливают за-
конодателем. Следовательно, административное взыскание (наказание) — это характерный признак только административного правонарушения. Без него нет административного правонарушения. Административное взыскание призвано обеспечить соблюдение определенного круга норм, правил, обозначенных в КоАП, обеспечить запрет. Те нормы, которые не снабжены подобными мерами, не входят в сферу административно-деликтного права. Нарушение их образует противоправность, не исключает и виновность, но правонарушение отсутствует, поскольку не установлены административные взыскания. Таких административно-правовых норм, не обеспеченных административным взысканием, немало. Например, в пункте 20 Положения о паспорте гражданина Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 июля 1993 г. № 463, записано, что «гражданин обязан бережно хранить паспорт», в пункте 23 запрещается передача паспорта в залог1. Между тем, за нарушение названного правила в КоАП не предусмотрено наложение административного взыскания, т.е. не может наступить административная ответственность.
Административная наказуемость как признак правонарушения не означает, что совершение административного правонарушения всегда должно сопровождаться наложением на виновное лицо административного взыскания. В главе 8 КоАП предусматривается возможность и освобождения от ответственности, т.е. от наложения административного взыскания. В УК Республики Беларусь кроме освобождения от уголовной ответственности установлена альтернативная наказанию система мер уголовной ответственности (см. гл. 11, ст. 173). В КоАП подобное почему-то не получило закрепления.
Невозможно не обратить внимание на тот факт, что в пункте 1 статьи 86 УК предусмотрены виды административных взысканий и их наложение за преступления. Получается, что административное взыскание является и признаком преступления. Названная норма противоречит пункту 1 статьи 1.1 КоАП, устанавливающей, что только КоАП закрепляет основания и условия административной ответственности, применяемые административные взыска-
[1] См.: Собрание постановлений Правительства Республики Беларусь. 1993. № 20. Ст. 387.
ния. В пункте 2 статьи 4.2 КоАП четко обозначено, что привлечение к административной ответственности возможно только на основании КоАП, а в частях 2 и 3 статьи 6.1 утверждается, что административное взыскание назначается только за административное правонарушение. Следовательно, по КоАП за преступление не может быть предусмотрена административная ответственность.
Определение административного правонарушения, которое дано в пункте 1 статьи 2.1, является формальным, так как включает в себя только формальный признак, подчеркивающий, что деяние противоправно, запрещено КоАП, в отличие от УК Республики Беларусь. В части 1 статьи 11 УК обращается внимание и на материальный признак, т.е. общественную опасность деяния. В части 4 статьи 11 указано, что «не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению». В КоАП Республики Беларусь малозначительность деяния не влияет на признание его в качестве административного правонарушения, поскольку оно противоправно. Малозначительность как особенность конкретного вида совершенного правонарушения может служить основанием для освобождения виновного от административной ответственности (см. ст. 8.2).
Подобное определение административного правонарушения содержалось и в статье 9 КоАП Республики Беларусь 1984 г., и содержится в части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». При этом следует подчеркнуть, что отсутствие в определении правонарушения терминов «общественная вредность» или «общественная опасность» не сводится к формальному определению.
Термины «вред», «вредные последствия» употребляются в ряде статей Общей части КоАП Республики Беларусь. Однако их смысл не однозначный. В одних статьях причинение вреда связывается с противоправностью деяния (чч. 2, 3 ст. 3.2, чч. 2, 3 ст. 3.3), в других — с причинением материального вреда (ч. 2
ст. 2.2, ст. 3.4, ч. 6 ст. 4.2, ст. 5.2, чч. 2, 3 ст. 5.4, чч. 2, 3 ст. 7.1, п. 2 ч. 1 ст. 7.2).
Сказанное свидетельствует, что всякое административное правонарушение общественно вредно, поскольку противоправно. По этой причине общественная вредность не является отдельным признаком конкретного противоправного деяния. Отсутствия вредности при наличии противоправности не бывает. Между тем, степень общественной вредности может быть разной. Если она значительна, существенна, то такое деяние общественно опасно, и за его совершение может быть предусмотрена уголовная ответственность. В ином случае при наличии административной противоправности деяния рассматриваются как административные правонарушения, среди которых не исключаются и малозначительные.