Проблема понимания свободы в праве (право как независимость от вынуждающего произвола, как форма и мера свободы, как познанная необходимость). Коммуникативное понимание свободы.

Эти вопросы достаточно просты внешне, но готовых алгоритмов их решения нет. Поэтому желательно так строить ответ, чтобы каждый смог проявить свои знания.

Это проблема обсуждается на протяжении многих веков. Условно можно выделить несколько аспектов:

Основатели: Кант, Локк, Гегель, Маркс, Энгельс

1. Кант впервые наиболее четко сформулировал представления о свободе как автономии, независимости от окружающего произвола других лиц. Право, как математика, должна четко определять границы свободы. Т.е. речь идет об автономии от других лиц, включая государство. Нерсесянц говорит, что это отрицательная свобода (это свобода от кого-то или от чего-то). Когда свобода в праве понимается как независимость, то передает средневековый менталитет – получается чем более мы независимы от других лиц, тем в большее степени мы свободны. Парадокс в том, что когда вокруг нас нет других веществ нет никаких правовых отношений – следовательно заканчивается и правовая свобода, так как нет правового взаимодействия. Эта свобода имеет негативный характер. Позитивный момент в том, что субъект приобретает некую автономность, самоценность, он существует как самостоятельное лицо, но эта свобода заканчивается на правосубъектности, когда мы вступаем в реальные правовые отношения, то мы вынуждены делиться своей свободой.

Выделяется свобода:

А) социальная (в отличие от естественной), которая имеет рациональные нормы (основания). Это и есть производный разум;

Б) которая имеет отношение к юридическим актам. Это может быть лишь свобода во внешнем проявлении. Здесь речь не идет о духовной свободе. Эта свобода поведенческая.

В) внутренняя свобода – это сфера морали. Свобода рассматривается как регулятивный принцип. Свобода одного лица совместима со свободой другого сообразно всеобщему закону.

Свобода, во всех случаях должна восприниматься не как способность и необходимость следовать долгу, а как автономия.

2. С точки зрения Гегеля, система права есть мир духа (сознания), их происхождения не из естества, и не из природы, а из рационального. Первичной точкой здесь является воля, которая также имеет определенную свободу.

Таким образом, право есть наличноебытие свободы и воли.

Свобода в праве выражается, в первую очередь, через субъект, который свободен, свободен именно для себя, и который дает себе бытие в вещах.

Реальное изучение свобода получает в вещах (в собственности) через субъекта.

Таким образом, право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея.

Право – обитель свободы, только в ней оно реализуется.

Лицо в праве действует через понятие правоспособности. Человек, вступая в право делает первый шаг к свободе, чем выражает свою свободную волю. Право есть оболочка, форма осуществления свободы.

Таким образом, воля ключевой момент в праве. Воля свободна. Человек в праве познает логику предмета и историческое развитие идет от несвободы к свободе. Человек познает себя, тем самым осознает основы свободы. Именно в праве заключен прогресс социального развития. Оно дает обществу шанс развиваться. Мы освобождаемся через правовую сферу.

По Гегелю – прогресс общества есть прогресс права. Он утверждал, что человек свободе по своему духу, но не надо ограничиваться ощущением своей свободы.

Свобода предполагает наличие двух элементов:

1. деятельностного аспекта,

2. рационального аспекта.

Право деятельно, то есть пассивной воли не бывает, она должна реализовываться в поступках человека. Воля и разум представляют собой единство, если это касается права.

· У человека правоспособность есть возможность участвовать в коммуникациях. Именно участвуя в правоотношениях человек обретает лицо.

· Приобретая собственность человек увеличивает собственную свободу действий, тем самым делает вещь продолжением себя.

Свобода не может быть чувственной она должна быть рациональной. Право не может быть локальным, оно должно быть общепризнанным и распространяться на всю территорию государства.

У Канта на первом месте произвол, у Гегеля – воля. Это не случайно, поскольку воля должна быть осмысленной. Все свои поступки человек поступает осознанно.

3. Право как форма и мера свободы (Нерсесянц вывел из Гегеля). С одной стороны право дает социальную свободу, максимум возможностей – это форма, а как мера право накладывает совокупность ограничений. Таким образом, право есть свобода и несвобода. У Гегеля другое понимание – у него нет противопоставления. Право – это свобода. Человек, вступая в право определяет цели. Это не ограничение, а расширение правовых возможностей.

4. Спиноза, Йеринг, Марксизм. С точки зрения Марксизма свобода есть познанная необходимость: Пока мы не знаем законов природы, мы слепо подчиняемся "необходимости" каких-то явлений и правил. Но как только мы "осознаем" эти законы, мы чувствуем себя свободными.

Человек в обществе должен считаться с объективными условиями, тенденциями, познания этих закономерностей дает возможность получить свободу. В этом определении есть определенный плюс. Осознанная необходимость есть совокупность социальных ограничений. По сути это такой же искусственный мир, созданный человеком. Право – это локомотив общества, оно изменяет социальность. Марксистское понимание не учитывает, что право и правоотношения по сути создают социальные институты.

Спиноза говорил, что вообще человек несвободен. Есть необходимость, которую надо постичь и чем в большей степени мы познаем эту необходимость, тем в большей степени мы можем осуществить свои интересы.

Шеллинг говорил о соединении свободы и необходимости в праве. Человек настолько свободен, насколько он познал необходимость.

5. С точки зрения Ж.П. Сартра и других экзистенциалистов, свобода в 20-40 годы понималась как исключительное проявление абсолюта. В праве есть возможность абсолютного выбора и он ничем не ограничен. Свобода не имеет выхода в будущее и прецедентов в прошлом. Человек действует ситуационно.

Право есть логическая система, поэтому такое понимание годится для творчества. Ситуационное изменение в праве возможно лишь на уровне частных решений. Ситуации возникают только внешне, а внутренне все логично.

6. Гоббс выделял естественную свободу в праве, она, по сути, выражает возможность неограниченного проявления власти, в связи с чем предполагается возможность существования произвола, который не имеет границ.

Есть свобода человека. Она состоит в том, что человек должен стремиться не делать другим то, что не желает в отношении себя. Этот принцип выражает свободу сопротивления власти.

7. Деятельностное понимание свободы – свобода для чего-то – Фихте, который писал о том, что субъект в праве выступает как деятельностное активное лицо, которое осуществляет свой интерес в праве, свои цели. Свобода – реализация своих интересов, целей. Рудольф Йеринг «Борьба за право» - говорил о том, что только через деятельность субъект конституирует себя в качестве свободного лица. Свобода в праве есть результат правовой борьбы. Человек себя утверждает в качестве субъекта, борясь за свои права. Чичерин, Ильин исходили тоже из этой позиции, Пучков.

8. Хайдеггер, Сартр – свобода – это чувство свободы, ощущение. Свобода – как внутреннее самоощущение.

Коммуникативное восприятие свободы.

Коммуникативное понимание свобода: свобода в праве заключается не в независимости от других лиц, а во взаимодействии – именно через других лиц мы осуществляем свои интересы, т.е. в это смысле вступая во взаимодействие развивая сеть своих коммуникаций мы развиваем свою свободу. Реализуя свой интерес – реализуешь свою свободу. Возникает вопрос – какой из этих подходов наиболее адекватен?

Право нельзя рассматривать как автономию, как познанную необходимость, а нужно рассматривать как проявление коммуникативности. Право это не мера, а средство осуществления своих возможностей. Только выступая в этом качестве право позволяет человеку достичь своих стремлений, то есть свободы через связь, а не через отграничения. Свобода есть осуществление своего интереса посредством участия в правоотношениях. Плюс теории – если рассматривать собственность как преграду, мы лишаем ее правового содержания (не решается проблема сособственности, сервитутов). Через осуществление своей свободы осуществляется деятельностный характер свободы.

В праве человек формулирует свой выбор, а не только берет из общества то, что дозволено.

Проблема в том, что в праве все эти аспекты сочетаются. Зря их противопоставляют. Они соединяются на разных уровнях. Если нет свободы – нет самостоятельности в качестве субъектов, поэтому наличие автономий, независимости есть предпосылка для правовых отношений. Понимая, в чем есть результат правового взаимодействия, мы можем определить, что есть свобода в праве?!

Аспекты свободы в праве различны.

· Как совокупность возможностей

· Как совокупность норм

· Как осуществление собственного интереса