Плюрализм и равная защита форм собственности

Часть 2 ст.8 гласит: “В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности”. Поскольку земля и другие природные ресурсы составляют объекты собственности особой общественной важности, “используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории” (ч.1 ст.9 Конституции), то в ч.2 ст.9 Конституции плюрализм собственности специально оговаривается применительно к этим особым объектам: “Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности”. Вместе с тем Конституция не фиксирует факт частной собственности на природные ресурсы, а лишь допускает возможность частной собственности (см. 2.4.2.2.).

В ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9 формы собственности различаются по субъектному составу. Следует пояснить, что с этой точки зрения принципиально возможны только две формы собственности – частная и публичная (государственная и муниципальная). Имущество, находящееся в частной собственности, принадлежит определенным отдельным лицам и их объединениям. Имущество, находящееся в публичной собственности, формально принадлежит неопределенному кругу лиц – всем гражданам государства, составляющим публично-правовой союз (государственная собственность) или всем постоянным жителям поселения, создающим муниципальное образование (муниципальная собственность). Во всех видах публичной собственности правомочия собственника осуществляют органы государства или местного самоуправления. В соответствии с п.”г” ч.1 ст.72 Конституции государственная собственность разграничивается на федеральную и собственность субъектов Федерации. Последняя означает часть имущества, находящегося в государственной собственности, в отношении которой правомочия собственника осуществляют органы государственной власти субъектов РФ. Никакие другие формы собственности в ряду “частная – государственная – муниципальная” логически невозможны. Например, если большая часть акций акционерного общества (юридического лица) принадлежит государству, а меньшая – частным лицам, имущество этого юридического лица является частной, но не государственной или “смешанной” собственностью, а акции находятся соответственно в государственной и частной собственности.

Принцип плюрализма и равной защиты различных форм собственности раскрывается в совокупности следующих положений: 1) Конституция гарантирует частную собственность, включая частную собственность на землю и другие природные ресурсы (государственная и муниципальная собственность, собственность вообще возможны постольку, поскольку существует частная, а индивид признается субъектом частной собственности); 2) частная собственность на землю и другие природные ресурсы гарантируется в той мере, в которой это не вредит “жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории”[33] (такое же условие относится к государственной и муниципальной собственности, хотя последняя по определению должна исключать противоречие интересов собственника природных ресурсов и народов, проживающих на соответствующей территории); 3) с учетом положений ст.2 Конституции – частная собственность, наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, является высшей ценностью, а обязанность государства – признавать, соблюдать и защищать частную собственность; 4) государственная и муниципальная собственность в конечном счете производны от частной собственности индивидов и предназначены для более эффективной реализации и защиты прав человека, в частности, для защиты частной собственности; поэтому равная защиты частной, государственной и муниципальной собственности не противоречит тезису о высшей ценности частной собственности.

Более конкретно положение ч.2 ст.8 Конституции о равной защите различных форм собственности надлежит толковать следующим образом. С одной стороны, положения ст.2 Конституции нельзя интерпретировать как обязанность государства отдавать приоритет частной собственности в сравнении с государственной или муниципальной. Ибо в правовом государстве[34] государственная собственность обеспечивает деятельность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (защита прав и свобод одного не должна нарушать права и свободы других; следовательно, защита интересов субъектов частной собственности не должна нарушать права других лиц, защита которых обеспечивается государственной собственностью). Отсюда и вытекает положение ч.2 ст.8 о равной защите, что означает формальное равенство частных лиц и государства как субъекта собственности.

С другой стороны, осуществление государственных властных полномочий, ограничивающее правомочия собственности частных лиц ради соблюдения интересов государственной собственности, должно происходить в рамках надлежащей правовой процедуры – на основании закона по решению суда. В условиях правовой государственности отношения собственности между разными субъектами, включая отношения между частными лицами и государством – это частноправововые отношения, отношения в сфере гражданского общества. Публичноправовые отношения по поводу собственности, т.е. отношения власти и подчинения, возможны только в сфере управления государственной собственностью. Отсюда вытекает, что в случае столкновения интересов (спора о праве) субъектов частной собственности и государственных органов, защищающих интересы государственной собственности, это столкновение следует рассматривать в правовом аспекте как спор формально равных сторон, который подлежит разрешению в судебном порядке. Поэтому ч.3 ст.35 Конституции устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Если же считать, что, например, в рамках налоговых правоотношений (публично-правовых отношений) органы налоговой полиции вправе в бесспорном порядке списывать с банковских счетов налогоплательщиков (юридических лиц) недоимки по налогам (т.е. могут быть судьей в своем деле, что в сфере права недопустимо[35]), то это будет означать приоритетную защиту государственной собственности, что противоречит ч.2 ст.8 (понятно, что частные лица не могут списывать с государственных банковских счетов долги государства) и ч.3 ст35 Конституции. Отсюда возникает проблема надлежащей правовой защиты частной собственности в отношениях по поводу защиты интересов государственной собственности (см. 2.4.2.4.).

Разумеется, положение ч.2 ст.8 предполагает равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности, исключает установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов и сборов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, а с учетом ч.1 ст.8 – от местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Однако природа сложившегося в России посттоталитарного общества такова, что равной защиты частной и государственной собственности в обозримом будущем быть не может. Российское посттоталитарное государство – это изначально не только организация власти, но и субъект, осуществляющий правомочия верховного собственника, что соответствует исторически неразвитой (феодальной) политико-экономической и правовой ситуации[36].

В индустриальном обществе и соответствующем ему правовом государстве государственная собственность производна от частной собственности и предназначена для защиты частной собственности и других прав и свобод человека и гражданина. Напротив, в посттоталитарной России государственная собственность получилась в результате огосударствления формально “общенародного достояния”, т.н. “социалистической собственности”, что и стало материальной основой публично-политической власти и конкретно – основой силы политических элит, осуществляющих полномочия исполнительной власти в центре и регионах (субъектах РФ)[37]. В процессе же приватизации соответствующие государственные органы и должностные лица – от имени государства, которое одновременно и власть, и некий “суперсобственник” – определяют, кому, сколько и на каких условиях предоставляется собственность, т.е. предоставляют привилегии. “В таких условиях право-привилегия – это зависимость любого собственника от усмотрений власти-собственности и привилегия по отношению ко всем остальным. Сверхмонопольная государственная собственность по своему образу и подобию создает в условиях дефицита собственности монопольно привилегированных собственников помельче, которые зависимы от государства, но всесильны по отношению к несобственникам”[38]. Пока продолжается процесс властного распределения и перераспределения бывшего “общенародного достояния”, равной защиты государственной и частной собственности, независимости частных собственников от аппарата исполнительной власти не может быть по определению. Когда этот процесс завершится возникнет проблема равной государственной защиты более и менее привилегированных частных собственников, характерная, например, для некоторых стран Латинской Америки, но невозможная в правовом государстве.