Колебания арбитражной практики

Упомянутая выше теория о неосновательном обогащении нашла отражение в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49): «При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась». Описывая данное дело, в котором расторжение договора не было связано с нарушением со стороны лица, получившего аванс по договору, Президиум ВАС РФ отчетливо дистанцировался от теории уравнивания через возмещение убытков, поскольку ссылками на возможность возмещения убытков безрезультатно защищался ответчик.

«Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства».

Позиция, изложенная в указанном Обзоре, находит отражение и в современной судебной практике.

Федеральный арбитражный суд (далее – ФАС) Дальневосточного округа в постановлении от 11.08.2008 по делу N Ф03-А04/08-1/3102 рассматривал спор, в котором подрядчик получил авансом 61 тыс. руб., но работы не выполнил в установленные сроки, в связи с чем заказчик отказался от договора. По мнению суда, указанная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение подрядчика. Кроме того, взысканы проценты на указанную сумму.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.09.2009 по делу N Ф04-5465/2009 (19336-А70-50) по тем же основаниям приходит к выводу, что в случае расторжения государственного контракта на выполнение подрядных работ подрядчик обязан возвратить заказчику разницу между полученным им авансом и подтвержденной стоимостью выполненных работ и затрат.

ФАС Уральского округа в постановлении от 28.06.2010 по делу N Ф09-4873/10-С5 применил правила о неосновательном обогащении для обоснования обязанности ответчика возвратить 1,7 млн руб., полученные от истца по договору комиссии в качестве аванса.

К интересующему нас вопросу имеет также отношение Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). В п. 1 указанного Обзора сделан следующий вывод: «Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора». Из фабулы данного дела видно, что после расторжения договора взыскивалась задолженность по арендной плате, начисленная за период, пока договор действовал. Президиум ВАС РФ не использовал при обосновании обязанности уплатить арендную плату ни одной ссылки на нормы о неосновательном обогащении. А ведь можно было сказать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые требовалось уплатить по договору за пользование вещью истца.

И надо сказать, что умолчание Президиума ВАС РФ в данном случае является квалифицированным. От ссылки на нормы главы 60 ГК РФ уходили осознанно! Таким образом, в глазах судебной практики доктрина неосновательного обогащения не единственный способ оправдать присуждение к исполнению какого-либо обязательства после расторжения договора. Не можем в этой связи согласиться с В.В.Витрянским, который полагает, что только подход, взыскивающий неосновательное обогащение, применяется сегодня в судебной практике (по крайней мере, он не упоминает ни одного альтернативного подхода) и что этот подход нуждается в законодательном закреплении «в целях устранения сомнений в возможности его применения, вызываемых, в частности, п. 4 ст. 453 ГК РФ...»[24]. Идея правильная, но юридическая техника (в части ссылки на неосновательное обогащение), по нашему мнению, неприемлема.

А.Г.Карапетов предпринимает попытку примирить два разъяснения (информационные письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 (далее – информационное письмо N 49) и от 21.12.2005 N 104 (далее – информационное письмо N 104), усматривая в последнем разъяснении всего лишь развитие позиции из информационного письма N 49. Но в итоге и он признает, что предложенное им гипотетическое толкование позиции Президиума ВАС РФ на самом деле носит искусственный характер, «так как в действительности ВАС РФ, видимо, не намеревался подводить иск о взыскании просроченного к моменту расторжения долга по арендной плате под нормы о неосновательном обогащении, так как прямо указывает, что сам факт расторжения договора не означает прекращения обязательства, которое не было исполнено к моменту расторжения». В то же время А.Г.Карапетов оценивает предложенное им толкование позиции Президиума ВАС РФ как более корректное, чем та идея, которой, «видимо, руководствовался сам Суд»[25]. Наши оценки противоположны: разъяснение из информационного письма N 104 – это шаг вперед, а не назад.

Думается, стоит воспроизвести содержание этого письма.

«Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) прекращены.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Так как судом первой инстанции вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы не исследовался, дело направлено на новое рассмотрение по существу».

Как теоретически обосновать описанный подход? Теория трансформации позволяет это сделать достаточно легко. С расторжением договора аренды прекратились обязанности арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование. Все обязательства арендатора по внесению арендной платы за предыдущие периоды сохранились в неизменном виде (их прекратить может только исполнение или какой-либо его суррогат – зачет, отступное, новация и т. п.), у арендатора возникла новая обязанность по возвращению арендованной вещи арендодателю. Кроме того, прежний арендатор обязан оплатить фактическое пользование арендованной вещью, которое произойдет до момента его фактического возврата (ст. 622 ГК РФ). Все эти обязанности имеют договорный характер. Из-за того, что договор расторгнут, они не стали обязанностями, «вытекающими из закона».

Иногда суды пытаются объяснить феномен сохранения обязанности оплачивать пользование имуществом, несмотря на прекращение договора аренды. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по делу N Ф08-5027/2007 говорится буквально следующее: «...прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором».

По нашему мнению, такие доводы подтверждают высказанный нами ранее тезис о том, что судебная практика не проводит должным образом различие между обязательством в широком смысле и обязательством в узком смысле[26]. Как следствие, приводятся логически слабо подготовленные аргументы.

Рассмотрим подробнее, что происходит с обязательством при расторжении договора аренды. До его расторжения, как мы знаем, в обязательство в широком смысле входят разные обязанности арендатора (обязательства в узком смысле), прежде всего обязанности уплачивать арендную плату за пользование имуществом, поддерживать имущество в исправном состоянии и т. п. Эти обязанности могут быть прекращены только надлежащим исполнением, но никак не возвратом имущества арендодателю. Как только имущество будет возвращено, перестанут возникать новые обязанности арендатора по оплате пользования, но уже возникшие обязанности оплатить арендную плату сохранятся в рамках обязательства в широком смысле, которое также сохранится, пока не прекратятся все наполняющие его обязанности (обязательства в узком смысле).

Суд же связал не связанные между собой вещи: обязательство по внесению арендной платы никак не прекращается надлежащим исполнением обязанности арендатора вернуть имущество. Возврат имущества прекращает именно обязанность по его возврату, которая наступает по истечении срока договора или при его досрочном расторжении. А дальше обязательство по внесению арендной платы не прекращается – оно не возникает, так как нет пользования. Если же воспринимать аргументы суда буквально, получится, что возврат имущества прекратит всю задолженность арендатора за прошлое время. Между тем этого суд явно не имел в виду. Наверняка имелось в виду то же, что изложено нами выше, но суд высказался неаккуратно и причина тому – неясность теории обязательства.

На самом деле все просто: обязательство в узком смысле должно прекращаться по правилам о прощении долга, а обязательство в широком смысле – по правилам о расторжении договора (в последнем случае точнее говорить не о прекращении обязательства, а о переходе его в ликвидационную стадию)[27]. Собственно, об этом и говорится в п. 1 информационного письма N 104. Подобные подходы, отвечающие представлениям справедливости, встречались в судебной практике и ранее выхода указанного информационного письма. Так, ФАС Московского округа рассматривал 19.10.1999 дело N КГ-А40/3350-99. Стороны по договору страхования после наступления страхового случая заключили соглашение о расторжении данного договора. После этого страховщик посчитал прекратившимися и обязанность по предоставлению страховой защиты на будущее время, и уже созревшее обязательство по выплате страхового возмещения (обязательство в узком смысле). Две инстанции поддержали его позицию. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов ввиду неправильного применения п. 3 ст. 453 ГК РФ: «В данном же случае соглашение о расторжении договора страхования, совершенное сторонами по делу путем обмена письмами, было заключено последними спустя четыре месяца после наступления страхового случая, а поэтому оно распространяется лишь на те страховые случаи, которые могли бы возникнуть по этому договору в дальнейшем, т. е. после 30 сентября 1998 года. Учитывая, что страховой случай имел место 21 мая 1998 года, судебная коллегия считает, что вышеназванное соглашение сторон о расторжении спорного договора страхования не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить истцу страховое возмещение по наступившему ранее страховому случаю, что соответствует в полной мере требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 453 ГК РФ».

Положения п. 1 информационного письма N 104 не следует понимать расширительно. В этом разъяснении речь о «сумме основного долга» идет совсем не случайно. А.Г.Карапетов справедливо обращает внимание на то, что в каких-то случаях творческое применение данных разъяснений может привести к странным результатам[28]. Например, если арендатор внес арендную плату авансом и после этого договор расторгнут, конечно, нельзя делать вывод, что у арендодателя сохраняется обязательство предоставить пользование имуществом на период, за который внесена предоплата. В этом случае обязанность арендодателя должна трансформироваться в обязанность возместить арендатору несправедливо полученную от последнего сумму, а также уплатить ему убытки, если для этого есть основания.

По-видимому, различие между указанными ситуациями можно проводить на основе характера обязательства: если оно является денежным, то сохраняется; в остальных случаях происходит трансформация в денежное обязательство, поскольку только обязанность с денежным предметом позволяет пройти ликвидационную стадию обязательства наиболее простым и быстрым путем.

Рассмотрим п. 1 ст. 782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Эта норма понимается в судебной практике таким образом: отказ заказчика не прекращает обязанность заказчика оплатить услуги, оказанные ему исполнителем до момента одностороннего отказа. И подобных норм в ГК РФ предостаточно: п. 1 ст. 972 – о вознаграждении поверенного, соразмерном выполненной им работе; п. 3 ст. 896 – о соразмерной части вознаграждения хранителя и т. п.

Задумаемся, в рамках какого обязательства существует данная обязанность? Очевидно, что в рамках договорного обязательства, а никак не в рамках обязательства из неосновательного обогащения. Это вынуждены признать даже сторонники уравнивания встречных предоставлений по расторгнутому договору посредством кондикционной теории. Например, М.С.Каменецкая пишет, что указанная обязанность является элементом еще существующего договорного обязательства, а не входит в правоотношение, вытекающее из расторжения договора[29].

В целом арбитражная практика не испытывает затруднений в применении этой нормы.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.06.2010 N А33-20900/2009 рассмотрел дело, в котором стороны своим соглашением расторгли договор об оказании охранных услуг, по которому заказчик имел задолженность в размере 199 тыс. руб. При этом, судя по всему, в соглашении прямо не было закреплено, что кредитор прощает должнику долг в указанном размере, но было оговорено, что с момента его подписания прекращаются все обязательства по договору. Впоследствии заказчик отказался платить, полагая, что прекратились не только обязательства по охране на будущее время, но и актуальная задолженность. Суды присудили взыскать указанную сумму с должника. Как отметил ФАС Восточно-Сибирского округа, «Арбитражным судом Красноярского края правильно указано, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом до расторжения договора услуги, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением срока уплаты. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает исполнителя права требовать с заказчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и неустойку в связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате оказанных ему услуг».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.01.2010 N 09АП-27283/2009-ГК поддержал выводы нижестоящего суда о том, что отказ от договора возмездного оказания услуг по обучению сотрудников Фонда социального страхования РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, оказанные до момента расторжения договора. При этом применена логика информационного письма N 104. Разумеется, никаких ссылок на неосновательное обогащение сделано не было.

Об отсутствии ясности в том, какие нормы права подлежат применению к уравниванию встречных предоставлений по расторгнутому договору, свидетельствует следующее разъяснение научно-консультативных советов при ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Поволжского округа от 25.03.2009. Предметом разъяснения стали следующие вопросы: «Какими нормами права следует руководствоваться при разрешении спора о возврате суммы уплаченного аванса в связи с прекращением договора подряда – о неосновательном обогащении либо о взыскании убытков? Зависит ли данное обстоятельство от оснований, по которым были прекращены обязательства по договору подряда (статьи 715 (пункт 2), 717, 719 (пункт 2), 723 (пункт 3) и 450 (пункт 2) ГК РФ)?»

По этим вопросам была дана следующая рекомендация: «Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Статьи 715 (пункт 2), 717, 719 (пункт 2) и 723 (пункт 3) ГК РФ дополнительно к общим основаниям изменения и расторжения договора в период его действия, предусмотренным в статье 450 названного Кодекса, указывают на специальные случаи или ситуации, при наличии которых контрагенты по договору подряда вправе отказаться от исполнения.

Квалификация неосвоенной предварительной оплаты (аванса) либо как неосновательного обогащения подрядчика, либо как убытков, дифференцированная в зависимости от основания для прекращения договора подряда, представляется не соответствующей смыслу и целям введения в деловой оборот названных понятий. Между тем обращение заказчика в арбитражный суд на основании норм о взыскании убытков не является основанием для отказа ему в иске исключительно по этому основанию».

Эта рекомендация свидетельствует, на наш взгляд, о следующем. Во-первых, отход от теории неосновательного обогащения в п. 1 информационного письма N 104 остался незамеченным авторами рекомендации. Во-вторых, не предполагается возможность конкуренции между квалификацией предварительной оплаты как убытков или как неосновательного обогащения. В-третьих, если стороны спора выбирают неправильную квалификацию (убытки), это не должно влечь отказа в иске. Надо полагать, судам в этом случае рекомендовано оперировать категорией неосновательного обогащения, переквалифицируя требования истца.

Следует отметить, правда, что ФАС Поволжского округа не придерживается рекомендации собственного Научно-консультативного совета. Например, в постановлении от 08.04.2010 N А65-19455/2009 оба варианта (неосновательное обогащение и убытки по п. 5 ст. 453 ГК РФ) перечислены один за другим именно в качестве альтернативы.

Итак, сейчас смешиваются разные подходы к решению приведенных выше вопросов, а нужно стремиться к единому обоснованию. Таковым, на наш взгляд, может стать только теория трансформации обязательства.