Тема 4: Процессуально-правовой механизм.

Тема 4: Процессуально-правовой механизм.

1. Понятие процессуально-правового механизма и его элементы.

2. Процессуальные правовые нормы и их особенности.

3. Юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения.

4. Процессуальные правоотношения и их особенности.

Признаки процессуальных отношений.

Процессуальные отношения направлены на удовлетворения «чужого» интереса.

Этот интерес заложен в материальном правоотношении. Для субъекта, наделенного властными полномочиями в процессуальном правоотношении применение нормы материального права не влечет никаких последствий, вытекающих непосредственно из данной нормы.

Процессуальные правоотношения обладают «двойной» процессуальной природой.

Данные правоотношения имеют «двойную» юридическую природу. Они являются дважды юридическими, так как опосредуют процесс реализации норм материального права и являются результатом реализации норм процессуального права.

Процессуальные правоотношения возникают преимущественно на основе фактов-действий.

Решающее значение для возникновения и развития процессуальных правоотношений – возбуждения дела по конкретной материально-правовой ситуации, рассмотрения его и т.д. - имеют процессуальные акты, уполномоченных на то органов и должностных лиц, а также других лиц, реализующих свои субъективные «правопритязательные» правомочия, обеспеченные государственной защитой (обращение граждан с исковыми заявлениями и т.д.).

Процессуальные нормы регламентируют отношения «динамические».

Для развития процессуальных правоотношений особое значение имеет действия субъектов При рассмотрении и решении гражданских дел, расследовании, рассмотрении и решении уголовных дел образуется непрерывная цепь взаимосвязанных и взаимозависимых процессуальных правоотношений. Н.А. Чечина писала: «Гражданские процессуальные правоотношения находятся в постоянном движении, так как возможность возникновения каждого правоотношения обусловлена возникновением, существованием или прекращением другого, предшествующего ему во времени отношения, и само по себе это отношение в свою очередь предопределяет возможность возникновения, развития и прекращения иных самостоятельных процессуальных правоотношений.

В литературе выделяется еще один признак процессуальных правоотношений, они во времени «короче» материальных правоотношений.

Материальные отношения возникают раньше и завершаются позже. На протяжении всего производства по конкретному делу единое материальное правовое отношение будет присутствовать в качестве составного компонента в процессуальном фактическом составе наряду с процессуальным правоотношением или процессуальным документом, предваряющим возникновение нового процессуального отношения. Поэтому для процессуальных правоотношений в большей степени характерны системность, одномоментность и в связи с этим множественность субъектов.

Содержание процессуального правоотношения.

При рассмотрении признаков процессуального правоотношения отмечалось, что процессуально-правовое отношение – это всегда правовое отношение, не существующее вне правовой формы. Однако процессуальное правоотношение, как и иные правоотношения, не существуют только в виде правовой связи, их содержанием является также фактическое общественное отношение. Особенностью процессуального правоотношения является то, что его правовое содержание неразрывно связано с фактическим содержанием.

Вопрос о содержании правоотношения относится к числу дискуссионных. Одни авторы под содержанием процессуального правоотношения понимают фактическое поведение субъектов, реальное их взаимодействие в правовой сфере (Л.С. Явич), другие считают таковыми субъективные права и юридические обязанности (Ю.К. Толстой). Ю.В. Гревцов под содержанием правоотношения предлагает понимать взаимодействие субъектов правового отношения, но не всякое, а лишь протекающее в определенной предписанной нормой объективного права форме в качестве юридически предусмотренной и значимой деятельности. Данный подход является наиболее приемлемым, учитывающим специфику процессуального правоотношения.

Под содержанием процессуального правоотношения необходимо понимать связь субъектов процессуального правоотношения, воплощающуюся в субъективных правах и юридических обязанностях, юридических полномочиях, юридической ответственности и соответствующем фактическом поведении.

По мнению А.В Погодина связь между субъектами процессуального правоотношения может быть в виде: а) связи, если налицо обоюдная заинтересованность в законном и справедливом воплощении материально-правового установления в регулируемое общественное отношение; б) односторонней зависимости, если управляющий субъект, например судья, употребляет властные полномочия, побуждая другую сторону принять посильное участие в установлении истины по делу; в) взаимного отчуждения, если содержание отношения сводится к формальному соблюдению процессуально-правовых требований по принципу «что ни делай – все предрешено»; г) более сложной комбинации или перманентной смены указанных вариант взаимодействия.

Специфической особенность содержания процессуальных правоотношений заключается в том, что в нем отчетливо проявляется процедурный характер взаимодействия субъектов. Грницы возможного поведения субъектов процессуального правоотношения очерчены не только предметом возможного поведения, т.е. тем, что дозволено делать, но и тем, как, каким образом, в какой последовательности, в какое время можно использовать собственное активное поведение.

Аналогичным дополнительным компонентом наделена и юридическая процессуальная обязанность как необходимая мера должного поведения субъектов процессуального правоотношения.

Процедурный характер процессуального правоотношения обуславливает его динамичность. Более того, содержание процессуально-правового отношения, главным образом и характеризуется своей динамичностью и поступательным развитием, ибо сам процесс разрешения любого юридического дела всегда начинается из каких-то первичных фактических данных и обстоятельств и связан с их поступательным накоплением, а в конечном счете преследует цель добыть как можно более полные и достоверные сведения о рассматриваемом деле. Это в свою очередь определяет то, что объем прав, обязанностей и полномочий и ответственности участников процессуально-правовых отношений, как правило, не бывает стабильным, и в определенной мере изменчив, на всем протяжении процессуального производства.

Коррелятом субъективного права в правоотношении является юридическая обязанность. Юридическая обязанность корреспондирует субъективному праву, однако это имеет место только на таком уровне, когда складываются связи и взаимодействия между равноправными участниками правового отношения. Для процессуального правоотношения, как указывалось характерно обязательное участие властного субъекта. В содержании процессуального правоотношения, следовательно, заключен несколько иной характер связи. В данном аспекте целесообразно, с одной стороны, выделять полномочие соответствующего лидирующего субъекта процесса (субъекта с государственно-властными полномочиями), а с другой- корреспондирующие им права и юридические обязанности ординарных участников процесса.

Процессуальные полномочия нельзя в «чистом» виде отнести ни к процессуальным правам, ни к процессуальным обязанностям. По своему назначению это, в некотором роде продукт синтеза тех и других. В первую очередь процессуальные полномочия следует рассматривать как компонент компетенции соответствующего органа. Одновременно наличие процессуальных полномочий может служить существенным признаком юридической компетенции уполномоченного органа в конкретных правоотношениях. Большинство авторов понятием государственно-властных полномочий охватывали и права и обязанности государственных органов. Вместе с тем, как указывал С.С. Алексеев, правомочия и обязанности государственного органа, сочетаясь в рамках его компетенции, сохраняют относительно самостоятельный характер.

Однако здесь следует согласиться с И.М. Погребным, что в отношении государственных органов было бы правильно говорить не о характере прав и обязанностей, а о структуре их полномочий применительно к конкретным сферам процессуальных отношений.

Так, интересную схему предлагает Л.Б. Алексеева, которая разграничивает два аспекта правообязывающем характере полномочий должностного лица: а) принципиальная схема регулирования поведения должностного лица; б) порядок этой схемы в конкретных процессуальных ситуациях.

Общая принципиальная схема предполагает, прежде всего, определение для любого государственного органа, должностного лица сферы приложения его властных полномочий. Думается, что речь идет об определении круга вопросов, которые призван решать данный орган, т.е. об определении предмета его деятельности. Присоединяясь в целом к мысли, что правообязвающий характер полномочий выражается в том, что для должностных лиц определяются пределы и прав относительно других лиц и органов и одновременно возлагается обязанность использовать предоставленные права для достижения установленных целей, следует учитывать сочетание процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных полномочий, их различные композиции в конкретных процессуальных правоотношениях, принимая во внимание, динамичность и многосубъектность последних.

Среди процессуально-правовых отношений выделяются охранительные и регулятивные. Охранительные процессуальные правоотношения возникают в результате нарушения процессуальной обязанности. В литературе имеется точка зрения, согласно которой структура, содержание процессуального правоотношения наряду с указанными элементами включает процессуальную юридическую ответственность, под которой понимается элементарное ухудшение процессуального положения субъекта процессуальных отношений вследствие применения к нему мер пресечения более репрессивного характера.

Одними их первых в процессуальной литературе внимание юридической ответственности было уделено П.С. Элькинд, и Н.А. Чечина. Эта концепция получила широкую поддержку в юридической науке и стала плодотворно развиваться. Так, П.С. Элькинд подчеркивает, что несмотря на взаимосвязь и взаимопроникновение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений, отождествление уголовной и уголовно-процессуальной ответственности недопустимо, как недопустимо смешение и отождествление уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

Основанием для применения принудительных мер процессуальной ответственности является виновное неисполнение участников процесса обязанностей, возложенных на него процессуальным законом. Причем в литературе подчеркивается то обстоятельство, что только нормы процессуального права могут выступать юридическим основанием применения мер процессуальной ответственности, однако есть и иные мнения по данному вопросу. Так И.А. Галаган, В.П. Глебов указывают, что чисто «Процессуальной ответственности» быть не может, а существует обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов, аналогичная тому, как существует уголовная ответственность, например, за преступления против правосудия, которые связаны с грубейшими отступлением от процессуального закона.

Фактическое содержаниепроцессуального правоотношения составляет деятельность уполномоченных органов и долностных лиц по изучению обстоятельств дела, его юридической квалификации и вынесению акта применения права, а также действия заинтересованных в деле лиц в связи с его рассмотрением и принятием решения.

Объект процессуального правоотношения.Цельное представление о составе процессуального правоотношения невозможно без рассмотрения объекта этого правоотношения. Объект правоотношения есть то, по поводу чего складывается, возникает отношение , на что направлены действия его участников.

Трактовка объектов процессуального правоотношения существенно разниться с тем пониманием объекта правовых связей, которое принято в юриспруденции. Ни предметы внешнего мира, ни материальные и духовные блага и ценности не могут быть объектами этих отношений.

Проблема объекта процессуального правоотношения является сложной и запутанной. В общей теории права под объектом процессуального правоотношения понимается поведение, действия субъектов процесса. В процессуальных отраслях права, по мнению С.С. Алексеева, результаты деятельности обязанного лица, т.е. то, на что направлены действия участников правоотношения, неотделимы от самой деятельности, поэтому здесь и нет специальной проблемы объекта правоотношения. Характеристика материального содержания процессуального правоотношения почти полностью исчерпывает и проблему его объекта. Отрицательно относился к самой проблеме объекта М.А. Гурвич.

Иная ситуация сложилась в уголовно-процессуальном праве, где наряду со специальным объектом процессуального правоотношения, под которым понимают либо результаты поведения участников процесса ( П.С. Элькинд, М.С. Строгович, Л.Д. Кокрев) либо материально-правовое отношение ( В.П. Божьев), либо доказательственную информацию на получение которой направлены все действия субъектов и участников уголовно-процессуальных отношений ( А.Д. Бойков, И. И. Карпец).

Так, по мнению П.Ч. Элькинд общим объектом уголовно-процессуального отношения являются задачи уголовного процесса.

Тенденция поисков общего и специального объектов процессуального правоотношения проявилась в специальной литературе по гражданскому процессу. В работах процессуалистов-цивилистов распространено мнение, согласно которому объектом процессуального правоотношения признается поведение субъектов процесса, при этом подчеркивается практическая значимость выделения этого элемента в структуре процессуального правоотношения (П.Ф. Елисейкин, Ю.М. Козлов, Л.В. Коваль).

Выделение объекта в качестве элемента процессуального правоотношения и его определение имеет не только теоретическое, но и практическое значение. С.С. Алексеев считает, что характер объекта существенно влияет на субъективные права и обязанности субъектов правоотношения.

Полагаем объект процессуального правоотношения показывает специфику данной разновидности правоотношений, их властную природу, роль и место в механизме процессуального регулирования.

(Е.Г. Лукьянова) Под объектом процессуального правоотношения необходимо понимать результаты действий участников процесса удовлетворяющие процессуальный интерес лиц, заинтересованных в рассмотрении дела ( лиц, имеющих материальный и процессуальный интерес в деле). Назовем его условно юридическое благо.

Итак, процессуальное правоотношение – это важнейшее звено в механизме процессуального регулирования, его «рабочая», «движущая сила». Процессуальное правоотношение представляет собой нерасторжимое единство юридической формы и фактического содержания и обладает рядом существенных особенностей предопределяющих специфику процессуального права.

Процессуально – правовой механизм - это элемент общего механизма правового регулирования; он представляет собой динамическую систему правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность государственных и иных специально на то уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения.

В структуре механизма правового регулирования выделяются процессуально-правовые нормы, юридические факты, опосредующие процессуальные отношения (процессуальная фактическая система), процессуальные правоотношения

[1] Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.,1961.

[2] Горшенев В.М. Участие общественных отношений в правовом регулировании. М.,1963.

Тема 4: Процессуально-правовой механизм.

1. Понятие процессуально-правового механизма и его элементы.

2. Процессуальные правовые нормы и их особенности.

3. Юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения.

4. Процессуальные правоотношения и их особенности.