Политические изменения и политическое развитие

Находясь в постоянном движении, общество претерпевает соответствующие социальные изменения[238], связанные с переходом социальных явлений, их элементов и структур, связей, взаимодействий из одного состояния в другое, с возникновением или исчезновением того или иного явления, его элемента и т.д. Все это относится и к политическим изменениям, изменениям в политической сфере.

В обыденном сознании понятия «политическое изменение», «политическое развитие», «политический процесс» чаще всего отождествляются. Однако, между ними есть определённые различия. Если понятие «политический процесс» обозначает совокупность видов деятельности политических субъектов, относящихся ко всем стадиям функционирования, изменений и развития какой-либо политической системы, то «политические изменения» и «политическое развитие» представляют собой не только преобразование некоторых свойств системы, но еще и ее переход в иное качественное состояние либо смену одного системного типа другим[239]. Политическое развитие и политическое изменение являются формами политического процесса.

Определение понятия политического развития предполагает решение вопроса о критериях измерения и оценки уровня этого развития. Одну из попыток выработки критериев, параметров уровня политического развития предпринял американский политолог Л. Пай. Он выделил три показателя, которые позволяют говорить о том, какая политическая система является более развитой по сравнению с другими. Такими показателями выступают, по Л, Паю, структурная дифференциация, способность системы к выживанию и тенденция к равноправию.

Структурная дифференциация предполагает специализацию тех или иных структур, институтов на выполнение определенных функций. В неразвитой политической системе таких структур мало и лишь небольшое количество людей выполняет все главные функции.

Политическое развитие предполагает возрастание способности политической системы вести общественные дела, урегулировать конфликты, удовлетворять требования народа. Это, в свою очередь, предполагает способность к инновации, к мобилизации людских и материальных ресурсов, к выживанию[240].

Тенденция к равноправию характеризуется следующими чертами: вовлечением народа в политическую деятельность; обретением законами всеобщего характера; назначением на государственные посты не по наследственному принципу и не по принципу принадлежности к определенному классу или касте, а по способности, компетентности.

Такие ученые как Г. Алмонд и Д Пауэлл сформулировали следующие критерии политического развития: дифференциация политических ролей, специализация политических институтов, секуляризованность культуры.

Требует своего рассмотрения вопрос о природе, сущности политического развития. Природа политического развития интересовала мыслителей издревле. Еще Аристотель отмечал зависимость политической сферы от социальных факторов, например, социального неравенства, определяющих ее содержание. Традиция детерминированности политики внешними факторами (экономическими, социальными, культурными) долгое время доминировала в политической науке.

Помимо экономико-детерминистского подхода, в рамках которого политика рассматривается как следствие экономического развития, существовала иная традиция анализа природы политического развития. Она была сформулирована Н. Макиавелли. Он утверждал, что политика самостоятельна и стоит выше всех остальных сфер общественной жизни. Эту идею развивает и В. Парето. Он доказывал, что все общества делятся на наиболее способных индивидов в различных областях – элиту и массу, состоящую из менее способных индивидов, соглашающихся с господством элиты. Это господство может базироваться как на силе, так и на хитрости. Масса по своей природе инертна и потому сама не способна генерировать конфликт с элитой. Конфликты возникают потому, что сама элита «раздирает себя» из-за стремления более молодой элиты прийти к вершине господства, оттеснить старую, цепляющуюся за власть старую элиту, зачастую, опираясь на массы.

Аналогично вопросу о природе политического развития в современной политологии нет единого мнения по поводу основной движущей силы политического развития. Например, У. Ростоу, С. Липсет в качестве основной причины политического развития выделяют развитие экономики. Вместе взаимодействия между политическими субъектами, между политической системой и внешней средой. Политические изменения выступают одним из факторов общественного развития.

Рассмотрим вопрос о причинах политических изменений. Общий алгоритм объяснения этих причин мы находим в социологических концепциях социальных изменений Т.Парсонса, Н. Смелзера, Л.Козера, Р. Дорендорфа, П. Сорокина и других авторов.

Обобщая построения этих авторов, можно обозначить основные причины социальных изменений:

· Природные причины – истощение ресурсов, загрязнение среды обитания, катаклизмы;

· Демографические причины – колебания численности населения, перенаселенность, миграция[241], процесс смены поколений;

· Изменение в сфере культуры, экономики, научно-технический прогресс;

· Социально-политические причины – конфликты, войны, революции, реформы;

· Социально-психологические причины – привыкание, насыщение, жажда новизны, рост агрессивности и т. д.

Данный алгоритм позволяет подойти к объяснению причин политических изменений.

По мнению А.А. Дегтярева, «политическое изменение – это трансформация политических институтов, связанная со сдвигами в балансе социальных актов, с изменением их потенциалов и позиционной расстановки политических сил, которые обусловлены экономическими, духовными, культурными, международными и внесоциальными факторами»[242].

Говоря о детерминантах политических изменений, выделим два подхода к пониманию механизма происходящих перемен: «контекстуальный» и «институциональный».

Первый подход связан с идеей «первичной роли социального контекста», «внешней среды», т.е. социально-экономической, социокультурной и прочей обусловленности всех развертывающихся политико-институциональных изменений. В силу этого положения не может быть никаких серьезных перемен, например, без определенного изменения в уровне и темпах экономического развития.

Второй подход к анализу природы и механизма детерминации политических изменений переводит акценты с их «внешней» среды на «внутреннюю» структуру политической жизни и государственных институтов. Одна из попыток объяснения природы политических изменений при помощи анализа их институциональных механизмов была предпринята С. Хантингтоном. В его исследовании политические институты представляют форму морального консенсуса, организованного согласования интересов и соединения на этой базе линий поведения различных социальных акторов, соотношение сил между которыми постоянно меняется. Возможны самые разные колебания внешней социальной среды, экономические кризисы и общественные волнения, но все зависит от эффективности и адаптивной реакции институциональных механизмов, их силы и способности управлять страной, поддерживать в ней стабильность. Характер и успех социальных изменений прежде всего зависят, таким образом, от уровня политической институционализации страны.

Эволюция политических систем и режимов правления в каждый отдельный момент отличается тем или иным состоянием структуры управления, степенью включенности граждан в отношение с государством и другими показателями, которые выражают качественные особенности и характер политических изменений. Оценка этих параметров дает возможность говорить о степени политической развитости данных систем власти.

Политические изменения происходят вследствие нарушения функционирования одного или нескольких элементов политической жизни. Это могут быть:

· идеальные схемы и духовные образы политики (идеи, стереотипы, установки и т.д.);

· социокультурные символы, ценности и нормы, определяющие правила политического общения;

· иерархия социальных акторов по статусам, рангам и интересам;

· материальные и другие коллективные ресурсы, по поводу которых происходит коллективное общение;

· устойчивые взаимодействия, организованные связи и институциональные формы общения между людьми;

· факторы международной и внесоциальной сферы.

Большое самостоятельное значение имеют вопросы типологии политических изменений. Выделяют следующие типы политических изменений: революция, реформы, модернизация, восстание, политический кризис, прямое политическое действие, конфликты и сотрудничество, избирательная кампания.

Революция – это коренное, полное преобразование структуры власти в обществе, радикальное изменение его политической системы, открывающее возможность значительных социально-экономических преобразований.

П. Сорокин выделял следующие необходимые составляющие всякого революционного взрыва: растущее подавление базовых инстинктов большинства населения; всеобщий характер такого подавления; бессилие групп порядка По мнению же Ш. Эйзенштадта, предпосылками революций становятся фундаментальные социальные аномалии или «вопиющие проявления несправедливости, соединение борьбы между элитами с более широкими или глубокими социальными факторами, подобными классовой борьбе, социальные сдвиги, вовлечение в социальное движение крупных (особенно вновь возникающих) общественных групп и их политическая организация».

Совокупность объективных и субъективных факторов, без которых невозможна победа никакой революции, В.И. Ленин назвал революционной ситуацией. Исходя из опыта революций XIX и начала ХХ вв., он выделил ее три главных признака: 1) невозможность господствующего класса сохранять в неприкосновенности свое господство, «кризис верхов», когда «верхи» не могут сохранять свою власть, а «низы» - не хотят жить по старому; 2) резкое обострение нужды и бедствий, свыше обычного, угнетенных классов; 3) значительное повышение активности масс, их готовности к самостоятельному историческому творчеству. Сама по себе эта ситуация не ведет автоматически к революции. Чтобы она переросла в нее, необходимо осознание массами неизбежности революционного переворота и готовности их идти на самые активные действия.

Революция может быть рассмотрена с позиций стадий её протекания. По этому вопросу существует много мнений.

Любая революция, по мнению П. Сорокина, проходит две стадии:

· революционный взрыв (связан с подавлением естественных инстинктов, сопровождается голодом, насилием);

· контрреволюция (вызвана тем, что народ устал и хочет, наконец, порядка, который не принесла с собой первая стадия).

П. Штомпка выделяет 10 стадий[243]:

1. Созревание предпосылок революции;

2. Осознание интеллектуалами пагубности прежнего курса развития, выступление их в роли создателей идейной базы, агитаторов новаций;

3. Попытки режима «отвлечь» людей или при помощи частичных реформ, или при помощи «маленькой победоносной войны»;

4. Усиливается кризис власти, наблюдается «паралич государства»;

5. Крушение старого режима и революционная эйфория первых месяцев;

6. Раздор между победителями по вопросу о степени радикальности проводимых изменений;

7. Доминирование на первом этапе умеренных сил, которые пытаются сохранить некоторую преемственность со старым режимом. Это «входит в противоречие с чаяниями, надеждами и мечтами масс, вызывает у них разочарование»;

8. Используя ситуацию недовольства и мобилизуя народные масс к власти приходят радикалы;

9. Стадия террора.

10. Стадия «излечения от революционной горячки» на которой больше внимания уделяется экономической и социальной стороне революционных преобразований.

Другая форма политических изменений – реформа. Реформы являются целенаправленным процессом, связанным с поэтапными изменениями, наличием промежуточных звеньев в преобразовательном процессе.

По мнению П. Сорокина, в основе реформ должны лежать следующие положения:

o любая реформа не должна принижать человеческое достоинство, не должна сопровождаться противостоянием с естественными потребностями, инстинктами человека;

o каждой реформе должны предшествовать глубокие научные исследования, направленные на изучение социальных сословий общества, в котором проводится реформа;

o каждая реформа должна проводиться исключительно конституционными методами.

Другие формы политических изменений: Модернизацией называют процесс приближения различных фрагментов и целых политических и социальных систем к уровню их наиболее развитых состояний.

Политический кризис – это момент наивысшего обострения противоречий, когда необходимость политических преобразований приобретает основания необратимости, а требование перехода политической системы в качественно новое состояние становится все более ощутимым.

Политическая кампания – это система действий, рассчитанная на достижение определенной цели.