Антиозитивизм и неклассическая модель

Научного исследования

Неклассическая модель научного исследования начала складываться на рубеже XIX–XX вв. Ее возникновение было когнитивной реакцией на кризис позитивизма как методологической основы классической социальной науки. Этот кризис был обусловлен тем, что позитивистская попытка сциентизации социального знания по образцу естественных наук оказалась неудачной.

В рамках позитивистской методологии в ходе конкретных социальных исследований в XIX в. был накоплен огромный фактический материал, который, однако, постоянно подвергался различным теоретическим переинтерпретациям. В результате ученым-позитивистам не удалосьдостичь того, к чему они стремились: добиться однозначности в трактовке социальной реальности; избавиться от «идолов» собственного сознания выявить социальные законы, аналогичные законам в естественных науках.

Усилению скептицизма относительно претензий позитивизма на выявление общих закономерностей социального процесса способствовал и кризис европоцентристского мышления, основанного на методологии однолинейного прогрессизма. Позитивисты XIX в. исходили из идеи единства мировой истории и поступательного харак­тера ее развития. Однако это единство понималось упро­щенно, мировая история и стадии ее прогресса сводилась к истории Европы. Культурологические исследования во второй половине XIX в. показали сложность и многообразие социального процесса. Европоцентристским ил­люзиям был нанесен существенный удар, под сомнение был поставлен вообще вопрос о единст­ве человечества и закономерностях исторического процесса.

Кризис позитивизма в социальных науках был обусловлен и более широким когнитивным контекстом, в котором на рубеже XIX–XX вв. под влиянием революции в физике рушилась механистическая картина мира.

Большое влияние на формирование неклассической модели научного исследования оказали различного рода эпистемологические идеи антипозитивистского характера. Первые шаги в этом направлении, сделанные представителями философии жизни и неокантианства, были затем решительно продолжены сторонниками различных феноменологических и герменевтических подходов.

Один из представителей философии жизни В. Дильтей еще в начале 80-х гг. XIX в. выдвинул тезис о полной противо­положности естественнонаучного и гуманитарного по­знания. В. Дильтей противоположность между естественными и гуманитарным наукам усматривал в том, что естествознание изучает физические вещи, тогда как предметом гуманитарных наук выступает человеческий дух. В связи с этим В. Дильтей разработал метод «понимания» жизни как душевно-духовной целостности. В. Дильтей противопоставлял метод «понимания» гуманитарных наук методу «объяснения», который мог применяться, по его мнению, только в естествознании, имеющим дело с внешним опытом и конструирующим свой предмет с помощью рассудка.

В отличии от В. Дильтея, который разли­чал науки по предмету («науки о природе» и «науки о духе»), В. Виндельбант предложил различать их по характеру познавательных целей. Одни науки, считал он, отыскивают общие законы, другие – отдельные уникальные факты. Этим за­дачам наук, считал В. Виндельбанд, соответствуют и два разных вида мышле­ния – номотетическое (обобщающее) и идиографическое (индивидуализирующее). Первое господствует в естествознании, второе – в истории. Поэтому науки, рас­сматривающие действительность с точки зрения всеобщего, выражаемого посредством естественнонаучных законов, он относил к «номотетическим», а науки, изучающие действительность с точки зрения единично­го в его исторической неповторимости – к «идиографическим».

Предмет и когнитивная стратегия классической модели

Научного исследования

В основе классической модели исследования лежал принцип социологизма, ориентировавший ученого на изучение надындивидуального, «общего» и закономерного. Неклассическая модель исторического исследования стала базироваться на принципе номинализма, который сложился в русле неклассической рациональности, в стиль которой входила способность замечать и понимать индивидуальное, неповторимое, акцентируя именно на нем когнитивный интерес.

Принцип номинализма также, как и принцип социологизма, содержал два аспекта: предметный и методологический. В рамках неклассической модели научного исследования сложилось представление о том, что сциентистская рациональность разрушает живую социальную реальность, превращая ее в «объект» исследования. В связи с этим классическая позитивистская наука была подвергнута критике как репрессивная инстанция, которая с помощью различных априорных теорий, «собирая» социальную реальность в единое целое и превращая социальные факты в «вещи», «умерщвляла» реальную жизнь людей.

Номинализм в предметном плане проявлялся, прежде всего, в том, что источником и единствен­ным субъектом социальной реальности объявлял­ся индивид. Это означало, что исходным эле­ментом научного исследования должны выступать не социальные образования как самостоя­тельные целостности, а индивиды и их духовные практики, а также взаимодействия индивидов как носителей определенной ментальности, из которых только и должны были выво­диться характеристики социальной реальности.

В предметном плане неклассическая модель научного исследования, преодолевая сциентистскую оторванность классическая модели от сферы бытия конкретных людей, «обретала» человека в его повседневности. Она переосмыслила предмет научного исследования: строго детерминированная и структурированная надындивидуальная социальная реальность уступила место индивидуальной реальности. Поэтому неклассическая модель исследования особое внимание стала уделять жизненному миру людей, повседневности как области «элементарного» измерения смыслов и конечной области значений, а также дорефлексивным формам обыденного сознания.

Предметный аспект принципа номинализма выражался в индивидуализме, т.е. в интерпретации жизненного мира людей как уникальной реальности, и в антропологизме, признававшем только «человеческое измерение» индивидуальной реальности.

Когнитивная стратегия неклассической модели научного исследования

Принципе номинализма в методологическом плане акцентировал познавательный интерес ученого не на целостности предмета исследования и выявлении необходимых причинно-следственных связей, социальной каузальности и закономерности, а на единичном (индивидуальном), казуальном (случайном), неповторимом (уникальном).

Неклассическая модель научного исследования, обретя человека в качестве предмета гуманитарного познания, превратила это исследование в «субъект-субъектное» отношение, в диалог культур – культуры ученого и культуры изучаемых им людей. При этом подчеркивалось, что исследователю важно в первую очередь понять идеальные пред­ставления людей о себе, окружающей действительности, поскольку считалось, что люди ведут себя в соответствии с тем образом реальной жизни, который они сами себе составляют.

Соответственно в методологическом плане принцип номинализма задавал для неклассической модели научного исследования идиографическую когнитивную стратегию, цель которой – изучение «живых» индивидуальных коммуникаций и уникальных жизненных практик, их понимание, описание и концептуализация. Поэтому когнитивная стратегия неклассической модели научного исследования состояла в первую очередь в восстановлении смысла чужого индивидуального опыта повседневности, его коммуникативной и символической природы посредством аксиологического «вживания»в него ученого, а также рациональной реконструкции его социокультурного контекста. Поэтому основным познавательным средством неклассической модели исследования стало понимание, направленное на «постижение» смысла индивидуальных действий. Понимание как постижение смысла в неклассической модели научного исследования оказалось тесно связанным с феноменологией как наукой о духовном взаимодействии индивидов в процессе социальных коммуникаций и герменевтикой как теорией и практикой интерпретации текстов.

В рамках неклассической модели научного исследования основные принципы методологии «понимания» вначале были разработаны М. Вебером, затем уточнены А. Щюцем, который соединил «понимающую социологию» М. Вебера с феноменологической концепцией «жизненного мира» Э. Гуссерля. В рамках неклассической модели научного исследования стали широко использоваться идеи и методы герменевтики (Шлейермахер, Гадамер, Хайдегер).

Представители идиографизма, основу которого составлял «индивидуа­лизирующий метод» гуманитарного познания, направленный на постижение индивидуального, т.е. уникального в повседневных жизненных пракимках индивидов, не исключали возможности использования в научном исследовании и общих понятий, однако рассматривал их лишь как средство познания индиви­дуального. Так, М. Вебером была разработана концепция «идеальный типов».

«Идеальный тип» в понимании Вебера – мыс­ленный образ эмпирической реальности в его «абстрактной чистоте», выступающий в качестве инструмент научного исследования. В связи с чем М. Вебер подчеркивал, что «идеальный тип» нельзя отождествлять с «подлин­ной» социальной действительностью. Более того, «идеальный тип» может использоваться в качестве схемы, под которую следует подводить «подлинную» действительность. «Мысленный образ» имеет значение чисто идеального предельного понятия, с кото­рым действительность сравнивается для определения степени расхождения эле­ментов ее эмпирического содержания с «предельным» ее состоянием. Инструментальное значение таких «идеальных типов» (общих понятий) М. Вебер видел в использовании их в научном исследовании для систематизации и понимания единичных фактов. При этом М. Вебер подчеркивал, что для систематизации единичных фактов могут с одинаковым успехом исполь­зоваться различные комплексы идеально типических по­нятий, поскольку они зависят от исходной точки зрения самого исследователя.

Поэтому Вебер, отмечая, что «идеальные типы» не есть отображение эмпирически данных явлений, подчеркивает, что именно в процессе познания этих явлений выяс­няется, представляет ли собой данный идеальный тип научно плодотворное понятие или же простую игру мысли. Поэтому М. Вебер считал, что смена господствующих идеально типических понятий зависит не только от изменения идей культурной ценности, но и от развития самого научного знания.

Неклассическая модель научного исследования – это стремление к поиску не социальной обусловленности деятельности социальных групп, не логики истории, а постижению смысла исторической жизнедеятельности людей. Выражением аксиологического пафоса неклассической модели научного исследования, обретшей «человека», был приоритет индивидуального перед социальным, «живых» коммуникаций перед «мертвыми» социальными структурами. Неклассическая модель научного исследования, нацеливая ученого на обнаружение уникальных структур субъек­тивной ориентации в мире повседневности, конституированных сознанием, представляла собой своего рода рациональный нарратив, повествовательное описание отдельных сторон повседневной жизни, которые, подобно мозаике, могли складываться в относительно целостный образ.

Сделав предметом научного исследования индивидуальное как уникальное, связанное с жизнедеятельностью людей, неклассическая модель индивидуализировала и само научное исследование, придав ему аксиологический характер. Поставив по сомнение принцип «нейтральности субъекта» научного исследования, представители неклассической модели научного исследования, вместе с тем не отказывались от идеи реконструкции в научном исследовании. Поэтому «вовлеченность» субъекта научного исследования его предмет (индивидуальную реальность) еще не означала элиминации самой индивидуальной реальности, а предполагала ее реконструкцию путем «вживания» исследователя в жизненный мир чужой индивидуальности и воспроизводства его в форме, воспринимаемой культурной традицией познающего субъекта.

Представителям неклассической модели научного исследования присущ аксиологическийй, номиналистско-идиографическийстиль мышления. Базовыми принципами неклассической модели научного исследования выступают эмпиризм, индивидуализм, аксиологизм, номинализм, идиографизм, интерпретационизм, плюрализм, реконструктивизм.

В рамках неклассической модели научного исследования оформился культурологический подход к изучению социальной реальности, основу которого составила «парадигма ценностей». (Классическая модель научного исследования базировалась на «парадигме интересов»).

В ХХ в. традиции неклассической модели научного исследования развивали такие научные направления, как изучение «локальных цивилизаций». «повседневности», «ментальностей». Неклассическая модель научного исследования создала благоприятные возможности для «лингвистического поворота» в гуманитарном познании и, в конечном счете, появления постмодернизма.