I. этапы развития римских публично-правовых институтов 58 страница
, р
LM. другие примеры легатов: 26. «Отказанная и потерянная дорога»; 30. «Легаты двух Домов с одной крышей»; 31. «Легат дома без светильников и без входа».
См.: Genzmer. La genese du fideicommis comme institution juridique // RHD. 1962. P. 319 et s«iv.; Waltson. The Early History of Fideicomissa // Index. I. 1970. P. 178 et al; Voci: v. fede-"ommesso // ED (с библиографией).
т
§243
Содержание завещания
было оставить поручение в завещании или любых кодициллах28, а обремененный поручением должен был что-либо получить от завещателя оставившего фидеикомисс.
По своему происхождению фидеикомисс относится к одному из средств обеспечить исполнение распоряжений на случай смерти (mortis causa) в пользу чужеземцев (peregrini) или других лиц, которые не обладали пассивной завещательной правоспособностью (testamenti factio passiva. - Гай. 2.285). Затем они использовались в обход законов Августа о выморочном имуществе в интересах неженатых или бездетных (Гай. 2.286-286а), а также для того, чтобы избежать ограничений, наложенных законами Фурия и Вокония, равно как и чтобы дать возможность проявить щедрость по отношению к городам и другим неопределенным лицам.
В принципе такого рода щедрость опиралась только на совесть или верность (fides)29 и юридической защиты не имела. Август поручил консулам в порядке экстраординарного процесса (cognitio extra ordinem) позаботиться об исполнении фидеикомиссов. Клавдий ввел должности двух фидеикомиссарных преторов специально для данных случаев, одну из которых потом упразднил Тит. В провинциях эту функцию выполняли наместники.
Фидеикомиссы, обретя юридическую защиту, превращаются в более свободную форму по сравнению с легатами, которые со своей стороны должны были быть оставлены в прямой и определенной форме (Гай. 2. 268). Хотя в ходе исторической эволюции они в конце концов приравниваются друг к другу в отношении всех производимых ими эффектов (D. 30.1), в классическую эпоху между легатом и фидеикомис-сом существуют следующие различия:
- Легат мог быть оставлен только в завещании с соблюдением определенных форм, в то время как фидеикомисс - и вне завещания, без применения какой-либо формы, и даже на греческом языке.
-Нельзя было распорядиться легатом в ущерб легатария, но это было возможно в случае с фидеикомиссарием.
- Что касается личности получателя, то фидеикомиссариями могли быть те, кто не обладал правоспособностью получать по легату и вне предусмотренных для них ограничений30.
28 Септимий Север допускает любые выражения для фидуциарной манумиссии, а Гордиан (CI. 6.45.2) - для любого фидеикомисса.
29 О том значении, которое имело для римлян уважение к совести или вере (fides) см.: Schulz. I principi del diritto romano. Firenze, 1946. P. 193 e sgg. (на йен. яз. - 1993).
30 Нельзя напрямую освободить чужого раба, но можно через фидеикомисс (Гай. 2.272). Хотя это запрещено, мы можем приказать освободить нашего раба младше 30 лет после того, как он достигнет этого возраста, и восстановить ему наше наследство (276); ограни-
Универсальный фидеикомисс
§244
- В то время как легат рассматривается на формулярном процессе, то фидеикомисс - на экстраординарном, или административном.
Отмеченные Гаем различия (см. также Улыгиан, Epit. 25.1-13) преодолеваются в ходе дальнейшего развития, когда исчезает формулярный процесс и отменяются торжественные формы легатов, которые считаются уже независимыми от назначения наследника. Юстиниан (CI. 6.43.2) санкционировал полное равенство между легатом и фидеикомиссом, распорядившись, что имеющее законную силу в одном случае действительно и для другого.
§ 244. Универсальный фидеикомисс
С эпохи принципата наследственный, или универсальный, фидеикомисс (fideicommissum hereditatis/universitatis) служит для передачи наследства в целом или для передачи его части31. На фидуциарного наследника возлагалось поручение завещателя передать наследство фидеико-миссарию. Наследник мог передать наследственные вещи, но не мог уступить свой титул наследника согласно правилу «однажды наследник -всегда наследник». Поэтому использовалась фиктивная продажа наследства за одну монету (venditio hereditatis nummo uno: Гай. 2.252) и заключались стипуляции проданного и купленного наследства (stipulationes emptae et venditae hereditatis), чтобы перевести на фидеикомиссария кредитные и долговые обязательства. Если фидеикомисс был частью наследства, то распределение долгов и кредитов осуществлялось посредством стипуляции partis et pro partes, так же, как в случае раздела по легату (partitio legati; см. § 239). Кредиты и долги уступались и тогда, когда фи-деикомиссарий брал на себя функцию procurator in rem suam в процессах, начатых кредиторами против фидуциарного наследника, что тоже облегчало ему применение исков о наследстве (Гай. 2.252).
Фидуциарный наследник, прежде чем принять обязательство вернуть все наследство и в конечном счете отвечать по долгам, во многих случаях мог отказаться, что приводило к невыполнению поручения завещателя. Во избежание такого рода затруднений издается Требел-
чения закона Вокония для наследования женщиной обходятся с помощью фидеикомисса (274). Юниевы латины могут приобретать наследство посредством фидеикомисса (275). Фидеикомиссы в пользу чужеземцев, прежде разрешенные, были запрещены по сенатускон-сульту при Адриане (285). Ограничения против бездетных (orbi) и неженатых (coelibes), которые обходили при помощи фидеикомисса, распространились и на них по Пегасову сенатусконсульту (286, 286а). Наконец, запрет оставлять наследство и легаты в пользу неизвестных лиц или еще не рожденных чужих детей был распространен на фидеикомис-сы по решению Адриана (287).
См.: Biondi. Successione testamentaria, cit. P. 475 e sgg.; Foci: v. fedecommesso (d. romano) // ED (с библиографией).
§245
Содержание завещания
лиев сенатусконсульт 56 г. н.э.32, по которому фидеикомисс на все наследство рассматривался в качестве универсального преемства, что предполагало полный переход наследства к фидеикомиссарию посредством единого акта передачи. Фидуциарный наследник передавал имевшиеся активы и освобождался от ответственности по долгам, а фи-деикомиссарий вступал на место наследника (loco heredis. Гай. 2.251), выдвигая иски в качестве наследника или отвечая на иски против наследника, когда все эти иски в эдикте рассматривались как иски по аналогии. Эта реформа была завершена Легасовым сенатусконсультом при Веспасиане, по которому фидуциарий получал право на V4 часть наследства по отношению к фидеикомиссарию и по которому теперь всегда следовало принять наследство. Хотя формально Требеллиев сенатусконсульт не был отменен, новым сенатусконсультом устанавливался иной, сложный порядок. Фидуциарный наследник уже не был просто передающим наследственное имущество, а обладал положением наследника в '/4 части наследства, фидеикомиссарий со своей стороны, ставился в положение наподобие легатария при отказе по разделу (legatum partitionis, см. § 239). Оба сенатусконсульта содержали в себе тем самым разные нормы: Требеллиев сенатусконсульт рассматривал фидеикомиссария как находящегося на положении наследника, а Пегасов сенатусконсульт, назначая фидуциария наследником четвертой части, сохранял за ним положение цессионария в отношении получателя фидеикомисса, рассматривая его теперь в качестве легатария части наследства. Юстиниан (/. Inst. 2.23.7) пытается объединить нормы обоих сенатусконсультов и восстановить унитарный режим. С одной стороны, он считает фидеикомиссария универсальным преемником, с другой - распоряжается в отношении фидуциарного наследника таким образом, чтобы тот удержал за собой четвертую часть, и обязывает его принять наследство и передать его фидеикомиссарию.
§ 245. Подназначение при фидеикомиссе
Фидеикомисс так же, как и легат, можно поставить в зависимость от его неприобретения другим фидеикомиссарием (прямая, или обыкновенная, субституция по фидеикомиссу), или от смерти его получателя, или от последовательных призваний, действовавших обычно со дня смерти предыдущего фидеикомиссария (Гай. 2.277), либо подчинить фидеикомисс и легат определенному условию или сроку. В таких случаях имеется в виду, собственно говоря, подназначение при фидеикомиссе. Речь идет не столько о преемственности, сколько о наследовании
2 Гай. 2.253; D. 36.1.
фидеикомисс о семье и об оставшемся имуществе
§246
друг за другом, то есть наследник приобретает наследство и пользуется им в течение некоторого времени, а потом возвращает его подназначен-
ному".
§ 246. Фидеикомисс о семье и об оставшемся имуществе
Фидеикомисс, оставленный в пользу семьи (fideicommissum familiae relictum)34, представляет собой поручение или распоряжение завещателя, в котором он просит наследника сохранить наследственное имущество и после его смерти передать членам его семьи35 или находящимся в определенной степени родства, например сыну-первенцу. Наследственное имущество могло быть закреплено за последующими поколениями. Видимо, существовало ограничение в том смысле, что последовательно можно было призывать лиц первой степени родства, то есть представителей первого поколения из тех, кто родился после смерти завещателя. Юстиниан, как кажется, преодолел это ограничение (D. 31.31.6: интерполяция) и довел его до четвертого поколения (Nov. 129.51); по распоряжению этого же императора в состав семьи включаются патроны, вольноотпущенники и рабы (CI. 6.38.5). Это установление широко применялось в средневековом феодальном праве и в Новое время, поскольку благодаря ему семейное имущество закрепляется за одной и той же семьей. Из него рождаются такие институты, как майорат.
Так называемый фидеикомисс об оставшемся имуществе имеет в качестве объекта «то, что остается от наследства» (quidquid de hereditate supererit). В такой ситуации фидуциарный наследник мог распорядиться наследством и уменьшить его в соответствии с требованиями «доброй совести»36, в том числе и заменить одно наследственное имущество другим. Юстиниан (Nov. 108) ограничивает распоряжения фидуциария в пределах 3/4 наследства и сохраняет за ним оставшуюся четверть.
Подназначение при фидеикомиссе может подразумевать немедленное назначение или быть подчиненным определенному условию. В нашем историческом праве и в каталанском большое значение имеет условный пункт «если умрет бездетным» (si sine liberis decesserit). См.: Iglesias. En torno al fideicomiso familiar Catalan. Barcelona, 1952; Biondi. Successione testamentaria, cit. P. 476 e sgg.
См.: Iglesias. En torno al fideicomiso familiar Catalan, cit.; Torrent. Fideicommissum familiae relictum. Oviedo, 1975.
Папиниан, 19 quaest. D. 31.69.3: «Завещатель назначил наследником своего брата и "опросил его не отчуждать дом, а оставить его кому-либо из семьи...» Тот же юрист ислючал в состав семьи эманципированных сыновей (D. 31.69.4).
См.: De Diego. El fideicomiso de eo quod supererit. Madrid, 1926; Murillo Villar. El fideico-Oiso de residue en derecho romano. 1989.
§247
Содержание завещания
§ 247. Фидеикомисс о свободе
Завещатель мог просить наследника об освобождении его собственного или чужого раба. Раб, как неправоспособный, не мог сам требовать себе свободы, однако допускалось, чтобы он действовал в рамках экстраординарного процесса с требованием исполнения фидеикомисса. Различные сенатусконсульты императорской эпохи привели к тому, что эта ма-нумиссия по фидеикомиссу стала обязательной". Юристы рассуждали также и об особенностях фидеикомисса о свободе рабыни в том, что касается положения ее детей. Юстиниан (CI. 70.4.15) приравнивает данный вид манумиссии к освобождению по завещанию или к прямому освобождению, хотя освобожденный становится вольноотпущенником не завещателя, а фидуциарного наследника (/. Inst. 2.24.2).
Казус Ms 108. О сундуке, переданном на хранение и оставленном посредством фидеикомисса
«Публия Мевия, отправляясь в дом (нового) мужа, вручила Гайе Сейе закрытый сундук, в котором была ее домашняя утварь и предметы домашнего обихода, и сказала ей: "Верни мне его, когда я приеду целой и невредимой, но если я умру, отдай его моему сыну от другого мужа ". Поскольку она умерла без завещания, я спрашиваю: кому следует вернуть переданные вещи -сыну или мужу?»
Павел, 4 resp. D. 16.3.26 рг.
37 Рубриев сенатусконсульт (SC Rubrianum) 103 г. н.э. уполномочил претора предоставлять рабу свободу, если наследник не освобождал его сам и не мог привести законных оснований для своих действий. Раб становился вольноотпущенником завещателя (libertus orcinus). Дасумианов сенатусконсульт (SC Dasumianum) при Адриане регулировал случаи возможного отсутствия наследника перед судом, рассматривая в качестве законного основания любую причину, в которой не просматривается намерение не являться в суд, и касался такого варианта, при котором среди наследников, обязанных совершить манумиссию, числился ребенок (infans), к этому не способный, вследствие чего претор предоставляет свободу. Юнцианов сенатусконсульт (SC luncianum) предусматривал отсутствие перед трибуналом обязанного совершить манумиссию. Артику-лейанов сенатусконсульт (SC Articuleianum) 12 г. н.э. присваивает эти полномочия наместнику провинции, даже если наследник, на которого возложено обязательство, там не живет. Применяется также рескрипт Антонина Пия (D. 40.5.12.2; 30.6). См.: Ortega. Observaciones sobre el fideicomiso de libertad // Libro homenaje a Roca Sastre. I. Madrid, 1976. P. 189ysigs.
Казусы по фидеикомиссу
§247
1'Запросы
— Передан на хранение сундук Публии Мевии, который его хранительница должна отдать, если Публия Мевия вернется.
- Распоряжение, которое дает Публия Мевия относительно того, как поступить с сундуком после ее смерти, можно рассматривать как фидеикомисс.
- В возможном судебном споре между сыном Публии Мевии от предыдущего брака, которому она оставляет сундук, и ее новым мужем ее муж должен проиграть по любому из двух вариантов, который он выбрал:
1. Если он просит исполнения фидеикомисса, сундук принадлежит сыну в соответствии с распоряжением Публии Мевии.
2. Если он просит наследования по преторскому праву ab intestate, он будет отстранен, поскольку у женщины есть сын, который наследует в первую очередь.
Ответ
Павел:
Сын38.
Казус № 109. Фидеикомисс банкира из Гадеса
«(Завещатель) оставил легат (братьям) Мевиям в следующих выражениях: "и все, чем владею в Гадесе, на моей родине "». Возникли вопросы:
т
38 О другом решении вопроса о передаче на хранение сундука говорит Папиниан (12 resp. D. 39.5.31.3): «О сдаче на хранение сундука в храм с тем условием, чтобы только сдавший сундук мог его забрать или после его смерти - Элий Эсперат, я ответил, что, как кажется, дарение не имело места».
§247
Содержание завещания
1) «Следует ли Мевиям по фидеикомиссу также и пригородная собственность, которой он владел возле Гадеса?»
2) Также возник вопрос: в случае, если он оставил в доме, которым владел в своем городе, документы со списком кредитов, выданных (им) в его городе и окрестностях, следовало ли вручить Мевиям этот список по фидеикомиссу согласно использованным в нем выражениям?
3) Точно так же возник вопрос о том, следуют ли по фидеикомиссу те суммы, которые находились в кассе в его доме в Гадесе, или полученные с различных должников и внесенные туда.
Сцевола, 22 dig. D. 32.41.6
Вопросы
— В фидеикомисс включено все имущество, которым владел банкир в Гадесе.
- Профессия банкира носила публичный характер и обязывала вести список счетов и информировать клиентов о своих операциях и сальдо. Поскольку наследники отвечают по долгам банкира, они должны были сохранить документы и списки и не вручать их фидеикомиссариям.
- Полученные по долгам и внесенные суммы должны были послужить для оплаты долгов банкира и для возмещения вкладов клиентов. За продолжение или свертывание операций банка несли ответственность наследники, и в состав фидеикомисса это не входило.
Ответ
Сцевола:
1) Использованные выражения могли быть применены и к данной собственности.
2) (Ответил), что нет.
3) Тот же ответ, что и в предыдущем случае.
Казус № 110. Корнелий Феликс, фидеикомиссарий, против казны
Сын назначил наследницей свою мать и попросил ее посредством фидеикомисса в случае ее смерти предоставить наследство Корнелию Феликсу. Поскольку наследница по завещанию была осуждена как должница казны и все ее имущество было конфисковано, Фе~
фидеикомиссу
§247
лике утверждал, что он имеет преимущество в отношении того, «чтобы потребовать фидеикомисс» перед наказанием, «назначенным фиском», как об этом гово-.*,, рится в императорских конституциях.
Павел, 2 deer. D. 49.14.48.1 Факты и вопросы
— Сын назначает наследницей свою мать, попросив ее передать после ее смерти наследство Корнелию Феликсу.
- Наследница осуждена как должница казны, и все ее имущество конфисковано.
-Корнелий Феликс в качестве фидеикомиссария утверждает, что его права по отношению к правам фиска носят первоочередной характер, опираясь на императорские конституции.
Ответ
Павел: Прошение фидеикомиссария было временно
отстранено, потому что, «поскольку» фидеикомисс еще нельзя было потребовать, он мог умереть раньше или мать-наследница могла приобрести другое имущество, отличное от конфискованного.
Казус № 111. Фидеикомиссарий, который разоблачил сам себя
«Когда получатель секретного1''' фидеикомисса сам сообщил, что не имеет законных оснований для его приобретения, встал вопрос о том, должен ли он в соответст-J вии с привилегией эдикта священной памяти Траяна половину /4 наследства или половину всего наследства?»
Павел, de tac. fideic. D. 49.14.49 Факты и вопросы
— Получатель секретного фидеикомисса сам сообщил о себе, что °н не имеет законных оснований для его приобретения.
- Возникает вопрос о той части наследства, которую может удержать фидуциарный наследник, и о том, кому переходит вакантный фи-Деикомисс.
rtdeicommissum taciturn - фидеикомисс с тайным соглашением наследника и наследода-м, по которому наследник после смерти наследодателя должен передать фидеикомисс тому, кто является incapax (примеч. ред.).
§247
Содержание завещания
Ответ
Траян,
Антонин Пий, Павел:
Существует рескрипт императора Антонина (Пия) в таких выражениях: «Император Антонин Юлию Руфу. Кто принял исполнение секретного фидеикомисса о восстановлении наследства в пользу того, у кого нет законных оснований, чтобы приобрести его, и сделал это исходя из (Фальциевой) четверти, то он ничего не должен удерживать из этого наследства, так что // часть, которая остается наследнику по закону, должна быть у него изъята, с тем чтобы она была отдана в казну». Следовательно, фидеикомиссарий, который сам себя разоблачил, приобретает только половину остальных /4.
Казус М112. Фидеикомисс для сына
(Сейя) возложила на назначенного наследника фи-деикомисс о вручении 10 тысяч сестерциев ежегодно ее сыну, или чтобы он купил необходимую недвижимость и предназначил ее в качестве узуфрукта для сына с доходом в 10 тысяч сестерциев ежегодно; сын сдал в аренду переданные ему наследником земельные участки согласно воле своей матери; после его смерти возник вопрос: кому принадлежат задолженности колонов - наследнику того, кому принадлежал узуфрукт, или наследнику завещательницы Сейи?
Сцевола, 17 dig. D. 33.2.32.7
Факты и вопросы
— Наследнику поручено передать сыну-фидеикомиссарию 10 тысяч сестерциев или недвижимость, приносящую такой же доход.
- Сын сдал в аренду земельные участки, купленные наследником.
- После смерти сына встает вопрос: принадлежит ли задолженность по арендной плате наследнику сына или наследнику Сейи?
Ответ
Сцевола:
Ничто в предложенном случае не дало повода к тому, чтобы они принадлежали наследнику Сейи.
VI. Т&ЛКОВАНИЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И ОТМЕНА , ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ
§ 248. Интерпретация завещания
Действительность завещания основана на воле того, кто оставляет свои распоряжения. Юристы выработали ряд правил в отношении толкования завещания, согласно которым определяющее значение всегда должна иметь воля завещателя. В юриспруденции эпохи Республики в первую очередь придают значение воле умершего (voluntas defuncti), и, по замечанию Туберона, «слова являются только средством выражения этой воли». Цельс (19 dig. D. 33.10.7.2) утверждает, что «намерение того, кто завещает, предшествует словам и имеет большее значение, чем они». В связи с теми условиями, которые ставятся в завещании, Уль-пиан (5 disp. D. 35.1.19 рг.) говорит, что «воля умершего обладает преимуществом, поскольку именно она определяет условия». Такое подчеркивание значения воли продолжалось до тех пор, пока Юстиниан не признал, что мы всегда идем по следам воли завещателя (CI. 6.3 7.23.2а; CI. 6.27.5. la;/.Inst. 2.20.2).
Так называемый «вопрос о воле» (quaestio voluntatis), которым занимались риторы и который толковали в центумвиральном суде1, использовался юристами при толковании завещания для того, чтобы обеспечить адекватное исполнение воли, раз уж она не может быть высказана снова2. Претор разрешает выдвинуть эксцепцию о злом умысле (exceptio doli) в том случае, когда легатарий требует исполнить распоряжение из завещания, которое идет вразрез с волей умершего3.
При определении воли, выраженной в завещании, исключается вмешательство воли любого постороннего лица. Согласно древней правовой норме «установления завещания имеют законную силу сами по себе и не зависят от чужой воли» (Гай, ed. I de test. D. 28.5.32 рг.). На
См.: Lanfranchi. II diritto nei retori romani. Milano, 1938. P. 143 e sgg.; Struox. Romische Rechtswissenschaft und Rhetorik. Potsdam, 1949; Himmelchein. Studien zur der antiken Hermeneutica juris // Symbolae Lend. P. 423 ff.
Разрешение вопроса зависит от толкования воли завещателя» (Трифонин, 8 disput. D. 15.1.57.2). Толкования следует избегать, когда положение ясное: «Когда нет двусмысленности в выражениях, не следует заниматься вопросом о толковании воли» (Павел, 1 ad Nerat. D. 32.25.1; 32.69 рг.), а также когда воля отсутствует ввиду поставленного невыполнимого условия, например: ждать собственной смерти (Юлиан, цит. Павлом, 5 Sab. *Э- 40.7.4.1), или «когда не ясно, кто назначен наследником» (Модестин, 2 pand. "•28.5.63(62).!). «Особое распоряжение действует как исключение из общего» (Павел, fSab.D. 40.4.1 Орг.).
Ульпиан, 76 ed. D. 44.4.4.10; Гай. 2.198; Папиниан, 6 resp. D. 29.1.36.3. См. § 252.
§ 249 Толкование, недействительность и отмена завещательных распоряжений
основании этой нормы не имеет силы распоряжение, оставленное под условием «если бы Тиций захотел»4, как и легат в форме «если бы наследник захотел». Тем не менее наследнику или легатарию можно дать возможность решить или сделать выбор относительно распоряжения. Это имеет место при уже рассматривавшихся отказах по выбору, отказах альтернативного объекта, отказах, определяемых родовыми признаками, и при фидеикомиссе, касавшемся семьи. Кроме того, можно отказать определенное содержание, размер которого зависит от усмотрения наследников или суждения честного человека5. Воля должна быть ясно выражена в форме, понятной свидетелям (Ульпиан, 2 Sab. D. 28.1.21 pr.)6, а также воля должна быть серьезной, действительной и определенной (Ульпиан, Epit. 22.4)7.
§ 249. Ошибка в завещательных распоряжениях
В принципе, ошибка завещателя делает его распоряжение недействительным согласно правилу о том, что «недействительна воля того, кто ошибается» (nulla voluntas errands)8. В цивильном праве заявление завещателя эффективно, то есть имеет ожидаемый юридический эффект, или недействительно и не имеет силы, то есть не имеет никакого эффекта. Когда претор разрешает предъявить возражение о злом умысле (exceptio doli), чтобы лишить эффекта распоряжение, имеющее силу по цивильному праву, мы имеем дело с актом, который может быть объявлен недействительным. Это так называемая недействительность по пре-торскому праву, или аннулирование завещания в современной догматике. Юристы стараются всегда сохранять возможность для выполнения воли завещателя там, где была допущена ошибка, заботясь о том, чтобы
4 Помпоний, 1 ad Q. Muc. D. 28.5.69(68); Модестин, 1 diff. D. 35.1 52.
5 Модестин, 11 resp. D. 34.1.5: «Добропорядочный муж должен установить размер»', Папиниан, 9 rep. D. 34.1.10.2: «Легат о содержании на усмотрение добропорядочного мужа»', Папиниан, 1 resp. D. 31.76.5: «Дочери-наследнице было предоставлено право определить доли». В фидеикомиссе законную силу имеет распоряжение «на тот случай, если бы мой наследник не захотел», который считается условным (Ульпиан, 2 fideic. D. 32.1.11.5).
6 См. казусы № 102 «Дело Курия (causa Curiana)», № 106 «Легат универсального узуфру*" та», № 104 «Легат по выбору».
7 Недействительны заявления, сделанные мимоходом или в шутку (Флорентин, 10 inst D. 29.1.24). Также не имеют силы схематический набросок завещания или незаконченное завещание (Ульпиан, 2 fideic. D. 32.11.1; Яволен, 5 post. Lab. D. 28.1.25; Павел, 14 rep. D. 28.1.29 pr.).
'Помпоний, 34 Sab. D. 39.3.20; Ульпиан, 11 ed. D. 50.17.116.2; 3 ed. D. 5.1.2 pr.; Ульпиан, 3 de omn. trib. D. 2.1.15; CI. 1.18.8-9; CI. 4.65.23. См.: Kaser II Fest. Koschaker. I. P. 334 ffi; Biondi. Successione testamentaria, cit. P. 513 e sgg.
Ошибка в завещательных распоряжениях
§249
было сделано именно то, чего он хотел. В связи с этим выделяются следующие типы ошибок:
- Если ошибка относится к завещательной правоспособности лица, считающего себя неправоспособным, хотя на самом деле это не так, то завещание недействительно, потому что отсутствует твердая воля и серьезный настрой завещателя (Ульпиан, Epit. 22.4)9.
- Если ошибка имеет место при волеизъявлении, то распоряжение недействительно. Так случается, «если, желая назвать наследником одного, завещатель назвал другого, совершив ошибку при назначении лиц, сказав, например, вместо "мой брат " - "мой патрон "; считается, что наследником не является ни тот, кто был назван, поскольку намерение было иным, ни тот, кого хотели назвать, поскольку он не был назван» (Ульпиан, 5 Sab. D. 28.5.9 pr.). Ошибка в названии лица или вещи не влияет на силу завещания, если из-за этого не меняется решение относительно того, чего хотел завещатель10. То же касается и легата: если завещатель хотел отказать чашу, а отказывает одежду, то не передается ни та, ни другая вещь (D. 28.5.9.1).
- Если ошибка касается размера доли наследства, то действительно распоряжение о той доле, которую хотели назначить в действительности. Например, если завещатель «диктует "половина ", а пишется "одна четверть ", то, по мнению Цельса, можно утверждать, что наследник получит половину, потому что было объявлено (на самом деле) при составлении завещания больше, чем было записано» (D. 28.5.9.2); если завещатель указал долю больше, чем хотел, то действительна меньшая доля, так как она входит в состав большей (D. 28.5.9.3). Когда наследодатель распоряжается количеством большим или меньшим, чем 12 унций в составе наследственного асса (as), то считается, что наследство делится на дюжины, сколько их нужно, либо они делятся на унции или доли, которые больше соответствуют воле завещателя".
- Если ошибка касается условия, которое хочет поставить завещатель, но, однако, не делает этого, то назначение наследника не имеет силы; но если он ставит условие, не желая этого, назначение действительно, как если бы оно было безоговорочным и безусловным (Мар-Целл, цит. Ульпианом, 5 Sab. D. 28.5.9.5).
Демонстрация является добавочным выражением для подтверждения назначения лица или объекта, который его заменяет. Принцип юриспруденции, признанный Лабеоном, Офилием и Требацием, заклю-
9 Ульпиан, 12 ed. D. 28.1.15; Павел, 2 reg. D. 28.1.14; Марцет, 9 dig. D. 29.7.9; Ульпиан, Epit. 20.11. Завещание сына-военного имеет силу, хотя сомнительно его положение как лица своего права (sui iuris. - Ульпиан, 45 ed. D. 29.1.11.1 -2). и Марцелл, 4 inst. D. 28.5.49(48)3; /. fast. 2.20.29. Ульпиан, 1 Sab. D. 28.5.17.3; Павел, 1 Sab. D. 28.5.10; 2 Sab. D. 28.5.20.1. CM. § 212.
§ 250_____Толкование, недействительность и отмена завещательных распоряжений
чается в том, что «ложная демонстрация не наносит ущерба» (falsa demonstratio non nocet: Яволен, 2 post. Lab. D. 35.1.40.4), то есть распоряжение действительно, даже если то, что добавляется, ложно. Это основано на представлении о том, что «все, добавляемое для индивидуализации вещи, в достаточной мере определенной, бесполезно-» (Ульпиан, 19 Sab. D. 33.4.1.8)12.
§ 250. Недействительность завещания
Что касается недействительности завещания, то следует отличать изначальную недействительность, то есть когда завещание не имеет силы с момента составления из-за невыполнения каких-либо обязательных требований, от позднее наступившей недействительности, то есть когда завещание теряет силу по какой-либо причине, возникшей позднее. Юристы различают два момента в завещании: факт его составления, посредством которого назначение становится действительным, и факт смерти завещателя, чтобы оно дало эффект. В отношении посторонних наследников действует и третий пункт: момент принятия наследства при наличии пассивной завещательной правоспособности (testament! factio passiva. - Флорентин, 10 inst. D. 28.5.50(49).!).