I. этапы развития римских публично-правовых институтов 35 страница

21'аи' 2.50; D. 41.3.37 рг.: «Нет кражи, если нет намерения украсть». См.: Kaser // BIDR. 1962. Р. 79.

§155

Деликты

Казусы по краже

§155

посредственный автор деликта, но и подстрекатель или соучастник (оре consiliove)28.

Не всякий вид кражи рассматривался как частный деликт, ведь кражи в особо крупных размерах постепенно становились предметом разбирательства в публичных судах. В период поздней Республики за­кон Корнелия «О наемных убийцах» (de sicariis) устанавливал специ­альные наказания для вооруженного вора, а закон Юлия - «для тех, кто похитил общественные или священные вещи»; другие законы также предусматривали рассмотрение дел о краже в публичных, то есть в уго­ловных, судах.

Казус № 36. Тореадор или вор

Корнелий, который захотел выступить в качест­ве тореадора, подошел к загону для быков и, взяв кусок красной ткани, пошел на стадо; быки выбежали и по­пали в руки воров.

Ульпиан, 37 ed. D. 47.2.50.4;

Гай. 3.202;

Гай, 30 ed. prov. D. 47.2.51

Вопросы

-Лабеон отличает спортивные намерения тореадора от преступ­ных намерений вора.

- Гай считает Корнелия соучастником29.

Ответы

Древние юристы (veteres):

Лабеон:

Следует предъявить иск о краже к тому, кто побежал с красной тканью к быкам.

Если это сделано преднамеренно, то следует предъявить (к Корнелию) иск о краже, но ес­ли это не так, то все же нельзя оставить

28 Педий, цит. Ульпианом, 37 ed. D. 46.2.50.2: consilio (совет, замысел) относится к умыслу подстрекателя или соучастника, а оре - к помощи делом или материальному участию. «Считается, что дает совет тот, кто подговаривает, подвигает и инструктирует, в общем - дает советы по совершению кражи; помогает делом тот, кто предоставляет свои услуги и помощь в совершении кражи» (D. 47.2.50.3). Кража квалифицируется только в том случае, если происходит захват вещи; предоставленная помощь или данный совет квалифицируются как соучастие в краже только тогда, когда за этим следует захват веши (Ульпиан, 73 ed. D. 47.2.52.19). См.: Huvelin. Etudes sur le furtum. II. 1915. P. 307 et suiv.; D'Ors. Derecho Privado Romano. § 36\iAmaya Garcia. Op. cit.

29 См.: Fiona. La casuistica del furtum, cit. (гл. VI).

без наказания столь пагубное увлечение, по­этому следует предъявить иск по факту со­деянного (actio infactum).

Гай: Если стадо бросилось бежать, то следует

предъявить иск о причиненном ущербе по аналогии с иском из закона Аквилия. В число " '" соучастников следует включить и того, кто

разогнал стадо твоих овец или волов, с тем чтобы животных захватили другие... Но ес­ли это произошло вследствие шалости и не с целью кражи, то нужно наказать его вину, предъявив actio infactum no аналогии с иском из закона Аквилия.

Казус№37. Кража кредитного документа

«Семпрония составила расписку, в которой при­знала себя должницей банкира Ариста в сумме 10 ты­сяч сестерциев, с тем чтобы дать ее центуриону Лу-цию, который должен был предъявить этот документ в суде, но так и не дала ему эту расписку. Луций зачи­тал в суде этот документ, как если бы действительно представил его в суд, однако это было не так. Юриста спросили: какого рода деликт совершил тот, кто ос­мелился зачитать в суде документ, который не был ему доверен и который был им похищен из некоего до­ма? Банкир предъявил к Семпронии иск с требованием вернуть 10 тысяч сестерциев».

Модестин, 1 resp. D. 47.2.73(72) Вопросы

- Кража налицо, поскольку, хотя и не было намерения обогатиться," но имеет место тайное хищение (contrectatio) и причинен убыток владе­лице документа.

- Можно потребовать возмещения убытков по actio legis Aquiliae.

- Возникает вопрос об оценке причиненного Семпронии ущерба, поскольку он состоит не только в ценности материала, на котором был написан документ, но должна быть произведена оценка убытков, на де­ле причиненных Семпронии. Юристы придерживаются различных кри­териев оценки ущерба.

• 435

£755

Деликты

Казусы по краже

§155

Ответы

Ульпиан, 41 Sab. Тот, кто похитит таблички или документы, D. 47.2.27: отвечает за кражу, но не только за ценность

того материала, на котором документ написан, но и за важность его содержания; в расчет принимается размер суммы, указанной в доку­менте, если интерес представляет именно сум­ма. Например, если «похищено» несколько хиро­графов на сумму в 10 золотых, мы оцениваем стоимость ущерба в двукратном размере; но если эти расписки уже ничтожны, поскольку заявлено, что они были оплачены ранее, то можно ли говорить, что ущерб надо оценивать исходя из стоимости самих табличек? Что в этом случае составляет интерес истца? Вме­сте с тем можно сказать, что как должники иной раз просят возвратить им долговые рас­писки и преследуют «кредиторов» претензиями об уплате недолжного, так и кредитор заинте­ресован в хранении расписок во избежание спо­ров об исполнении обязательств. Общее правило заключается в том, что ущерб оценивается в двукратном размере в пользу «истца». Исходя из этого, следует задать вопрос: в случае хище­ния кредитного документа, при наличии других средств доказательства, как, например, бан­ковских записей, следует ли оценивать величину ущерба в двукратном размере или нет, как если бы никто в этом не был заинтересован? Ведь какой интерес может представлять похищен­ный документ, если есть другие возможности доказать наличие долга? Ведь если документ составлен в двух экземплярах, то нет ничего страшного в том, что один из них пропадет, ведь кредитор «застрахован», поскольку хранит копию. То же самое следует сказать в случае предъявления иска о краже расписки; но мне кажется, что нет никакой необходимости в предъявлении иска, если существует множест­во других способов доказать осуществление платежа. Если же кто-то не украл кредитный

документ подобного рода, но стер написанное, то следует предъявить не только иск о краже, но и иск по закону Аквилия: ведь то, что испор­чено, следует понимать как «уничтожение имущества», о чем и «сказано в законе Акви­лия».

'•$ •.; -->

Павел, 9 Sab. Некоторые юристы полагают, что иск о краже D. 47.2.32: предусматривает лишь оценку стоимости са-

мих табличек, поскольку, если при предъявлении иска о краже можно доказать в суде размер «действительного» долга, то можно доказать то же самое перед тем судьей, перед которым будет предъявлен иск об истребовании суммы долга «без необходимости предъявления доку­мента»; но если это невозможно доказать при предъявлении иска о краже, то тем более нельзя выявить и интерес истца. Но истец, посредст­вом предъявления иска о краже, может вновь обрести документы, с помощью которых он докажет свои претензии; если бы у него их не было, он не смог бы этого сделать. Более труд­ным является вопрос о том, как можно дока­зать заинтересованность истца в процессе по иску на основании закона Аквилия, ведь если на­личие интереса можно доказать другим спосо­бом, значит, основания для возмещения ущерба нет. А что «вообще» происходит, если некая сумма предоставлена под неким условием и при множестве свидетелей, которые могут засви­детельствовать совершение сделки, но которые могут умереть до исполнения условий сделки? Или, предположим, что я предъявил иск о взы­скании долга, но проиграл процесс, ибо не распо­лагал лицами, запечатавшими завещание и сви­детелями того, что была заключена сделка; но, предъявив иск о краже, я могу прибегнуть к их присутствию и их памяти для подтверждения того, что я предоставил кредит.

SI55

Деликты

Казусы по краже

§155

Казус № 38. Кража или захват рабыни-проститутки

Гай украл или захватил рабыню-проститутку, при­надлежащую некоему Тицию. Тиций потребовал рабыню у Гая, но тот отказался возвращать ее, заявляя, что оставит ее у себя лишь на несколько дней, а затем вер­нет ее Тицию и заплатит ему за оказанные ею услуги.

Ульпиан, 41 ad Sab. D. 47.2.39

Вопросы

- Юристы различают намерение украсть и сексуальные цели похи­тителя проститутки.

- Также следует иметь в виду, что похитивший проститутку сделал это без намерения ее присвоить, поэтому применение закона Фабия ис­ключается.

- Если похищенная рабыня не является проституткой, то вор или грабитель должен отвечать по иску о краже или по иску о грабеже на основании закона Фабия. . ,

Ответы

Ульпиан, 41 Sab. D. 47.2.39:

На самом деле не считается кражей случай, если некий человек похитил и укрыл у себя рабы­ню-проститутку, принадлежащую другому, ведь мы должны иметь в виду не деяние как таковое,

, а цель его, то есть удовлетворение плотских

потребностей. Поэтому не отвечает за кражу тот, кто взломает дверь в доме проститутки с целью получения сексуального удовлетворения, пусть вслед за тем некие воры похитили вещи проститутки, лишь бы они не были введены в

,\< дом именно им. Но отвечает ли по «закону» Фа-

бия тот, кто похитил проститутку в силу плотских желаний? Я полагаю, что нет, и дал такой же ответ, когда меня попросили выска­заться по этому делу. Поскольку совершивший это сделал нечто более безнравственное, чем кража, однако уже заплатил за это бесчестьем, он действительно не является вором30.

30 Наиболее фундаментально эта тема разработана в исследовании: Fiona. La casuistica del furtum, cit. P. 267 e sgg. При сравнении с другими казусами, приведенными древними (veteres), можно определить общую тенденцию рассматривать в качестве кражи (fiirtuffl) любое деяние, направленное на незаконное присвоение чужой собственности.

Павел, 2 sent. Тот, кто похитил с сексуальными намерения-

D. 47.2.83.2 ми рабыню, не являющуюся проституткой,

(=PS. 2.31.1): отвечает за кражу, и если сокроет ее, то бу-

дет нести ответственность по закону Фабия.

Казус № 39. Кража судна, груженного зерном или вином

Валерий взломал дверь и похитил секстарий зерна из трюма судна, груженного пшеницей и принадлежа­щего Эннию, а обнаружив винный трюм, прихватил бочонок и оттуда. Возникает вопрос: должен ли вор отвечать перед хозяином товара за хищение всего зер­на и всего вина или только в части похищенного?

Ульпиан, 40 Sab. D. 47.2.21.5 Вопросы

-Валерий похитил лишь малую часть зерна и только несколько литров вина из всего того, что хранилось в трюмах.

- Возникает вопрос: должен ли вор отвечать за кражу всего зерна и всего вина, хранившегося на судне?

- Реквизиты кражи: похищение вещи (contrectatio rei) и намерение украсть (animus furandi).

Ответы

Офилий, Требаций, Ульпиан, 40 Sab. D. 47.2.2Ipr. 5-7:

I

Существуют серьезные разногласия по пово­ду того, отвечает ли вор, похитивший меру пшеницы, за кражу всего хранившегося зерна или только в части похищенного. Офилий полагает, что его следует признать вором в отношении всей хранившейся на судне пше­ницы: ведь тот, кто ударил по уху, отвечает за нанесение оскорбления всему человеку, говорит Требаций; так же и тут: тот, кто откроет винную бочку и зачерпнет из нее только одну кружку, считается вором не только в отношении выпитого, но и в отно­шении всего вина, залитого в бочку. Однако будет более правильным, если по иску о кра­же вор ответит лишь в размере похищенно­го. Если некто откроет шкаф и не сможет унести все предметы, коснувшись всех ве­щей, в нем хранившихся, а затем снова вер-

•439

§155

Деликты

Лабеон, Ульпиан, 73 ed. D. 47.2.52.11:

нется и похитит одну из них и будет схвачен еще до того, как успеет убежать и спря­тать вещь, то он будет признан одновре­менно и явным, и тайным вором в отноше­нии одной и той же вещи. Тот, кто соберет урожай что-либо «воровски с чужого поля» днем, «но будет схвачен, унося что-либо но­чью», является одновременно и явным, и тайным вором «в отношении похищенного». Если некто похитит секстарий пшеницы из трюма судна, совершит ли он кражу всего груза или только этого секстария? Тот же случай легче рассмотреть на примере амба­ра, полного зерна. Кажется, неправы те, что думают, будто кража совершена в от­ношении всего хранимого зерна. А что, если речь идет о цистерне вина? Что же ска­зать? Или если мы говорим о цистерне во­ды? Или о таких судах, - а их множество, -в трюмы которых прямо закачивают вино? Что мы скажем о том, кто зачерпнул вино из трюма такого судна? Значит ли это, что похищено все вино? И вернее сказать в дан­ном случае, что он не совершил кражи всего вина. Станет еще яснее, если я приведу тебе такой пример: похищено несколько амфор с винного склада; факт кражи устанавлива­ется в отношении именно данных амфор, но не всего склада, как если бы был похищен лишь один небольшой предмет из тех, что хранились на складе. Тот, кто зайдет в ком­нату с тем, чтобы совершить кражу, еще не является вором, хотя он пришел с намерени­ем украсть. Что в таком случае происхо­дит? На каком основании предъявить к нему иск? Конечно, на основании iniuria; или если он взломал дверь, то будет обвинен в приме­нении насилия.

Лабеон приводит следующий случай: некий человек попросил владельца торговой лавки выдать пшеницы тому, кто попросит тор-

Казусы по крвже

§155

говца об этом от его имени. Некий прохо­жий, услышав это, попросил торговца отве­сить зерна ему и получил зерно. На предъяв­ление иска о краже к тому, кто попросил записать зерно на имя того, кто просил '•'''' торговца, имеет право собственник торго-

'*' вой лавки, но не я, ведь лавочник участвовал в

сделке от своего имени, а не как мое дове­ренное лицо.

?.';• с I* t Ht <

Казус М 4А Иск о краже у вора • • > ,,# i

A) Гай украл у Тиция кошелек с деньгами и хранил его в своем доме; но вскоре его оттуда выкрал Ульпий. Спрашивается: может ли Тиций предъявить иски к обоим ворам или только к Ульпию, который владеет деньгами? Может ли первый вор, Гай, предъявить иск ко второму, Ульпию?

Помпоний, 21 ad Q. Muc. D. 47.2.77.1; Павел, 9 Sab. D. 47.2.11

B) Виниций принес свою одежду в прачечную, при-, надлежащую Сею, с тем чтобы тот вычистил ее; но

Сей передал вещи Луцию, не уведомив об этом Виниция, а у Луция их выкрал Марий. Спрашивается: может ли Виниций предъявить иски о краже и к Сею, и к Марию? Может ли Сей предъявить иск о краже к Марию?

Ульпиан, 42 Sab. D. 47.2.48.4

C) Вор Септиций похитил раба у Лунина, но раб выкрал драгоценности Септиция и скрылся. Спрашива­ется: может ли Септиций предъявить иск о краже ~ драгоценностей к Лупину, собственнику раба?

Цельс, 12dig.D. 47.2.68.4

D) Я (Гай) владел похищенной рабыней, которую купил, как добросовестный приобретатель, (у вора) за два золотых. (Впоследствии) ее у меня украл Аций. Я (Гай) и истинный собственник рабыни (Тиций) об­ратились с иском о краже к Ацию. Я спрашиваю: как произвести оценку похищенного имущества?

Яволен, 4 epist. D. 47.2.75 441

Деликты

Вопросы

А)

- Квинт Муций спорил с Сервием Сулышцием о том, может ли вор

предъявлять actio furti. Позже в спор вмешался Помпоний31.

- Собственник может предъявить actio furti обоим ворам.

- Текст Павла - это краткий пересказ пассажа Помпония32.

- Вор несет ответственность также за кражу кошелька.

В)

- Если хозяин прачечной (Сей) передал кому-либо в ссуду чужую

вещь, то он совершил кражу.

- Хозяин прачечной, похитивший вещь, может предъявить иск к ссудополучателю Луцию и вору Марию.

С)

- Лупин предъявляет иск о краже раба к Септицию.

- Септиций предъявляет иск о краже драгоценностей к Лунину, ко­торые выкрал его беглый раб.

D)

- Договор купли-продажи рабыни не предусматривает перенесения собственности, но гарантирует лишь беспрепятственное владение, кото­рое необходимо для приобретательной давности.

- Добросовестный покупатель кроме иска о купле-продаже, предъ­являемого к вору-продавцу, может предъявить иск о краже к Ацию, ко­торый позже похитил рабыню.

- Собственник рабыни Тиций предъявляет иск о краже к обоим во­рам. Поскольку удовлетворение иска о краже предполагает вынесение судебного решения, предусматривающего возмещение стоимости по­хищенного в двукратном размере, то возникает вопрос об оценке похи­щенного.

- Возникает и второй вопрос: может ли первый вор предъявить иск

о краже ко второму вору?

Ответы

Квинт Муций Сцевола:

Если один вор похитит нечто у собственни­ка, а другой вор — у первого, то собственник может предъявить иск о краже ко второму вору, но его не может предъявить первый

31 См.: Garcia Corrida. «La actio iurti del fur» // Estudios en homenaje a Hernandez Tejero. II-Madrid, 1994. P. 247 у sigs.

32 См.: Garcia Garrido, Reinoso. Digestorum Similitudines. S. 4588.

Казусы но краже

§155

Сервий Сульпиций Руф:

Помпоний,

D. 47.2.77(76).!:

вор, поскольку именно собственник, а не пер­вый вор заинтересован в том, чтобы похи­щенное сохранилось.

Если собственник вещи уже умер, не оставив наследника, то иск о краже принадлежит второму вору.

Мнение Квинта Муция таково: даже если вор и заинтересован в том, чтобы краденая вещь не была утрачена, поскольку к нему . -: может быть предъявлен кондикционный иск,

в любом случае иск о краже может предъя­вить только тот, кто заинтересован в этом на законном основании.

Мы не следуем за Сервием, потому что то­гда получается, что вор не желает обога­титься за счет краденого. Следовательно, собственник может предъявить иск о краже сразу к двум ворам таким образом, что да­же если он предъявляет иск к одному из них, то та же самая возможность тем не менее остается у него и в отношении другого вора; также он может предъявить обоим и кон-дикцию, так как воры отвечают по ней на основании разных деяний.

Помпоний, 13 v. 1. Тот, кто украл кошелек с деньгами, отвеча-D. 47.2.78: ет не только за кражу денег, но также и

кошелька, пусть даже у вора не было наме­рения украсть кошелек как таковой.

Павел, 9 Sab. D. 47.2.11:

Цельс, 12 dig. D. 47.2.68.4:

Заинтересованное лицо может предъявить иск о краже, если его интерес основан на достойном основании.

Допустимо предъявление вором иска о краже к собственнику раба-вора, который похитил нечто у этого вора, с тем чтобы подобного рода противоправные деяния рабов не оста­лись безнаказанными для самих рабов и не сделались источником неосновательного

Деликты

Причинение ущерба

§156

Ульпиан, 42 Sab. D. 47.2.48.4:

Ульпиан, 40 Sab. D. 47.2.17.3:

Павел, 2 Sent. D. 47.2.83 рг.:

Яволен, 4 epist. D. 47.2.75:

обогащения для их хозяев, ведь часто пекулии подобного рода рабов увеличиваются именно таким способом.

Если тебе сдали в чистку одежду и ты, не предупредив меня, или даже против моей воли, передал ее Тицию, а какой-то вор похи­тил ее у Тиция, то ты имеешь право на предъявление иска о краже, ведь вещь была передана тебе на сохранение (custodia); я предъявляю к тебе другой такой же иск: ведь ты не должен был передавать одежду третьему лицу, но если сделал это, то ты совершил кражу; это один из случаев, когда вор может предъявить иск о к краже друго­му вору.

Беглый раб похитил вещи у своего господина; спрашивается: может ли господин раба предъявить иск к тому, кто вступил во вла­дение рабом, не вернув его во власть госпо­дина? Я склоняюсь к тому, что хотя и счи­тается, что я продолжаю оставаться вла­дельцем раба, когда он пустился в бега, одна­ко я не отвечаю за кражу, которую он со­вершает в это время, как если бы он не нахо­дился в этот момент в моей власти; ведь Юлиан пишет, что то, что я владею таким рабом, сослужит пользу только для приобре-тательной давности. Так, Помпоний (18 Sab.) говорит, что в этом случае господин беглого раба может предъявить иск к «владельцу раба».

Если валяльщик или портной принял одежду в ремонт или в чистку и при этом пользовался ею, то считается, что он совершил кражу этой одежды, ведь принимал он ее не с этой целью.

Следует оценить в двойном размере интерес покупателя и в двойном размере цену похи-

щенной рабыни для ее собственника. И нас не должно волновать, что штраф за воровство будет заплачен двоим, потому что, хотя платится за одну и ту же вещь, покупателю рабыни вор заплатит штраф как владельцу, а ее господину как собственнику. w

actio furti '''*'

•у» ч '

§ 156. Причинение ущерба

Деликт «противоправное причинение ущерба» (damnum iniuria datum) преследуется по Аквилиеву закону об ущербе (lex Aquilia de damno) - плебисциту, предложенному трибуном Аквилием около 286 г. до н.э.33 Этот деликт важен в связи с многочисленными решениями юриспруденции, в которых разработано понятие вины или небрежности, и которые оказали значительное влияние на современную доктрину ак-вилиевой, или внедоговорной, ответственности.

Закон Аквилия «отменил все предыдущие законы, говорившие о противоправном причинении вреда, как Законы XII таблиц, так и дру­гие» (Ульпиан, 18 ed. D. 9.2.1), но при этом оставил в силе несколько частных исков о взыскании или возмещении причиненного ущерба. Это следующие иски: actio de pauperie - иск, предъявляемый в случае ущер­ба, причиненного четвероногими животными34. Собственник такого жи­вотного мог выбрать одно из двух: или возместить ущерб, или выдать животное пострадавшей стороне; actio de pastu pecoris - иск, предъяв-

D- 9.2: lex Aquilia. На основе греческого «Парафразиса» Теофила (4.3.15) была установ­лена дата принятия закона - 286 г. до н.э. См.: Biscardi II Scritti Giuffre. P. 77; Idem. SDHI.1966. P. 523. В общем об ответственности за причиненный ущерб см.: Schipani. Responsabilita «ex lege Aquilia»: Criteri di imputazione e problema della culpa. Torino, 1969. /. jjst 4.3.12.

D. 9.1: «Если указано, что ущерб причинило четвероногое».

§156

Деликты

ляемый собственнику животного в случае потравы чужих посевов: жи­вотное могло быть выдано, или следовало возместить причиненный им ущерб35; иск о незаконной вырубке деревьев (actio de arboribus succisis) -он мог быть предъявлен к тому, кто умышленно срубил чужие деревья, в этом случае нанесший ущерб обязан был выплатить за каждое сруб­ленное дерево 25 ассов.

Закон Аквилия состоял из трех глав. В главе 1 определялось, что «неправомерно убивший чужого раба или чужое четвероногое домаш­нее животное присуждался к выплате собственнику определенной суммы, из расчета максимальной стоимости данной вещи в текущем году» (Гай. 3.210). В главе 2 речь шла об ущербе, причиненном креди­тору сокредитором (adstipulator), который скрылся с полученной сум­мой долга36. В главе 3 описывались все случаи ущерба, «причиненного рабу или четвероногому животному из какого-либо стада», так же как «неправомерно причиненный ущерб другим животным и всем неоду­шевленным вещам» (Гай. 3.217). Ущерб должен быть возмещен исходя из широкого понимания гибели или порчи имущества, «при этом при­нималось во внимание не только разбитое, но и сожженное, разрушен­ное, сломанное, а также разорванное, разбитое, разлитое и каким бы то ни было образом погибшее и испорченное». В этих случаях сумма ущерба определялась исходя из наивысшей стоимости данной вещи в текущем месяце (Гай. 3.218).

Вместе с иском из закона Аквилия истец мог предъявить легисак-ционный иск с наложением руки (manus iniectio), с тем чтобы обязать ответчика выплатить возмещение ущерба. В условиях формулярного процесса иск предполагал простое возмещение максимального ущерба (in simplum) в том случае, если ответчик сознавался в содеянном, а если отказывался от признания своей вины, то в соответствии с эффектом litiscrescencia ущерб оценивался в двукратном размере (in duplum). Со­гласно «Институциям» Гая (4.9), иск о противоправно причиненном ущербе являлся смешанным (mixta), но все же считался скорее иском штрафного характера, так как наказание определялось исходя из макси­мальной оценки ущерба. В сумму штрафа включалась и сумма возмеще­ния за причиненный ущерб. Если стороны расходились в оценке, то окон­чательное решение оставалось за судьей. При этом принималась во вни-

нение ущерба

§156

35 Аристон, цит. Ульпианом, 41 Sab. D. 19.5.14.3.

36 Гай. 3.215. См.: Levy-Bruhl II RIDA. 1958. Р. 507; автор статьи выступает против общего мнения о том, что ущерб возникал вследствие прекращения кредитного обязательства посредством acceptilatio. Эта глава не применялась в классическую эпоху, поскольку по­терпевший ущерб кредитор имел право на предъявление actio mandati. /. Inst. 4.3.12: «Вторая глава Аквилиева закона вышла из употребления».

мание не только реальная величина ущерба, но и так называемая упущен­ная прибыль, то есть доход от вещи, который мог бы быть получен37.

Претор действовал в таких случаях в соответствии с мнениями юри­стов о необходимости выработки новых исков in factum, которые могли быть предоставлены по аналогии (utiles) с исками из закона Аквилия для казусов, не предусмотренных данным законом38. Хотя цивильный иск мог быть предоставлен только собственнику вещи (ems), претор распростра­нял действие закона Аквилия и на добросовестных владельцев, узуфрук­туариев и других обладателей вещных прав, а также на перегринов, пре­доставляя им возможность воспользоваться исками по аналогии (actiones utiles) или исками с фиктивной формулой. Если речь шла об ущербе, причиненном не рабом, а свободным человеком, то также существовала возможность воспользоваться иском по аналогии39. Если свободное лицо испортит чужого раба, то следует предъявить к нему actio servi corrupti с оценкой ущерба в двукратном размере стоимости раба40.

Учитывая особенные обстоятельства, при которых наносился ущерб, претор предоставлял следующие иски in factum:

-иск об ущербе, причиненном группой вооруженных лиц: ущерб оценивался в четырехкратном размере41;

- иск об ущербе или о грабеже, произведенном в период общест­венного бедствия: ущерб оценивался в четырехкратном размере42;

37 Гай. 3.212: «По иску на основании этого закона принимается в расчет не только стои­мость тела, но, например, и размер упущенной прибыли в случае убийства раба, которая может превышать его стоимость: господин может требовать компенсацию и за это; например, если убили моего раба, которого кто-либо назначил своим наследником, при том, что он еще не успел торжественно вступить в права наследства по моему распо­ряжению: в этом случае при оценке ущерба принимается во внимание не только стоимость раба, но также и стоимость упущенного наследства. Точно так же, если убьют одного из рабов-близнецов или раба, состоящего в труппе актеров или музыкантов: при этом оцени­вается не только стоимость этого раба, но принимается в расчет то, что потеряли в цене и прочие, оставшиеся в живых. То же самое происходит и в том случае, если будет убит один из двух упряжных мулов или конь, входящий в квадригу». I. Inst.4.3.10.

См.: Valino. Acciones pretorias complementarias de la ley Aquilia. 1973.

Этот иск был предоставлен и в известном казусе о подмастерье сапожника (Ульпиан, D. 9.2.13 рг.; D. 19.2.13.4). См. казус № 46. 41 D. 11.3; CI. 6.2. CM.Albanese//Annn\i Palermo. 1959. P. 61.

Автором данного иска является претор Лукулл, actio vi bonorum raptorum (см. § 155) возникла вследствие расширения сферы действия иска Лукулла. Бальцарини (Balzarini. Ricerche in tema di damno violento e rapina nel diritto romano. 1969) предполагает, что ком­пиляторы Дигест смешали два преторских эдикта — edictum de hominibus coactis и de vi bonorum raptorum.

D. 47.9: о пожаре, разрушении здания, кораблекрушении или абордаже рыбацкого или торгового судна.

Деликты

-иск об ущербе, причиненном во время бунта или восстания (turba) или причиненном откупщиками (publican!) либо их подчиненны­ми: ущерб оценивался в двукратном размере43.

Из огромного числа казусов, рассмотренных и проанализирован­ных юристами, можно вывести три основания для квалификации такого деликта, как неправомерное причинение ущерба: противозаконность (iniuria), вина (culpa) и собственно причинение ущерба (damnum)44.

- Iniuria: ущерб должен быть причинен неправомерно, то есть во­преки праву. Поэтому не совершает этого деликта тот, кто причиняет ущерб, действуя в соответствии со своим правом45, при законной само­обороне46 или в безвыходной ситуации, по необходимости47.

- Culpa: небрежность или грубая неосторожность, повлекшие при­чинение ущерба. В принципе древние имели в виду конкретный посту­пок: не признавалась ответственность за простое упущение, если, ко­нечно, это упущение не было связано с предыдущими действиями от-

43 D. 39.4: об откупщиках, поземельных налогах (vectigales) и конфискациях.

44 О различиях между этими тремя элементами см. в первую очередь: Biondi. Istituzioni.

P. 506 е sgg.

45 Ульпиан, 18 ed. D. 9.2.7.4: «Если в кулачном бою или на состязаниях по борьбе один из участников поединка убьет другого и если это произойдет на публичном соревновании, "•п ч/-* пп чакону Аквилия не применяется, поскольку причинение ущерба усматривается

......— ••"'•orunnif- но в данном случае причи-

45 Ульпиан, 1» еа. и. у.*..,.-,. ,,._____

участников поединка убьет другого и если это произойдет на пуоличним и<^.,и,.„__.......

то иск по закону Аквилия не применяется, поскольку причинение ущерба усматривается только в том случае, если обнаружено преступное намерение: но в данном случае причи­ной убийства стало желание стяжать славу и получить приз. Однако это не распро­страняется на раба, так как по обычаю (лишь) свободнорожденные состязаются. На