Тема 1. Методология управления государственным и муниципальным имуществом.
Тема 1. Методология управления государственным и муниципальным имуществом.
1. Система отношений собственности в Российской Федерации.
2. Понятие государственной и муниципальной собственности.
3. Роль государственной собственности в обеспечении национальных
интересов России и ее экономической безопасности.
4. Определение государственной собственности в концепциях русской школы экономической мысли.
5. Этапы становления и развития управления государственной собственностью в России.
6. Понятие государственной собственности в либеральных концепциях (неоклассическая инеоинституциональная школы).
Тема 2. Система управления государственным и муниципальным имуществом в РФ
1. Система управления государственным федеральным имуществом.
2. Система управления государственным имуществом субъектов РФ.
3. Система управления муниципальным имуществом.
4. Политика управления федеральным имуществом
в РФ на современном этапе.
5. Анализ целей управления государственным имуществом в РФ.
6. Основные способы формирования государственного и муниципального имущества в РФ.
7. Правовые, административные и экономические инструменты управления государственным и муниципальным имуществом в РФ.
8. Зарубежный опыт управления государственным и муниципальным имуществом.
9. Проблемы в системе управления государственным и муниципальным имуществом в РФ.
Тема 3. Состав и специфика управления разными объектами государственного и муниципального имущества
1. Объекты государственного и муниципального имущества. Классификация объектов. Критерии классификации.
2. Стратегические предприятия в системе управления
государственной собственностью.
3. Характеристика организационно-правовых форм государственных учреждений в РФ. Цели их создания и область деятельности.
4. Основные проблемы, возникающие при реформировании государственных бюджетных учреждений и направления повышения их эффективности.
Что же меняется?
1. Механизм финансового обеспечения бюджетных учреждений со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания.
2. Предоставление права бюджетным учреждениям заниматься приносящей доход деятельностью с поступлением доходов в распоряжение этих учреждений.
3. Устранение субсидиарной ответственности государства по обязательствам бюджетных учреждений с расширенным объемом прав.
4. Расширение прав бюджетных учреждений по распоряжению любым закрепленным за учреждением движимым имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества.
Функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных учреждений в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.
В пункте 3 «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерацииот 26 июля 2010 г. N 537 определены все полномочия органа управления.
Статьей 161 Бюджетного кодекса определяется правовое положение казенных учреждений как одного из типов государственных учреждений. Имущественные отношения казенных учреждений регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения».
Распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду, а также внесение федеральным бюджетным учреждением денежных средств (если иное не установлено условиями их предоставления), иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества, в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или передачу им такого имущества согласовывается с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), путем направления ему проекта решения[101].
Прежние бюджетные учреждения по новому законодательству переименовали в казенные. Ранее такие учреждения заработанные деньги могли расходовать по своему усмотрению, а теперь должны сдавать в соответствующий бюджет РФ. Перечень таких учреждений ограничен.
Статья 31 ФЗ №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" дает перечень казенных учреждений[102]:
а) управлений объединений, управлений соединений и воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, военных комиссариатов, органов управления внутренними войсками, органов управления войсками гражданской обороны, соединений и воинских частей внутренних войск, а также других войск и воинских формирований;
б) следственных изоляторов уголовно-испытательной системы и исправительных учреждений, исполняющих наказания;
в) специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;
г) учреждений Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Федеральной таможенной службы, Федерального космического агентства, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков;
д) психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением, лепрозориев и противочумных учреждений.
Казенные учреждения являются по своей правовой основе некоммерческими организациями. Их особенность состоит в том, что они совмещают в себе черты, как федерального государственного учреждения, так и полномочия федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления. Данный тип бюджетных учреждений будет финансироваться, как и прежде, в рамках сметной системы финансирования. Помимо этого, ему разрешается заниматься приносящей доход деятельностью, если это предусмотрено в уставе. Доходы от такой деятельности поступают в полном объеме в доход соответствующего бюджета РФ[103].
Следующий тип – это государственные бюджетные учреждения. Они будут финансироваться на основе государственного задания в форме субсидии, а заключать крупные сделки смогут только с согласия учредителя (государства или региональной власти, муниципалитета).
Бюджетное учреждение не имеет права открывать счета вне казначейской системы, а порядок ведения бухгалтерского учета в таких организациях устанавливается Минфином России. Закон также лишает их права распоряжения недвижимым или особо ценным движимым имуществом, а также тем имуществом, которое было приобретено за счет средств, выделенных учредителем на покупку такого имущества. Закон предусматривает усиление ответственности руководителей таких учреждений, в том числе установление ограничений в трудовых договорах с учредителем на крупные сделки. Кроме того, в трудовом договоре устанавливаются ограничения для руководителя учреждения на объёмы кредиторской задолженности, и предполагается открытая публикация отчётности учреждения по его деятельности.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ и п. 4 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность при условии, если такая деятельность предусмотрена в его учредительных документах и служит достижению целей, ради которых оно создано.
К бюджетным учреждениям отнесены медучреждения, школы, музеи, театры и т.д. Государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности устанавливает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
В январе 2007 г. вступил в силу федеральный закон «Об автономных учреждениях» от 03.09.2006 г. №174-ФЗ. В нем нашли отражение особенности управления автономными учреждениями.
Собственником имущества автономного учреждения могут быть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование, а имущество закреплено за ним на принципах оперативного управления. Учредитель автономного учреждения дает согласие на распоряжение только следующим видом имущества: недвижимого имущества, которое закреплено учредителем или приобретено за счет средств учредителя; особо ценного движимого имущества, которое закреплено учредителем или приобретено за счет средств учредителя. Все это имущество учитывается обособленно.
Остальным имуществом автономное учреждение может распоряжаться самостоятельно. Финансирование автономных учреждений осуществляется в виде целевых денежных поступлений (субсидий и субвенций) на выполнение задания учредителя или на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества.
Автономное учреждение имеет право зарабатывать деньги за оказываемые им услуги, если они относятся к его основной деятельности. Полученные доходы автономное учреждение может тратить по своему усмотрению, а собственник имущества автономного учреждения освобождается от ответственности за результаты его деятельности и от субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Вначале после принятия федерального закона «Об автономных учреждениях» масштабного распространения данный тип учреждений не получил. Например, в Оренбургской области только четыре бюджетных учреждения решились перейти на режим автономии.
Некоторые авторы считают, что это связано с тем, что руководители бюджетных учреждений в основной массе не решились перейти на режим автономии, отказавшись от хорошо знакомой им системы сметного бюджетного финансирования[104].
Активно идут процессы изменения типа учреждений, повышения их самостоятельности и эффективности в Краснодарском крае, Красноярском крае, Республике Бурятия, Нижегородской области. В частности, в Республике Татарстан переход от сметного финансирования начался с освоения нормативно-подушевого финансирования. Всего по Республике Татарстан таких учреждений более шестидесяти, которые с 1-го января 2007 г. работают по нормативно-подушевому финансированию. В г. Казани сняли со сметного финансирования и перевели на нормативно-подушевое финансирование пять учреждений социального обслуживания[105].
По итогам работы автономных учреждений в Республике Татарстан, делается вывод, что они достигли некоторых положительных результатов. В частности, отмечается повышение заработной платы в среднем на 27%, оптимизация численности работников, увеличение доходов от оказания платных услуг от 5 до 60% в зависимости от сферы деятельности[106].
Таким образом, в результате реформы бюджетного сектора в настоящее время в РФ действует три типа учреждений: казенные, бюджетные и автономные.
4.Основные проблемы, возникающие при реформировании государственных бюджетных учреждений и направления повышения их эффективности.
1 июля 2012 года завершился переходный период по реализации Федерального закона № 83-ФЗ, разделившего сеть государственных и муниципальных учреждений в стране.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» все государственные и муниципальные учреждения (независимо от типа) начиная с 2012 года обязаны «обеспечивать открытость и доступность» информации по установленному перечню. Соответствующие документы размещаются на официальном сайте Федерального казначейства для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях http://bus.gov.ru/.
Следует отметить, что реализуемая реформа способствует тому, что государство постепенно превращается в обычную корпорацию, которая предоставляет коммерческие услуги. В ходе реформирования бюджетного сектора выявлено ряд серьезных проблем.
Следует отметить, что политику коммерциализации бюджетных учреждений не поддерживает большинство населения России.
Об этом свидетельствуют опросы социологов. У наибольшего числа респондентов вызвал поддержку такой вариант экономического развития России, при котором государство восстанавливает роль государственного сектора экономики, одновременно расширяя экономические возможности для населения. Почти 41% россиян поддерживает экономику, основанную на государственной собственности, но с элементами рыночной экономики.
Если рассматривать отраслевой разрез, то более 70% опрошенных считают необходимым оставить в государственной собственности природные ресурсы, электростанции, добывающие отрасли, железнодорожный транспорт и авиационный транспорт, образование (школы, вузы) и пенсионное обеспечение[107].
Особенно болезненным является реформирование бюджетных учреждений в сфере образования. Произошло снижение качества образования на всех уровнях. Показатели качества образования в высшей школе носят формальный характер: обеспеченность учебного процесса компьютерами на одного студента, размеры библиотечного фонда, площадь помещений, соотношение числа преподавателей и студентов, доля кандидатов и докторов наук в общем количестве профессорско-преподавательского состава. В связи с тем, что школы и вузы должны самостоятельно зарабатывать деньги, на первом месте стоит вопрос не о качестве образования, а о размерах прибыли. Размываются критерии обучения. Происходит всеобщая профанация образования. Студенты все больше коллекционируют корочки об образовании, при этом уровень знаний резко снижается. Об этом негативном процессе свидетельствуют в частности опросы работодателей. Около трети из них оценивают качество образования, полученного их молодыми сотрудниками, негативно[108].
Во-вторых, с помощью современного образования происходит формирование чуждых для российской цивилизации ценностей и мировоззренческих установок. Под образованием в русской традиции принято было понимать создание целостной системы воспитания личности в соответствии с традициями и ценностями нашего народа.
Нынешняя же система образования формирует техноинформационное поколение без духовных ценностей, оторванное от российских культурных традиций. Такие тенденции в образовании, как утилитарность, узкая специализация, обучение алгоритму, загрузка знаниями вместо их усвоения приводят к тому, что человек перестает самостоятельно мыслить. Из образования вымываются предметы, которые учат думать: русский язык, литература, история.
В-третьих, сейчас большинство вузов формирует фонд оплаты преподавателей на основе локальных нормативно-правовых актов – внутренних положений об оплате труда и об академических надбавках, а начисление надбавок – это прерогатива администрации. Предполагается, что средняя заработная плата преподавателей вузов будет не ниже средней по экономике региона, в котором находится учебное заведение. При размытости нравственных норм автономия при формировании заработной платы способствует бесправию преподавателей вузов, которые зависят от администрации. Введение так называемого эффективного контракта ведет к формализму и валу никому не нужной бумажной работы в ущерб учебному процессу, так как приходится заполнять аттестационные листы, состоящие из множества показателей.
Другая серьезная проблема – это коммерциализация образования. Основной целью вузов становится увеличение доходов любой ценой. Чаще всего проблему сокращения издержек администрация решает за счет увеличения учебной нагрузки и увеличение количества студентов, приходящихся на одного преподавателя. В «дорожной карте» Министерства образования и науки РФ предусмотрено следующее: число студентов в расчете на одного преподавателя увеличивается почти ежегодно: в 2012-2013гг. было 9,4 чел.; в 2014 г. – 9,9; в 2015 г. – 10,5; в 2016 г. – 11; в 2017 г. – 11,5; в 2018 г. – 12 человек[109].
Следует отметить, что существует также разрыв в нагрузке и оплате труда преподавателей в столице и в провинции. Например, в ЮРИУ РАНХиГС в 2012 г. объем годовой нагрузки для преподавателей головного вуза составлял: академикам РАН, профессорам – 450 час., доцентам, старшим преподавателям – 500 час., преподавателям, ассистентам – 550 час. В то же время, например, в Брянском филиале РАНХ и ГС: профессор, доцент и старший преподаватель, имеющие ученую степень, выполняют нагрузку 800 час. в год, а не имеющие ученую степень – 900 час.[110]
В-четвертых, оптимизация бюджетных учреждений касается больше всего сельской местности и малых городов. Последовательно закрываются вначале малокомплектные сельские школы, медпункты, учреждения культуры, спорта. С 2008 по 2012 годы в России было закрыто около 7200 школ (14 % от их общего числа). В основном это сельские школы. Появилась информация о том, что закрываются больницы в Москве, так как они признаны нерентабельными[111].
Динамика сокращения общеобразовательных учреждений в России приведена на рис. 1[112]
Рис. 1. Число государственных и муниципальных общеобразовательных
организаций в РФ
На основании вышеизложенного можно сделать следующие вывод: управление бюджетными учреждениями в РФ ориентировано на повышение эффективности, на уменьшение нагрузки на бюджет.
В нем утверждены единые подходы к реализации дивидендной политики в акционерных обществах с государственным участием, механизм принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов, определении размера дивидендов и порядка их выплаты.
В частности, в методических рекомендациях отмечается, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается Общим собранием акционеров Общества; при выработке предложений Общему собранию акционеров Общества по размеру дивидендов советом директоров (наблюдательным советом) Общества рекомендуется учитывать позицию государственных органов Российской Федерации, в том числе позиция Правительства Российской Федерации; общее собрание акционеров Общества вправе не согласиться с рекомендованным советом директоров (наблюдательным советом) размером дивиденда, либо принять решение о невыплате дивидендов.
В методических рекомендациях также изложены принципы дивидендной политики:
соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Общества, в том числе соответствие принятой в Обществе практики начисления и выплаты (объявления) дивидендов законодательству Российской Федерации;
- соблюдение прав и интересов акционеров;
- стремление соответствовать высоким стандартам корпоративного управления;
- обеспечение заинтересованности менеджмента и акционеров в повышении прибыльности Общества;
- повышение инвестиционной привлекательности Общества;
- обеспечение положительной динамики величины дивидендных выплат при условии роста чистой прибыли Общества;
- стремление к обеспечению наиболее комфортного для акционеров способа получения дивидендов;
- стремление выплачивать дивиденды в короткие сроки;
- обеспечение максимальной прозрачности механизма определения размера дивиденда.
Базой для расчета дивидендных выплат Общества рекомендуется определить:
- чистую прибыль по консолидированной отчетности Группы с учетом доли в прибыли зависимых и совместно контролируемых обществах (здесь и далее под Группой понимаются Общество и его дочерние и зависимые общества), без учета доходов и расходов, полученных от переоценки финансовых вложений, положительных курсовых разниц и прочих нерегулярных (разовых) неденежных составляющих чистой прибыли, составленной по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) или по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО);
- чистую прибыль по отчетности Общества (здесь под Обществом понимается Общество, не имеющее дочерних и зависимых обществ) без учета доходов и расходов, полученных от переоценки финансовых вложений, положительных курсовых разниц и прочих нерегулярных (разовых) неденежных составляющих чистой прибыли, составленной по РСБУ/МСФО.
Обществу рекомендуется считать своим приоритетом обеспечение выплаты дивидендов на уровне не менее 25% от консолидированной чистой прибыли[145].
По данным Росимуществапо итогам 2014 г. госкомпании заплатили в бюджет в виде дивидендов 238 млрд руб. (на 9% больше, чем в 2013 г.)[146]
Больше всех дивидендов платит «Газпром». За 2013–2014 гг. компания перечислила акционерам 170 млрд руб.
Постановлением Правительства РФ 18 апреля 2016 года был повышен уровень уплаты дивидендов компаниями с государственным участием с 25% до 50% от чистой прибыли по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) или по РБСУ. Это было сделано с целью получения дополнительных средств для покрытия дефицита государственного бюджета. Постановление затронуло следующие крупные компании с государственным участием: «Газпром», «Алроса», «Башнефть», «Зарубежнефть», «РусГидро», «Совкомфлот», «Транснефть», «Роснефтегаз».
Статьи федерального бюджета России на 2016 год предусматривал, что по итогам года госкомпании должны были выплатить дивиденды в размере 483 млрд рублей, или половину их чистой прибыли. Но далеко не все сырьевыекомпании выплатили дивиденды в полном объеме. В частности, такие крупные госкомпании как «Роснефть» выплатилатолько 35%, «Газпром» – 23%, а «Транснефть» – 9%.
Основная причина неполной выплаты дивидендов заключается в том, что по мнению госкомпаний «выплата дивидендов станет препятствием на пути реализации инвестиционных проектов и должна компенсироваться через повышение тарифа на их услуги»[147].
Минфин России считает, что в 2017 году все государственные компании должны платить дивиденды от чистой прибыли по МСФО и на единых условиях для всех госкомпаний.
Дивиденды госкомпаний в 2017 году должны поступить в федеральный бюджет в объеме 483,48 млрд руб., в 2018 г. — 463,18 млрд руб., в 2019 г. — 432,58 млрд руб.[148]
Таким образом, можно отметить тенденцию к увеличению размера выплаты дивидендов акционерными обществами с государственным участием.
6.Качество корпоративного управления в РФ и направления его совершенствования в акционерных обществах с участием государства.
В настоящее время в РФ продолжается дискуссия о качестве корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием.
В международной практике корпоративного управления для определения качества управления используются формальные показатели, действуют Кодексы корпоративного управления. В российскую практику корпоративного управления, в том числе и в компании с государственным участием, также активно внедряются показатели, применяемые в зарубежных корпорациях.
В практике корпоративного управления в настоящее время используется около 58 показателей. По 19 показателям оценивается работа Совета директоров, по 7 показателям аудит и производится оценка рисков, 14 – взаимодействие с акционерами и 13 – раскрытие информации[149].
Среди таких показателей важнейшими считаются: высокий уровень прозрачности, эффективная работа совета директоров, рост стоимости акций, соблюдение прав миноритариев[150].
По мнению ряда аналитиков, у российских акционерных обществ с государственным участием есть серьезные проблемы:
Во-первых, чрезмерная численность персонала по сравнению с зарубежными и частными компаниями. В «Газпроме» работает 462 000 человек, в частном «Новатэке» – чуть больше, чем 10 000, при объемах добытого газа за 2015 год в 417 млрд куб.м и 68 млрд. куб.м соответственно. В «Транснефти» 78 000 работников обслуживают 73 000 км трубопроводной сети, в американской Enbridge 11 000 сотрудников обеспечивают эксплуатацию 52 400 км трубопроводов.
Во-вторых, непрозрачная статья расходов – благотворительность.
В-третьих, неэффективное использование финансовых инструментов. Так, «Транснефть» потеряла 75,3 млрд руб., сделав ставку в 2014 году на снижение курса доллара. «Русгидро» и «Интер РАО», потеряли крупные денежные средства в испытывающем финансовые трудности банке «Пересвет»[151].
Росимущество как уполномоченный орган по управлению акционерными обществами с государственным участием выделяет следующие направления совершенствования корпоративного управления в таких компаниях[152]: расширение практики привлечения профессиональных директоров в органы управления компаний, внедрение среднесрочного и долгосрочного планирования, создание специализированных комитетов (по кадрам и вознаграждениям, по аудиту и др.), создание прозрачного механизма выплат менеджменту компаний и совету директоров, создание института профессиональных секретарей.
Однако, на сайте ассоциации независимых директоров отмечается, что «в 2014–2015 гг. в советы директоров вошло больше государственных служащих. 61% мест в советах директоров госкомпаний приходилось на директоров, связанных с государством, из которых 16% являлись госслужащими (в 2012 г. – 10%).»[153]. В зарубежных странах доля независимых директоров значительно выше: в Германии - 60%, в Великобритании – 60,5%.
На наш взгляд это связано с различной ролью государства в экономике и традициями управления в России и за рубежом. Слепое копирование зарубежного опыта приводит к тому, чтоидеи корпоративного управления из частного сектора переносятся в государственный сектор экономики, при этом возникают противоречия между общественными интересами, которые должны выражать акционерные общества с государственным участием, и их коммерческими интересами.
Значительное влияние на процесс управления акционерными обществами с государственным участием внесло принятие Правительством РФ Постановлений «О совершенствовании порядка управления открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности, и федеральными государственными унитарными предприятиями» и «О внесении изменений в Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами („золотой акции“)». Эти постановления принимались с целью совершенствования роли государства как акционера, должны были способствовать согласованным действиям Росимущества и отраслевых министерств, усилить индивидуальную ответственность за результаты принятых решений, была принята структура годового отчета, установлены требования по порядку предоставления отчетов представителями государства, разработаны критерии соответствия для кандидатов в независимые директора государственных компаний.
[1]Жмакина Т. Ю. Понятие и признаки публичной собственности // Черные дыры в российском законодательстве. 2007, № 2. С. 131.
[2]Экономическая безопасность России: общий курс / Под ред. Сенчагова В.К. М.: Изд-во «Дело», 2005. С. 10.
[3] Вольчик В.В. Зависимость от траектории предшествующего развития и эволюция института собственности в России / В.В. Вольчик // URL: politconcept.sfedu.ru/2009.1/11.pdf (дата обращения: 4.01.2012); Нуреев, Р.М. Государство: исторические судьбы власти-собственности // URL: http://www.ecsocman.edu.ru/ db/msg/129880/ (дата обращения: 8.09.2010); Нуреев Р.М., Рунов А.Б. Вперед к частной собственности или назад к частной собственности? // Общественные науки и современность. № 5. 2002. с. 5-23.
[4] Ивлева Г. Ю.Собственность и ее закономерности в контексте общественного развития. Оренбург, 2000. С. 12.
[5]Цитируется по книге: Сомин Н. Климент Александрийский и Иоанн Златоуст: два взгляда на собственность // URL: http://ruskline.ru/analitika /2011/01/05/kliment_aleksandrijskij_i_svt_ioann_zlatoust_dva_vzglyada_na_ bogatstvo_i_sobstvennost/ (дата обращения: 25.10.2011).
[6] Цитируется по работе: Н.Н.Алексеев. Народ и государство // URL: http://www.portalus.ru/modules/ rushistory/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1173778777&archive=&start_from=&ucat=14&category=14 (дата обращения 15.07.2010).
[7] Лешков В. Русский народ и государство: История русского общественного права до ХVIII в. М.: Университет. тип., 1858. С. 41, 134–135.
[8] Васильев А. Государственно-правовой идеал славянофилов. Отв. Ред. О. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2010. – 224 с.
[9] Васильев А. А.Там же. С. 68,154, 182-183.
[10] Белов А.В. Тема «государство» и «народ» в концепции славянофила К.С. Аксакова // Русская философия и российская государственность. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2009. С.115-118.
[11] Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. М.: Эксмо, 2007, С.22.
[12]Гражданское общество и государственный строй. Почему мы верим в Россию. М.: Эксмо, 2007, С. 348-351.
[13] Ильин И.А. Что есть государство – корпорация или учреждение? // Почему мы верим в Россию. М.: Эксмо, 2007. С. 23-30.
[14] Ильин И.А. Там же. С. 25.
[15] Ильин И.А. Там же. С. С.24-26, 28.
[16] Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности // URL: http://chri-soc.ru/ERNW61.htm (дата обращения: 1.01.2012).
[17] Ильин И.А. Что есть государство – корпорация или учреждение? // Почему мы верим в Россию. М.: Эксмо, 2007. С.26, 29.
[18]В. Соловьев, Н. Бердяев также выводили собственность из человеческой личности.
[19] Огарев Н. П. Государственная собственность. Русская философия собственности (XVII-XX вв.) // URL: http://www.portalus.ru/modules/economics/print.php?subaction=showfull&id=1102336631&archive=1120044529&start_from=&ucat=2& (дата обращения: 4.01.2012).
[20]Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. ГЛ. Х. // Библиотека сайта Хронос. URL: http://www.hrono.info/libris/lib_k/karamz01_10.php (дата обращения: 5.01.2011).
[21]История мировой экономики: Учебник для вузов/ Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 2002. С. 150-151.
[22] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968. 368 с.
[23]История мировой экономики: Учебник для вузов/ Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 2002. С.152.
[24] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968. С. 32-33.
[25]История мировой экономики: Учебник для вузов/ Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: ЮНИТИ, 2002 // URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/IstEk/04.php (дата обращения: 11.18.2011).
[26]История развития права собственности // URL: http://arenda846.ru/Istoriya_razvitiya_prava_sobstvennosti.htm (дата обращения: 4.02.2011).
[27] Ефремова Н. Н. Судебная защита права собственности в России XVIII в. // Собственность: право и свобода. М., 1992. С. 44.
[28]Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. С.47
[29] Новиков А.А. История российского предпринимательств. Учебный курс (учебно-методический комплекс) //URL: http://www.e-college.ru/xbooks/xbook034/book/index/index.html?go=index* (дата обращения 5.10.2010).
[30] Яблонских Е.К. История экономики России XX века. (1900-1917): Конспект лекций. М.: МГТУ "Станкин", 2003. С. 6.
[31]Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002. С.40, 46, 57.
[32] Павлов П.Н. Разграничение государственной собственности на землю // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2000. № 4 (5).
[33] Перевезенцев С. Смысл русской истории. М. Вече. 2004. С. 315-322.
[34] Laue T. The Prospects of Liberal Democracy in Tsarist Russia. In: Essayson Russian Liberalism. P. 170-176.
[35]См. об этом подробнее в работах: Лоусон Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма // Вопросы экономики. 2006. № 2; Ходжсон Дж. О проблеме формализма в экономической теории // Вопросы экономики. 2006. № 3.
[36]Философский энциклопедический словарь. Под ред.Л.Ф. Ильичева, Н.П.Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г.Панова. М., 1983. С.311.
[37] Леонтович. В.В. История либерализма в России. 1762-1914 / Пер. с нем. И.Иловайской. М.: Русский путь-Полиграфресурсы, 1995. 550 с.; Гайдар, Е.Т. Государство и эволюция. М., 2005; Капелюшников Р. Российский либерализм: быть или не быть? // URL: http://www.libertarium.ru/l_liblibrus_art1 (дата обращения: 23.02.2015); Блинов А.О. Нравственная экономика и либерализм // Российский академический журнал. 2014. № 1. Т. 27.
[38]Собственность классиков: Джон Локк // Отечественные записки 2004. № 6.
[39] Ефимчук И.В. Собственность как социальная система. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета. 2004. С.12.
[40] Ильин И.А. О большевизме и коммунизме. Собрание сочинений.Т.7.с.66-70.
[41]Рассчитано по данным Росстата.
[42] Степанов Г. Среднего не дано // URL: http://www.newizv.ru/economics/2015-02-16/215017-srednego-ne-dano.html (дата обращения: 22.03.2015).
[43]Генезис и эволюция власти-собственности // URL: http://institutional.narod.ru/book2008.1.pdf (дата обращения: 24.03.2015).
[44] Попов Г. Кризис и глобальные проблемы // Газета Московский комсомолец, 2009.25.03.
[45] Панарин А.С. Антиномии русской власти и христианская духовность: перспективы возрождения «третьего Рима» (Часть 2-я) // Трибуна русской мысли. 2002. № 3. С.47-58.
[46]Эксперты: мировой экономикой управляет одна "суперкорпорация" // Интернет-журнал Новая политика. 20 октября 2011. URL: http://www.novopol.ru/-ekspertyi-mirovoy-ekonomikoy-upravlyaet-odna-superkor-text111116.html (дата обращения: 1.11.2011).
[47] Атаманчук Г.В. Управление: сущность, ценность, эффективность. М. Культура. Академический проект. 2006. С.43.
[48]Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) под ред. д.э.н., проф. Р.М. Нуреева. Часть 3. Государство в современной России. Издание второе, исправленное и дополненное. Изд-во: Моск. обществ. науч. фонд, 2003, cерия "Научные доклады", т. 3, 304 с. // URL: ec5/652/1219/mpsf150-3.pdfsocman.hse.ru/data/19 (дата обращения: 22.12.2011); Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма) в монографии "Постсоветский институционализм" / Под ред. Р.М. Нуреева, В.В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005.
[49] Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория // URL: http://www.libertarium.ru/10625 (дата обращения: 5.06. 2012).
[50] Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: «Таурус Альфа», 1997. С.408.
[51] Васильев Л.С. Феномен Власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982; Нуреев Р.М. Государство: исторические судьбы власти-собственности // Материалы интернет-конференции «Поиск эффективных институтов для России XXI века» // http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/129880/; Нуреев Р.М., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. № 6. С.10-31; Латов Ю.В. Власть-собственность в средневековой России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 4. С. 117-118; Вольчик В.В. Зависимость от траектории предшествующего развития и эволюция института собственности в России // URL: politconcept.sfedu.ru/2009.1/11.pdf (дата обращения: 4.01.2012).
[52] Нуреев Р.М. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства. Основные закономерности развития. М.: МГУ, 1991. С. 55.
[53] Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998; Постсоветский институционализм – 2006: Власть и бизнес. Монография / Под ред. Р.М. Нуреева. Ростов-н/Д: Наука-Пресс, 2006. 512 с.; Стариков Е.Н. Общество-казарма: от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996; Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997; Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск, 1999; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.
[54]Постсоветский институци