Власть, сила, насилие в политических теориях XIX-XX вв.

На протяжении XIX века в мире произошел ряд существенных сдвигов в практике политической жизни. Это было связано с периодом принятия Конституций во многих европейских странах в начале 30 – х годов XIX века. Таким образом, постепенно создавались предпосылки перехода к правовому государству. С созданием и принятием Конституций связано и другое обстоятельство – расширение круга лиц, непосредственно участвующих в политической жизни общества.

ХIХ век – это и период активного формирования политических партий. В США, Англии, Франции партии формировались как массовые, стабильно существующие организации, создаваемые для того, чтобы непосредственно участвовать во власти, и даже для того, чтобы обладать государственной властью.

Вслед за этим, к концу ХIХ века происходит процесс формирования других массовых организаций – профсоюзов, которые поначалу выдвигали чисто экономические требования, а затем втягивались в политическую борьбу. К примеру, лейбористская партия в Англии (тредюнистская) выступала за расширение деятельности различного рода политических организаций, высказывала идеи в отношении развития и совершенствования существующего политического режима.

На рубеже ХIХ - ХХ веков возникает ряд направлений в области теории политического режима: консерватизм, либерализм, демократизм и другие. Однако истоки этих теорий прослеживаются и в предшествующем столетии.

Рассмотрим некоторые основополагающие принципы перечисленных течений.

Консервативное направление. Консервативные идеи существовали в обществе всегда, но четкое теоретическое обоснование и оформление это направление получило на рубеже XVIII- ХIХ веков, причем настолько удачно, что надолго смогло сохраниться. Родоначальником этой теоретической концепции является английский политический деятель Эдмунт Берк(1729-1797).

В начале своей деятельности Берк придерживался демократических взглядов. К концу жизни, в 1790 году он написал работу “Размышления о революции во Франции”, где подверг резкой критике не только политику либералов, приведшую, по его мнению, к революции, но и их основные теоретические принципы. В этом произведении Берк резко меняет свою позицию и приходит к выводу, что революция – вещь слишком опасная и вредная. Как и последующие сторонники консерватизма, Берк понимал, что общество не стоит на месте, его нельзя остановить в развитии. Всякие попытки заморозить общественные отношения бессмысленны и вредны. Всякий организм, все в мире, природе, обществе развивается постепенно, эволюционно. Эту постепенность необходимо принимать как должное, закономерное. Следовательно, в политической жизни нужно исходить из этой закономерности. Необходимо, по Берку, идти этим путем.

Он выдвигает несколько положений, которым и надо следовать, руководя обществом.

1) Общество всегда состоит из людей, которые не равны друг другу и не могут быть равны, т.е. общество социально неоднородно, а принцип юридического равенства есть известная фикция.

2) Частная собственность священна и неприкосновенна, поэтому покушения на частную собственность недопустимы.

3) Основу общества составляет семья. Если государство хочет заботиться о ней и себе самом, то оно, прежде всего, должно способствовать укреплению семьи. Семья являет собой не только биологическую, природную ячейку, но и политическую основу общества. Семья формирует граждан.

4) Необходимой основой государства является религия и церковь. Церковь есть хранитель общественной морали, этических норм. Следовательно, государство должно думать и заботиться о церкви.

5) Принцип разделения властей, который в Англии достаточно прижился, вместе с тем недостаточен в силу того, что центральная власть склонна к подавлению, к максимальному ограничению инициативы и компетенции местных властей, что очень опасно. Следовательно, необходимо укреплять местную власть, тем самым, создавая противовес центральной узурпации.

Созданная Э. Берком программа стала господствующим документом консервативного направления политической мысли.

Либеральное направление.Как самостоятельное политическое течение либерализм сложился в начале ХIХ века. В это время появились труды В. Гумбольдта(1767-1835), Б. Констана(1767-1830),Дж. Локка(1632-1704),Ш. Монтескье (1689-1775),И. Бентама(1748-1832)и других ученых, в которых высказывались идеи либерализма.

Главная идея либералов – свобода личности, самоценность человека, которому подчинено все: от государства до природы. Политическая установка либералов была направлена против абсолютной власти государства. В то же время, большинство либералов сознавало необходимость человеческого общения, совместной деятельности, элементарного порядка в обществе, но понимали это по-разному.

Либералов можно разделить на две группы: атомистов и рыночников. Атомисты (Д. Локк, Ж.Ж. Руссо и др.) считали, что общество это совокупность наделенных волей разумных индивидов, которые сознательно создают социальные институты, в том числе и государство.

Напротив, рыночники считали, что общество – это скорее не механическая сумма индивидов. Между ними существуют различные связи. Для “рыночников” социальные институты – результат естественной эволюции обменных отношений. Обмениваться могут только свободные субъекты, ибо под принуждением обмена быть не может. Обмен предполагает формальное равенство.

В отношении к государству рыночники придерживались приблизительно тех же воззрений, что и атомисты, подчеркивая, что его влияние на общество должно быть как можно меньше. Государство должно устанавливать общие правила игры на рынке; обеспечивать безопасность государства и каждого индивидуума; выполнять некоторые общие функции, которые не подвластны отдельным индивидам. Все другие (позитивные функции) выполнит само общество - либо с помощью рынка, либо с помощью человеческого разума.

Следует отметить, что это лишь некоторые признаки “идеальных типов”, поскольку в каждом конкретном случае достаточно сложно определить принадлежность того или иного теоретика к лагерю консерваторов и либералов. Подробнее о специфике этих течений пойдет речь в последующих главах настоящей работы.

Демократическое направление.Существенный вклад в развитие политической науки про­шлого века внес французский ученый Алексис Токвиль (1805— 1859). Он известен как крупный теоретик либеральной демокра­тии. Его взгляды сформировались под влиянием изу­чения опыта французской политической истории и развития государственности США в конце XVIII и первой половине XIX вв. В результате появились его труды «О демократии в Америке» и «Старый порядок и революция».

В фундаментальном труде «О демократии в Америке» он всесторонне анализирует политическую жизнь молодой буржу­азной республики США, в частности, механизм функционирования амери­канской демократии. Ее основные достоинства Токвиль увидел в решении проблем равенства и свободы граждан, которое оп­ределяет содержание всей политической жизни общества и обеспечивается деятельностью различных политических и пра­вовых учреждений.

Особенно подчеркивал Токвиль значение сочетания полити­ческого и правового равенства людей и их свобод, которые обеспечива­ются законом и деятельностью государства, а это и есть на­стоящая демократия. Обоснование в ее рамках роли зако­на в регулировании политических, экономических и других от­ношений между людьми выражает идею правового государства. Защита свободы и равенства людей характеризовалась Токвилем как основная цель демократии, реализующей «принцип верховной власти народа».

Важное место в работе Токвиля отводится анализу пробле­мы разделения властей. Он высоко оценивал механизм осуще­ствления этого принципа в США, выделяя при этом роль су­дебной власти. Токвиль считал, что демократию нельзя ввести декретом, а потому в Европе необходим переходный период. Мыслитель склонен был считать, что этот период должен быть периодом конституционной монархии.

К середине ХIХ века в демократическом направлении политической науки четко обозначились две ориентации: одна часть мыслителей стремилась наметить пути коренного преобразования, избегая революционных методов, другая часть, наиболее активная, связывала коренные социальные изменения с осуществлением революционных преобразований, и, следовательно, в той или иной форме рассматривала возможность использования насилия.

Характерным было то, что эти демократические теории по преимуществу оказались связанными с идеями социализма, которые получили популярность в связи с ростом рабочего класса и рабочего движения.

Ярким представителем первого направления в середине и во второй половине ХIХ века был Фердинанд. Лассаль(1825-1864),один из активных деятелей и вождей социал-демократической партии. Долгое время Лассаль сотрудничал с Карлом Марксом, но потом они разошлись во взглядах на будущее развитие общества и государства.

Лассаль считал, что большая часть населения – рабочие и значительная часть крестьянства, безусловно, заинтересованы в существовании демократического общества. Они стремятся, или готовы стремиться не только к политическим преобразованиям, но и к экономическим. В 1871 году в Германской империи утвердилось избирательное право, опираясь на которое, по мнению Лассаля, можно будет завоевать демократическое большинство в парламенте, а затем приступить к коренным политическим и социальным преобразованиям. Поставив целью построить справедливое и демократичное общество, Лассаль допускал сохранение конституционной монархии и не выступал категорически за установление республики.

Идея использовать всеобщее избирательное право в качестве главного рычага преобразований, встретила оппозицию, прежде всего со стороны марксистов. К. Маркс утверждал, что институт избирательного права есть результат зрелости рабочего класса, его способности и готовности к преобразованиям, которых на тот момент у него еще не было. Таким образом, расхождения во взглядах привели в 1875 году к расколу между сторонниками Лассаля и представителями радикального революционного крыла в социалистическом и коммунистическом движении.

На исходе ХIХ столетия, эта идея была воспринята и реализована в определенной мере в Англии. Её здесь высказывало Фабианское общество, которое опиралось на профсоюзы. На базе этого общества сложилась лейбористская партия, которая после первой и второй мировых войн стала одной из ведущих политических сил в Англии.

Солидаризм. В начале ХХ века в рамках легального демократического направления возникло и другое течение - солидаризм, основы которого заложил французский юрист, один из основателей институционализма Морис Ориу(1856-1929).Это течение в 20-30 годы чаще стало называться корпоративизмом. Солидаризм широко проявился в Италии, Испании, Германии с конца 40-х годов до 70-80-х гг. ХХ века.

По мнению Ориу, марксистская концепция классовой борьбы не соответствует тем реальным отношениям, которые присущи современному обществу. Он считал, что внутриклассовых отношений нет и объединить класс, например, пролетариат, на почве присущего каждому и всем общего интереса невозможно, ибо в обществе преобладают конкретные политические и экономические интересы.

Ориу полагал, что наиболее прочные социальные связи возникают и формируются не столько как классовые отношения, сколько как отношения профессиональные. Следовательно, профессиональные союзы и подобные им организации составляют главное основание для последующей демократизации общества. Последователи данной концепции не отрицали наличия острых противоречий в обществе, но считали, что их необходимо сглаживать путем поиска компромиссов и соглашений, путем поиска общих интересов. Отсюда и название данного направления – солидаризм.

Ориу писал, что представительство выборных органов целесообразно осуществлять по производственным единицам и округам, а не по территориальным. Таким образом, выборы должны проходить по принципу производственного представительства, так как он в наибольшей мере объединяет значительные группы людей. Ученый предполагал, что тогда в парламенте будут представлены те, кто действительно знает интересы своих избирателей, а парламентский механизм на основе синдикатов будет выступать как наиболее эффективный, близкий к действительной демократии. Несмотря на некоторые позитивные моменты, идеи сторонников данного направления не были воплощены в жизнь последовательно и в широких масштабах.

Реализованными оказались идеи радикальных демократов, которые получили развитие в трудах Карла Маркса(1818-1883)иФридриха Энгельса(1820-1895), их последователей и впоследствии большевиков. Исходные положения этой теории изложены в работе “Немецкая идеология”. Сущность данной теории заключается в диалектико-материалистическом понимании государства, политики и права, а также в утверждении того, что их базисом является совокупность господствующих в классовом обществе производственных отношений. В зависимости от характера отношений собственности на средства производства в обществе складываются соответствующие классы и зависимые от них социальные группы.

Маркс, признавая исторически прогрессивный характер капитализма, пришел к выводу, что капитализм как общественно-историческая формация также отомрет, ибо в недрах капитализма формируются новые, социалистические, силы. К. Маркс считал, что капитализм выступает как высшая и последняя стадия общества, основанного на частной собственности. Ему на смену неизбежно должен прийти такой социальный строй, в котором частная собственность утратила бы свое решающее значение, а впоследствии и совсем отмереть. По Марксу исторически неизбежен переход общества к социализму и коммунизму. Он полагал, что этот переход осуществится быстро и начнется он в наиболее развитых капиталистических странах – США и Великобритании. Однако исторический опыт России опроверг марксистский довод, поскольку на практике реализовался тезис В.И. Ленина(1870-1924) о возможности начала социалистической революции и в недостаточно развитых странах, как Россия, представляющих собою слабое звено в цепи капитализма.

По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, переход к социализму мирным путем желателен, но маловероятен. Поэтому наиболее реальный путь – это социальная революция, которую должен осуществить рабочий класс (пролетариат), т. к. он представляет собой наиболее обездоленную и заинтересованную в преобразованиях часть современного общества.

Согласно марксизму, политическая власть капиталистического общества выступает в виде системы диктатуры буржуазии над пролетариатом. После свершения пролетарской революции начнется закономерное движение человеческой истории к уничтожению всяческих классов и построению бесклассового общества. Было выдвинуто положение о закономерности отмирания государства и политики, ибо в обществе без классов и классовых противоречий государство не нужно.

Марксистская теория и по сей день, являясь для одних высшей ценностью, другими активно оспаривается. Так, получив распространение в Европе, Америке, России, положения марксизма были подвергнуты ревизии продолжателями идей К. Маркса. Ревизия осуществлялась как “слева” В.И. Лениным и большевиками, так и “справа”, – социал-демократами во главе с лидерами Второго Интернационала – Э. Бернштейном (1850-1932) и К. Каутским(1854-1938).

Следует отметить, что, несмотря на неоспоримые исторические достоинства, марксизм имеет тесную связь с утопическими учениями, в которых идеализировалось устройство государства, пути его развития. Тем не менее, политические идеи марксизма на Западе получили распространение и развитие в трудах К. Либкнехта (1871- 1919) и А. Бебеля (1840-1913) (в Германии), П. Лафарга (1842-1911) (во Франции), А. Лабриолы (в Италии) и многих других мыслителей.

О значении теоретического наследия идей марксизма для современного научного знания хорошо сказал Карл Поппер (1902-1994), один из крупнейших социальных философов ХХ века, научный критик марксизма: “Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зрение. Возвращение к марксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не согласен с его теориями, как, например, я. И я с готовностью признаю, что моя трактовка Платона или Гегеля носит на себе печать марксова влияния”. (Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1992.)

Новое - психологическое направлениеполитической мысли возникло конце ХIХ века и связано с именем Фридриха Ницше(1844-1900), которыйбыл наиболее ярким представителем этого направления в эти годы. В работе “Так говорил Заратустра” (1885) и ряде других произведений Ницше выразил свои политические взгляды.

Его концепция была связана с тем, что в политическую мысль к концу ХIХ века стали проникать идеи психологии. По мнению Ницше, все люди делятся на две группы: первая часть (меньшая) – те, кто стремится к власти, кто способен властвовать и кто готов нести ответственность за свои действия. Эти люди могут быть названы духовными аристократами. Они составляют элиту общества. Вторая, большая часть людей, по характеру своего психического склада бегут от власти, или не испытывают острого стремления к власти. Это те, кто боится ответственности за власть. Поэтому они склонны к повиновению, к подчинению власти. По мнению Ницше, если такова реальная картина, то лучшей формой власти является аристократическая республика.

Вторую часть его концепции составляет учение о сверхчеловеке. По мнению мыслителя, в определенные исторические периоды, эпохи нация из числа наилучших представителей выделяет сверхчеловека. Сверхчеловек – это мост нации от прошлого к будущему, по которому нация может и должна прийти в лучшее будущее. Сверхчеловек – это харизматическая личность, это человек, способный стать вождем, организовать нацию, принять на себя всю меру ответственности. В дальнейшем эта идея нашла своё отражение в идеологии национал-социализма.

Одной из наиболее дискутируемых проблем демократического государственного устройства в ХХ веке стала проблема господства и подчинения, или проблема властных отношений. В этой связи в западной политологии сложилась традиция элитарных подходов (теория элит), краткий анализ которых и предлагается в настоящей главе.

Теории элит. Важная роль в регулировании политических процессов, в определении стратегии, целей и приоритетов политики принадле­жит политической элите (от франц. elite). Политическая элита — это наиболее активная часть господствующего класса, которая осуществляет властные функции по управлению обществом, опираясь на институты права, силы, насилия.

Первые теории элиты появились в конце XIX—начале XX веков в работах итальянских мыслителейВильфредо Парето (1848—1923),Гаэтано Моска (1858—1941) и немецкого со­циологаРоберта Михельса (1876—1936). В своих трудах они пытались дать обстоятельное обоснование причин существования управляющей элиты и ее особой роли в политическом процессе.

В качестве основных факторов образования элит общества выдвигались такие, как:

• неравенство способностей людей и их социально-материальных позиций;

• неизбежность возникновения в современном обществе организационных структур «руководящего меньшинства» и «руководимого большинства»;

• достижение обществом такого уровня организации труда, при котором управленческий труд приобретает особую значи­мость и престижность;

• связь управленческого труда с получением привилегий, с распределением ресурсов и ценностей общества.

Роберт Михельс в качестве основы элитарной дифференциации общества выдвинул «железный закон олигархии». Согласно этому закону любая, даже самая радикальная организация, всегда имеет явно выраженную тенденцию к олигархии, т.е. неизбежно распадается на «руководящее меньшинство и руко­водимое большинство». Олигархическая правящая элита создает «благодатную питательную почву» для закрепления различий в обществе и кладет начало концу демократии.

Теории Р. Михельса, Г. Моска, В. Парето, послужили основой для возникновения современных концепций элитаризма, в которых феномен элиты подвергнут обстоятельному теоретическому и эмпириче­скому анализу.

Во второй половине XX в. складывается сразу несколько подходов к исследованию проблемы элитарности общества. Среди них доминирующими являются макиавеллистский, цен­ностный, структурно-функциональный и либеральный.

Макиавеллистский подход (Дж. Бернхэм и др.), тесно связан с кон­цепциями Г. Моски и В. Парето. Решающее значение в них придается различиям между пассивным большинством - массой и - властвующим привилегированным меньшинством - элитой, которая наделена особыми способностями к управлению раз­личными сферами общества, прежде всего, экономической и политической. При этом нравственная оценка качеств и спо­собностей элиты, ее способов достижения власти по существу игнорируется.

Сторонникиценностного подхода (Хосе Ортега-и-Гассет (1883— 1955), Николай Бердяев (1874—1948)) и другие считают элиту не только «организованным управляющим меньшинст­вом», но и наиболее творческой и продуктивной частью обще­ства, наделенной высокими интеллектуальными и нравствен­ными качествами. Этот подход тяготеет к некоторым по­ложениям теории Р. Михельса.

Обстоятельная характеристика основных признаков правящей элиты была дана сторонниками структурно-функциональ­ного подхода. Они впервые выделили в качестве главного при­знака элиты ее социальный статус в системе властных структур.

По мнению представителей этого подхода американских по­литологовГарольда Лассуэла (1902—1978) иСеймура Липсета(р. 1922), к элите относятся те личности и группы людей, кото­рые обладают высоким социальным положением в обществе и занимают ключевые командные позиции в важнейших институ­тах и организациях общества (экономических, политических, воен­ных).

Либеральный подход к элитарности общества отличают демо­кратичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. К активным сторонникам этого подхода можно отнести австрийского социологаЙ. А. Шумпетера(1883—1950) и американского социолога и политологаР. Миллса (1916—1962). Следуя элитарной традиции, они определяли элиту как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стра­тегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей.

В леволиберальной концепции Миллса, как и в некоторых других современных теориях элит, впервые была предпринята попытка классифицировать элиты, дать их типологию. Если Миллс различает элиты прежде всего по видам деятельности, таким, как экономическая, политическая, военная, то другие западные политологи (Дж. Бернхэм, Р. Даль, Г. Лассуэл, Ш. Ривера, И. Шумпетер) и отечественные (Г. Ашин, Е. Охотский, В. Пугачев) предлагают классифицировать элиты по ряду дру­гих оснований.

Например, Г. Ашин считает, что марксистское понятие «класс» вполне сопоставимо с понятием «политическая элита». По мнению В.П. Пу­гачева именно в марксистской теории классов была разработа­на «специальная концепция политической элиты как авангард­ной партии рабочего класса и всех трудящихся», призванной руководить обществом вплоть до ликвидации классовых разли­чий. Наиболее обстоятельно ценностный аспект присутствует в определении Е.В. Охотского. Он рассматривает политическую элиту как «неотъемлемую, активную и влиятельную часть социальной структуры общества», которая на всех этапах берет на себя ведущую и консолидирующую роль по обеспечению «стабильности и процветания социально-политического строя».

Современные концепции элитаризма прямо противопостав­ляют свои теории марксистской теории классов, игнорируя при этом проблему собственности, или же сводят ее к проблеме управления собственностью (Д. Бернхэм, Н. Бердяев, Г. Лассуэл). Например, известный социолог П. Сорокин(1889—1968), склонен сопоставлять понятие «по­литическая элита» с понятием «страта». К политической элите они относят ту страту, которая способна эффективно и легитимно управлять обществом и поддерживать его стабильность.

Тесную связь с теориями элит имеют учения о социальных конфликтах, которые находятся в поле политической науки, начиная с XIX века.

Классиками теории социальных конфликтов в западной политической и социологической науке признаны К.Маркс и немецкий философ Г. Зиммель (1858-1918). Отметим при этом, что К. Маркс не был родоначальником теории конфликтов, как специального научного направления. Он, исследуя социальные противоречия, выдвинул важные положения, которые относятся к теории конфликта. Значительный вклад в разработку этого направления внесли политологи Р. Дарендорф, социологи Л. Козер, К. Боулдинг, А. Бентли и другие.

Эти мыслители рассматривали конфликт как ведущий источник политики. В политической науке существуют и противоположные точки зрения. Например, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Д. Дьюи и некоторые другие ученые исходят из вторичности конфликта для сущности политики и его подчиненности базовым общественным ценностям, объединяющим население и интегрирующим социум и политическую систему. Данные проблемы нашли своеобразное отражение и в политических теориях русских мыслителей, на различных этапах развития русской политической мысли.