Типы политической социализации

Политическая социализация, как отмечалось, представляет собой процесс взаимодействия власти и индивида, отражаю­щий уровень политической самостоятельности участников политической жизни. С одной стороны, политическая социали­зация отражает меру перехода требований и предписаний по­литической системы во внутреннюю структуру личности в форме усвоенных ею политических ролей и функций, приня­тых ценностей и стандартов политической жизни. С другой стороны, она характеризует сформированность политических позиций индивида, позволяющих избирательно усваивать предлагаемые властью политические цели и ценности. Взаи­модействия власти и индивида могут быть основаны на диа­логе, консенсусе или конфликте, что обусловливается типом политической культуры, доминирующей в обществе, ее одно­родностью или существованием разнородных субкультур внут­ри нее. Степень культурной однородности наряду с историче­скими, национальными традициями, конфессиональной средой, при известном влиянии экономических и социальных отношений, позволяет выявить наиболее устойчивые черты политической социализации конкретных обществ. В западной политологии на основе характера политических ценностей и норм, предписывающих индивидам определенные образцы политического поведения, выделяются несколько типов поли­тической социализации.

Гармонический тип политической социализации предполага­ет наличие культурной однородной среды, зрелых демократи­ческих традиций и гражданского общества, которые обеспечи­вают уважительный диалог индивида и власти. Подобным образом можно охарактеризовать британо-американскую куль-

туру. Власть и индивид привержены общепринятым идеалам, нормам и ценностям, что позволяет новым поколениям безбо­лезненно входить в политическую жизнь.

В странах Западной Европы преобладает плюралистический тип политической социализации, которому свойственен опо­средующий характер взаимодействия личности с властью. Су­ществование значительного числа разнородных субкультур предполагает первоначальную политическую социализацию индивида в границах идеалов и ценностей своей культурно -этнической группы или партии. Однако наличие конфессио­нально-культурного многообразия не препятствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря существованию единого культурного «кода», представленного цен­ностями либеральной цивилизации (свободой, частной собствен­ностью, индивидуализмом, правами человека, демократией, плю­рализмом и т. д.), соответствующего высокому уровню жизни большинства социальных групп. Приверженность идеалам либе­рализма исторически обеспечивала способность индивида вос­принимать ценности иных политических субкультур, подвиж­ность и изменчивость политических пристрастий.

Общества незападной цивилизации характеризуются кон­фликтным типом политической социализации. Высокий уро­вень нищеты большинства населения, жесткая привержен­ность индивида местническим ценностям клана, рода, племени всегда затрудняли достижение согласия между носи­телями различных ценностей и властью. В этих обществах вы­сока степень политического насилия из-за значительной куль­турной неоднородности. Усвоение индивидом местнических ценностей и норм политической жизни происходило и проис­ходит, как правило, до сих пор в жесткой борьбе с носителями иных политических субкультур.

Западные авторы выделяют еще гегемонистский тип поли­тической социализации, предполагающий вхождение человека в политику исключительно за счет признания им ценностей какого-либо класса (например, буржуазии или пролетариата), ценностей определенной религии (например, ислама) или по­литической идеологии (например, коммунизма, фашизма или либерализма). Этот тип политической социализации характе­рен скорее для закрытых политических систем, которые не приемлют иных ценностей. Так осуществлялась политическая социализация в России в советское время, в странах социали­стической системы, и некоторых странах Азии и Африки.

Особый интерес представляет процесс вхождения личности в политическую жизнь в переходных обществах, например, в Рос­сии, которые характеризуются размытостью политических норм и ценностей, т. е. аномией. До 80-х годов XX в. в Советской России доминировал гегемонистский тип политической социализации, связанный с активным противопоставлением ценностей комму­низма и капитализма. Была создана система политической социа­лизации, позволяющая контролировать процесс трансляции по­литических целей КПСС во внутреннюю структуру личности, начиная с детства и кончая взрослой жизнью. Все институты со­циализации - семья, дошкольные учреждения, школы, вузы, дет­ские и молодежные организации, КПСС - представляли собой механизм единой системы политического воспитания. Однако, несмотря на возможности тотального контроля за процессом со­циализации, приобретение черт политического субъекта опреде­ленными социальными группами происходило на основе либе­ральных ценностей, отличных от коммунистических. К таким группам можно отнести творческую интеллигенцию, работников торговли, «внешторговцев», дипломатов и т. д.

Крушение КПСС и коммунистической идеологии как офи­циальной, государственной идеологии в начале 90-х годов привело к ликвидации прежней системы политической социа­лизации. Ныне российское общество находится в состоянии аномии («безнормости»), когда старая система ценностей дис­кредитирована (хотя на нее ориентируются значительные группы населения), а новые политические ценности, в частно­сти либеральные, пока не востребованы широкими слоями. Прежние агенты политической социализации теперь испове­дуют различные политические предпочтения, причем часто конъюнктурные и эгоистичные. Так, например, институт семьи является сегодня слишком неустойчивым образованием, а его члены политически наивны, чтобы оказывать существенное влияние на формирование политических предпочтений ребенка. Детские, юношеские и молодежные организации переживают глубокий экономический и идеологический кризис и не имеют возможности серьезно заниматься политическим воспитанием. Да и проблема «кого воспитывать?» остается пока нерешенной.

Отсутствие гражданского общества в России делает мало­эффективной в качестве института социализации зарождаю­щуюся партийную систему. Партии заняты больше обслужива­нием групповых интересов руководства, нежели серьезной политико-воспитательной работой среди масс.

Наибольшие возможности в формировании политических предпочтений индивидов концентрируются в руках средств массовой информации (СМИ). Однако в условиях рынка, ко­гда существование СМИ зависит от тиража, способов и объе­мов финансирования, от вкусов и предпочтений потребителей их «продукции», их прямое назначение видоизменяется. СМИ больше заинтересованы не в предоставлении объективной и беспристрастной информации, а в погоне за сенсациями, скандалами, способными привлечь новых читателей, а значит, спонсоров, новых рекламодателей.

Отсутствие целостной системы политической социализа­ции личности приводит к тому, что политические позиции индивидов обусловливаются не влиянием лидеров, газет, жур­налов, телевидения, партий, а их экономическим положением. В условиях аномии наиболее мощным фактором политической социализации оказываются конкретные экономические (на­пример, курс доллара) и политические события, которые из­меняют положение индивида.

Логические задания и проблемные вопросы

1. Американский политолог Д. Истон отметил, что каждое общество не
может существовать само по себе; оно сохраняется только в том слу­
чае, если определенный свод правил усваивается каждым индивидом,
если ему или ей предписывается какой-то минимум поведенческих
норм. Насколько верно это утверждение, на Ваш взгляд?

2. Решающим фактором политической социализации В. И. Ленин считал
знания. «... Безграмотный человек стоит вне политики, - замечал он, -
его сначала надо обучить азбуке. Без этого не может быть политики,
без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, но не по­
литика». Чем, на Ваш взгляд, обусловлена столь важная роль полити­
ческих знаний в процессе социализации?

3. Традиционно семья считается первичным и решающим агентом со­
циализации. Однако так бывает не во всех обществах. Например, в
китайском детском саду дети распевают песню, слова которой сле­
дующим образом выражают содержание и агентов социализации лич­
ности: «Детский сад - это мой дом, а воспитательница - моя мать. Она
мне рассказывает так много полезного, что я счастлив учиться здесь,
и другого мне не надо». Какие агенты социализации противостоят се­
мье и какое это общество?

4. Американский психоаналитик Г. Лассвелл понимал политическую
социализацию как процесс перехода «от чувства неполноценности
к богоподобному превосходству». В качестве фактора социализации он
рассматривал чувство неполноценности. Именно оно обусловливает
«волю к власти». «Власть, - по мнению Г. Лассвелла, - помогает пре­
одолеть низкое самоуважение». Как показывает исторический опыт,
многие выдающиеся политики страдали комплексом неполноценно-

сти, физическими недостатками (Лютер, М. Ганди, В. Вильсон, Ф. Рузвельт, Дж. Кеннеди, И. Сталин и другие). В какой мере данный подход раскрывает природу политической социализации и способен объяснить поведение современных политических лидеров? Аргументи­руйте свой ответ.

5. Как Вы думаете, почему членам отрядов гитлер-югенда, когда они были одеты в свою униформу, запрещалось узнавать и приветствовать своих сверстников в толпе? Как это связано с политической социализацией? Ка­кие агенты социализации в этом случае являются решающими?

действующие нормы политической жизни. \Тем самым поли­тическая культура определяет наиболее типичные образцы и правила политического поведения, взаимодействия власти, индивида и общества.<