Успешность речевого общения — это осуществление ком­муникативной цели инициатора (инициаторов) общения и до­стижение собеседниками согласия. 10 страница

14.Гегель Г. Феноменология духа // Собр. соч. М., 1959.

15.Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М., 1985. С. 217—237.

16.Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

17.Демъянков В. 3. Загадки диалога и культура понимания // Текст в коммуникации. М., 1991. С. 109—146.

18.Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М., 1988. С. 234—257.

19.Дюбуа Ж и др. Общая риторика. М., 1986.

20.Ермакова О. Я., Земская Е. А. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) // Русский язык в его функционировании. Коммуникатив­но-прагматический аспект. М., 1993. С. 30—63.

21.Кобозева И. М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986. С. 7—21.

22.Кобозева И. М. Проблемы описания частиц в исследованиях 80-х годов // Прагматика и семантика. Сб. научно-аналитических обзоров ИНИОН. М., 1991. С. 147—173.

23.Кобозева И. М., Лауфер Н. И. Об одном способе косвенного информирования // Изв. РАН, СЛЯ. Т. 47. 1988. № 5.

24.Кривоносое А. Т Мышление без языка? // Вопросы языкознания. 1992. № 2.

25.Кручинина И. Н. Элементы разговорного синтаксиса в произведениях эпистолярного жанра // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С. 24—43.

26.Крысин Л. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989.

27.Лазуткина Е. М. Культура речи среди других лингвистических дисциплин // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.

28.Лазуткина Е. М. Парламентские жанры // Культура парламентской речи. М., 1994.

29.Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. М., 1981. С. 356—368.

30.Мельников Г. П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М., 1978.

31.Мигунов А. С, Искусство и наука: о некоторых тенденциях к сближению и взаимодействию // Вопросы философии. 1986. № 7.

32.Николаева Т. М. Лингвистическая демагогия // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. С. 154—165.

33.Ожегов С. И. Словарь русского языка. 23-е изд., испр. М.,1991.

34.Поварнин С. И. Спор: О теории и практике спора. СПб., 1996.

35.Павиленис Р. И. Понимание речи и философия языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986. С. 380—388.

36.Поливанов Е. Д. По поводу звуковых жестов японского языка // Поливанов Е. Д. Статьи по общему языкознанию. М., 1968.

37.Риффатер М. Критерии стилистического анализа // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX. М., 1980.

38.Романов А. А. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения. Докт. дисс. М., 1990.

39.Русская грамматика. Т. П. М., 1980.

40.Стросон П. Р. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986. С. 131—150.

41.Трошина. Н. Н. Прагмастилистический контекст и восприятие текста // Прагматика и семантика. Сб. научно-аналитических обзоров ИНИОН. М., 1991.

42.Формановская Н. И. Речевой этикет и культура общения. М., 1989.

43.Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике, риторике // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986. С. 363—373.

44.Цицерон. Эстетика: Трактаты. Речи. Письма. М., 1994.

45.Ширяев Е. Н. Синтаксис // Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. М., 1981.

46.Ширяев Е. Н. Основные синтаксические характеристики функциональных разновидностей современного русского языка // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М., 1995.

47.Ширяев Е. Н. Когда слова излишни // Русская речь. 1982. № 1.

48.Шмелев Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977.

49.Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

50.Якобсон Р. О. Избранные работы. М., 1985.

51.Якубинский Л. П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986.

52.Ястрежембский В. Р. Методологические аспекты лингвистического анализа диалога // Диалог: Теоретические проблемы и методы исследования. Сб. научно-аналитических обзоров. ИНИОН. М., 1991. С. 82—110.

Глава II Культура ораторской речи

§ 10. Роды и виды ораторской речи

Роды и виды ораторского искусства формировались постепен­но. Так, например, в России XVII—XVIII веков авторы риторик выделяли пять основных типов (родов) красноречия: придворное красноречие, развивающееся в высших кругах дворянства; духов­ное (церковно-богословское); военное красноречие — обращение полководцев к солдатам; дипломатическое; народное красноречие, особенно развивавшееся в периоды обострения борьбы, во время которой вожаки крестьянских восстаний обращались с пламенны­ми речами к народу.

Роды и виды красноречия выделяются в зависимости от сфе­ры коммуникации, соответствующей одной из основных функций речи: общению, сообщению и воздействию. Существует несколько сфер коммуникации: научная, деловая, информа­ционно-пропагандистская и социально-бы­товая. К первой, например, можно отнести вузовскую лекцию или научный доклад, ко второй — дипломатическую речь или вы­ступление на съезде, к третьей — военно-патриотическую речь или речь митинговую, к четвертой — юбилейную (похвальную) речь или застольную речь (тост). Конечно, такое деление не имеет абсо­лютного характера. Например, выступление на социально-эконо­мическую тему может обслуживать научную сферу (научный до­клад), деловую сферу (доклад на съезде), информационно-пропа­гандистскую сферу (выступление пропагандиста в группе слуша­телей). По форме они также будут иметь общие черты.

К социально-политическому красноречию относятся выступ­ления на социально-политические, политико-экономические, соци­ально-культурные, этико-нравственные темы, выступления по во­просам научно-технического прогресса, отчетные доклады на съез­дах, собраниях, конференциях, дипломатические, политические, воен­но-патриотические, митинговые, агитаторские, парламентские речи.

Некоторые жанры красноречия носят черты официально-де­лового и научного стиля, поскольку в основе их лежат официаль­ные документы. В таких речах анализируются положение в стране, события в мире, основная их цель — дать слушателям конкретную информацию. В этих публичных выступлениях содержатся факты политического, экономического характера и т. п., оцениваются те­кущие события, даются рекомендации, делается отчет о проделан­ной работе. Эти речи могут быть посвящены актуальным пробле­мам или могут носить призывный, разъяснительный, программно-теоретический характер. Выбор и использование языковых средств зависит в первую очередь от темы и целевой установки выступле­ния. Некоторому виду политических речей свойственны те стиле­вые черты, которые характеризуют официальный стиль: безлич­ность или слабое проявление личности, книжная окраска, функци­онально окрашенная лексика, политическая лексика, политические, экономические термины. В других политических речах использу­ются самые разнообразные изобразительные и эмоциональные сред­ства для достижения нужного оратору эффекта. Скажем, в митин­говых речах, имеющих призывную направленность, часто исполь­зуется разговорная лексика и синтаксис. V

Приведем в качестве примера отрывок из речи П. А. Столыпи­на «О праве крестьян выходить из общины», произнесенной в Госу­дарственном совете 15 марта 1910 года: «Я так настоятельно воз­вращаюсь к этому вопросу потому, что принципиальная сторона законопроекта является осью нашей внутренней политики, потому что наше экономическое возрождение мы строим на наличии по­купной способности у крепкого достаточного класса на низах, пото­му что на наличии этого элемента зиждутся и наши законопроекты об улучшении, упорядочении местной земской жизни, потому, на­конец, что уравнение прав крестьянства с остальными сословиями России должно быть не словом, а должно стать фактом» [28, 251].

Политическое красноречие в России в целом было развито слабо. Лишь военное ораторское искусство достигло сравнительно высо­кого уровня. Не раз обращался к воинам Петр I. Выдающимся воен­ным оратором был и полководец А. В. Суворов. Его беседы с солда­тами, его речи и приказы, дошедшая до нас «Наука побеждать» на­глядно показывают, как искусно владел он словом. Говоря о воен­ных ораторах, следует упомянуть и русского полководца конца XVIII—начала XIX в. М. И. Голенищева-Кутузова. Он неоднократ­но обращался с речами к солдатам и народу, призывал их к борьбе с врагами Отечества в ходе войны 1812 года. Среди русских дипло­матов-ораторов XVII—XVIII вв. видное место занимает А. О. Ордын-Нащокин. Во второй половине XVIII в. при Екатерине II выдви­нулись талантливые дипломаты-ораторы Г. А. Потемкин и Н. И. Па­нин. Обращались к народу с яркими речами и руководители крес­тьянских восстаний — Петр Болотников, Степан Разин, Емельян Пу­гачев. Это были ораторы из народа. Их речи не дошли до нас, но мы знаем о них по мемуарам, по «прелестным письмам» (воззваниям).

К числу талантливых политических ораторов принадлежали М. А. Бакунин, русский революционер, теоретик анархизма, один из идеологов революционного народничества, П. А. Кропоткин, рус­ский революционер международного масштаба, участник многих событий в Европе, В. И. Засулич, одна из организаторов группы «Освобождение труда».

Среди известных политиков, выступавших в Государственной думе (1906—1917), назовем уже упомянутого П. А. Столыпина, С. Д. Урусова, В. А. Маклакова, Ф. А. Головина, И. Г. Церетели, П. Б. Струве, П. Н. Милюкова, В. М. Пуришкевича, Н. А. Хомякова, В. В. Шульгина, С. Ю. Витте, И. Г. Петровского, А. Е. Бадаева. Выда­ющимся оратором был Г. В. Плеханов, который владел удивительной способностью привлекать к своим словам внимание аудитории.

В начале XIX в. развернулась кипучая деятельность револю­ционных ораторов. Они в основном выступали на митингах. Эти ораторы несли в массы новые идеи о жизни и светлом будущем. К первым годам установления советской власти относятся выступления таких сложившихся еще до революции ораторов, как Н. И. Буха­рин, Г. Е. Зиновьев, С. М. Киров, А. М. Коллонтай, В. И. Ленин, А. В. Луначарский, Л. Д. Троцкий, Г. В. Чичерин и другие.

Стремительно развивается парламентское красноречие и се­годня. В нем отражается столкновение различных точек зрения, проявляется дискуссионная направленность речи.

Академическое красноречие – род речи, помогающий формированию научного мировоззрения, отличающийся научным изложением, глубокой аргументированностью, логической культурой.К этому роду относятся вузовская лекция, научный доклад, научный обзор, научное сообщение, научно-популярная лекция. Конечно, академическое красноречие близко научному стилю речи, но в то же время в нем нередко используются выразительные, изо­бразительные средства. Вот что пишет академик М. В. Нечкина об известном ученом XIX в. В. О. Ключевском: «А. Ф. Кони говорит о «чудесном русском языке» Ключевского, «тайной которого он вла­дел в совершенстве». Словарь Ключевского очень богат. В нем мно­жество слов художественной речи, характерных народных оборо­тов, немало пословиц, поговорок, умело применяются живые ха­рактерные выражения старинных документов.

Ключевский находил простые, свежие слова. У него не встре­тишь штампов. А свежее слово радостно укладывается в голове слушателя и остается жить в памяти» [32, 47—48]. Вот отрывок из лекции В. О. Ключевского «О взгляде художника на обстановку и убор изображаемого им лица», прочитанной им в Училище живо­писи, ваяния и зодчества весной 1897 года: «Говорят, лицо есть зеркало души. Конечно так, если зеркало понимать как окно, в ко­торое смотрит на мир человеческая душа и через которое на нее смотрит мир. Но у нас много и других средств выражать себя. Го­лос, склад речи, манеры, прическа, платье, походка, все, что составляет физиономию и наружность человека, все это окна, чрез которые наблюдатели заглядывают в нас, в нашу душевную жизнь. И внешняя обстановка, в какой живет человек, выразительна не менее его наружности. Его платье, фасад дома, который он себе строит, вещи, которыми он окружает себя в своей комнате, все это говорит про него и прежде всего говорит ему самому, кто он и за­чем существует или желает существовать на свете. Человек любит видеть себя вокруг себя и напоминать другим, что он понимает, что он за человек» [13, 29]. Вы видите, насколько прозрачна мысль уче­ного, как точно она выражена, через какие простые слова, вызы­вающие конкретные ассоциации, яркие образы. Такая лекция всег­да привлекает слушателей, вызывает у них глубокий интерес.

В России академическое красноречие сложилось в первой по­ловине XIX в. с пробуждением общественно-политического созна­ния. Университетские кафедры становятся трибуной для передовой мысли. Ведь в 40—60-е гг. на многие из них пришли работать моло­дые ученые, воспитанные на прогрессивных европейских идеях. Мож­но назвать таких ученых XIX—XX вв., как Т. Н. Грановский, С. М. Со­ловьев, И. М. Сеченов, Д. И. Менделеев, А. Г. Столетов, К. А. Ти­мирязев, В. И. Вернадский, А. Е. Ферсман, Н. И. Вавилов, — пре­красных лекторов, которые завораживали аудиторию.

Судебное красноречии – это род речи, призванный оказывать целенаправленное и эффективное воздействие на суд, способствовать формированию убеждений судей и присутствующих в зале суда граждан.

Русское судео1ное~ тфа«нор^чие~н1а"ч1Ш£Гёт~р"аЪ^ваться~в5 вто­рой половине XIX в. после судебной реформы 1864 г., с введением суда присяжных. Судебный процесс — это разбирательство уго­ловного или гражданского дела, исследование всех материалов, свя­занных с ним, которое происходит в обстановке поисков истины, борь­бы мнений процессуальных оппонентов. Конечная цель данного про­цесса — вынести законный и обоснованный приговор, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказа­нию и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден. Достижению этой цели способствуют обвинительная и за­щитительная речи. Судебные речи талантливых русских юристов дореволюционного периода С. А. Андреевского, А. Ф. Кони, В. Д. Спасовича, К. К. Арсеньева, А. И. Урусова, Н. И. Холева, Н. П. Карабчевского, Ф. Н. Плевако с полным правом называют образцами судебно­го красноречия.

Приведем отрывок из речи Н. П. Карабчевского в защиту ка­питана 2-го ранга К. К. Криуна (дело о гибели парохода «Влади­мир»). В ночь на 27 июля 1894 года на Черном море произошло столкновение парохода «Владимир», следовавшего из Севастополя в Одессу, с итальянским пароходом «Колумбия». Последствием столк­новения было потопление парохода «Владимир» и гибель находящихся на нем людей — семидесяти пассажиров, двух матросов и четырех человек пароходной прислуги. Вот начало этой речи: «Гг. судьи! Об­щественное значение и интерес процесса о гибели «Владимира» выходит далеко за тесные пределы этой судебной залы. Картина исследуемого нами события так глубока по своему содержанию и так печальна по последствиям, что да позволено мне будет хотя на минуту забыть о тех практических целях, которые преследует каж­дая из сторон в настоящем процессе. Вам предстоит не легкая и притом не механическая, а чисто творческая работа — воссоздать происшествие в том виде, в каком оно отвечает действительности, а не воображаемым обстоятельствам дела». А далее развернутая ме­тафора: «Здесь немало было употреблено усилий на то, чтобы гру­быми мазками при помощи искусственного освещения представить вам иллюзию истины. Но это была не сама истина. Все время шла какая-то торопливая и грубая работа импрессионистов, не желав­ших считаться ни с натурою, ни с сочетанием красок, ни с истори­ческою и бытовою правдою, которую раскрыло нам судебное след­ствие. Заботились только о грубых эффектах и терзающих нервы впечатлениях, рассчитанных на вашу восприимчивость» [11, 135— 136]. Разумеется, в судебных речах подробно анализируются фак­тический материал, данные судебной экспертизы, все доводы за и против, показания свидетелей и т. д. Выяснить, доказать, убедить — вот три взаимосвязанные цели, определяющие содержание судеб­ного красноречия.

К социально-бытовому красноречиюотносится юбилейная речь, посвященная знаменательной дате или произнесенная в честь отдельной личности, носящая торжественный характер; приветственная речь; застольная речь, произносимая на официальных, например дипломатических, приемах, а также речь бытовая, надгробная речь, посвященная ушедшему из жизни.

Одним из видов социально-бытового красноречия было при­дворное. Для него характерно пристрастие к высокому слогу, пыш­ным, искусственным метафорам и сравнениям. Таковым является «Слово похвальное блаженной памяти Государю Императору Пет­ру Великому, говоренное апреля 26-го дня 1755-го года» М. В. Ло­моносовым. Это светская речь, выдержанная в торжественном сти­ле. Сначала Ломоносов восхваляет Елизавету, вступившую на пре­стол после смерти Петра I: «Священнейшее помазание и венчание на Всероссийское Государство всемилостивейшей Самодержицы на­шей празднуя, слушатели, подобное видим к ней и к общему отече­ству Божие снисхождение...» А затем оратор говорит о Петре I, отме­чая его заслуги, обрисовывая облик императора. И заключение та­ково: «А ты, великая душа, сияющая в вечности и героев блистани­ем помрачающая, красуйся! Дщерь твоя царствует, внук наслед­ник, правнук по желанию нашему родился; мы тобою возвышены, укреплены, просвящены, обогащены, прославлены. Прими в знак благодарности недостойное сие приношение. Твои заслуги больше, нежели все силы наши!» [7, 265]. В таком же стиле М. В. Ломоносов произнес «Слово похвальное Государыне Императрице Елизавете Петровне» 26 ноября 1749 г.

В XIX в. подобная пышность слога утрачивается. Приведем в ка­честве примера начало речи С. А. Андреевского на юбилее В. Д. Спасовича, произнесенной 31 мая 1891 г.: «Владимир Данилович! Я бы мог в вас приветствовать все, что угодно, — только не юбиляра. Простите мне мою ненависть к времени! Вы глава нашей адвокатуры, славный ученый, большой художник, вечно памятный деятель, —лично для меня: дорогой друг и человек, — все, что хотите, — но только не завоеватель двадцатилетней пряжки, не чиновник-юбиляр! Упаси Боже!» [1, 584]. А затем Андреевский прибегает к свободной импро­визации: об итоге жизни (юбилее), отношении Спасовича к искусст­ву, его творчестве («Вы — поэт», «Ваш сильный язык поучал», «Ваши слова западали в чужие сердца...»).

Для речей такого рода, как представляется, характерны не жесткий план изложения и освещение разных сторон личности, причем только положительных сторон. Это панегирик.

Сравните отрывок из юбилейной речи на 50-летии Земского отдела Министерства внутренних дел, произнесенной П. А. Столы­пиным 4 марта 1908 г.: «Ваши превосходительства и милостивые государи! С особым теплым чувством, не только в качестве главы ведомства — министра внутренних дел, но и как деятель крестьян­ских учреждений, как бывший председателем съезда мировых по­средников, знающий и сознающий всю громадную важность работы этих учреждений, приветствую я в сегодняшний день земский отдел.

В жизни народа полвека — мгновение. Сохранить жизненность могут лишь государственные учреждения, сознающие это и доро­жащие связью с прошлым и преданиями, которые придают этим установлениям историческую ценность. В этом отношении земский отдел особенно счастлив.

Отдел зародился в атмосфере великодушных чувств и в мину­ту яркого поднятия народного самосознания. В нем живы воспоми­нания величайшей реформы минувшего столетия, в его рядах слу­жили сподвижники великих деятелей освобождения крестьян. Ка­залось, данный тою эпохой импульс к усиленной работе отразился на всей дальнейшей работе отдела. Действительно, нельзя не при­знать громадный труд отдела по устройству на необъятном простран­стве России быта различных разрядов сельских обывателей, по раз­работке узаконений в развитие и дополнение акта 19 февраля...

Будем же верить, что и в наши дни Земский отдел сослужит Государю ожидаемую от него службу и внесет в общегосударствен­ную работу свою долю воодушевленного труда» [28, 116—117]. Эта речь относится к социально-бытовому красноречию, посвящена юбилею Земского отдела, т. е. речь юбилейная, торжественная, па­негирик. В ней рассказывается об истории создания отдела, на­правлениях его работы, результатах этой работы.

Духовное (церковно-багословское) красноречие –древний род красноречия, имеющий богатый опыт и традиции. Выделяют проповедь (слово), которую произносят с церковного амвона или в другом месте для прихожан и которая соединяется с церковным действием, и речь официальную, адресованную самим служителям церкви или другим лицам, связанным с официальным действием.

После того как князь Владимир Святославич в 988 г. крестил Русь, в истории древнерусской культуры начинается период освое­ния духовных богатств христианских стран, главным образом Ви­зантии, создания оригинальных памятников искусства.

Уже в ораторской речи Киевской Руси выделяют два подвида: красноречие дидактическое, или учительное, которое преследовало цели морального наставления, воспитания, и панегирическое, или торжественное, которое посвящено знаменательным церковным датам или государственным событиям. В речах отражается инте­рес к внутреннему миру человека, источнику его дурных и хоро­ших привычек. Осуждаются болтливость, лицемерие, гнев, сребро­любие, гордыня, пьянство. Прославляются мудрость, милосердие, трудолюбие, чувство любви к Родине, чувство национального само­сознания. Духовное красноречие изучает наука о христианском церковном проповедничестве — гомилетика.

Вот отрывок из наказа-поучения «12-го слова» митрополита Московского Даниила (XVI в.): «Возвысь свой ум и обрати его к началу пути твоего, от чрева матери твоей, вспомни годы и месяцы, дни и часы, и минуты — какие добрые дела успел совершить ты? Укрепи себя смирением и кротостью, чтобы не рассыпал враг добро­детели твой и не лишил бы тебя царского чертога! А если же ты злое и пагубное для души творил — кайся, исповедуйся, плачь и рыдай: в один день по блуду согрешил ты, в другой — злопамятст­вом, в третий — пьянством и обжорством, потом еще и подмигива­нием и еще — клеветой и осуждением, и оболганием, и роптанием, и укорами. И сколько дней еще проживешь, — все прилагаешь к старым грехам новые грехи.

Больше всего позаботься о том, чтобы избегать греха. Возьми себе за правило: заставь себя не согрешить ни в чем один только день; вытерпев первый, и другой прибавь к нему, потом третий, и мало-помалу обычным это станет — не грешить и, уклоняясь, бе­жать от греха, как убегают от змеи» [15, 278—279].

Замечательные образцы духовного красноречия — «Слово о законе и благодати» Илариона (XIв.), проповеди Кирилла Туровско­го (XII в.), Симеона Полоцкого (XVIIв.), Тихона Задонского (XVIIIв.), митрополита Московского Платона (XIXв.), Митрополита Московско­го Филарета (XIX в.), Патриарха Московского и всея Руси Пимена (XX в.), митрополита Крутицкого и Коломенского Николая (XX в.).

Приведем отрывок из слова митрополита Крутицкого и Коло­менского Николая «Чистое сердце», сказанного им в церкви Дани­ловского кладбища города Москвы: «Чистое сердце — это наше богатство, наша слава, наша красота. Чистое сердце — это храни­тель благодати Святого Духа, место рождения всех святых чувств и желаний. Чистое сердце — это та брачная одежда, о которой говорит Господь в Своей притче и только в которой мы можем стать участниками небесной трапезы в вечной жизни.

С чем можно сравнить чистое сердце? Его можно сравнить с плодоносной Землей: на земле растут деревья, богатые своими пло­дами, золотые злаки, благоухающие цветы. И в сердце христиани­на произрастают украшающие его добродетели: смирение, кротость, милосердие, терпение. Мы любуемся цветущим садом и нам прият­но вдыхать аромат цветов. Еще более мы любуемся духовной кра­сотой носителя чистого сердца. Легко представить перед своим ду­ховным взором преподобного Серафима, Саровского чудотворца: вот он идет со своей неизменной улыбкой любви на лице, весь — сия­ние чистоты, кротости, любви, благожелательности, безгневия. Ко всем подходящим к нему — у него одинаковое слово привета, с любовью открытые объятия. И кто даже издали видел его — на всю жизнь сохранил в своем сердце прекрасный светлый образ правед­ника-старца. Это носитель чистого сердца» [21, 156].

Как видим, основу речей любого рода составляют общеязыко­вые и межстилевые средства. Однако каждый род красноречия имеет специфические языковые черты, которые образуют микросистему с одинаковой стилистической окраской.

Форма выражения в ораторской речи может не отрабатываться с той степенью полноты и тщательности, как это бывает в речи пись­менной. Но нельзя согласиться и с тем, что ораторская речь спонтан­на. Ораторы готовятся к выступлению, хотя и в разной степени. Это зависит от их опыта, мастерства, квалификации и, наконец, от темы выступления и ситуации, в которой произносится речь. Одно дело — речь на форуме или конференции, а другое — на митинге: разные формы речи, разное время произнесения, разная аудитория.

Контрольные вопросы

1.Какие роды и виды красноречия вы знаете? Что лежит в основе их классификации?

2.Каковы особенности социально-политического красноречия? Проанализируйте в хрестоматии речи Д. С. Лихачева и А. И. Солженицына, отметьте характерные особенности этих речей.

3.Что такое академическое красноречие? Каковы его особенности? Проанализируйте речи А. А. Ухтомского и В. В. Виноградова, помещенные в хрестоматии.

4.Что такое судебное красноречие? Каковы его особенности? Проанализируйте приведенные в хрестоматии судебные речи В. И. Лифшица и И. М. Кисенишского. Отметьте их характерные особенности.

5.Как вы понимаете социально-бытовое красноречие?

6. Что такое духовное (церковно-богословское) красноречие? Каковы его особенности? Проанализируйте речи А. Меня, архимандрита Иоанна, помещенные в хрестоматии. Назовите их основные черты.

§ 11. Ораторская речь и функциональные стили литературного языка

Живое словесное общение — это наука и искусство. Они представляют собой две стороны медали. И только во взаимо­действии, в соединении того и другого возможно процветание той части культуры, которая называется ораторским искусством. Бога­тый запас активной лексики, прекрасный голос, бойкая речь еще не означают, что человек владеет техникой выступления. «Умеет го­ворить человек тот, — подчеркивал А. В. Луначарский, сам пре­красный оратор, — кто может высказать свои мысли с полной яс­ностью, выбрать те аргументы, которые особенно подходящие в дан­ном месте или для данного лица, придать им тот эмоциональный характер, который был бы в данном случае убедителен и уместен» [9, 15]. И далее: «Человек, который умеет говорить, то есть который умеет в максимальной степени передать свои переживания ближ­нему, убедить его, если нужно, выдвинуть аргументы или рассеять его предрассудки и заблуждения, наконец, повлиять непосредст­венно на весь его организм путем возбуждения в нем соответствен­ных чувств, этот человек обладает в полной мере речью» [9, 15].

Как видим, в основе действенной речи лежат ясные аргу­менты. И не просто аргументы, а такие, выбор которых мотиви­рован ситуацией общения и составом аудитории. Эти аргументы должны действовать не только логически, но и эмоционально. Толь­ко тогда они могут быть убедительными.

Известный исследователь языка В. В. Виноградов считал, что «ораторская речь — синкретический жанр. Она — одновременно и литературное произведение, и сценическое представление. Необхо­димо отделить задачи исполнительского, «театрального» изучения от литературно-стилистического. Ораторская речь — особая форма драматического монолога, приспособленного к обстановке общест­венно-бытового или гражданского «действа» [3, 120]. Он подчерки­вал, что ораторская речь — это подготовленная речь, подготовлен­ное литературное произведение, имеющее определенные стилисти­ческие характеристики, а поскольку она предназначена для сцени­ческого представления (термин, конечно, здесь весьма условный), то она имеет художественную и эстетическую направленность. «Особен­ный интерес представляют формы ораторской речи, обращенные к многолюдной аудитории или, по крайней мере, рассчитанные на нее, такие, как публичные лекции, религиозные проповеди, речи полити­ческие и судебные. В соответствии с обстановкой в них своеобразно деформирована интонационная структура, которая являет сложную ориентировку повествовательных форм эмоционально-напряженны­ми обращениями, вопросами и увещаниями, отрешенными от привы­чных форм говорения, хотя ориентирующимися на них» [3, 120].

Ораторская речь — речь подготовленная. И готовится она, естественно, по книжно-письменным источникам, которые ока­зывают прямое и непосредственное влияние на структуру речи.

Стремление оратора воздействовать на психику слушателей так­же влияет на речь. Представляет интерес высказывание А. В. Лу­начарского: «...Каждое слово после того, как оно было произнесено, вступает в особый мир, в психику другого человека через его орга­ны чувств, оно вновь одевается в те же, как будто, одежды и пре­вращается в эмоцию и идею внутреннего мира того ближнего, к которому я обращался с речью. Но у нас нет никаких гарантий того, что слово, как объективное явление в субъекте людей, к которым мы обращаемся, вызывает правильные результаты, что оно нахо­дит именно тот резонанс, которого мы хотим... Следовательно, нам нужно приучить человека понимать внимающих ему и окружаю­щих его, приучить прослеживать судьбу слова не только в воздухе, но и в душе тех, к кому слово обращено» [9, 14]. Замечательные слова. Речь влияет на слушателей интеллектуально и эмоциональ­но. Но влияет лишь в том случае, если выступающий хорошо знает психологию аудитории и учитывает ее. Искусство речи глубоко пси­хологично и глубоко социально. И многое зависит от того, каким языком мы говорим. Конечно, сухая книжная речь обладает незна­чительной силой воздействия. Именно «устность» речи и делает ее доходчивой, оказывает положительное влияние на слушателей. Вот мнение по этому поводу известного лингвиста А. М. Пешковского: «Говорить литературно, то есть в полном согласии с законами пись­менной речи, и в то же время с учетом особенностей устной речи и отличия психики слушателей от психики читателей, не менее трудно, чем говорить просто литературно. Это особый вид собственно лите­ратурной речи — вид, который я бы назвал подделкой письменной речи под устную. Такая подделка действительно необходима в той или иной степени во всех публичных выступлениях, но она ничего общего не имеет с тем случаем, когда оратор не умеет справиться со стихией устной речи или не умеет ориентироваться в должной мере на письменную» [24, 165]. Действительно, оратор постоянно находится между Сциллой и Харибдой, между двумя враждебны­ми силами, в положении, когда опасность угрожает и с той, и с другой стороны. Книжность и разговорность — вот те опасности, которые постоянно подстерегают оратора. Сильная книжность су­шит речь. Разговорность может опустить ее до бытового уровня. И оратор должен постоянно балансировать, выбирая оптимальный стиль речи. Кстати, установлено, что при восприятии письменной речи человек воспроизводит потом лишь 50% полученного сообще­ния. При восприятии того же сообщения, построенного по законам устного изложения мысли, воспроизводится уже 90% содержания.