Номенклатура в поисках собственности

Конечно, экономический кризис 90 х годов Украина унаследовала от советских времен. Однако чем дальше, тем больше на тяжелое экономическое положение накладывали глубокий отпечаток недостатки в политике украинского руководства. Оно не знало, как реагировать на проявления кризиса, или не имело политической воли для адекватной реакции, или, наконец, было неспособным вследствие внутренних разногласий, выработать эффективную экономическую политику.

Политическая элита была неопытной, потому что ее раньше приучали выполнять только указания союзного центра. Рыночные преобразования она осуществляла путем слепого копирования решений, выработанных или в России, или в странах развитого рынка. Как правило, законы, которые принимались по советам западных экспертов, были оторванными от реальности. Несоответствие между новым законодательством и экономической практикой приводило к существенному ослаблению влияния государства на развитие экономики. Так в Украине создавалось основание для криминализации народнохозяйственной жизни. Мелкие и крупные функционеры могли беспрепятственно приватизировать «ничейную» собственность. Длительный этап пребывания украинской экономики в состоянии полуколлапса-полухаоса объяснялся не только неопытностью власти. Проявлялась и злая воля многих представителей постсоветской номенклатуры, которые лихорадочно меняли власть на собственность. Отсутствие законодательных предохранителей, способных предупредить использование власти в интересах личного обогащения, не было случайным явлением.

Постсоветская политическая элита сначала была в основном беспартийной. Беспартийность ее стала результатом запрещения КПСС и низкого рейтинга политических партий. В «партию власти» вошли только те представители бывшей номенклатуры, которые прошли чистку выборами. Серьезных конкурентов у них не оказалось. Те, кто пробовал под антикоммунистическими лозунгами вытеснить компартийных функционеров, терпели по большей части неудачу. Ведь квалификация митинговых политиков была низкой. «Партия власти», однако, не возражала против включения в свои ряды профессионально пригодных политиков новой волны.

К середине 90-х годов в Украине сформировался практически весь спектр политических партий — левого, правого и центристского направления. Межпартийные противоречия программного и тактического характера приобрели остроту, хотя половина партийных лидеров в прошлом имела билет члена КПСС. Многопартийная система существовала сама по себе, на определенном расстоянии как от основной массы населения, так и от властных структур. Оставалось непонятным, какая партия находилась при власти, а какая — в оппозиции. Тем не менее, возникли предпосылки для структурирования политической жизни. Общество переставало быть атомизированным, то есть разъединенным на персональном уровне, а поэтому вполне зависимым от воли политической элиты.

Неспособность или нежелание украинских законодателей проработать прозрачные схемы приватизации крупной промышленности не остановили этого процесса. Приватизация, однако, пошла по наиболее невыгодной для основной массы населения схеме: начали возникать нерегулированные законом кланово-монополистические объединения. Используя связи с представителями исполнительной и законодательной власти, они обеспечивали себе сверхприбыль, а государству наносили огромный ущерб.

«РЕФОРМЫ ЗА СЧЕТ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ»

Наиболее откровенная характеристика направленности рыночных реформ принадлежит Президенту Украины. Оценивая деятельность украинских правительств от В.Масола до В.Ющенко (в том числе и собственного), Л.Кучма на научной конференции в ноябре 2000 года высказался очень остро: «Формула, которая была определена уже на старте реформ и выдерживалась на протяжении следующих лет — сначала реформы, а потом решение социальных задач — оказалась не просто ошибочной, но и глубоко деструктивной. На практике она свелась к хорошо известному: реформы — за счет социальных факторов. В целом ряде случаев демонтированы даже те социальные достижения, которые в свое время были позаимствованы западными странами. Все это стало полной противоположностью реформам, которые осуществлялись, например, в Германии Людвигом Эрхардом, а также в других странах послевоенной Европы, где всегда и во всем был определяющим принцип социальной направленности экономических преобразований».

Прогрессирующее обнищание основной массы населения при колоссальной концентрации средств и имущества в руках немногочисленных нуворишей свидетельствовало о явной несостоятельности всех государственных институтов в регулировании рыночных преобразований. Оно негативно сказалось и на государственном строительстве. Социальная поляризация стимулировала экономическую стагнацию, тормозила демократические преобразования и накапливала в обществе очень опасный протестный потенциал.

В последнее время украинская политическая элита меняется. В столице и в регионах к власти приходят новые люди. Происходит смена поколений и социального состава элиты. Десять лет деятельности в условиях независимости дали ей уверенность в своих силах. В Украине создана конкурентная среда, в которой каждая партия или партийный блок должны доказать справедливость своих лозунгов и политической линии. Остается позади глубокий экономический кризис. Создаются элементы гражданского общества, которые ограничивают произвол руководителей различного масштаба.