Общесоциологическое понятие власти. Политическая власть

Власть существовала задолго до появления государства. Она присуща любой устойчиво существующей социальной общности и призвана регулировать отношения между людьми, поддерживая порядок в обществе.

В территориально-политических сообществах такую роль выполняет политическая власть. Однако для того, чтобы разобраться в проблеме политической власти, необходимо рассмотреть власть в общесоциологическом аспекте, т. е. выделить наиболее общие характеристики и элементы, присущие любому виду власти в обществе.

С этой точки зрения власть обычно рассматривается как специфическая форма отношений между людьми. Властные отношения – это взаимодействие как минимум двух сторон (двух социальных субъектов), где одна сторона определяет поведение другой. Если власть рассматривать как идеальную структурную модель, то в ней можно выделить основные элементы. В кратологии (науке о власти) властвующих принято называть субъектом власти, а подвластных – объектом власти. Субъект власти побуждает к действию объект власти, навязывает ему свою волю. Следовательно, в общесоциологическом аспекте власть – это доминирование в общественных отношениях воли определенного субъекта (отдельного человека, социальной группы, организации, политического института).

Важнейшим элементом любой системы власти являются средства или ресурсы власти, использование которых обеспечивает возможность воздействия субъекта на объект. К важнейшим властным ресурсам относятся силовые или принудительные ресурсы, экономические ресурсы и информационные ресурсы. Всей полнотой ресурсов власти в обществе обладает только
государство. В зависимости от того, каким средствам при осуществлении власти государство отдает предпочтение, можно определить тип властвования, характеризующий определенный уровень развития общества. К самому низкому относится тип властвования, опирающийся исключительно на принуждение. Принудительные ресурсы преимущественно использовались в доиндустриальных (традиционных) обществах.

К более высокому уровню относится тип властвования, основанный на использовании главным образом экономических ресурсов. Он характерен для индустриальных обществ, с формирующимися институтами гражданского общества. Однако в развитом гражданском обществе постиндустриальной эпохи богатство, обладание собственностью уже не играют в осуществлении власти первостепенную роль. Решающее значение здесь приобретают знания – информационные ресурсы. Власть должна обладать преимуществами в информации, ее обработке и реализации. Доминирование в использовании властью информационных ресурсов характеризует самый высокий тип властвования.

Еще одним важнейшим структурным элементом в системе власти является разделяемая в данном сообществе людей совокупность общепринятых норм или правил поведения, определяющих правомерность волевых требований субъекта власти по отношению к объекту власти.

В общесоциологическом понятии «власть» следует отличать два важнейших аспекта, связанных с обладанием властью и властными отношениями. Обладание властью означает способность субъекта власти с помощью каких-либо средств воздействовать на ее объект. С этой точки зрения власть – это потенциальная возможность властвования. Властные отношения возникают лишь в том случае, когда существующий потенциал успешно реализуется, т. е. когда не только субъект обладает властью над объектом и оказывает на него определенное воздействие, но и сам объект власти подчиняется волевым требованием субъекта. Следовательно, властные отношения представляют собой двусторонний процесс взаимодействия субъекта и объекта власти.

Власть является универсальным феноменом. Она возникла с появлением человеческого общества и вместе с ним прошла долгий путь развития от власти в родовой общине до государственной власти. Власть существовала и существует на всех уровнях социальной организации общества и охватывает все формы человеческой деятельности. В любом развитом обществе существует социальная система власти, основными подсистемами которой являются: политическая власть, экономическая власть, власть правовая, духовная, военная и семейная. Главную роль здесь играет политическая власть,
поскольку она распространяется на всех членов общества, а также представителей всех других видов власти.

Следует отметить, что политическая власть существовала не всегда. В примитивных обществах, организованных в родовые общины, общественная власть не являлась политической. В родовом устройстве люди были связаны узами кровного родства, коллективы были малочисленны и однородны, а власть выражала волю и интересы всех членов общества, всего рода. Следовательно, субъектом власти выступала вся община, а носители власти – старейшины, а затем вожди, которые выражали коллективную волю, но не свою собственную. Главным основанием власти в первобытном обществе был личный авторитет, лидерство же переходило от одного члена рода к другому. В таких обществах не было частной собственности, не существовало четкого разделения на властвующих и подвластных, а нормы поведения
регулировали обычаи и система запретов (табу), для исполнения которых
не требовалось создания специальных органов принуждения.

В процессе длительной эволюции, с применением металлических орудий труда, переходом к производящему земледельческо-скотоводческому хозяйству и осёдлости, с появлением избыточного продукта и общественного разделения труда, общество постепенно утрачивает социальную однородность. Развивается дифференциация по имущественному и социальному принципу, в ходе которой в обществе происходит разделение на властное меньшинство и подвластное большинство. Родоплеменная верхушка добивается монопольного права постоянно осуществлять руководство и управление обществом, а также права распределения избыточного продукта, прежде всего в своих интересах. Изменяется и характер самой власти: из власти всего общества она становится властью определённой и достаточно малочисленной группы людей над всеми остальными. Общество, таким образом, стратифицируется на две (или более) иерархические группы, между которыми устанавливаются асимметричные отношения господства и подчинения. Говоря другими словами, власть в обществе приобретает политический характер.

Разделение общества на властвующих и подвластных, появление экономического и политического неравенства между людьми являлось основным источником социальных конфликтов, вследствие чего власть постепенно институционализируется. Создаются специальные органы и учреждения, в том числе аппарат принуждения, разрабатываются и учреждаются юридические нормы, которые становятся не только основными регуляторами общественных отношений, но и законодательно закрепляют политическое господство одной или нескольких социальных групп в обществе над другими. Таким образом, политическая власть для своего осуществления создает и использует организованную силу в лице институтов государства.

Признавая всеобщность политической власти, ученые-политологи расходятся во мнении относительно самого понятия «политическая власть». Ни в отечественной, ни в зарубежной политологии нет единой, общепризнанной точки зрения по этой проблеме. Одни ученые отождествляют понятие политической власти с термином «государственная власть», другие различают эти понятия, считая, что государственная власть является основной формой политической власти, наряду с такими ее формами как партийная власть, власть общественных организаций (например профсоюзов), в определенных случаях – церковная власть.

Несмотря на различия в понимании термина «политическая власть», можно выделить некоторые общие признаки и характеристики, раскрывающие смысл этого понятия. Как уже отмечалось, политическая власть распространяется на все общество, на все социальные структуры и институты. Политическая власть – понятие, выражающее отношения между большими социальными группами (стратами, классами). Характер этих отношений в значительной мере определяется экономическими отношениями. Поэтому политическая власть всегда экономически обусловлена. Впервые достаточно подробно причинно-следственную связь между экономической и политической властью обосновали К. Маркс и Ф. Энгельс. Согласно марксистскому учению, экономически господствующий класс, владеющий средствами производства, оказывается и политически господствующим классом, т. е. классом, осуществляющим свое политическое господство. Такой подход в определенных случаях верно отражал политическую реальность. Так, например, в России в эпоху средневековья политическая власть мыслилась и отправлялась как продолжение права собственности. Правящим классом являлись владельцы крупной земельной собственности, власть которых распространялась на все население, проживающее на этих землях. Неразделенность политической власти и собственности отразилась и в этимологии слова «власть», которое в русском языке является однокорневым со словом «владеть», т. е. быть хозяином, собственником. В какой-то мере марксистское понимание сущности политической власти можно отнести и к странам Западной Европы в период становления и развития капитализма и устойчивого классового размежевания (XIX – начало ХХ в.).

Однако в дальнейшем в наиболее развитых странах политическая власть, испытывая сильное воздействие со стороны власти экономической, постепенно начинает отделяться от нее, становится все более самостоятельной, сохраняя все же зависимость от классов, владеющих собственностью на средства производства, финансовыми и иными экономическими ресурсами. В науке усложнилось понимание господствующего или правящего класса и его роли в политической жизни общества. С позиции современной политологии правящий класс представляет собой дифференцированное целое, состоящее из ряда слоев и групп, роль которых в обеспечении власти этого класса различна. Так, по мнению американских политологов Т. Дая и Х. Зиглера, правящий класс в США состоит главным образом из руководителей промышленных корпораций, банков, владельцев средств массовой коммуникации. В состав правящего класса также входят политические и общественные деятели, крупные ученые, авторитетные юристы, деятели культуры, т. е. все те, кто занимают ведущие позиции в разных сферах общественной жизни и кого принято относить к так называемым элитам.

Таким образом, с точки зрения элитологии, современный правящий класс представлен различными элитами, среди которых главную роль в обществе играют экономическая элита (бизнес-элита), политическая элита и культурная элита. Все элиты неоднородны, внутри самих элит существуют разные центры влияния, конкурирующие друг с другом. Кроме того, представители элит проявляют разную активность в политической жизни. Самой активной является политическая элита, которая представлена наиболее влиятельными и политически активными членами правящего класса, профессионально занимающимися политикой. Именно политическая элита как часть правящего класса призвана выражать его интересы, формировать и реализовывать его волю, организуясь в политические партии и другие политические организации и объединения. Однако главной целью политической элиты является государственная власть, с помощью которой реализуется воля правящего класса. Та часть политической элиты, которая приходит к власти и возглавляет государственный аппарат, называется властвующей элитой. Находясь у власти, элита обретает определенную степень самостоятельности от правящего класса. Для того чтобы поддерживать стабильность и социальный порядок в обществе, а также чтобы удержаться у власти, элита вынуждена выражать не только интересы правящего класса, но и учитывать интересы всех других общественных классов и слоев, выступая проводником «всеобщего интереса». Однако это не отменяет классовой природы властвующей элиты.

Таким образом, обладающие политической властью в любом обществе представляют собой меньшинство. В широком смысле это меньшинство можно определить как правящий класс, который в современном обществе представляет собой совокупность элит, власть которых в значительной степени обусловлена экономически. В узком значении меньшинство – это наиболее активная и профессионально подготовленная для политической деятельности часть правящего класса – политическая элита.

В некоторых случаях политическая элита может представлять интересы большей части населения, однако от этого она не перестает быть меньшинством.

Следовательно, это правящее меньшинство и будет являться субъектом политической власти. Однако правящий класс реализует свою власть над остальной частью общества не непосредственно, а через промежуточные звенья, такие как государственный аппарат, политические партии, другие политические объединения: политические блоки, лоббистские группы и т п. Все институты, организации, формальные и неформальные объединения, с помощью которых субъект политической власти навязывает свою волю объекту политической власти, целесообразно именовать носителями политической власти. Субъект не делит власть с ее носителями, а осуществляет ее посредством носителей власти, независимо от того, выступают ли последние от своего собственного имени или от имени субъекта. Главным носителем политической власти является государство в лице его властных институтов и структур. Поэтому основной формой реализации политической власти является власть государственная, которая опирается на специальный аппарат принуждения и обладает монопольным правом издавать законы и другие нормативные акты, обязательные для всех.

Как уже отмечалось, любая система властных отношений основывается на взаимодействии властвующих и подвластных. Однако какими бы принудительными ресурсами и возможностями их применения ни располагала государственная власть, это еще не означает, что народ ей будет обязательно повиноваться. Граждане могут не только не подчиняться требованиям властей, но и активно им противодействовать, выдвигая собственные требования. Для того, чтобы подвластные подчинялись воле властвующих, государственная власть должна обладать такой важнейшей качественной характеристикой как легитимность.

Термин «легитимизм» возник в Западной Европе в эпоху Нового времени и первоначально выражал идею о том, что власть короля, в отличие от власти узурпатора, является единственно законной, правомерной. Еще в учениях Платона и Аристотеля различались два вида монархии: царская власть как правильная, т. е. как законно приобретенная и в своем осуществлении опирающаяся на закон, и неправильная – тирания, власть узурпатора, получившего ее неправомерным путем и правившего не по закону. В эпоху Средневековья в политическом учении Ф. Аквинского и других мыслителей развивалась идея законности в обретении и использовании власти как проявлении божественной воли. Такой власти, согласно его взглядам, необходимо подчиняться. Одновременно обосновывалось право народа на неповиновение власти, приобретенной незаконно и используемой в нарушение божественной воли. Более того, народ в этом случае, как считал Ф. Аквинский, имеет право на противодействие тирании, вплоть до восстания и убийства тирана.

В политическую науку понятие «легитимность власти» ввел М. Вебер. Согласно его взглядам, легитимность и законность (легальность) власти не являются тождественными понятиями, хотя в определенных условиях могут совпадать. Если легальность означает формально-юридическую узаконенность власти, т. е. ее действие через закон и в соответствии с ним, то легитимность выражает добровольное признание правомерности, справедливости данной власти с позиции народа, а также его готовность подчиняться этой власти без всякого принуждения. Необходимо отметить, что в обществе всегда будут социальные группы, не признающие существующий политический режим или политику, проводимую властью. Правящий режим будет легитимным, когда его действия признается правомерным большинством граждан. С этой точки зрения самые узурпаторские режимы могут стать легитимными, если они добьются (путем обмана или насилия) поддержки большинства или значительной части населения. Таким образом, понятие легитимности у М. Вебера связано с убеждениями и ценностями подвластных о наилучших способах и институтах правления, что зависит от многих факторов, в том числе от уровня социально-экономического и политического развития общества, его культуры, характера национальной психологии, уровня образованности населения и т. д.

М. Вебер выделил три «чистых», т. е. идеальных, типа легитимности власти: традиционный, харизматический и рациональный, каждому из которых соответствует определенный способ организации власти и лидерства. Власть имеет традиционный тип легитимности, когда она освящена авторитетом издавна существовавших патриархальных традиций, а также религиозных и нравственных норм. Этот тип легитимности покоится на привычке людей повиноваться власти. Харизматический тип легитимности основывается на вере в исключительные, уникальные качества правителя (харизма – «дар божий»), которого иногда обожествляют, создают культ его личности. Рациональный тип легитимности базируется преимущественно на легальности власти, т. е. главное здесь – это не личные качества властвующих, а то, насколько данная власть в представлении подвластных обладает деловой компетентностью и опирается на систему рационально установленных правил и правовых норм. М. Вебер указывал, что в «чистом» виде эти три типа легитимности в реальной политической практике встречаются крайне редко. Чаще всего в реальной жизни можно обнаружить различные комбинации этих типов легитимности.

Третий тип легитимности власти, который в современной политологии обычно называют рационально-легальным, существует в условиях демократических политических режимов. С позиции рационально-легальной легитимности правомерной признается только такая власть, которая сформирована путем демократических процедур, в соответствии с существующим законодательством и взявшая на себя ответственность действовать в рамках, установленных законов. Испанский политолог Л. С. Санистебан, анализируя природу властного подчинения, пришел к выводу, что «именно принцип легитимности в конечном итоге оправдывает тот факт, что меньшинство управляет, а большинство подчиняется».

Власть в обществе является необходимым условием сохранения и поддержания его целостности, т. е. она составляет основу жизнедеятельности социума как единого социального организма. Выступая организующей и упорядочивающей силой, власть тем самым выполняет свою важнейшую функцию – управление обществом. Необходимо отметить, что управление является функцией любой организованной системы. Социальное управление отличается от других форм управления сознательным и целеустремленным характером деятельности. Как отмечает российский политолог В. В. Ильин, при осуществлении управления обществом власть должна в первую очередь руководствоваться следующими целями: а) противодействовать деструкции, кризису, упадку, нейтрализовать напряженность, конфликты; б) стремиться к максимуму стабильности общественного целого, способствовать его совершенствованию, упрочению, прогрессу.

С позиции социального управления общество как целостная система представляет собой единство управляющей и управляемой подсистем, а основными компонентами системы в целом являются субъект управления, объект управления и связи между ними. Управление в обществе непосредственно зависит от способности субъекта достигать желаемых результатов, а главным критерием его эффективности является степень достижения намеченных субъектом управления целей (например снижение инфляции, повышение ВВП, уменьшение безработицы, повышение реальных доходов населения и т. д.). Субъект управления сможет реализовать свои цели только в том случае, если ему удастся направить активность людей в определенном направлении. Другими словами, достижение управленческих целей будет зависеть от того, способен ли субъект управления заставить объект управления действовать в соответствии с его замыслами, его намерениями. Именно поэтому необходимым инструментом социального управления является власть. Для того чтобы управлять людьми (добиваться реализации определенных целей), надо иметь над ними власть. Однако наличие власти еще не гарантирует достижение желаемого результата. Субъект управления может добиться властного подчинения объекта управления, однако часто бывает, что этот объект либо не в силах сделать то, что требует от него субъект, либо последствия его действий оказываются совсем не теми, на которые рассчитывал субъект. Примером тому может служить коммунистический режим в СССР, где партийно-государственные структуры, используя различные методы, умели подчинять и мобилизовывать массы для решения тех или иных целей. Однако они так и не смогли добиться воплощения в реальной жизни тех целей, которые были определены в программных документах КПСС, в резолюциях партийных съездов, в решениях пленумов ЦК.

Исторические типы обществ

Любое, самое примитивное, общество как устойчивая форма социальности представляет собой не простую совокупность людей, объединившихся для совместной жизнедеятельности, а единое целое. Не случайно в социологии Г. Спенсера и других учёных общество отождествляется с термином «социальный организм». В самом широком понимании общество представляет собой сложную систему разносторонних связей и отношений между индивидами и социальными группами, выражающую совместный характер различных форм жизнедеятельности людей с целью их выживания, воспроизводства и развития. Однако общество – это не только система межличностных отношений, но также взаимосвязи между социальными институтами, под которыми следует понимать исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности индивидов. Примерами социальных институтов являются: брак, семья, собственность, государство и др. С этой точки зрения общество представляет собой большую совокупность людей, осуществляющих совместную жизнь на основе сложившихся и развивающихся социальных институтов.

В любом случае общество можно представить как очень сложную целостную систему, обладающую свойствами самоорганизации, саморегуляции и самовоспроизводства. Однако, говоря об обществе, следует всегда помнить, что нет общества вообще, как нет и человека вообще, а есть конкретно-исторические формы общественной организации людей. Вместе с тем, несмотря на все различия конкретно существующих (или существовавших) обществ, всех их объединяют некие общие принципы и универсальные формы организации.

Как уже отмечалось, универсальным социальным феноменом в любом обществе является власть. Именно благодаря власти, которая осуществляет функции социального управления, обеспечивается целостность и стабильность общества, поддерживается упорядоченность, организованность всех его институтов и структур. Власть возникла раньше государства. Первые известные истории государства появились примерно 5,5 тыс. лет назад, в то время как человек разумный, живший родовыми локально-организованными группами, существует не менее 40 тыс. лет. В настоящее время кое-где на Земле ещё сохранились подобные человеческие сообщества, которые не знают государства, но у них обязательно есть власть.

Безгосударственные общности людей в современной социологии принято относить к архаическому типу обществ. В истории развития человечества общества без государства прошли очень длительный путь эволюционного развития, начиная от совсем примитивных и малочисленных сообществ охотников и собирателей до крупных межплеменных союзов эпохи военной демократии и до первых протогосударственных политических объединений людей, перешедших от присваивающего типа хозяйства к производящему (земледельческо-скотоводческому) типу хозяйства.

Возникновение политической власти и появление особой группы людей, осуществляющих исключительно управленческие функции, в том числе по сбору и распределению налогов, создание специальных институтов по поддержанию и закреплению политического господства, прежде всего в лице профессионального войска, а затем и системы юридических норм, заменивших совокупность обычаев и табу, свидетельствовало о переходе от общества без государства к обществу с государством.

Выделим основные признаки, отличающие государственную организацию общества от догосударственной:

1) территориальное разделение населения, при котором кровнородственные связи не имеют особого значения;

2) постоянная территория, с чётко обозначенными границами;

3) возникновение власти, которая уже не отождествляется со всем обществом и осуществляется централизованно специальной группой людей, опирающихся в своих действиях на систему юридических норм;

4) появление разного рода налогов и сборов.

Общества с государствами, таким образом, органически вырастают из догосударственных форм общности людей. Можно выделить два основных типа обществ с государственной формой организации: традиционный и современный.

К традиционному типу относятся все общества доиндустриальной эпохи. В Европе такой тип общества появился в эпоху Средневековья, в Азии значительно раньше – за несколько тысячелетий до нашей эры. Во всех древневосточных цивилизациях существовали общества традиционного типа. Особенностью экономической системы таких обществ является господство натурального хозяйства, отсутствие развитого института частной собственности и рыночных отношений. Преобладают главным образом коллективные формы собственности (патриархально-семейная, общинная, государственная). В обществах традиционного типа есть богатые и бедные. Однако главным принципом организации социальных отношений является жесткая иерархическая стратификация общества на достаточно обособленные друг от друга сословно-корпоративные группы. Основным структурным элементом общественного устройства является община (соседская, религиозная, территориальная), представляющая собой относительно замкнутое социальное образование. Интересы личности в общине подчинены интересам коллектива. Все стороны жизни в общине регламентировались системой традиционных представлений и норм поведения, которые определяли нравственные, духовные приоритеты, принципы социальной справедливости и социальной защиты. Господство коллективистских традиций исключало как индивидуальную свободу личности, так и понимание её ценностей.

Политическая власть в традиционных обществах монополизируется в руках одной из привилегированных групп (касты, клана, семьи) и осуществляется главным образом в форме авторитарного монархического правления. Причём правитель одновременно является полновластным «хозяином» на своей территории и имеет право распоряжаться землями и другими ресурсами, включая собственных подданных («государевы люди»).

Традиционное общество строиться преимущественно на основе вертикальных связей, т. е. таких, которые замыкаются на властных структурах (отношения подданства). Поэтому огромную роль в жизни общества играла всесильная и ничем не контролируемая бюрократия. Таким образом, в традиционных социальных системах государство доминирует над обществом. Оно выступает главной организующей силой, связывающей воедино общины, города, территории и осуществляющей функции управления обществом.

Центрами развития экономической, культурной и политической жизни традиционных обществ были города. Так, по мере развития ремесла и торговли в средневековых городах Европы начинают постепенно формироваться элементы общества современного типа. Ремесленники и купцы объединялись в цеха и гильдии, которые имели свои уставные документы, регламентирующие все стороны жизни этих объединений. Жители вольных городов самостоятельно организовывали независимые от государственной власти институты самоуправления (мэрии, муниципалитеты, городские общины), которые не только упорядочивали городскую жизнь, но и способствовали развитию ремесла, торговли, благотворительности, здравоохранения, образования, искусства, науки. Именно европейские города становятся центрами формирования рыночных отношений, института частной собственности, но главное – самого человека, осознания им своей значимости, достоинства, необходимости обретения индивидуальной свободы и равноправия с другими людьми. Возникновение машин и индустриальной технологии окончательно подрывает систему личных зависимостей, скреплявшую основные структуры традиционного общества, на смену которому приходит современный тип общества.

Гражданское общество

К современному обществу относятся далеко не все существующие в настоящее время общества. Термин «современное общество» понимается не как географическая или временная категория, а как символ господствующих в обществе идеалов, установок, ориентаций, связанных с самоценностью каждой отдельной личности и её неотъемлемыми правами и свободами. Основу современного общества составляет человеческий индивид, наделённый необходимыми правами для свободного использования своих сил и способностей, несущий полную ответственность перед законом, обществом, государством за свои действия и поступки. Иными словами, человеческий индивид в современном (свободном) обществе является полноправным гражданином, а само общество, следовательно, становится гражданским. Поэтому термины «современное общество» и «гражданское общество» мы будем использовать как тождественные понятия.

Исторически идея гражданского общества восходит к Древней Греции и античному Риму, к политико-философской мысли того времени. В античных обществах были весьма развиты представления о гражданине, его особых правах и обязанностях. Однако в античную эпоху ещё не было чёткого разграничения государственной и негосударственной сфер жизни, а также противопоставления частной жизни и общественной. Поэтому в трудах Аристотеля и других античных мыслителей понятия «гражданское общество», «политическое общество» и «государство» выступают как тождественные и взаимозаменяемые термины. Большой вклад в разработку концепции гражданского общества внесли философы эпохи Нового времени: Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье и др. Однако классики политической философии XVII - XVIII вв., как и античные авторы, не разграничивали понятия гражданского и политического общества, гражданского общества и государства, по сути отождествляя эти термины.

Одним из первых мыслителей, сыгравшим главную роль в разработке современных концепций о гражданском обществе, был Гегель. Впервые в истории философской мысли концепция гражданского общества рассматривается Гегелем как нетождественная государству. Гражданское общество он рассматривал как «дифференциацию, которая выступает между семьей и государством». При этом возникновение гражданского общества Гегель рассматривал как диалектическое развитие социума от семьи к государству.

Гражданское общество – сложное социальное явление, представление о котором менялось в результате эволюции политических систем и общественных отношений. Однако, несмотря на наличие богатого идейно-теоретического материала, в современной науке пока не сложилось единой теории гражданского общества. Существуют различные подходы и концепции относительно этого социального феномена. Тем не менее, можно выделить ряд характерных признаков, раскрывающих содержание понятия гражданского общества. В первую очередь необходимо отметить, что не всякое общество, состоящее из индивидов, именующихся гражданами, является гражданским. Так, в нашей стране в советскую эпоху не было гражданского общества, а нынешнее российское общество пока еще не стало таковым. В современном значении термин «гражданское общество» выражает высокий уровень развитости, зрелости, самостоятельности и самодеятельности общества. Другими словами, зрелое гражданское общество существует в социуме, достигшем определенного уровня цивилизованности, проявляющегося в различных сферах общественной жизни. Не случайно в русском языке словосочетание «гражданское общество» по своему смыслу близко к выражению «цивилизованное общество». С этой точки зрения гражданское общество обладает следующими важнейшими характеристиками. Прежде всего, оно охватывает негосударственную самоорганизующуюся социальную сферу, причем в достаточной мере свободную и независимую от вмешательства государства. Экономическую основу самостоятельности гражданского общества, его относительной независимости от государства составляет свободная рыночная экономика, которая базируется на негосударственных формах собственности, и, прежде всего, на частной. «Частная собственность – пишет С. Л. Франк – есть реальное условие бытия человека как духовно-телесного существа; тем самым она есть реальное условие его свободы как члена общественного целого и, следовательно, условие бытия самого гражданского общества». В то же время зрелые рыночные отношения и свободное предпринимательство возможны только при наличии индустриально развитой городской цивилизации. Поэтому в отличие от традиционного, закрытого общества, существующего в условиях замкнутости, разобщенности его социальных институтов, абсолютным преобладанием в экономике аграрного сектора и господством натурального хозяйства, гражданское общество является открытым для развития частной инициативы, предпринимательства, свободных рыночных отношений, самодеятельности граждан в любой сфере общественной жизни.

Оно возникает только тогда, когда в результате социально-экономического и политического развития усложняется социальная структура, а государство как институт власти уже не в состоянии регламентировать все формы общественной деятельности. Гражданское общество появилось в результате раскрепощения индивидов, превращения их из подданных государства в самостоятельных граждан, реально обладающих всей полнотой прав и свобод. Понятие свободы распространяется на все стороны жизнедеятельности общества: политику, экономику, культуру, духовную жизнь и т. д. Поэтому свобода является сущностной характеристикой гражданского общества.

Сформировавшееся гражданское общество предполагает наличие свободных и полноправных индивидов – граждан, стремящихся к реализации своих жизненных целей и потребностей. Следовательно, гражданское общество прежде всего является сферой реализации индивидуальных интересов. Однако стремление индивидов выразить и реализовать эти интересы в обществе становится возможным лишь при условии взаимодействия людей, группирующихся на основе общности своих интересов. Основным средством их осуществления являются создаваемые самими гражданами легальные негосударственные объединения и социальные институты. Таким образом, гражданское общество в лице заинтересованных групп людей, объединенных в негосударственные ассоциации и институты, становится формой выражения, реализации и защиты как индивидуальных, так и групповых интересов и потребностей.

С этой точки зрения гражданское общество можно представить как социальное пространство, заполненное негосударственными, неправительственными объединениями и институтами. Отсюда следует, что самоорганизующиеся ассоциации и общественные институты являются основными структурными элементами гражданского общества. Чем больше проявляется самодеятельность и самоорганизация граждан, тем больше развита сеть этих институтов и объединений, тем выше уровень развития гражданского общества. Поэтому самоорганизация и институционализация являются важнейшими ха