Развитие международных отношений на

Постсоветском пространстве

Проблема исторических и политических аналогий судьбы СНГ

Как уже отмечалось, СНГ задумывалось его организаторами как преемник СССР, объединение, которое должно интегрировать все постсоветское пространство. Несмотря на отдельные успехи на первых порах (например, присоединение к этому содружеству Грузии после прихода к власти Э.Шеварнадзе), СНГ не оправдало этих надежд и превратилось в формальное объединение, которое в реальности мало что решает на пространстве бывшего Союза.

В начале 1990-х гг. было немало разговоров о том, что только что созданное Содружество Независимых Государств может и должно развиваться по тому же пути, что и Европейский Союз и находится в одном типологическом ряду с этим объединением. И в дальнейшем, несмотря на изменения в динамике и характере интеграционных и дезинтеграционных процессов, которые произошли с той поры, как в Европе, так и в постсоветском пространстве, а также общее изменение геополитической ситуации и конфигурации сфер притяжения центров силы в мире, некоторые авторы, среди которых есть и серьезные исследователи, продолжали ставить ЕС в пример СНГ. Между тем, в каждом таком случае, игнорировались два принципиальных различия между данными объединениями.

Во-первых, все, что в первую очередь и более всего связывает страны СНГ – сохранившиеся экономические связи, советское культурное наследие, зависимость друг от друга в области вооружений и военной техники и т.д. – происходит от прошлого. Все, что более всего и в первую очередь связывает страны ЕС – общность экономических интересов, однородность существующих политических режимов, сочетающееся с геополитическими амбициями стремление отстоять и укрепить позиции европейской культуры в мире и т.д. – связано с будущим. СНГ возникло в результате и в условиях распада советской империи и представляет, таким образом, постсистемное образование. Его основной функцией неизбежно становится сохранение памяти о старом, облегчающее адаптацию к новым условиям. Создание ЕС не имело прецедента в прошлом. Это принципиально новое объединение в истории Европы, оно создавалось на новой основе и в новой конфигурации. Его развитие целиком зависит от осознания странами-участницами тех или иных новых потребностей и интересов.

Во-вторых, в создании ЕС изначально принимало участие несколько сопоставимых по экономическому и политическому весу государств – первоначально Франция и ФРГ, затем к ним присоединилась Великобритания и догнала их по многим показателям Италия. Таким образом, в ЕС отсутствовали возможности для установления гегемонии одного из участников объединения. В этих условиях даже малые страны-участницы – Бельгия, Нидерланды, Люксембург, затем Дания, Португалия и т.д. имели определенную уверенность в том, что их голос будет услышан и учтен. С расширением ЕС и вступлением в его состав все новых государств, гарантии для этого еще более возрастают. Напротив, в рамках СНГ Россия не имеет сопоставимого противовеса. В условиях развития и углубления интеграции с ней даже Украина и Казахстан пока могут претендовать лишь на роль младших партнеров.

Какого-то принципиального выравнивания соотношения сил между государствами постсоветского пространства в ближайшее время вряд ли следует ожидать. Более того, курс на централизацию власти в РФ еще более подрывает надежды на равноправное партнерство со стороны стран СНГ. С другой стороны, расширение военно-политического покровительства России, востребованного в настоящее время рядом бывших советских республик, едва ли можно считать серьезным успехом интеграции, поскольку при существующих тенденциях развития представляется сомнительным, что Россия сможет его эффективно осуществлять в долговременной перспективе, а пророссийские симпатии в странах-союзниках не столь уж сильны.

Более продуктивным представляется сравнение предназначения и судьбы СНГ с британскии Содружеством. Данное объединение тоже по замыслу его создателей должно было придти на смену бывшей империи, вобрав в себя все лучшее, что в ней было и, освободившись от ее негативных черт. Однако в результате оно лишь облегчило разъединение империи, сделало его более «цивилизованным», а затем превратилось в «клуб бывших однокашников».

Справедливости ради, необходимо отметить, что британское Содружество не только выжило и после окончания основной фазы постимперской адаптации, но в последние годы даже переживает определенный ренессанс, существенно укрепив свой авторитет среди других международных организаций и союзов. Однако связано это с тем, что оно в немалой степени способствовало распространению демократических порядков и институтов в бывших британских владениях. Примечательно, также что «ренессанс» британского Содружества происходит в условиях, когда, во-первых, прежняя имперская система давно ушла в прошлое во всех своих основных проявлениях, а во-вторых, бывшая метрополия уже не в состоянии претендовать в данном сообществе на роль гегемона. Вероятно, это имеет значимость для оценки перспектив развития СНГ. Тем более, что еще вскоре после его создания высказывалась мысль о том, что «союз с наднациональным контролем и регулированием нужен в первую очередь для защиты прав личности и прав народов». Но и тогда, и теперь к такому мнению мало кто прислушивался из реальных политиков, чему, впрочем, в немалой степени способствовали и объективные обстоятельства.

Но как бы ни складывалась дальнейшая судьба содружеств на постимперском этапе, порождаемые ими иллюзии облегчают процесс адаптации к новым условиям тем, кто исповедовал имперскую систему ценностей. По признанию английского историка Д. Лоу, специфическое предназначение Содружества для Британии состояло в том, чтобы «смягчить травму перехода к постимперской эре». Такую же роль сыграло СНГ в первые годы после распада Союза ССР.

Появление новых межгосударственных объединений на постсоветском пространстве

Отсутствие реальных результатов деятельности СНГ заставило ряд государств, в наибольшей степени проявлявших заинтересованность в развитии интеграционных процессов, образовать специализированные и более узкие по составу участников объединения. Так, в 2002 г. на основе договора о коллективной безопасности, подписанного до этого рядом государств СНГ была создана Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), членами которой стали Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. В августе 2006 г. в эту организацию вошел также Узбекистан. Те же страны, за исключением Армении, входят в созданное в том же 2000 г. на основе Таможенного союза стран СНГ Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). По сути, речь идет о создании неких аналогов Организации Варшавского договора и СЭВ.

В противовес организациям, находящимся под сильным российским влиянием ряд стран СНГ летом 2001 г. основали Организацию за демократию и экономическое развитие. Первоначально ее членами стали Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдова (ГУУАМ). После выхода из этой организации Узбекистана сокращенно она стала называться ГУАМ. Антироссийская направленность этого объединения стала более ярко выраженной после событий 2003-2005 гг. в Грузии, Украине и Молдове.

Кроме того, территорию той или иной части постсоветского пространства охватывают ныне и более широкие международные объединения, включающие в себя мощные центры силы, находящиеся за его рамками. Как уже отмечалось в 2004 г. страны Балтии стали членами Европейского Союза и НАТО. Кроме того, в 2001 г. была создана Шанхайская организация сотрудничества, членами которой стали Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Узбекистан и Таджикистан. Целями организации было провозглашено широкое сотрудничество стран-участниц в самых разных сферах – от обеспечения мира и безопасности в Средней Азии до образования и культурных обменов.

Нетрудно заметить, что появление всех перечисленных организаций пришлось на примерно один и тот же период и стало проявлением кризиса прежних направлений интеграционных процессов. Какие из этих организаций окажутся более жизнеспособными в настоящее время судить трудно. Вероятным является также появление на пространстве бывшего Советского Союза новых двухсторонних и многосторонних государственных объединений. Дополнительным фактором в этом отношении может стать перевод в новую плоскость проблемы сохраняющихся непризнанных государственных образований, а также расколы каких-либо из ныне существующих государств.

Вопрос о конце «постсоветского» пространства

Изменение геополитических реалий, смена конфигурации межгосударственных союзов и блоков, продолжающееся отдаление бывших республик Советского Союза друг от друга с точки зрения их внешнеполитических ориентиров позволили видному российскому политологу А.Никитину в середине 2000-х гг. выдвинуть идею о том, что «термин “постсоветское пространство” пора сдавать в архив». Для этого действительно есть достаточно оснований, если рассматривать «постсоветское пространство» как некую межгосударственную конструкцию.

Однако, «постсоветскому пространству» как некоему единству, существующему на основе общего прошлого, суждена, вероятно, более долгая жизнь. Состояние этого единства не зависит напрямую от воли и выбора отдельных политиков и колебания массовых политических настроений. Скорее оно создает некие параметры политической реальности, с которыми приходится считаться различным акторам политических процессов. С другой стороны необходимо признать, что данное единство всегда сосуществовало и конкурировало с другими формами надгосударственной общности. Проблема, таким образом, заключается в их соотношении. Можно констатировать, что значимость «постсоветского пространства» в этом отношении уменьшается, однако этот процесс идет довольно медленно и не прямолинейно, что в целом соответствует имеющемуся историческому опыту.

Библиография

Авторханов А. Империя Кремля/А. Авторханов. Минск, 1991.

Адамкус Валдас. Имя судьбы – Литва/В. Адамкус //Дружба народов. 2000. №4.

Аузинь Имант. Эхо - еще не душа. Публицистические заметки последних лет/И. Аузинь // Дружба народов. 1996. №11.

Барсамов В. «Цветные революции»: теоретический и прикладной аспекты/В. Барсамов // Социс. 2006. №9.

Белецкий М.И., Толпыго А.К. Национально-культурные и идеологические ориентации населения Украины/М.И. Белецкий, А.К. Толпыго //Полис: Политические исследования. 1998. №4.

Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национализма/Н. Бердяев М., 1989.

Бимен У.О. Формирование национальной идентичности в условиях мультикультурализма (на примере Таджикистана)/У.О. Бимен //Полис: Политические исследования. 2000. №2.

Бромлей Ю.В. «Этнический парадокс» современности в историческом контексте/Ю.В. Бромлей //Новая и новейшая история. 1989. №5.

Буховец О. Судьба «белорусской идеи»: из Золушек в принцессы? /О. Буховец//Дружба народов. 1994. №7.

Волков В.В. Латвия: Смена этнокультурной доминанты русской молодежи/В.В. Волков // Социологические исследования. 1998. №4.

Востриков С.В. Карабахский узел как конфликтогенный фактор Закавказья/С.В.Востриков //Полис: Политические исследования. 1996. №6.

Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы/Л.С. Гатагова //Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М. 1996.

Гельман В.Я. Уроки украинского /В.Я. Гельман //Полис: Политические исследования. 2005. №1

Гулд-Дэвис Н., Подвинцев О.Б. Расставание с империей и отношения с внешним миром / Россия и Британия в поисках достойного правления /Н. Гулд-Дэвис, О.Б. Подвинцев/ Под ред. И.Кирьянова, Н.Оуэна, Дж.Синкера. – Пермь, 2000.

Гусейнов Г., Драгунский Д., Цымбурский В. Империя - это люди. Общий дом и неоплеменное сознание/Г. Гусейнов, Д. Драгунский, В. Цымбурский //Век XX и мир. 1990. №8.

Дерлугьян Г.М. Была ли Российская империя колониальной/ Г.М. Дерлугьян //Международная жизнь. 1991. № 2.

Евзеров Р.Д. Украина с Россией вместе или порознь?/Р.Д. Евзеров. М., 2000.

Зубов А. Балтия: трагедия сбывшейся мечты/А. Зубов // Октябрь. 1994. №2.

Зубов А.Б. Советский Союз: из империи - в ничто?/А.Б. Зубов //Полис: Политические исследования. 1992. №1-2.

Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997.

Ильин М.В. Слова и смысл: Деспотия, Империя, Держава/М.В. Ильин //Полис: Политические исследования. 1994. №2.

Иорданский В. Евразийская перспектива: реальность или мираж?/ В. Иорданский // Россия на новом рубеже. М., 1995.

Каграманов Ю. Империя и Ойкумена/Ю. Каграманов //Новый мир. 1995. №1.

Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад/ Ю. Каграманов. М., 2000.

Капущиньский Р. Империя/ Р. Кпущиньский //Знамя. 1994. №2.

Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика/ С.И. Каспэ. М., 2001.

Кива А. Сверхдержава разорившая сама себя/ А. Кива //Международная жизнь. 1992. №1.

Кирилкина И.И. Состояние и основные тенденции развития белорусской партийной системы/ И.И. Кирилкина //Полис: Политические исследования. 2001. №4.

Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы/ Л.П. Козик, П.А. Кохно. М., 2001.

Константинов С., Ушаков А. История после истории. Образ России на постсоветском пространстве/ С. Константинов, А. Ушаков. М., 2001.

Коптыш К.Е. Трансформация политического режима в Республике Беларусь/ К.Е. Коптыш. 1990-1999. М., 2002.

Кынев В.А. Эффекты «майдана»: Политическая система Украины после кризиса 2004 г./ В.А. Кынев //Полис: Политические исследования. 2005. №1.

Ливен Д. Российская империя и Советский Союз как имперские государства/ Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России/ Д. Ливен. М., 1999.

Львин Б. Долой империю! Задачи национально-освободительной антиимпериалистической борьбы на современном этапе/ Б. Львин // Век XX и мир. 1990. №8.

Мирский Г. На развалинах империи. Экономические и национальные проблемы в бывшем Советском Союзе/ Г. Мирский. М., 2000.

Мотыль А. Пути империи: Упадок, крах и возрождение имперских государств/ А. Мотыль. М., 2004.

Мусхелишвили М. Партикуляристская демократия: взгляд из постсоветской Грузии/ М. Мусхелишвили //Полис: Политические исследования. 2001. №5.

Назарбаев Н.А. Евразийский Союз. Идеи, практика, перспективы 1994-1997/ Н.А. Назарбаев. М., 1997.

Национальные истории в советском и постсоветском государствах. М., 1999.

Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия. М.,1992.

«Оранжевая революция». Украинская версия/ сост. М.Б.Погребинский. М., 2005.

Охрименко В.С. Президентские выборы в Белоруссии: взгляд из 1997 г./ В.С. Охрименко // Полис: Политические исследования. 1997. №6.

Подвинцев О.Б. Постимперская адаптация консервативного сознания: благоприятствующие факторы/ О.Б. Подвинцев //Полис: Политические исследования. 2001. №3.

Подвинцев О.Б. Сложности постимперской адаптации консервативного сознания: постановка проблемы и опыт классификации / О.Б. Подвинцев //Полис: Политические исследования. 1999. №3.

Рагозин Н.П. Развитие партийной системы Украины/ Н.П. Рагозин//Полис: Политические исследования. 2004. №1.

Рассказов С.В. Географические представления сторон в процессе урегулирования этнополитических конфликтов в СНГ, С.В. Рассказов// Полис: Политические исследования. 2005. №2.

Салмин А.М. Союз после Союза. Проблемы упорядочения национально-государственных отношений в бывшем СССР/ А.М. Салмин //Полис: Политические исследования. 1992. №1-2.

Симонян Р.Х. Страны Балтии и распад СССР/ Р.Х. Симонян //Полис: Политические исследования. 2002. №6.

Стуруа М. Сапожки царицы Тамары/ М. Стуруа //Дружба народов. 1995. № 12.

Сулаберидзе Ю.С. Грузинский политический театр: сценаристы, режиссеры, актеры/ Ю.С. Сулаберидзе // Полис: Политические исследования. 2001. №4.

Тимуш А., Даний Т. Как живут в независимой Молдавии/ А. Тимуш, Т. Даний //Социологические исследования. 1996. №4.

Толпыго А.К. Украинские выборы: кандидаты и избиратели/ А.К. Толпыго //Полис: Политические исследования. 2001. №4.

Томенко М. Итоги парламентских выборов на Украине (политические ориентации и предпочтения населения)/М. Томенко //Полис: политические исследования. 1998. №3.

Туровский Р.Ф. Сравнительный анализ регионального развития России и Укпаины/ Р.Ф. Туровский // Полис: Политические исследования. 1999. №6.

Фадин А. Постсоветский мир: первые уроки распада. По ту сторону «грузинского урока»/ А. Фадин //Век XX и мир. 1992. №6.

Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи. (Империя как понятие социологии и политическая проблема)/ А.Ф. Филиппов // Вопросы социологии. Т.1. (1992). № 1.

Филиппова Т., Олейников Д. Мы - в Империи. Империя - в нас/ Т. Филиппова, Д. Олейников //Родина. 1995. №1.

Фурман Д. Е. О будущем «постсоветского пространства»/ Д.Е. Фурман// Свободная мысль. 1996. №6.

Хоштория-Брогге Э.В. Межнациональные отношения в Грузии – причины конфликтов и пути их преодоления/ Э.В. Хоштория-Брогге. Тбилиси, 1993.

Хрох М. Ориентация в типологии/ М. Хрох //AB IMPERIO. 2000. №2.

Чаклайс М. Хочется и можется дышать. Ответы на вопросы «Дружбы народов»/ М. Чаклайс// Дружба народов. 1996. №11.

Шестопал Е.Б. Электоральный авторитаризм. Казахстанский вариант/ Е.Б. Шестопал // Полис. 2002. №6.

Язькова А.А. Государства Закавказья и Россия (проблемы южных рубежей России)/ А.А. Язькова. М., 1998.

Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы/ И.Г. Яковенко. Новосибирск, 1999.

Ресурсы Интернет:

Информационно-справочный Интернет-портал стран Балтии «Klio» - http://www.klio.lv/center.php

Кавказский узел - http://kavkaz.memo.ru/

Фергана.Ру - http://www.ferghana.ru/

Портал Института стран СНГ - http://www.materik.ru

Портал Международного евразийского института экономических и политических исследований - http://www.iicas.org

Учебное издание

Подвинцев Олег Борисович

Политические процессы на постсоветском пространстве

Курс лекций для студентов специальностей «Политология» и «История»

Печатается в авторской редакции

Подписано в печать 20.07.07 Формат 60х84/16.

Усл. печ. л. 6,74 Уч.- изд. л. 6,5

Тираж 100 экз. Заказ

Редакционно-издательский отдел Пермского госуниверситета

614990, Пермь, ул. Букирева, 15

Типография Пермского госуниверситета

614990, Пермь, ул. Букирева, 15