Перепроизводство фильмов, финансируемых государством, делает отечественный кинобизнес убыточным

Киноиндустрия в России переживает самый настоящий бум. Подведенные бизнес-итоги прошлого года можно признать сенсационными: прокат примерно 80 российских и 150 иностранных картин принес рекордные 410 миллионов долларов сборов. Доля российского кино в прокате вышла из пределов погрешности, при этом сразу же составив около 30 процентов. Растут и расходы на производство одного фильма: со скромных 600 тысяч долларов в 2004 году до более чем 1,7 миллиона в 2006-м. Причем затраты на заработную плату и гонорары актерам и съемочным группам составляют до 65 процентов от бюджета среднестатистической картины. Одна беда - отрасль, несмотря на удорожание билетов в кинотеатрах (средняя цена - шесть долларов) и государственные инвестиции (100 миллионов долларов), в целом остается убыточной. В прошлом году только несколько отечественных картин оказались безусловно коммерчески успешными. В первой тройке: "Дневной дозор" (32 миллиона долларов сборов), "Бумер-2" (13 миллионов) и "Сволочи" (9,7 миллиона). Напрашивается вывод: проблемы окупаемости отечественного кинопроизводства связаны с бизнес-планом государства.

План по убыткам

Если верить официальным документам, убытки от кинопроката впервые обнаружились еще в 1983 году, и с тех пор наш кинематограф себя не окупает. В прошлом году из 410 миллионов долларов сборов отечественное кино "заработало" примерно 80 миллионов. Основные деньги достались прокатчикам и владельцам кинотеатров. Между тем в производство 80 отечественных картин, оказавшихся в прокате, государство и частники инвестировали как минимум 160 миллионов долларов, половина из которых - чистые убытки. Чтобы просто окупить эти инвестиции, общие сборы должны быть увеличены вдвое, что по оптимистическим прогнозам удастся сделать не ранее чем через пять лет.

Впрочем, в полном смысле слова инвестиции были только со стороны частников, государство кинобизнесом у нас не занимается. Потраченные правительством на кино сто миллионов долларов - это, как признают чиновники, благотворительность. Если бы государство не гналось за "валом" - числом отечественных картин в прокате, - киноиндустрия уже в прошлом году теоретически могла бы выйти на самоокупаемость. Между тем по статистике убыточными остаются чуть ли не 90 процентов отечественных картин, появившихся в прокате. Во всяком случае в первый год продаж.

Арифметика здесь простая. Затраты на производство фильмов и их раскрутку разнятся от нескольких сот тысяч долларов до нескольких миллионов. Та же ситуация и с доходами. В отличие от Голливуда, где маркетинговые исследования позволяют в общем и целом производить большинство коммерчески успешных картин, у нас никто пока и не ставит цели сделать отрасль хотя бы недотационной. А весь государственный "маркетинг" ограничивается тематическим планом производства картин: комедий - пять, на историческую тему - 10, о современном герое - 15 и т. д. Государство хоть и одаривает кинопроекты грантами на конкурсной основе (в соответствии с законом "О конкурсах на размещение заказов... для государственных нужд"), но без учета процессов, происходящих на рынке.

Получается парадоксальная картина: планируются не доходы, а убытки. Нечто подобное случилось с созданной в 2001 году по указу президента фирмой "Российский кинопрокат". Через несколько лет после начала работы госкомпании Счетная палата выяснила, что структура, "финансируемая на 70 процентов за счет средств федерального бюджета, экономически неэффективна... расходы на прокат фильмов более чем в 6 раз превысили доходы".

К 2010 году Роскультура планирует выпускать с помощью бюджетных средств уже 200 игровых фильмов в год, и только 150 из них должны будут поступить в прокат. Но ведь в 80-е годы уже выпускалось 150 отечественных картин, и при этом в кинотеатры попадали считаные единицы иностранных. Население страны было тогда в два раза больше. О посещаемости киносеансов в отсутствие конкуренции со стороны других видов развлечений и говорить нечего. Разница в пользу СССР в разы. И даже в тех вольготных условиях отрасль умудрилась оказаться на грани банкротства. На что же можно рассчитывать теперь, принципиально не меняя правила советской игры в кинопроизводстве?

Концепция изменилась

Авторы одной из концепций развития кинематографии, возможно, предвидя нарекания в неэффективности бюджетного планирования, заранее предупредили: "При самом интенсивном рыночном развитии ни одна национальная киноиндустрия не отказывается от дотаций государства". Между тем есть сведения, что это не совсем так.

Прибыль от проката тысячи снимаемых в год индийских фильмов превышает 20 миллиардов долларов. В Испании снимается порядка 140 картин, но государство вообще не имеет отношения к их финансированию. Этим занимаются частные продюсеры и общественные организации. Без всякой поддержки государства прекрасно развивается кинематограф в Южной Корее. На прокате своих картин за рубежом корейцы зарабатывают десятки миллионов долларов, при этом себестоимость одной картины составляет всего несколько сотен тысяч. Во Франции государство не берет деньги из бюджета на производство кинолент, а инвестирует в кинобизнес кассовые сборы от уже снятых картин. Французские производители также могут рассчитывать на снижение кредитной ставки или понижение НДС. В коммунистическом Китае в 2006 году произведено более 330 картин. В 2001 году государство профинансировало всего 30 фильмов. Вице-президент кинематографического бюро Китая Пин Цзиан обнаружил, что существующая госструктура "плохо адаптирована к китайской рыночной экономике".

Неужели наше правительство совершенно бесцельно дотирует кинобизнес? Разумеется, нет. В правительственных документах можно найти два вполне ясных и, как подчеркивают авторы текста, "важнейших целевых" индикатора и плановых показателя. Ради них, собственно, и затевалась нынешняя система киногрантов, аналогов которой нет в мире. Оба показателя количественные: один в относительных цифрах, другой - в абсолютных. Во-первых, давалось указание увеличить долю национальных фильмов, поступающих на российский кинопрокатный рынок, до 25 процентов, "что соответствует международному опыту государственной поддержки национальных кинематографий" в Европе. Для наглядности чиновники показали в таблице, как эта доля должна была расти по годам. Например, в 2005 году она составила бы 15 процентов, в следующем - 16, а в 2010-м - целых 22. Во-вторых, государство обещало ежегодно частично или полностью финансировать за счет бюджета "до 100 игровых фильмов".

Прошли годы. Концепция поменялась. Доля национального кино приблизилась к 30 процентам, перекрыв все правительственные планы. За сто бюджетных миллионов долларов профинансировано не "до 100" а все 105 фильмов, 80 из которых попали в прокат и только около десятка стали удачными с финансовой точки зрения. По словам начальника управления кинематографии Роскультуры Сергея Лазарука, "это очень серьезный и значительный шаг в развитии отечественного кинематографа, потому что, как бы там ни было, все-таки количество рождает качество". Это, видимо, верно с точки зрения чистого искусства. Теоретически чем больше в стране снимается фильмов, тем более велика вероятность, что среди них появится пара-тройка шедевров, на которые будет спрос.

Неверно полагать, что на количественные показатели ориентируются только чиновники. Союз кинематографистов разработал свою концепцию федеральной целевой программы "Кинематография России (2007-2017 годы)", где рекомендовалось производить никак не меньше 150-160 полнометражных игровых фильмов в год за счет государства. Конечно, с помощью профицитного федерального бюджета можно отснять и пять сотен картин в год. Вопрос в том, превратит ли это нашу киноиндустрию в настоящий бизнес.

Совсем недавно глава Роскультуры Михаил Швыдкой заметил: "Если к 2015 году мы не перейдем на цифровое кино, то будем выброшены из мирового кинопроцесса". Стоит ли добавлять, что, во-первых, нас давно там нет, а во-вторых, переход планируется осуществить не за счет инвесторов, а за счет госбюджета, что, возможно, отодвинет окупаемость киноиндустрии еще на более отдаленное будущее.

Самое интересное, что изначально в планы государства благотворительность не входила. В концепции развития кинематографии до 2005 года правительство убеждали в том, что бюджетные деньги можно не только вернуть, но и приумножить. Малобюджетный фильм, доказывали лоббисты, мог окупиться "за счет его выпуска на кассетах, продажи права показа телевизионным каналам, реализации права показа в кинотеатрах или за счет передачи этого права отдельным кинозалам преимущественно в крупных городах России". Среднебюджетный фильм "может окупиться... при частичной государственной поддержке и реализации прав его показа за рубежом". И только высокобюджетный фильм по планам кураторов кино оставался "большей частью дотационным". Практика, разумеется, показала, что малобюджетный фильм может быть высокодоходным, и наоборот. Но не это главное.

В нарушение собственных планов безвозвратные госинвестиции в кино никак не соотносятся со спросом на рынке. Не исключено, что они просто вредят киноиндустрии. Пока это так, собственный Голливуд или Болливуд мы вряд ли создадим.

ВРЕЗ: МНЕНИЕ

Другой системы у нас нет

Об особенностях кинопроизводства в России рассказывает начальник управления кинематографии Роскультуры Сергей Лазарук.
- Сергей Владимирович, в России уже снимается больше фильмов, чем в эпоху развитого социализма. Это объясняется исключительно щедростью государства?
- Это заслуга тех 650 студий, которые работают в стране. Кроме того, при частичной помощи государства в прошлом году было снято только 105 игровых картин, 35-40 - произведены без бюджетных средств. В этом году на разной стадии производства государство поддерживает 212 проектов.
- То есть мы скоро догоним и перегоним по числу снимаемых фильмов Голливуд?
- А почему нет?
- Да говорят, потому, что у нас некому снимать столько картин.
- Кто-то так считает, другие считают по-другому. Далеко не все американские картины - шедевры.
- Как вы считаете, в стране появился кинобизнес?
- Если вы спрашиваете о товарно-денежных отношениях, то, безусловно, появился. Некоторые картины даже получают определенную прибыль.
- Кто придумывал систему поддержки российского кино с помощью грантов?

- Могу точно сказать, что не я. Была достаточно большая группа работников кино, которые подготовили соответствующий законопроект в 1996 году. Система может нравиться или не нравиться, но другой у нас нет.

- Протекционизм в кинопроизводстве в целом эффективен?

- Безусловно. Кроме "Ночного" и "Дневного дозоров", ни одна картина не принесла больших прибылей производителям.

- Может быть, гранты стоит распределять не чиновникам, а какому-нибудь общественному совету?

- Кто-то хочет отдать систему распределения грантов Союзу кинематографистов, кто-то - гильдии продюсеров. Возможно, будет создано автономное национальное агентство по производству фильмов. Так или иначе, постепенно государство перейдет на два вида поддержки: безвозмездную помощь оставит для дебютантов, детского кино, авторских проектов, а возвратные инвестиции - для коммерческого кино.

ВРЕЗ: ПРАКТИКА

Это не бизнес
Ситуацию с развитием отечественной киноиндустрии в интервью "Итогам" комментирует продюсер фильмов "9 рота", "Богиня", "В движении", "Свои"Елена Яцура.
- Елена Борисовна, нужно ли России стремиться стать кинодержавой или достаточно просто побеждать конкурентов у себя дома благодаря бюджетной помощи?
- Русские на своем рынке уже доказали, что могут обыгрывать конкурентов. Соперничать с зарубежным кино в мире мы не сможем даже с помощью денег государства. Господдержка помогает стартовать в профессии новому поколению режиссеров или операторов, и это очень важно для будущего кино. Кроме того, все мы понимаем, что кино - это мощный идеологический инструмент. Нельзя отказываться от возможности сеять разумное, доброе, вечное.
- Фактически речь идет о поддержке одной частью бизнеса, которая платит налоги, другой части бизнеса, производящей фильмы. Можно так сказать?
- Так нельзя говорить, потому что это и не бизнес пока что, и не индустрия, хотя, конечно, уже дело, а не развлечение.
- Как вы думаете, сколько нужно еще лет и миллионов долларов, чтобы наш кинопроизводитель, так сказать, встал с колен?

- Я думаю, в течение пяти лет все должно более или менее стать понятно с отраслью. При СССР государство было коллективным продюсером, сегодня наивно ждать от чиновников работу, которую должны организовать сами кинодеятели, неся за это персональную ответственность. Я считаю, что те, кто работает в "госкино", - это крайне добросовестные и порядочные люди. Конечно, мы вправе ждать от них более системной работы по распределению финансовых средств в пользу развития индустрии в целом, то есть производство, плюс продвижение, плюс образование.
- По словам чиновников из Роскультуры, они будут одаривать грантами уже не сто, а двести фильмов в год. Берем количеством?
- Господдержка выглядит немножко коряво. Ведь очевидно, что на рынке очень мало качественных сценариев, хороших режиссеров. Во ВГИКе по-прежнему учат директоров картин, а не продюсеров. О маркетинге производители имеют смутное представление. Даже если снимается хорошее кино, его не умеют прокатывать.
- То есть от простой закачки денег в отрасль толку не будет?
- Если бы в государстве все решалось так же четко, как в бизнесе, мы могли бы с вами мечтать о переменах.
- Чиновники говорят о дутых цифрах доходов от проката картин. Поясните, каковы были, например, затраты и чистая прибыль "9 роты"?
- Прибыль составила четыре миллиона долларов. Это около 27 процентов от бюджета картины. Я называю цифру без учета доходов от зарубежного проката.
- Вы что-то должны государству?
- Нам действительно очень помогли деньги государства, но в данном случае это был грант, который мы не были обязаны возвращать. В договоре просто не было такого пункта. Я считаю, что это справедливо. Мы делаем не одну картину, а несколько, и общий баланс заработков и убытков пока не в нашу пользу.

http://www.itogi.ru/Paper2007.nsf/Article/Itogi_2007_04_15_01_4820.html

"Не возите бл… самолетами, не злите народ". Россия олигархическая

Валерий Бондарев© "Вслух.Ру", 13.04.2007

Одним из главных факторов нынешней политической стабильности и экономического роста нашей страны, как отмечают многие аналитики, является четкое взаимоотношение власти и бизнеса.

Одним из главных факторов нынешней политической стабильности и экономического роста нашей страны, как отмечают многие аналитики, является четкое взаимоотношение власти и бизнеса. Во многом это обусловлено тем, что политика президента Владимира Путина вынудила олигархов вести свой бизнес, в соответствии с интересами государства. Новые правила игры олигархи приняли практически сразу, а история с Михаилом Ходорковским убедила ведущих бизнесменов России, что интерес государства должен быть предусмотрен в первую очередь.

Однако, принятие новых политических правил, вовсе не означает, что олигархи в принципе поменялись как люди. В сущности, все какими были такими и остались. Например, в характере Владимира Потанина присутствует умение договариваться с любой властью. Он был своим в команде Ельцина, и он один из немногих кто любим командой Путина. Его благотворительный фонд реализует различные социальные проекты, выдает премии и стипендии. Так же как и в Ельцинские времена.

Уж совсем правильным мальчиком пытается показать себя Виктор Вексельберг, который в ельцинские времена вообще не был замечен в каких-либо значимых социальных инициативах. Но как только возникли новые политические направления, как Вексельберг тут же приобрел за огромные деньги яйца Фаберже. Последней его инициативой является покупка у Гарвардского университета уникальных святых колоколов, которые безвозмездно были переданы православной церкви. Тем не менее, стоит признать, что эти весьма дорогие акции положительно повлияли на имидж Вексельберга как у российских обывателей, так и на позицию политического руководства страны.

Самый известный на Западе из российских олигархов Роман Абрамович в течении долгого времени подвергался у себя на родине критике за огромные вложения в британский футбольный клуб «Челси». Однако в последнее время страсти вокруг Абрамовича несколько поутихли, а кое-где вектор даже изменился в положительную сторону. Во многом это произошло потому, что, отстроив в Англии суперклуб, Абрамович обратил свои взоры и на российский футбол. Во многом благодаря его финансовым вливаниям появился наш местечковый суперклуб ЦСКА, реализуется программа РФС по постройке в России футбольных полей, и он платит зарплату главному тренеру сборной России Гусу Хидинку.

Потаниского стиля поведения предпочитает придерживаться глава «ЛУКОЙЛа» Вагит Алекперов. Его структуры активно участвуют в развитии национальных проектов, активно спонсируют спорт. Но все что касается личной жизни, глава «Лукойла пытается скрывать особо тщательно и журналистам попадают различные слухи и домыслы. В частности, по сведениям западных журналистов, находясь за рубежом Вагит Юсуфович не прочь посетить какой-нибудь шикарный клуб, посмотреть интересное шоу и поиграть в азартные игры. По слухам, в начале 2007 года глава «ЛУКОЙЛа», неожиданно увлекшись, проиграл в американском казино несколько десятков миллионов долларов (то ли своих, то ли компании) и имел неприятную беседу с «компетентными» американскими органами, о сути которого ничего не известно. Но счастью Алекперова, он был отпущен без раздувания скандала.

А вот Михаил Прохоров за свои похождения уже, можно сказать пострадал. Практически никто из аналитиков не сомневается, что на его скорую разлуку с «Норильским Никелем» повлиял арест во Франции, по обвинению в сутенерстве. Не внял Прохоров советам старших товарищей, которые не раз просили неуемного олигарха «не возите бл… самолетами, не злите народ». В результате его ареста, стоимость компании упала на 3 млрд. долларов, и лишилась крупного западного инвестора.

Другому российскому олигарху, Сулейману Керимову, похождения с дорогими «девушками», чуть не стоили жизни. О его аварии с известной теледивой Тиной Канделаки не раз писали российские и западные СМИ. Спасло его, как говорит один из приближенных олигархов, какое-то чудо и чемоданы с деньгами, которые «складывали» его многочисленные друзья в кабинетах западных врачей. К слову, западные медики столько не просили. Просто каждый из навещавших олигарха, на всякий случай, клал очередной чемодан, чтобы врачи особо следили за здоровьем дорого Сулеймана.

А пока российские олигархи купались на курортах в ваннах из дорогущего шампанского или залечивали полученные за время отпуска раны, их западный коллега Уоррен Баффет, №2 в списке мировых богатеев, завещал 80% своего состояния различным благотворительным фондам. Чуть позже главный мировой богатей Билл Гейтс пообещал своим детям всего 500 миллионов долларов. А остальное тоже, вроде, собирается отдать на благие дела. Видимо, именно поэтому США процветающая страна и пытается диктовать свою игру абсолютно всем. Их элита не транжирит деньги на ванны с шампанскими, дорогих проституток и бочки с икрой. Это удел третьесортных мафиози и главарей гарлемских преступных банд.

Шефлер "порвал" Горжетку. "Адвокаты-садисты" одержали победу над интернет-блоггершами

© "Юстина", 01.03.2007. Первая победа над "интернет-блоггерами"

Адвокаты бюро одержали первую в России победу над "интернет-блоггерами" Решением Тверского суда г.Москвы привлечены к ответственности за грубое вторжение в личную жизнь заместитель главного редактора мужского журнала MAXIM Татьяна Олейник, известная в интернет-сообществе как "Почти новая горжетка", и хозяйка парикмахерской "ТУТАФЭ" Елена Литуева за размещение в своих дневниках на сайте liveinternet.ru информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство клиента Бюро. Олейник и Литуеву обязали опубликовать на сайтах опровержение и выплатить в пользу заявителя символические 10 000 рублей с каждой.

© trilbyhat, 20.03.2007