Доходы, полученные от использования авторских или иных смежных прав. 2 страница

--------------------------------

<1> Однако порядок разработки и представления платежного баланса Российской Федерации закреплен Постановлением Правительства РФ.

П.А. РОМАШОВ

НЕКОТОРЫЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ

В СОСТАВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Ромашов П.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

Прошло почти полтора года с момента принятия в состав Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым и образования на этой основе двух новых субъектов РФ - Республики Крым и города федерального значения Севастополь. Однако осмысление этих новейших конституционно-правовых явлений только начинает набирать обороты в научной литературе.

Как известно, одной из стадий принятия и образования новых субъектов РФ в составе РФ было обращение Президента РФ в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ международного Договора <1>, подписанного Президентом РФ и уполномоченными представителями Республики Крым и города Севастополя от 18 марта 2014 г. и опубликованного в "Российской газете" 19 марта 2014 г., и осуществление Конституционным Судом РФ соответствующей проверки с вынесением решения <2>.

--------------------------------

<1> Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. // http://kremlin.ru/news/20605.

<2> См.: Ромашов П.А. К вопросу о порядке изменения состава Российской Федерации в результате принятия нового субъекта Российской Федерации - Республики Крым // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): Избранные материалы. Пермь, 2014. С. 51 - 54.

18 марта 2014 г. после заслушивания официального обращения Президента РФ относительно состоявшегося референдума в Крыму и подписания в торжественной обстановке межгосударственного договора о принятии Крыма в состав России, Президент РФ в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ст. 88 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратился с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Конституции РФ временно применяемого Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Результатом данной проверки стало Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N 6-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, в силу которого рассматриваемый Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов признан соответствующим Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 19 марта 2014 г. N 6-П // СЗ РФ. 2014. N 13. Ст. 1527.

Проанализировав текст запроса Президента РФ, необходимо отметить, что в запросе о проверке конституционности содержится просьба, адресованная Конституционному Суду РФ, учитывая сложившуюся ситуацию вокруг Крыма и Севастополя, рассмотреть данный запрос без проведения публичных слушаний, так как Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов направлен на соблюдение государственных интересов Российской Федерации, прав и свобод как жителей Крыма и Севастополя, так и граждан Российской Федерации, укрепление сложившихся экономических и культурных связей России с Крымом и Севастополем.

Необходимо отметить, что Конституционным Судом РФ была учтена данная просьба Президента РФ и запрос был рассмотрен без проведения публичных слушаний. По сути, при рассмотрении данного запроса Конституционный Суд РФ создал новую практику - особую процедуру рассмотрения дела: с учетом специфики данного дела Конституционный Суд РФ не прибегал к процедурам предварительного изучения обращения судьями Конституционного Суда РФ.

В этой связи, как справедливо отмечают некоторые конституционалисты, Конституционный Суд РФ, впервые рассматривая подобное дело, предложил ряд новых подходов и позиций. Прежде всего на что обращается внимание - запрос был рассмотрен в особой процедуре. Это проявилось в высокой оперативности (запрос о проверке Договора поступил в Суд вечером 18 марта, а решение было принято уже к обеду 19 марта), а также в признании того, что по данному делу излишни процедуры предварительного изучения обращения судьями и проведения слушания по делу. Такой подход мотивировался спецификой компетенции, связанной с законодательно установленной обязанностью Президента РФ, подписавшего названный международный договор (и, следовательно, по мнению Суда, исходящего из конституционности договора), направлять его для проверки на соответствие Конституции РФ в Конституционный Суд. Фактически рассмотрение данного дела состоялось в процедуре, неизвестной Закону о Конституционном Суде РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А. Крымский прецедент: конституционно-правовое осмысление // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 5(102). С. 82 - 96.

Также отмечается, что специфика проверки конституционности указанного вида международного договора, надо признать, есть, но не в такой степени, чтобы трансформировать основополагающие принципы и формы конституционного судопроизводства, применяемые к процедуре разрешения дела о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров (п. "г" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 88 - 91 Закона о Конституционном Суде РФ) <1>. Подобное было бы невозможно, если бы соблюдалось требование Закона о Конституционном Суде РФ по закреплению компетенции не иначе как путем внесения изменений в данный Закон (ч. 2 ст. 3), что, по мнению тех же ученых, предполагает не только закрепление нового полномочия, но и особенностей процедуры его осуществления <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 87 - 88.

<2> Как отмечает В.А. Кряжков, применительно к рассматриваемому случаю соответствующие обоснования возможных специальных правил производства в Конституционном Суде РФ приводятся в статье О.В. Брежнева "Особенности судебного конституционного контроля при принятии в состав России нового субъекта Российской Федерации" // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 6(12). С. 18 - 21.

Вместе с тем рассмотрение запроса без проведения публичных слушаний и создание таким образом особой процедуры рассмотрения дела может быть оправдано спецификой данного дела. По мнению автора, специфика данного дела заключалась прежде всего в невозможности априори обеспечить реализацию принципа состязательности сторон в процессе, так как в деле была только одна сторона - сторона заявителя, не имевшая процессуального оппонента ("конституционного ответчика"). Отсутствовала сторона, утверждающая противоположное, как это предусмотрено ч. 1 ст. 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом необходимо учесть, что принцип состязательности конституционного судопроизводства также имеет свою специфику, еще более усилившуюся с введением в процедуру конституционного правосудия письменного производства (ст. 47.1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Отсутствие второй стороны в процессе, безусловно, снижает значение принципа состязательности, так как главным источником информации по делу для Суда в такой ситуации становятся объяснения и доводы заявителя.

В силу ст. 47.1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции РФ указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 3 того же Закона к таким нормативно-правовым актам отнесены в том числе не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации.

Тем не менее, по мнению В.А. Кряжкова, слушание дел в открытых заседаниях Конституционного Суда РФ - общее правило конституционного судопроизводства, отвечающее принципам гласности и устности разбирательства (ст. ст. 21, 31, 32, 54). Допускается при определенных условиях разрешение дел без проведения слушания, в порядке письменного судопроизводства (ст. 47.1) и назначение закрытого заседания (с присутствием сторон и других участников процесса) в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности (ст. 55). "Крымское дело" по своим параметрам не могло рассматриваться в порядке ст. 47.1; Суд не назначал по этому делу закрытое заседание. Получается, что фактически рассмотрение данного дела состоялось в процедуре, неизвестной Закону о Конституционном Суде РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А. Крымский прецедент: конституционно-правовое осмысление // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 5(102). С. 87 - 88.

Вслед за этим в обществе сразу же появились различные критические оценки примененного подхода: Конституционный Суд РФ, проведя заседание без публичных слушаний, пренебрег такими принципами конституционного судопроизводства, как гласность (ст. 31 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), устность разбирательства (ст. 32), состязательность и равноправие сторон (ст. 35) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лукьянова Е. О праве налево // Новая газета. 2015. 19 марта.

Это, в свою очередь, вызвало полемику, развернувшуюся на страницах "Российской газеты", опубликовавшей статью доктора юридических наук, профессора В. Зорькина в ответ на статью профессора НИУ ВШЭ Е. Лукьяновой <1>. В статье В. Зорькина указывается, что, по мнению, которое приводит в своей статье г-жа Лукьянова, Конституционный Суд РФ в вопросе о Крыме интерпретировал нормы международного права и нашей Конституции недопустимым образом, и потому "Крым не совсем наш". По вердикту Конституционного Суда РФ, наша интерпретация была обоснованной и допустимой. И в том числе поэтому "Крым совсем наш".

--------------------------------

<1> См.: Зорькин В. Право - и только право // Российская газета. 2015. 24 марта.

В то же время при анализе данных обстоятельств необходимо учесть, что в современной конституционной истории России Конституционный Суд РФ впервые рассматривал нератифицированный международный договор, касающийся принятия в состав России нового субъекта, на соответствие Конституции РФ.

Следует заметить, что в науке конституционного права задолго до крымских событий были подробно исследованы особенности судебного конституционного контроля при принятии в состав России нового субъекта. Поэтому, как справедливо отмечают некоторые конституционалисты, критикам Постановления Конституционного Суда РФ по Крыму следовало бы обратить внимание на правовую природу полномочия Конституционного Суда РФ о проверке им в связи с обращением Президента РФ не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кабышев В.Т., Заметина Т.В. Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя - восстановление исторической справедливости: конституционно-правовой анализ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. N 2. С. 58 - 74.

Одна из особенностей конституционного судопроизводства в данном случае состоит в том, что исчезает необходимость "судоговорения" как такового. Так как в данном случае в конституционном судопроизводстве рассматривается только один субъект - заявитель, то вряд ли можно говорить о реализации принципа состязательности и равноправия сторон. В этом случае содержание судебного процесса не связано с противоборством различных позиций. Состязательность здесь проявляется в том, что процессуальная функция Суда отделена от функций стороны, возбуждающей конституционное судопроизводство, т.е. Суд не является инициатором процесса (ex officio), а лишь рассматривает вопросы, поставленные перед ним заявителем. Поэтому вполне уместен применительно к данному полномочию Конституционного Суда РФ отказ от принципа устности разбирательства, что, кстати, и сделал Конституционный Суд РФ при рассмотрении запроса Президента РФ о проверке конституционности не вступившего в силу вышеупомянутого международного договора.

В то же время, по мнению автора, процедура осуществления абстрактного конституционного судебного нормоконтроля, как показала практика, не лишена недостатков.

Представляется, что в рассматриваемом случае проверка конституционности договора о принятии в состав РФ нового субъекта РФ могла быть осуществлена в более широких пределах, чем это предусмотрено ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ. Например, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие договора, проверка могла быть осуществлена не только с точки зрения конституционности действий нашей стороны - Российской Федерации и имеющихся у Президента РФ конституционных полномочий на подписание международных договоров (ст. ст. 80, 86 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. <1>), но и с точки зрения допустимости (легитимности) действий второй стороны договора (Республики Крым), а также и третьей стороны, подписавшей договор (города с особым статусом Севастополь), в данном случае.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 19 марта 2014 г. N 6-П // СЗ РФ. 2014. N 13. Ст. 1527.

При таких обстоятельствах, всесторонняя проверка конституционности договора, при наличии соответствующего конституционно-правового регулирования данной процедуры, могла быть осуществлена с предварительным изучением обращения судьями Конституционного Суда РФ и проведением слушания по делу с уведомлением всех участников конституционного процесса (сторон договора) и в результате с полным соблюдением принципов конституционного судопроизводства, в том числе гласности, устности, состязательности и равноправия сторон.

По мнению автора, расширение пределов проверки конституционности международного договора, которое может быть предусмотрено законом, позволяло бы Конституционному Суду РФ не ограничиваться в основном формально-юридическим анализом соответствия международного договора требованиям Конституции РФ, а оценивать историко-правовой, фактический конституционный и международно-правовой контекст его заключения, а равно проверять по порядку подписание, заключение, принятие, опубликование или введение в действие договора всеми сторонами, его подписавшими. Такое положение способствовало бы всестороннему и объективному рассмотрению дела, подобно тому, к чему призывали членов 98-й пленарной сессии Венецианской комиссии профессора В. Лафитский и Т. Хабриева при принятии заключения по вопросу о проведении референдума в Крыму <1>.

--------------------------------

<1> Трудности перевода: как европейская комиссия принимала решение по крымскому референдуму // Российская газета. Неделя. 2014. 18 апр.

В заключение автору представляется возможным отметить, что осуществление процедуры принятия в состав Российской Федерации нового субъекта РФ является совершенно новым для конституционной практики Российской Федерации явлением и еще только предстоит осмыслить все ее стадии в конституционно-правовом аспекте.

Г.С. СТАРОДУБЦЕВ

НАУКА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА:

ЕЕ СООТНОШЕНИЕ С ГОСУДАРСТВОМ И МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРАВОМ

Стародубцев Г.С., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры международного права ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов".

Понятие международного права. Международное право и наука международного права - тесно связанные социальные явления, но не тождественные. Международное право - система исторически изменяющихся, создаваемых государствами, юридических норм, объединенных в институты, отрасли и регулирующих общественные отношения, складывающиеся на международной арене. Наука - это система взглядов, концепций о закономерностях развития природы, общества и мышления, т.е. сфера исследовательской деятельности, направленной на производство знаний в определенной области. В нашем случае такой областью является международное право.

Наука международного права - есть категория надстройки. При изучении ее, равно как и других надстроечных явлений, необходимо считать руководящим следующее указание К. Маркса: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

Наука международного права - это неотъемлемый составной элемент науки в целом как особой формы отражения действительности в сознании людей. Она в конечном итоге детерминирована развитием производственных сил и производственных отношений. Дополняя уже отмеченное нами высказывание К. Маркса о зависимости надстроечных явлений от базисных, Ф. Энгельс писал: "...экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода" <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 26.

Функцией науки международного права является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о:

1) международно-правовых нормах, диалектике их развития и взаимосвязи с другими социальными явлениями, как-то: государствами, нациями, партиями, внутригосударственным правом, моралью, дипломатией и т.д.;

2) международно-правовых отношениях, существенной и в то же время весьма подвижной части международных отношений вообще, как частного и общего;

3) постоянно развивающихся прошлых и настоящих знаний об этих явлениях. При изучении истории науки международного права следует исходить из высказывания Ф. Энгельса о том, что наука появляется только после отделения умственного труда от физического, появления частной собственности, классов, государства и права <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 186.

Наука международного права и государство. Международное право, призванное регулировать разнообразные отношения между государствами, представляет особую область права. Оно, как и внутригосударственное право, в глубинной своей основе предопределено развитием производственных сил и производственных отношений в обществе, которое приводит к образованию государства, а уже вслед за тем производственные отношения внутри государств, т.е. первичные производственные отношения, определяют в конечном счете всю надстройку, включая и международное право <1>.

--------------------------------

<1> Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М.: ИМО, 1968. С. 18. Этого же положения придерживался Д.Б. Левин: Левин Д.Б. Международное право как часть политико-правовой надстройки // Правоведение. 1971. N 2. С. 83 - 90.

Международное право представляет собой итог взаимоотношений государств, которые, в свою очередь, предопределены объективной необходимостью таких связей, обусловленных в своей основе международным разделением труда. Интересны высказывания Г.В. Плеханова по этому вопросу. Он писал: "Данным состоянием производственных сил обусловливаются внутренние отношения данного общества. Но ведь этим же состоянием обусловливаются и внешние отношения к другим государствам... При поверхностном взгляде на дело взаимные отношения отдельных обществ представляются как ряд "политических" действий, не имеющих прямого отношения к экономике. В действительности в основе междуобщественных отношений лежит именно экономия, определяющая собою как действительные (а не внешние только) поводы к междуплеменным и международным отношениям, так и их результаты. Каждой ступени в развитии производственных сил соответствует своя военная тактика, своя дипломатия, свое международное право <1>. Международное право есть объективная необходимость в условиях существования отдельных государств.

--------------------------------

<1> См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 1. С. 639 - 640.

В государственно-разделенном обществе международно-правовые представления политически и экономически властвующего класса являются преобладающими. "Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила", - писали К. Маркс и Ф. Энгельс в "Немецкой идеологии" <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 45.

Оппозиционные классы, хотя и имеют свое международное правосознание, не обладают наукой международного права как вследствие обстоятельств материального и политического характера, так и по причине отстранения от межгосударственной деятельности и отсутствия практики участия в ней.

Международно-правовая наука как область человеческих знаний не была известна ни в античную эпоху, ни в период раннего Средневековья. Она начала выделяться в обособленную часть юридической науки лишь в XI - XII вв. <1>. Существовавшие до этого международно-правовые идеи не составляли законченного учения и не являлись наукой. Каждая наука всегда предполагает создание единой логически стройной системы знаний о той или иной стороне окружающего мира. Г.В. Плеханов писал: "Наука именно и есть знание, приведенное в систему" <2>. Не является исключением и наука международного права. Ее основоположником принято считать голландского ученого Гуго Гроция. Важную роль в развитии науки международного права сыграл также итальянец Альберико Джентили <3>.

--------------------------------

<1> Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647 - 1917). М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 15.

<2> Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 2. С. 32.

<3> По мнению В.Э. Грабаря, действительным основоположником науки международного права был Альберико Джентили. Он отмечал: "...не умаляя нисколько заслуг Гроция, я считаю, что Джентили подобает почетное место рядом с ним, и оба они являются родоначальниками двух самостоятельных направлений в науке международного права" (Грабарь В.Э. Гуго Гроций и Альберико Джентили как представители двух направлений науки международного права // Изв. АН СССР, отд. экономики и права. М., 1946. N 1. С. 24). Это мнение разделяет голландский юрист Джесина Ван дер Молен. Она пишет: "Джентили был без всякого сомнения первым автором, который попытался систематически рассматривать вопросы международного права" (Molen Gesina. Alberico Gentili and the development of international law. His life, work and times. Leiden, 1968. P. 113).

Употребление термина "наука международного права" в значительной мере условно. Наука международного права отдельного государства, данного исторического момента - всегда различна. Справедливо говорить только о науке международного права определенного государства конкретно указанного периода. Тем не менее допустимо абстрагироваться от несущественных сторон какого-нибудь понятия с целью заострения внимания на его основных чертах с задачей вскрытия более общих закономерностей.

Международно-правовая наука и международное право. Наука международного права обусловлена международным правом. Возникновение международно-правовых идей следует объяснять образованием государств, установлением разнообразных связей между ними, созданием международно-правовых норм и появившейся надобностью их осмысления. Подобно тому, как писал К. Маркс: "Необходимость вычислять периоды подъема и спада воды в Ниле создала египетскую астрономию" <1>, потребность объяснения и дальнейшего усовершенствования (развития) международного права как нового, неведомого до сих пор средства регулирования связей между государствами обусловила и появление международно-правовых идей.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 522.

В формировании международно-правовых идей принимают участие множество факторов как и внутреннего, так и внешнего порядка. И хотя на первый взгляд определяющими кажутся внешние обстоятельства, в действительности это обстоит не так. Производственные отношения конкретных государств есть тот стержень, на котором крепятся и которыми обусловливаются все без исключения общественные явления, независимо от того, к внутригосударственной плоскости либо международной они относятся, с разной лишь степенью детерминированности.

Факторы, влияющие на международно-правовые идеи конкретных стран, следующие.

Внутренние:

1. Производственные отношения этого государства.

2. Внутренняя политика государства, определяемая, но не всегда точно соответствующая требованиям производственных отношений.

3. Политическая борьба классов и связанная с этим внутренняя обстановка.

4. Состояние развития различных форм общественного сознания.

Внешние:

1. Вторичные международные производственные отношения, обусловленные: а) производственными отношениями отдельных государств; б) объективным международным разделением труда.

2. Внешняя политика государства, степень ее прогрессивного, либо реакционного влияния на международные отношения и международное право.

3. Общий количественный и качественный показатель действующих норм международного права, а также доля в нем тех норм, в содержании которых внедрена воля государства.

4. Уровень развития международно-правовых идей в иных странах.

При анализе зрелости международно-правовых идей, а впоследствии науки международного права, нельзя не учитывать и роли личности в истории. Личность, будучи сама обусловлена способом производства, всегда обладает определенной (нередко значительной) самостоятельностью. Международно-правовые идеи как часть надстройки, испытывая на себе решающее воздействие базисных явлений (а также некоторое влияние надстроечных), обладают относительной независимостью, а также значительной мерой обратного действия на базис.

В конечном счете наука международного права определяется производственными отношениями. Но творят ее живые люди. От их положения в обществе, степени уяснения ими потребностей развития государства, осознания интересов населения, иных многообразных (подчас иногда случайных) факторов и зависят их международно-правовые идеи. Тем не менее "конечных причин всех общественных изменений... надо искать не в головах людей... а в экономике соответствующей эпохи" <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 278.

Ф. Энгельс, объясняя ограниченность воззрений философов, писал: "Великие мыслители XVIII в., так же как и все их предшественники, не могли выйти из рамок, в которые их ставила собственная эпоха" <1>. Рамки развития каждой науки в данный период не только зависят от совокупности всех реально существующих в обществе базисных и надстроечных отношений, но и во многом определяются уже созданным запасом знаний.

--------------------------------

<1> Там же. С. 17.

Не знающий прошлого лишен будущего. Современное состояние международного права нельзя понять без его истории. Невозможно создать что-нибудь новое, хорошее, прочное, не вспомнив, как это делалось раньше нашими предшественниками. Большое значение имеет анализ международно-правовых концепций ученых прошлого, а также установление их действительного вклада в международное право и его науку. Это представляется настоятельным условием плодотворных разработок не только в науке международного права Российской Федерации, но и во всех стран.

Любые факты общественной жизни следует изучать во всех их гранях и проявлениях, на основе глубокого, скрупулезного исторического анализа и определения тенденций развития. Только так мы можем получить более или менее точное представление об общественных явлениях, ибо воссоздать их абсолютно адекватное отражение в нашем сознании наука не в состоянии. Всегда реальная жизнь богаче научного изложения. Вместе с тем цель возможно близкого приближения к абсолютной истине есть и будет основополагающей для любой науки.