Политическая власть: проблемы легитимности.

Политическая власть - одно из основных и наиболее емких понятий в

политологии, что подтверждается как отсутствием в современной политической

мысли одного общепризнанного ее определения, так и многообразием концепции

власти.

Многие философы обращались к исследованию сущности и содержания власти. К

примеру, Т.Гоббс определял власть как средство достичь блага в будущем и

потому на первое место ставил такую склонность всего человеческого рода, как

«вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание,

прекращающееся лишь со смертью». Ф.Ницше утверждал, что жизнь - это воля к

власти.

В политической литературе правильным определением власти считается

определение, данное М.Вебером, который полагал, что власть - это «возможность

того, что одно лицо внутри социального отношения будет в состоянии

осуществить свою волю, несмотря на сопротивление и независимо от того, на чем

такая возможность основана. В Энциклопедическом словаре по политологии дается

определение власти как «волевого особого отношения субъекта к объекту этого

отношения. Оно состоит в побуждении к действию, которое второй субъект должен

совершить по желанию первого». Власть, таким образом, рассматривается как

особое отношение господства, как способ воздействия на кого-то, как «власть

над», как принуждение, как сила. По мере демократизации общества власть стала

рассматриваться не только как господство, но и как отношение субъектов,

основанное на убеждении, авторитете, как способность достигать соглашения,

разрешать конфликты. Тем самым власть истолковывается и как символическое

средство социальной коммуникации.

Сущность власти заключается в том, что это специфическое отношение субъекта к

себе (власть над собой), между субъектами, которое предполагает определенное

взаимодействие между ними (власть можно одобрять, терпеть или сопротивляться

ей), в рамках которого властвующий субъект реализует свою волю и интересы.

Власть, опирающаяся только на силу, по словам Б.Рассела, «голая власть».

Из существующих концепций власти заслуживает краткого анализа бихевиористская

концепция, для которой характерен взгляд на власть «снизу». Она

господствовала в западной политологии в 50-60-е годы. Ее представители (Ч.

Мэрриам, Г.Лассуэлл) берут за основу стремление или волю к власти как

естественное свойство человека, которое проявляется в его поведении. Индивид,

движимый властным импульсом, встречается с себе подобными и в ходе

столкновений рождаются и воспроизводятся относительно устойчивые формы

политической власти. Ценным в концепции бихевиоризма является исследование

власти в «человеческом измерении», где власть рассматривается сквозь призму

мотиваций волеизъявления и поведения индивидов, повторяемость которых

подлежит изучению. Однако за порогом исследований остается анализ власти в

системе общественных отношений.

В западной политологии существуют и другие концепции власти, к примеру,

инструменталистская (власть как инструмент использования определенных целей)

или конфликтная (власть как возможность принятия решений для урегулирования

конфликтных ситуаций). Они сводят власть лишь к той или иной ее функции.

Марксизм трактует власть в классовом обществе как господство одного класса

над другим. Для коммунистического общества, в котором отсутствуют классы,

выдвигается идея коммунистического самоуправления, где на место управления

людьми придет управление вещами.

В литературе выделяются разнообразные основания власти: насилие, страх,

богатство, авторитет, убеждение, интерес, знание. Так О.Тоффлер считает: «Что

в конце ХХ в. из трех, по его мнению, источников власти - насилия, богатства,

знания - именно знание становится определяющим фактором».

Политическая власть является одной из форм власти, функционирующей в обществе

наряду с экономической, социальной, духовной. Она, как и любая власть, не

существует без своего носителя, и в соответствии с ним выделяются

государственная, партийная, клановая, парламентская, президентская,

монархическая власти.

* * * *

Одним из важнейших свойств, характеризующих политическую власть, является ее

легитимность (термин «легитимизм» возник в начале XIX в. и обозначал

политическое движение во Франции, ставившее целью восстановить власть короля

как единственную законную, в отличие от власти узурпатора Наполеона).

Различают легитимность власти по происхождению или по способу установления

(по наследству на основе традиций при монархическом правлении или на основе

всеобщих выборов при демократическом правлении) и легитимность как

определенное состояние власти, когда граждане добровольно и сознательно

признают право власти предписывать им поведение, следуя ее законам. Легитимна

власть, с которой согласен народ, в противном случае она нелегитимна. «Тот,

кто принимает хоть какую-то долю власти иными путями, чем те, которые

предписаны законами сообщества, не имеют права на то, чтобы ему

повиновались..., а, следовательно, является не тем лицом, на которое дал

согласие народ» (Локк Д.).

Исследователи уделяли большое внимание выявлению сущности легитимности. Так,

С.М.Липсет определяет легитимность как «способность системы создать и

поддержать у людей убеждение в том, что существующие политические институты

являются наилучшими из возможных для общества». Х.Линц дает во многом сходное

с Липсетом толкование сути легитимности политической системы: «Убеждение в

том, что, несмотря на все их промахи и недостатки, существующие политические

институты являются наилучшими, нежели какие-либо другие, которые могли быть

установлены и которым следовало бы в результате подчиниться».

М.Вебер разработал типологию легитимности (господства), выделив три основных

ее типа:

* традиционное господство - авторитет «вечно вчерашнего», авторитет

нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их

соблюдение. Примером является монархия;

* харизматическое господство - авторитет личного дара, преданность и

доверие, вызываемое наличием качеств вождя у человека (откровений, героизма и

т.д.), подобно тому, как его осуществляет пророк, князь, военачальник,

партийный вождь. Образцы харизма Вебер видел в Будде, Христе, Магомете,

Цезаре, Наполеоне, Ленине, Сталине и др.;

* легальное, рациональное господство. Это господство в силу веры в

обязательность легального установления и деловой компетентности носителей

власти, обоснованной рационально созданными правилами (законами).

Вопрос 18

Что же такое «демократия»? Безусловно не претендуя на какое-либо «конечное»,

идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся представить

наше видение этой проблемы.

Когда античные мыслители, в особенности такие «столпы» как Платон и Аристотель,

отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию, как форму

правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один,

немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию,

аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления

связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более

глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный

эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба

видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно

держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются. Каждая из этих

форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути

закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные

интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не

является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось в том числе

и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается

в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся

свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему

желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей

твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и

подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает

демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью.

Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим

видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка

демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся

предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над

правосудием.