Глава II. Ограничение прав и свобод человека

Проблема целей ограничения и конституционно-правовые основы ограничения прав и свобод человека

Обсуждение справедливости целей ограничения прав, а также их формулирование во все времена считалось важным вопросом философии права. Многие ученые пытались выделить эти цели, но, как известно, сколько людей, столько и мнений. Например, Т. Гоббс считал, что основная цель ограничения – обеспечение безопасности, Дж. Локк – защита мира, общественного блага и безопасности. Эта тема и в дальнейшем получила широкое развитие, которое мы можем наблюдать в трудах Ж..-Ж.. Руссо и других философов Просвещения. В результате расширения темы, цели ограничения дополнились обеспечением согласия в обществе (Фихте И.Г.) и требованием нравственности (Соловьев В.С.).

На сегодняшний день мы можем видеть три точки зрения, выдвинутых на тему проблемы цели ограничения права:

-право на общественный порядок, где категория «цель» переводится в «право»;

-существенный элемент законности;

-цель ограничения прав в рамках института ограничения прав и свобод человека.

Одной из самых спорных тем является то, что два понятия «цель» и «основание ограничений прав» отожествляются. Многие авторы смешивают эти понятия, хотя более детальное исследование показывает, что эти категории нужно в строгом порядке разграничивать. Обратимся к мнениям ученых по этому поводу. Например, Лапаева В.В. в отождествлении понятий видит опасность рассмотрения цели как самостоятельного основания для ограничения прав (1). Против теоретической возможности подмены категорий выступает и Пчелинцев С.В., считающий, что первичный характер имеют основания, устранение которых и является целью ограничения прав и свобод граждан (1).

Для того чтобы все-таки разграничить эти понятия, обратимся к лексическому значению слов «основание» и «цель». Возьмём цитату Мектепбаевой С.К. «категория «цель ограничения прав» отражает интенцию, направленность ограничительных мер. Намерения и стремления, воплощенные в цели ограничения прав, не требуют применения ограничении; существование одной только цели не делает ограничение прав допустимым, то есть цель не может служить основанием или составляющей основания. В то время как «основание» открывает возможность однозначного применения лимитирующих мер в отношении прав человека. Более того, «основание» не предполагает логической оценки результата действия, «цель» же очерчивает именно конечную картину и связывает с ней необходимость ограничения прав и свобод. Основание - статичная категория: военные действия, катастрофы являются основанием введения чрезвычайного положения, при котором ограничиваются права и свободы. Цель оценивается именно в динамике, ее результат – восстановление нормального функционирования общества, жизнедеятельности личности (2).

Делаем вывод: цель ограничения – социальное представление о наивысших ценностях общества, безопасном и нормальном функционировании.

Нужно отметить, что цель не всегда бывает видна. Это значит, что в некоторых нормах она не указывается, а подразумевается (например, нормы о содержании под стражей).

Цели ограничения прав человека достаточно широко развито в международном праве. В результате выработки определённых норм, Комитет ООН решил, что правоограничения проводятся только в тех целях, которые ограничены определённой нормой, если же она отсутствует, то тогда согласно общим целям правового регулирования (Замечание общего порядка №22 (пункт 8) и №16 (пункт 4)).

Европейским судом по правам человека была разработана доктрина marginofappreciation, которая предоставляет национальным властям весьма широкие «рамки усмотрения», оценивая цели ограничения прав по причине более четкого понимания местными властями общественной нравственности и остальных сложных процессов. Данная доктрина широко распространилась в международном праве. Позже, при рассмотрении дела Лео Р. Херцберг, норма была признана Комитетом ООН по правам человека.

Подводим итоги: выделяются следующие принципы применения целей ограничений прав и свобод: строгое исследование цели ограничений прав, заключающийся в использовании нормами законов и подзаконных нормативных правовых актов заданных Конституцией; введение ограничительных мер только в целях, закрепленных для определенной категории ограничений; при отсутствии целей ограничений отдельных прав использовании общих целей ограничений или

Права человека определенный ценностный ориентир, с помощью которого «человеческое измерение» можно применить к закону, праву, законности, государству, правовому порядку, и даже к гражданскому обществу. В основе идей правового государства и гражданского общества лежит признание приоритета прав человека. Но построить демократичное общество на правах, но без обязанностей невозможно. Именно поэтому проблему, касающуюся пределов свободы человека в обществе, относят к проблеме правовых ограничений. «Ограничения – меры, направленные на реализацию позитивных прав и свобод человека и гражданина, исключающие нелегитимные способы их реализации. Ограничения есть форма реализации позитивных действий и исключение действий негативных» (1). Их классифицируют на правовые, экономические, социальные, политические. Также выделяют, исходя из формы права, закрепляющей ограничение: конституционно-правовые ограничения, ограничения, устанавливаемые законами, судебными решениями, подзаконными актами. Разделяют ещё и по субъекту: ограничения прав лиц юридических и физических, общие (действуют для всех лиц) и индивидуальные (для конкретных лиц). По времени действия: постоянного или временного характера (на конкретный срок или в чрезвычайных условиях). В зависимости от правового статуса ограничения прав: иностранцев; государственных служащих; должностных лиц и т.п.

Определяет границы допустимого ограничения основных прав и свобод федерального законодателя, которое, впрочем, не свободно в своих решениях. Поставленные границы могут стать предметом судебной проверки, исходя из того, что подобные ограничения устанавливаются в соответствии с соразмерностью конституционным целям ограничений и соответствованию характеру и природе отношений между государством и гражданином. Пределом, определяющим нормы, для законодателя, органов судебной и исполнительной власти является ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека в РФ предполагает решение многих задач (поддержание правопорядка; обеспечение личной безопасности и т.д.), из которых можно вычленить два принципа: ограничения прав и свобод возможно при условии соответствования им международному праву и если они предусматриваются законами определенного государства.

Также, нужно отметить, что иногда в Конституцию нужно вносить определенные поправки. Это происходит тогда, когда обстоятельства требуют более жестких подходов к ограничению прав и свобод человека. Размышляя о том, что существует ли подобное сегодня, стоит сказать о том, что, в принципе, да, кое-какие поправки внести было бы можно (например, поправки об антитерроризме), но решать столь важные вопросы нужно с осторожностью, так как изменения в тексте Конституции могут привести к чреватым последствиям даже на международном уровне. Чтобы определить критерии ограничения прав человека, нужно взять во внимание несколько позиций:

«1) форма ограничения прав человека - федеральный закон;

2) цель ограничения прав человека - общественная безопасность;

3) критерий ограничения прав человека – крайняя необходимость, при соблюдении следующих условий: наличие реального или возможного вреда государственным и общественным интересам; невозможность защиты правоохраняемых благ иными способами; соразмерность вводимых ограничений; причиняемый вред меньше, чем предотвращаемый вред;

4) общий характер таких ограничений - ограничения не носят персонифицированной направленности, их действие распространяется на каждого;

5) соблюдение общепризнанных международных норм и принципов - ограничения прав человека не должны нарушать обязательства Российской Федерации по международному праву;

6) разумная достаточность мер государственного ограничения прав - ограничения могут осуществляться только в той степени, в какой это требуется, однако в любом случае не допускается ограничение фундаментальных прав и свобод человека и дискриминация на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения;

7) соразмерность ограничения прав, свобод и цели, во имя которой ограничиваются права, - безопасность всех рассматривается как приоритет по отношению к соблюдению (гарантированию) определенных свобод каждого отдельного гражданина (человека);

8) установленные ограничения должны быть четко сформулированы и не допускать произвольного толкования. Норма, ограничивающая права и свободы, должна ясно определять пределы ограничений» (1).

Мы уже разобрали несколько особенностей ограничения прав и свобод, но здесь подразумевалось действие обычного правового режима. Но, как известно, общество развивается сложно и противоречиво. Иногда в нем возникают различные конфликты. Это влечет за собой возникновение этнических и социальных, политических и военных конфликтов, но ведь в условиях экстремальные ситуаций возникает угроза жизни и здоровью людей, создаются условия, которые могут уничтожить материальных и духовных ценностей. Именно поэтому в современном мире решение противоречий должно носить законно-справедливый характер, то есть в нем имеют место быть и действовать государственные и общественные органы и структуры.

Что же касается особенностей ограничения прав и свобод в условиях действия режима чрезвычайного положения, то здесь необходимо сказать о том, что во время чрезвычайного положения ограничивать некоторые права и свободы человека, права организаций и даже возлагать на них дополнительные обязанности вполне возможно. Но такие действия должны вводиться только при социальных конфликтах.

В военное время правовое положение граждан имеет свои характерные черты. Одна из них заключается в том, что те органы, которые обеспечивают режим военного положения, по основаниям, установленным федеральным законодательством, и в пределах своей компетенции могут ограничивать отдельные права и свободы граждан и других лиц. Но эти процедуры должны соответствовать международным обязательствам Российской Федерации и не должны повлечь за собой какую-либо дискриминацию.

Такие законы подталкивают к тому, чтобы совершенствовать правовое регулирование военного положения. Например, Правительство РФ должно определить участие граждан в выполнении работ для нужд обороны, ликвидации последствий применения противником оружия и т.д. Если будут приниматься правовые акты по обеспечению режима военного положения, то они не должны быть противоречащими установленным общественным основам правопорядка, действующему национальному законодательству и нормам международного права.

Говоря о терроризме, нужно отметить, что столкнувшись с ним лицом к лицу, многие страны полностью пересмотрели свое национальное законодательство, несмотря даже на то, что порой шли в ущерб тем или иным принципам демократии. Приходится осознать, что для успешной борьбы против терроризма необходимо иметь хорошую техническую и разведывательную базы и обмениваться полученной информацией с другими государствами.

Ну и наконец, можно сказать, что независимо от того, что как таковая регламентация проблем ограничения прав и свобод человека уже существует, все-таки ряд направлений, которые требуют оперативного решения, есть.

Пределы и способы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов

Несмотря на принятые Федеральные конституционные законов от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ «О военном положении», ученые отмечают необходимым разработать научную концепцию государственного управления в сфере обеспечения особых правовых режимов. Важное значение здесь будут иметь определение тех подходов, которые позволили бы обеспечить разумное ограничение государством прав и свобод человек, соблюдая при этом принципиальные положения Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 19), Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29) и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 15).

Решение данной проблемы связано с определением наиболее оптимального соотношения прав человека и интересов государства с учетом норм международного права и развития законодательства в стране.

В юридической науке преобладает мысль, заключающаяся в констатации бесспорного приоритета прав человека, так как «всякая политика, в чем бы она ни выражалась, в конечном итоге обслуживает интересы личности и ее сообществ» (1).

Но в последнее время говорится о том, что данный подход к определению приоритетов правовой политики все-таки не безупречен. «Примат безопасности личности перед безопасностью общества и государства, когда интересы личности определяют интересы общества и государства, в современных условиях нередко ставится под сомнение». (2)

Актуальность определения разумного баланса интересов личности и государства всё больше возрастает, в том числе и по рассматриваемой проблеме ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин считают, что «не существует абсолютных прав и свобод, все они могут быть ограничены», а «в условиях чрезвычайных ситуаций осуществление субъективных конституционных прав может быть приостановлено» (1). Данная точка зрения, согласующаяся с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, считается доминирующей в современной юридической литературе.

В то же время продолжает оставаться дискуссионным вопрос о понятных критериях, которые позволили бы определить конкретные пределы ограничения прав и свобод граждан, что имеет исключительно важное значение при разработке концепции государственного управления в сфере обеспечения особых правовых режимов.

Сложность решения настоящей проблемы подтверждается тем, что на необходимость ее решения А.В. Малько обратил внимание более десяти лет назад, т.е. еще в период разработки проекта Конституции РФ. Но данная дискуссия не получила своего окончательного завершения до сих пор.

Швейцарский ученый К. Экштайна выделял три основных условия ограничения прав граждан: а) необходимость; б) пригодность; в) соразмерность. Он пояснял, что речь идет о запрете чрезмерного вмешательства в права и свободы. Однако не исключены ситуации, когда «даже допустимое с точки зрения критериев необходимости и пригодности ограничение прав может быть антиконституционным исходя из принципа соразмерности. Под несоразмерностью при этом понимается несоответствие тяжести воздействия на конституционные права и свободы тем или иным общественным интересам, в пользу которых допускается то или иное нарушение» (2).

А. Шайо обратил внимание на опасность злоупотребления свободами и сделал вывод, что ограничительные меры применимы, если они не запрещают правомерного осуществления основных прав и если конкретная ограничительная мера в наименьшей степени ущемляет основные права.

В отечественной научной литературе принцип соразмерности ограничений прав граждан называется также (со ссылкой на ряд международных правовых актов) принципом пропорциональности или принципом сбалансированности.

Д.И. Дедова считал, что содержание принципа пропорциональности включает три основных требования к сбалансированному ограничению прав человека: а) обоснованность ограничения (наличие прав и интересов, требующих защиты, ясное указание связи целей и средств ограничения); б) важность целей ограничения (значимость защищаемых прав заключается в том, что защищаемые права - это основные права и свободы человека и связанные с ними интересы); в) соответствие степени ограничения прав общественной значимости целей ограничения или значимости защищаемых прав.

Вместе необходимостью соблюдения принципа пропорциональности при введении чрезвычайного или военного положения в юридической литературе высказываются также соображения о том, что объем ограничений прав человека в условиях действия чрезвычайных режимов может быть определен только законом.

Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что «установление ограничений прав и свобод должно быть соразмерно защищаемым Конституцией и законами ценностям правового государства. Эти ограничения должны учитывать необходимый баланс интересов человека, общества и государства». Суд подчеркивает, что «принципы определенности и соразмерности требуют также установления законодателем четких и разумных временных рамок, допускаемых ограничений прав и свобод» (1). Данная точка зрения Конституционного Суда РФ согласуется с международными нормами права, но позволяет определить только общие ориентиры реализации принципа соразмерности на практике. Об этом косвенно свидетельствует и следующее высказывание Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина: «Вопрос заключается в том, до каких пределов можно идти в ограничении конституционных прав человека? Где та черта, за которой ограничение прав человека превращается в их отрицание? Во имя чего и кого проводятся эти ограничения? Как обеспечить баланс безопасности государства и соблюдения прав человека?» (1).

Изученная зарубежная практика в целом указывает на то, что ограничения прав и свобод в период действия особых правовых режимов: а) не распространяются на основные права граждан; б) носят ограниченный по объему и времени действия характер; в) применяются только на основании соответствующего законодательного акта. Что же касается непосредственно критериев определения конкретных пределов ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов в иностранных государствах, то их разработка возможна лишь по результатам более предметного исследования системного характера.

Что же касается способов (форм) ограничения прав и свобод, то здесь нужно отметить, что не всегда одинаковы:

а) запрет на определенный вариант реализации права или свободы, т.е. установление границ поведения (относительный запрет);

б) запрет на реализацию права (свободы) в целом (абсолютный запрет);

в) вмешательство (вторжение) в право (свободу) уполномоченных государственных органов (характеризуется активными действиями государственных органов и пассивным поведением личности);

г) ответственность;

д) обязанность.

В современном российском законодательстве существует правило - ограничения прав и свобод могут быть обоснованы только самой Конституцией.

Природа ограничений таится в признании прав человека естественными и признании роли государства в них, как основного гаранта этих прав. В ходе реализации прав и свобод сходятся различные интересы: субъекта этих прав, третьих лиц, общества, государства. Именно поэтому установление ограничений (определение пределов) прав (свобод) - объективная потребность нормального функционирования общества, с одной стороны, и свободы личности - с другой. Цель ограничений - достижение компромисса между интересами человека и интересами общества, государства и других лиц.

Любое ограничение применимо к индивидуальной свободе и предполагает, что оно обусловлено возможностью столкновения ценностей, которые подлежат защите, а потому такое ограничение признается правом. Здесь следует отметить, что у каждого государства существует своя система ценностей.

Но, согласно ст. 2 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Более того, не должно быть никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит. Однако же в соответствии со ст. 29 при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. В философско-правовом смысле общие основания ограничения прав и свобод человека и гражданина можно определить как обусловленные политико-правовой концепцией свободы личности причины, которые (предопределяют) закрепление в Конституции России и иных правовых актах пределов реализации человеком (гражданином) прав (свобод) и обеспечивают соблюдение необходимого баланса между интересами личности, общества и государства.

Необходимо отметить, что жесткой границы между интересами отдельного человека и интересами государства нет, и иногда их интересы в установлении отдельных ограничений совпадают. Например, ограничение свободы человека в связи с предполагаемым совершением им уголовного преступления отвечает как интересам отдельной личности (потерпевшего), так и интересам государства (раскрытие преступления без помех со стороны подозреваемого).

Итак, несмотря на длительную работу ученых в области соразмерности ограничений прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов, в настоящее время данная проблема окончательно не разрешена. Всё более усиливается тенденция гармонизации внутреннего и международного законодательства. Пределы пользования основными правами и свободами могут быть установлены Федеральным конституционным законом и федеральным законом в соответствии с принципом правового равенства.

Заключение

Путь личной жизни к узаконению и признанию её нормальным явлением был достаточно долгим. С самых древнейших времен в человеке жила идея о том, что служить государству – это нечто достойное восхищения, а вот личная жизнь подвергалась презрению. И лишь спустя много веков наше общество наконец-то пришло к пониманию того, что свои личные права гораздо удобнее реализовывать, чем самому себе их ограничивать, ведь для того государство и создано: часть свободы отдать ему в обмен на безопасность, которую оно гарантирует, а часть свободы оставить себе – для осуществления своих хотя бы первичных потребностей. И хотя до сих пор мы ощущаем на себе отголоски прошлого, мы все-таки на верном пути. Таким образом, понятие личная жизнь ещё не определено в достаточной мере четко, но мы можем сказать, что частная жизнь – понятие неопределённое, определение которому не может дать даже законодатель, но однозначно - это сфера человеческого бытия, в которой он может свободно двигаться, выбирая для себя сам жизненные приоритеты.

Права и свободы, выступающие гарантом неприкосновенности, классифицируют в зависимости от сферы их действия: право на неприкосновенность жилища, физическая и моральная неприкосновенность, неприкосновенность коммуникаций, информационная неприкосновенность, право на семейную неприкосновенность, профессиональная тайна. Приватность человеку необходима, ведь даже ограниченная ее законом, она находит себе выход – она просто позволяет человеку раскрывать о себе именно столько, сколько он считает нужным сам.

Ограничивая права человека, государство, безусловно, преследует определенные цели, среди которых: общая безопасность, как можно меньше преступлений и т.п. и, создавая и закрепляя нормы права, государство обязано следовать этим целям, полагаясь при этом на международное и конституционное право.

И ещё стоит отметить то, что не всегда одни и те же нормы действуют одинаково. Имеется в виду, что в мире не всегда все спокойно. Существует множество внешних факторов, из-за которых государство просто вынуждено где-то сузить, а где-то расширить рамки норм, гарантирующих неприкосновенность.