Эффект вытеснения и основные производственные фонды
Это подводит нас к потенциально более серьезной проблеме. В качестве исключения из наших предшествующих комментариев можно назвать путь, следуя которым государство может перенести реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений. Состоит он в том, чтобы оставить будущим поколениям меньшие по размерам основные производственные фонды — так, скажем, меньшую "национальную фабрику". Эта возможность связана с рассмотренным в главе 14 эффектом вытеснения, который, как вы помните, определяется тем, что дефицитное финансирование увеличивает ставки процента и, следовательно, сокращает инвестиционные расходы. Если это будет происходить, последующие поколения унаследуют экономику с уменьшенным производственным потенциалом, и,
следовательно, при прочих равных условиях, уровень жизни будет ниже, чем в других случаях.
Как это может произойти? Давайте предположим, что экономика функционирует при полной занятости или при потенциальном уровне производства и что федеральный бюджет первоначально сбалансирован. Теперь по каким-то причинам правительство увеличивает масштабы своих расходов. Мы знаем из предшествующего рассмотрения экономического бремени второй мировой войны, что воздействие прироста правительственных расходов ляжет прежде всего на население в то время, когда происходит этот прирост. Вспомните кривую производственных возможностей в главе 2 с "правительственными товарами" по одной оси и "частными товарами" по другой. В экономике, работающей при полной занятости, прирост правительственных расходов переместит экономику вдоль кривой в направлении оси правительственных товаров, что ясно показывает, что в экономике будут менее доступны частные товары.
Но проблема состоит также и в том, что частные товары могут быть либо потребительскими, либо инвестиционными. Если возросший объем правительственных товаров обеспечивается за счет потребительских товаров, тогда сегодняшнее поколение несет весь груз в форме более низкого текущего уровня жизни. Текущий уровень инвестиций не затрагивается, и, следовательно, не затрагивается размер "национальной фабрики", наследуемой будущими поколениями. Но если рост правительственных товаров вызывает снижение производства инвестиционных товаров, тогда уровень потребления (уровень жизни) сегодняшнего поколения не будет затронут. Однако в будущем наши дети и внуки унаследуют меньший объем основных производственных фондов и, следовательно, будут иметь более низкий уровень дохода.
Два сценария. Давайте рассмотрим два сценария, которые дадут нам два результата, только что описанные нами.
Первый сценарий. Допустим, что предположенное нами увеличение правительственных расходов финансируется ростом налогообложения, скажем увеличением личных подоходных налогов. Нам известно, что большая часть дохода потребляется, и поэтому потребительские расходы упадут почти на такую же величину, на сколько вырастут налоги. В этом случае бремя роста правительственных расходов падает прежде всего на сегодняшние поколения в форме сокращения потребления товаров.
Второй сценарий. Предположим, что увеличение правительственных расходов финансируется за счет увеличения государственного долга. В этом случае правительство выходит на денежный рынок и конкурирует за средства с частными заемщиками. При данном предложении денег этот прирост спроса на деньги подтолкнет вверх ставку процента, которая, конечно, является "ценой", уплачиваемой
Рисунок 20-1. Кривая инвестиций — спроса и эффект вытеснения
Эффект вытеснения предполагает, что при заданной кривой инвестиций — спроса (Id1) вызванный бюджетным дефицитом рост процентных ставок приведет к сокращению частных инвестиционных расходов и, следовательно, уменьшит размеры "национальной фабрики", наследуемой будущими поколениями. В этом случае рост ставки процента с 6 до 10% вытеснит до 10 млрд дол. частных инвестиций. Однако, если экономика первоначально находится в состоянии спада, дефицит государственного бюджета может улучшить ожидания прибылей у бизнеса и переместить кривую инвестиций — спроса от Id1, к Id2. Это перемещение может частично или даже полностью перекрыть действие эффекта вытеснения.
за использование денег. Рисунок 20-1: кривая Id1 просто воспроизводит кривую инвестиций — спроса с рисунка 12-6. (На время забудьте о кривой Id2). Кривая инвестиций — спроса является нисходящей (т. е. инвестиционные расходы обратно пропорциональны ставке процента).
В данный момент дефицитное финансирование правительственных расходов обусловливает рост ставки процента, вызывая падение частных инвестиций. Например, если правительственные заимствования увеличивают ставку процента, скажем, с 6 до 10%, инвестиционные расходы упадут с 25 до 15 млрд дол. Другими словами, 10 млрд дол. частных инвестиций будут вытеснены. Наш вывод состоит в том, что предполагаемое увеличение производства продукции государством, вероятнее всего, будет происходить за счет инвестиционных товаров, если это производство финансируется путем дефицитов. По сравнению с финансированием за счет налогов в данном случае будущие поколения получают в наследство меньшую "национальную фабрику" и, следовательно, при дефицитном финансировании будут иметь более низкий уровень жизни.
Два ограничения. Но есть два очень важных ограничения наших рассуждений. Рассмотрев их, мы увидим, что могут сложиться условия, уменьшающие или даже полностью исключающие экономическое бремя, перекладываемое на будущие поколения в случае развития событий по второму сценарию.
1. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ. Наши рассуждения не затрагивали вопроса о характере увеличения правительственных расколов. Точно так же, как частное производство может включать потребление или инвестиции, и государственные рас ходы могут иметь разный характер. Если прирост правительственных расходов происходит главным образом за счет увеличения расходов потребительского характера — таких, как субсидии на школьные завтраки или предоставление лимузинов государственным служащим, — тогда вывод нашего второго сценария о том, что увеличение долга перекладывает его бремя на будущие поколения, является справедливым. Но что, если правительственные расходы имеют преимущественно вид вложений инвестиционного характера, например на строительство авто страд, портов, гидротехнических сооружений, или представляют собой инвестиции в "человеческий капитал" в системе образования и здравоохранения?
Как и частные, расходы на машины и оборудование, государственные инвестиции укрепляют будущий производственный потенциал экономики. Следовательно, в этом, случае производственные мощности, оказывающиеся в распоряжении будущих поколений, не будут сокращаться, но скорее изменится их структура в пользу увеличения доли государственного капитала и уменьшения доли частного.
2. БЕЗРАБОТИЦА. Другое ограничение относится к нашему предположению о том, что первоначальный рост правительственных расходов происходит в условиях функционирования экономики при полной занятости. И снова наша кривая производственных возможностей напоминает нам о том, что, если экономика функционирует ниже уровня полной занятости или, графически, действует в точке внутри пределов производственных возможностей, тогда рост правительственных расходов может переместить экономику ближе к кривой безо всяких жертв со стороны текущего потребления или накопления капитала. Следовательно, если уже первоначально существует безработица, дефицитные расходы правительства не должны обязательно вызывать рост бремени на будущие поколения в форме сокращения размеров "национальной фабрики".
Давайте уточним и еще раз оценим эту ситуацию. Рассмотрим опять рисунок 20-1. Мы уже объяснили, что если дефицитное финансирование ведет к росту процентных ставок с 6 до 10, то произойдет вытеснение 10 млрд дол. инвестиций. Но теперь мы утверждаем, что рост правительственных расходов будет оказывать стимулирующий эффект на экономику, находящуюся в состоянии спада, через эффект мультипликатора, улучшая, таким образом, ожида-
ния прибылей частным бизнесом и вызывая сдвиг вправо инвестиционного спроса к Id2. В результате, как мы отмечаем в рассматриваемом случае, несмотря на более высокий уровень ставки процента — 10%, инвестиционные расходы остаются на уровне 25 млрд дол. Конечно, прирост инвестиционного спроса может быть или меньше, или больше того, что отмечено на рисунке 20-1. В первом случае все действие эффекта вытеснения будет покрыто; во втором случае его действие будет перекрыто с избытком. Основная идея заключается в том, что прирост инвестиционного спроса служит в качестве противодействия любому эффекту вытеснения.
Дефициты в 80-х годах
Федеральные дефициты и растущий государственный долг были выдвинуты в центр экономических проблем в 80-х годах. Это произошло, отчасти из-за того, что дефициты в последнее время имели особо крупные масштабы. С дефицитами также связан значительный крут экономических проблем.
НЕДАВНИЕ ОПАСЕНИЯ
В основе растущих опасений по поводу дефицитов и государственного долга лежат несколько обстоятельств.
1. Во-первых, остается открытым вопрос о размерах долга. Как видно из таблицы 20-2, абсолют ные размеры ежегодных дефицитов федерального бюджета гигантски возросли в 80-х годах, так же как и величина государственного долга. В течение 70-х годов среднегодовая величина дефицита госбюджета составляла около 35 млрд дол. В 80-х годах годовые дефициты возросли в среднем в 5 раз. В результате за 1980—1988 гг. величина государственного долга увеличилась почти в 3 раза (см. табл. 20-1). Более того, по оценкам Бюджетного управления при конгрессе дефициты будут сохраняться и на протяжении 90-х годов.
2. Во-вторых, процентные платежи, связанные с государственным долгом, также растут очень быстро. Данные колонки 4 в таблице 20-1 показывают, что процентные платежи по государственному долгу
Таблица 20-2. Федеральные дефициты последних лет (отдельные годы; млрд дол.)
| Годы | Дефицит | Годы | Дефицит |
| 1970 1973 1977 1979 1981 1982 | 12 6 46 16 64 146 | 1983 1984 1985 1986 1987 1988 | 179 173 197 206 158 142 |
Источник: Economic Report of the President, 1989. P. 401.
с 1970 г. возросли более чем в 10 раз. В 1988 г. они составили уже 154 млрд дол., превысив общую величину дефицита за тот же год! Поскольку, выплаты процентов являются частью правительственных расходов, долг в определенном смысле воспроизводит сам себя посредством платежей процентов. Выплата процентов по долгу является единственной статьей государственных расходов, которая не может быть урезана конгрессом, поэтому накручивание этих платежей усложняет проблему контроля правительственных расходов и, следовательно, проблему контроля размеров будущих дефицитов.
3. Следующее обстоятельство, вызывающее беспокойство, состоит в том, что наши текущие большие ежегодные дефициты сформировались в условиях мирной экономики, которая функционирует сегодня весьма близко к уровню полной занятости. Вспомним, что в прежние годы дефициты — особенно крупные — ассоциировались с военной экономикой и спадами. Хотя спад 1980—1982 гг., безусловно, способствовал увеличению бюджетных дефицитов, ясно в то же время, что сохранение продолжающихся дефицитов отражает сокращение налогов с 1981 г. и тот факт, что правительственные расходы не были сокращены на достаточную для балансирования величину. Вернувшись назад к рисунку 14-4, можно сделать вывод, что сокращение налогов с 1981 г. сдвинуло линию налогов вниз так, что даже при уровне производства полной занятости (ЧНП1 на диаграмме) можно ожидать возникновения крупных структурных дефицитов.
Крупные дефициты, существующие в период полной занятости, ставят несколько вопросов. Во-первых, наиболее значительная вероятность "вытеснения" возникает, когда экономика функционирует при полной занятости. Во-вторых, стимулирующий эффект таких дефицитов может вызвать инфляцию избыточного спроса. И наконец, как сформулировано Советом экономических консультантов в 1987 г.:
"Устойчивые крупные федеральные дефициты в течение всего экономического подъема могут поставить макроэкономическую политику перед серьезной дилеммой в случае серьезного экономического спада. При таком спаде федеральные доходы автоматически падают и расширяются трансфертные платежи. Для того чтобы избежать дальнейшего увеличения федерального дефицита, необходимо будет в течение спада принимать ярко-выраженную ограничивающую фискальную политику, либо доле дефицита в ВНП будет позволено подняться до уровней, никогда ранее не отмечаемых в Соединенных Штатах в мирное время"[4].
4. Последний повод для беспокойства состоит в том, что крупный бюджетный дефицит делает, затруднительным для страны достижение баланса в международной торговле. В частности, как мы увидим, крупные ежегодные бюджетные дефициты имеют тенденцию стимулировать импорт и сдерживать экспорт. Более того, бюджетные дефициты
 |
Рисунок 20-2.Возможные последствия крупных дефицитов недавних лет
Значительное число экономистов согласны с тем, что крупные дефициты 80-х годов имели последствия, показанные на этой схеме. Дефициты повышали ставки процента на внутреннем рынке, что приводило как к вытеснению частных инвестиций, так и к увеличению спроса на американские ценные бумаги. Последнее вызывало рост суммы нашего долга, приходящегося на иностранцев, и увеличивало спрос на доллары. Сильный спрос на доллары повышал его международную ценность, делая наш экспорт более дорогим для иностранцев, а импорт более дешевым для американцев. Вызванный этим спад в чистом экспорте оказывал сдерживающее воздействие на нашу экономику.
считаются главной причиной двух связанных явлений, о которых много говорится в последнее время: (1) наш недавно достигнутый статус "крупнейшая нация — должник мира" и (2) так называемая "распродажа Америки" иностранным инвесторам.
СВЯЗАННЫЕ С ДЕФИЦИТОМ ПРОБЛЕМЫ
Давайте рассмотрим, как различные экономисты оценивают многочисленные последствия недавних крупных дефицитов[5]. Эта цепочка причин-следствий достаточно длинна, но она дает нам понимание внутреннего хода явлений (см. рис. 20-2).
Анализ блоков 1 и 2 еще раз показывает, что при финансировании своих дефицитов правительство должно выходить на рынок капиталов и вступать в конкуренцию с частным сектором за получение средств. Мы знаем, что это подталкивает процентные ставки вверх[6]. Рост ставок процента, в свою очередь, также имеет два важных последствия. Во-первых, как отмечено в блоке 3, он не способствует частным инвестиционным расходам, что, конечно, есть эффект вытеснения, рассмотренный нами ранее. Поскольку экономика находится в состоянии, близком к полной занятости, эффект выте-
снения может быть очень значительным. Следовательно, хотя ряд экономистов готов признать, что краткосрочное воздействие дефицитов является стимулирующим по своему характеру, они высказывают опасения, что в долгосрочном плане дефициты снизят темпы роста экономики. Это утверждение основывается на том, что дефициты используются для финансирования оборонных расходов и расходов государства на потребительские нужды за счет сокращения инвестиций в модернизацию предприятий и оборудование. По общему мнению, дефициты сталкивают экономику на путь замедленного роста в долгосрочном плане.
Во-вторых, как показано в блоке 4, более высокий уровень процента по американским правительственным и частным ценным бумагам делает финансовые инвестиции в Соединенные Штаты более привлекательными для иностранцев. В то время как возникший на этой основе приток иностранных средств может способствовать финансированию и дефицита, и частных капиталовложений, блок 5 напоминает нам, что такой приток средств представляет собой прирост внешнего долга. Вспомним, что выплата процентов и погашение долгов иностранцам вызывает сокращение будущего национального производства, возможного в нашей внутренней экономике.
Блок 6 показывает, что, для того чтобы приобрести высокодоходные американские ценные бумаги, иностранцы должны первоначально приобрести доллары США за свою национальную валюту. Это увеличивает общемировой спрос на доллары и увеличивает международную цену, или обменную ценность, доллара. Например: предположим, что до появления нашего крупного дефицита доллар
($) и французский франк (F) обменивались на рынке по курсу 1$ = 10F. Но теперь финансирование наших больших дефицитов увеличило ставки процента в США, и, таким образом, возрос спрос на доллары, на которые можно было бы приобрести американские ценные бумаги. Предположим, что это повышает цену доллара, скажем, до 11F.
Подобный рост международной ценности доллара будет оказывать депрессивное воздействие на наш экспорт (блок 7) и увеличивать наш импорт (блок 8), давая толчок к "неблагоприятному" торговому балансу. Давайте посмотрим, как это происходит. Мы знаем, что валютные курсы связывают уровни цен всех национальных валют мира. Следовательно, если цена доллара возрастает, то все американские товары становятся более дорогими для иностранных покупателей. В нашем примере рост курса доллара с 10 до 11 увеличивает цены американских товаров для французов на 10%. Американский товар, который ранее стоил 10 франков, теперь стоит 11 франков. Как будут французы реагировать на это? Ответ: покупать меньше американских товаров. Другими словами, произойдет сокращение американского экспорта. И наоборот, при более высоком валютном курсе американцы теперь будут получать 11, а не 10 франков за доллар, следовательно, французские товары станут дешевле для американцев. В результате мы покупаем больше французских товаров; наш импорт растет. Или, соединив эти два процесса вместе, американский чистый экспорт (экспорт за минусом импорта) сокращается. Действительно, мы обнаружили в главе 9, что наш чистый экспорт, или торговый баланс, в 1988 г. был сведен с отрицательным сальдо в 93 млрд дол.
Вы можете вспомнить из глав 11 и 13, что чистый экспорт является компонентой совокупного спроса. Сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на экономику (см. блок 9). По мере падения нашего экспорта в таких экспортно ориентированных американских отраслях, как сельское хозяйство и производство компьютеров, поднимется уровень безработицы. Серьезно будут затронуты и такие конкурирующие с импортом отрасли, как автомобилестроение и выплавка стали. Рост стоимости доллара делает японский и немецкий импорт этих продуктов дешевле, и американские автомобильная и сталелитейная отрасли оказываются с избыточными производственными мощностями и излишними рабочими руками. Заметим, что вышеизложенные соображения подкрепляют наш ранее сделанный вывод (гл. 14) о том, что стимулирующая фискальная политика может быть для экономики намного менее стимулирующей, чем предполагает простая кейнсианская модель. Мы также обнаружили, что стимулирующее воздействие дефицита может быть сглажено как за счет эффекта вытеснения (блок 3), так и отрицательного эффекта чистого экспорта (блок 9), вызванного дефицитом.
В этой запутанной истории остается еще несколько вопросов.
1. Приток зарубежных средств действительно увеличивает внутренние ресурсы и, следовательно, помогает удержать американские процентные ставки на уровне более низком, чем они были бы без такого притока капиталов. Иначе говоря, приток иностранных средств в США имеет тенденцию сокращать масштабы эффекта вытеснения. С точки зрения зарубежных наций, переводящих свои средства в США, их внутренние капиталовложения и долгосрочный экономический рост могут быть несколько замедлены.
2. Вызванные дефицитом высокие ставки процента в США накладывают дополнительное бремя на такие, находящиеся в долговом кризисе слаборазвитые страны, как Мексика и Бразилия. Их выражен ные в долларах долги американским банкам и банкам других развитых индустриальных стран намного дороже и сложнее обслуживать, когда повышаются американские ставки процента. Аналогично, если падающий американский чистый экс порт ведет к протекционизму, эти нации будут испытывать намного больше сложностей при продаже своих товаров в США. Это означает, что им будет гораздо труднее получить доллары для уплаты процентов и основной суммы долга по своим долгам. Короче говоря, наши крупные дефициты ставят своего рода угрозу международной кредитной системе и американским банкам — особенно через механизм усиливающегося давления, которое они оказывают на ставки процента в США.
3. Неблагоприятный торговый баланс означает, что наш экспорт недостаточен для того, чтобы расплачиваться за наш импорт. Как оплачивалась эта разница? Во-первых, мы осуществили массированные заимствования у частных лиц и организаций в зарубежных странах. В конце 80-х годов США превратились в крупнейшую страну-должника. Во-вторых, большая часть таких американских активов, как фабрики, торговые предприятия и фермы, была продана иностранным инвесторам. Для того чтобы расплатиться с нашими долгами и выкупить эти активы в будущем, нужно будет экспортировать больше, чем мы импортируем. Другими словами, в будущем мы будем вынуждены потреблять и инвестировать меньше, чем производить.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕРЫ
Дефициты федерального бюджета были очень устойчивы; только один раз (в 1969 г.) за последние 25 лет федеральный бюджет был сведен с превышением доходов над расходами. Особенно сильно, как уже говорилось, дефициты возросли в 80-х годах. Многие экономисты кейнсианского направления считают, что наши дефициты последних лет оказывают стимулирующее влияние на экономику. Но кейнсианцы все в большей степени обеспокоены тем, что эти дефициты в конечном счете вызовут инфляцию избыточного спроса.
Напротив, экономисты неоклассического направления, возглавляемые Робертом Барро из Гарварда, доказывают, что дефициты оказывают незначительное воздействие на экономику. Они считают, что люди обычно осознают, что сегодняшние дефициты неизбежно потребуют более высоких налогов в будущем-, для того чтобы покрыть дополнительные выплаты процентов, вызванные дефицитами. Следовательно, предполагается, что расходы в домашних хозяйствах сокращаются в ответ на рост дефицитов, то есть увеличиваются сбережения в ожидании сокращения в будущем объема дохода после уплаты налогов, который можно было бы использовать на потребление. Поскольку увеличение частных сбережений полностью уравновешивает увеличение государственных заимствований, величина ставки процента не изменяется. Таким образом, удастся избежать и эффекта вытеснения, и появления торговою дефицита.
Но абсолютное большинство экономистов отрицают такой взгляд, заявляя вместо этого, что в 80-х годах наблюдались многочисленные и разнообразные отрицательные последствия крупных дефицитов. Так, некоторые экономисты объясняют биржевую панику октября 1987 г. (см. Последний штрих гл. 10) в значительной С1епени неспособностью государства приблизиться к решению проблемы крупного дефицита федерального бюджета.
В любом случае обеспокоенность размерами дефицитов и нарастающий государственный долг породили многообразие предполагаемых ответных мер, к рассмотрению которых мы теперь и переходим.
Конституционная поправка.Возможно, самым радикальным предложением является постановка вопроса о принятии конституционной поправки, которая обязывала бы конгресс ежегодно балансировать бюджет. Необходимость поправки о сбалансированном бюджете объясняется тем, что конгресс якобы ведет себя "безответственно)", поскольку рост правительственных расходов укрепляет, а рост налогов подрывает общественную поддержку государственным деятелям. Но вопреки политической риторике, федеральные дефициты, судя по всему, будут сохраняться, если только конституционная поправка не вынудит сводить бюджет с ежегодным балансом. Но критики этого предложения напоминают нам, что бюджет, балансируемый на ежегодной основе, оказывает проциклическое, или дестабилизирующее, воздействие на экономику.
Закон Грэмма—Радмана—Холлингса.В декабре 1985 г. конгресс принял Закон Грэмма—Радмана—Холлингса,который сделал обязательными ежегодные сокращения дефицитов федерального бюджета, для того чтобы в 1991 г он был сбалансирован. Закон пересматривался в 1987 г., в него были внесены изменения, устанавливавшие более постепенное сокращение бюджетных дефицитов и выход на сбалансированный бюджет к 1993 г.
Бюджетный дефицит в 1989 г. предполагалось сократить со 146 млрд дол. до 110 млрд дол в 1990 г., а затем ежегодно урезать на 35 млрд дол. до тех пор, пока в 1993 г. он не будет сбалансирован. Нужно отметить, что эти меры по сокращению дефицитов значительно мягче, чем те, которые предлагались Бюджетным управлением при конгрессе до принятия закона Грэмма—Радмана—Холлингса.
Если президент и конгресс не могут прийти к соглашению относительно размеров необходимых сокращений расходов или увеличения налогов для достижения поставленных целей снижения дефицитов, администрация будет вынуждена осуществить серию автоматически вводимых сокращений. Из числа сокращаемых исключаются лишь несколько программ — такие, как социальное страхование и некоторые основные программы поддерживания уровня жизни. Половина требуемых сокращений должна быть произведена за счет национальной обороны, а другая половина - за счет таких внутренних программ, как образование, субсидии сельскому хозяйству, пособия по безработице, транспорт, наука и освоение космоса и т. д.
Увеличение налогов. Закон Грэмма—Радмана— Холлингса узаконил сокращение расходов, если иными способами достигнуть сокращения дефицита невозможно. Закон не предусматривает никаких повышений налогов. Но многие исследователи считают, что бюджет не может быть сбалансирован к 1993 г на основе только сокращения расходов. Появились многочисленные предложения о введении новых налогов. Среди них — предложение о введении налога на добавленную стоимость, который по своей природе, как вы можете вспомнить из главы 8, сродни общенациональному налогу с продаж. Другие предлагают ввести специальный налог на импортируемую нефть, чтобы сделать Казначейство, а не потребителей получателем выгод от снижения цен на нефть. Кроме того, кое-кто поговаривает и о том, чтобы частично или даже полностью отменить предпринятые в 1981 г. сокращения подоходных налогов, которые способствовали сегодняшнему росту дефицитов. В этих вопросах сталкиваются самые различные соображения. Так, в последнем штрихе этой главы представлено весьма противоречивое мнение о том, что увеличение налогов просто вызывает дополнительные правительственные расходы и, следовательно, вряд ли может помочь в сокращении дефицитов.
Другие предложения.Общая обеспокоенность проблемой бюджетных дефицитов вызвала множество других рекомендаций по их сокращению. К числу наиболее интересных предложений относится призыв к большей "приватизации" экономики и к реформе, которая позволила бы президенту накладывать вето на расходы по отдельным строкам и статьям бюджета.
1. ПРИВАТИЗАЦИЯ. Приватизация — это весьма неудачный термин, который относится к процессу выхода правительства из некоторых про грамм, отказа от ряда активов посредством их продажи частным фирмам. Данное определение полностью соответствует консервативным представлениям о том, что большая часть крупных экономических мероприятий может наиболее эффективно осуществляться не в рамках государственного, а в рамках частного сектора. Для решения текущих задач является более важным то, что передача государственных программ и активов в частные руки сможет обеспечить поступления, необходимые для достижения целей закона Грэмма—Радмана—Холлингса. В последние годы возникли предложения о продаже в частные руки нефтяных запасов ВМФ США в Калифорнии и Вайоминге, компании "Амтрак", вашингтонских международного аэропорта и аэропорта Даллеса, Федеральной жилищной администрации, Энергетического управления Бонневилля и ряда других объектов. Хотя приватизация представляет собой очень противоречивый процесс, у нее есть прецеденты. Консервативное правительство Маргарет Тэтчер в Великобритании распродало за прошедшее десятилетие государственных пред приятий на сумму более 25 млрд дол.
2. ВЕТО ПО СТРОКАМ И СТАТЬЯМ РАС ХОДОВ. Вето по строкам и статьям расходов позволит президенту накладывать запрет на осуществление расходов по отдельным статьям законопроектов об ассигнованиях. Обычно один такой законопроект объединяет сотни программ и проектов в единый законодательный акт. Сегодня в 43 штатах губернаторы имеют право вето по строкам и статьям расходов в бюджетах штатов, но в отношении федерального бюджета президент не обладает подобным правом. Сторонники введения такой реформы считают, что она позволит президенту изымать из законопроектов об ассигнованиях проекты, по кото рым выигрыш на местном или региональном уровне меньше, чем затраты для налогоплательщиков страны. Следовательно, вето по строкам и статьям будет способствовать сокращению правительственных расходов и помогать федеральному правительству балансировать свой бюджет. Противники этой меры доказывают, что право вето по статьям и строкам дает слишком много власти президенту — власти, которой, по их словам, можно легко злоупотребить ради достижения политических целей.
ПОЗИТИВНАЯ РОЛЬ ДОЛГА
Завершая этот обзор вымышленных и реальных проблем, связанных с дефицитами и государственным долгом, давайте закончим наш разговор на более оптимистичной ноте. Мы не должны забывать, что долг — государственный и частный — играет положительную роль в преуспевающей и растущей экономике. Мы знаем также, что по мере роста доходов растут и сбережения. Кейнсианская теория занятости
и фискальной политики утверждает, что при сохранении совокупных расходов на уровне полной занятости возросший объем сбережений или его эквивалент должен поступить в распоряжение и быть израсходован потребителями, бизнесом и правительством. Создание долга — это процесс, посредством которого сбережения передаются лицам, осуществляющим расходы. Теперь рассмотрим этот процесс S действительности. Потребители и бизнес осуществляют в больших масштабах заимствование сбережений и их расходование Но если потребители и бизнес не склонны к заимствованиям и, следовательно, частная задолженность растет недостаточно быстро, чтобы абсорбировать растущий объем сбережений, эта миссия ложится на прирост государственного долга, иначе экономика отойдет от состояния полной занятости и не сможет реализовать свой потенциал роста.
РЕЗЮМЕ
1. Бюджетный дефицит представляет собой превышение расходов правительства над его доходами; государственный долг представляет собой накопленную сумму дефицитов и бюджетных излишков.
2. Концепция регулирования бюджета: 1) бюджет, балансируемый на ежегодной основе; 2) циклически балансируемый бюджет; 3) фундаментальное финансирование. Основная проблема бюджета, балансируемого на ежегодной основе, состоит в том, что он имеет скорее проциклический, чем антициклический характер. Аналогично, может быть, весьма сложно сбалансировать бюджет по итогам цикла, если подъемы и спады не имеют приблизительно одинаково го размаха. Функциональное финансирование — это концепция, в соответствии с которой основной целью федеральных финансов является стабилизация экономики, а проблемы, порожденные последовательными дефицитами или излишками, имеют второстепенное значение.
3. В прошлом рост государственного долга был связан обычно с дефицитным финансированием войн и экономическими спадами. Большие дефициты 80-х годов являются главным образом результатом сокращения налогов.
4. В 1988 г. объем государственного долга составил 2,6 трлн дол. Начиная с 70-х годов долг и вызванные им выплаты процентов неуклонно увеличивались относительно ВНП. Росла также величина государственного долга на душу населения.
5. Утверждения о том, что большой государственный долг может вызвать банкротство правительства, являются фальшивыми, потому что а) долг нужно лишь рефинансировать, а не погашать; б) федеральное правительство имеет право устанавливать налоги и создавать деньги.
6. Если не рассматривать эффект вытеснения, государственный долг не является инструментом перекладывания экономического бремени на будущее поколение.
7. Более серьезные проблемы, связанные с государственным долгом, заключаются в следующем: а) выплаты процентов по государственному долгу, вероятно, увеличивают неравенство в доходах; б) выплаты процентов по долгу требуют повышения налогов, которые могут подорвать действие экономических стимулов; в) выплаты процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определенной
части реального продукта за рубеж; г) заимствования правительством на рынке капиталов, для того чтобы рефинансировать долг или заплатить проценты, могут увеличить ставки процента и вытеснить частное инвестиционное финансирование.
8. Дефициту федерального бюджета в 80-х годах были намного большими, чем в предшествующие годы. Многие экономисты полагают, что эти крупные дефициты подтолкнули вверх ставки процента в Соединенных Штатах, что, в свою очередь, а) вызвало вытеснение частного инвестирования; б) увеличило спрос на американские цен ные бумаги со стороны иностранцев. Возросший спрос на американские ценные бумаги вызвал рост международной стоимости доллара, что обусловило сокращение американского экспорта и рост импорта США. Снижение чистого экспорта сдерживало развитие нашей внутренней экономики.
9. Методы борьбы с крупными дефицитами и ростом государственного долга в 80-х годах включают: а) предлагаемые конституционные поправки, законодательно устанавливающие ежегодно сбалансированный бюджет; б) уточненный Закон Грэмма—Радмана—Холлингса, который требует ежегодного сокращения дефицитов до момента достижения сбалансированного бюджета в 1993 г.; в) предложения об установлении новых федеральных налогов или введении более высоких ставок действующих налогов; г) усиление приватизации экономики, посредством продажи государственных активов и программ в частный сектор и д) пред оставление президенту права вето по строкам и статьям бюджетных расходов.
ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ
Бюджетный дефицит
Государственный долг