Политический кризис в Русском государстве на рубеже XVI-XVII вв. Проблема «Смуты» и народных движений начала XVII в историографии.
События конца XVI – нач. XVII вв. принято называть Смутой. В доревол. историографии этот период называют Смутное время, под которым понимается «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». С.М. Соловьев считает причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. К.А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся людей гос-ва, которые боролись за власть. Н.И. Костомаров выделял социальные причины Смуты, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.Монография А.Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена проблеме истории казачества в событиях смуты. В исследованиях послед. лет существует точка зрения А.П. Новосельцева на Смуту как на период гражданской войны в России.
«Смута» -события к. XVI – н. XVII в. - стала результатом переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных.
Политические мотивы Смуты: 1.борьба за власть в элите московского об-ва к 1587 г. победитель Борис Г. фактически правитель гос-ва (царем с 1598 г.) – это умаление роли Боярской думы. 2.Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения дин. Рюриковичей на трон пришел Годунов. 3.гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной дин. Рюриковичей.
Начало Смуты смерть Ивана Грозного (1584), Конец Смуты Земский Собор 1613 г. Н.М. Карамзин и Н.И. Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С.Ф. Платоновсчитал его талантливым полит. деятелем.
17 мая 1606 г. бояре-заговорщики убили Лжедмитрия I, на престол вступил Василий Шуйский. На период правления Шуйского приходится восстание Болотникова (1606-1607), в котором участвовали холопы, крестьяне, посадские люди, стрельцы, казаки, дворяне. Восставшие разгромили войска Шуйского и осадили Москву. Вскоре поражение. Осада Тулы. Восстание подавлено. Болотников был сослан, ослеплен и утоплен. В этот момент попытка польской интервенции. Открытая интервенция началась под руководством Сигизмунда III в 1609г. Поход на Москву. В 1610 г. Семибоярщина – междуцарствие в России. Летом 1610 г. началась шведская интервенция. 1613 г. Земский Собор кандидаты на престол поляк Владислав, швед Карл-Филип, сын Лжедмитрия II. Выбор М.Ф. Романов.
В.Назаров пишет, что смерть царя Федора Ивановича означала пресечение законной московской династии Рюриковичей. Порушилось фундаментальное основание привычного течения дел. С этого времени, считает В.Назаров, начинает зреть идея о том, что «истинный царь» должен прийти, а факт гибели царевича Дмитрия в Угличе недостоверен. Стал распространяться миф о царе-избавителе, но с другой стороны, в смерти мальчика стали обвинять действующего правителя Бориса Годунова. В.Назаров пишет, что событиям Смуты предшествует, а затем разворачивается политический кризис. Историк связывает его с вопросом о власти. Он пишет, что с середины XV в. вопрос о принципе наследования верховной власти в России не являлся более предметом политической борьбы. После династической войны в московском княжеском доме Рюриковичей проблема решалась соправительством правящего великого государя с его наследником, старшим сыном. Политическая борьба отныне свелась к соучастию в управлении страной, к соучастию в выработке внутреннего и внешнеполитического курса, к соперничеству за меру влияния разных групп политического сословия России XV–XVI вв.
Политический кризис, разразившийся в Московском государстве на рубеже XVI–XVII вв., был усилен страшным голодом 1601–1603 гг.. В.Перхавко пишет, что цены на хлеб с 1601 по 1602 год подскочили в 20–25 раз, что сделало его недоступным для бедноты. В 1601–1603 гг. широко распространились, с одной стороны, закабаление («похолопление») крестьян и бобылей помещиками, а с другой – отпуск на вольные хлеба холопов (в том числе боевых), которых не могли прокормить феодалы. В.Перхавко пишет, что на почве взаимного ожесточения, раскола общества на имевших хлеб и тех, кто был обречен на голодную смерть, легко было посеять зерна Смуты, имевшей ряд глубоких причин (последствия опричнины, закрепощение крестьян, династический кризис, борьба за власть боярских кланов). Авторитет Б.Годунова в народе, несмотря на его благотворительную деятельность, упал. Постепенно, в так называемом «диком поле» образовались казацкие общины, постоянно пополнявшиеся крестьянами. В 1601–1603 гг. начинаются голодные бунты. Правительство направляет против восставших военные силы.
Основное значение Смуты – она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением монархической гос-ти. Смута несет в себе кризисы: династический (пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть); государственный (полная потеря гос. власти); социальный; нравственный.
После смерти Ивана Грозного на престол был возведен Федор Иванович – болезненный, умственно ограниченный правитель. Основное влияние на царя Федора имел Борис Годунов. Важно заметить, что правительство Федора Ивановича пыталось ослабить экономический кризис, доставшийся в наследство от Ивана Грозного. Регент царя Борис Годунов показал себя блестящим мастером политической интриги: он умело расправился со всеми своими политическими противниками и стал пользоваться единоличным влиянием на царя. Были в его деятельности и безусловные успехи. Речь идет, прежде всего, об учреждении патриаршества в 1589 г., целью которого была ликвидация неполноправного положения Москвы по отношению к другим центрам православия и укрепление престижа русской церкви.
В 1591 г. положение Б.Годунова серьезно пошатнулось. Это было связано с трагической и не совсем понятной гибелью в Угличе 9-ти летнего царевича Дмитрия.
Н.М.Карамзин называл Смуту «ужаснейшим из явлений истории». Он считал, что она готовилась долго: «неистовым тиранством двадцати четырех лет правления Иоанна, адскою игрой Борисова властолюбия, бедствиями свирепого голода и всеместных разбоев».
Большую роль Польши в организации Смуты в России признавали также Н.И.Костомаров и Д.И.Иловайский. Н.И.Костомаров писал, что немаловажную роль сыграли интриги католической церкви.
С.М.Соловьев определил Смуту как «всеобщее моральное разложение». Соловьев видел в Смуте борьбу государственных и антигосударственных сил. Их интересы шли вразрез с общественными. Кроме того, С.М.Соловьев увидел в Смуте борьбу сословий. Это был новый момент в историографии.
В.О.Ключевский считал главной причиной Смуты прекращение законной династии и приход к власти династии незаконной. По мнению историка в период Смуты произошло восстание народа против государства-вотчины. Рассматривая историю России через призму непрерывного процесса колонизации, В.О.Ключевский пришел к выводу, накануне Смуты был нарушен баланс между центром и местами, между ними росла напряженность.
Е.Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителями стадного принципа являлись бояре, которые жертвовали национальными интересами ради собственных привилегий.
С.Ф.Платонов – один из крупнейших специалистов по истории Смуты. Он впервые в историографии стал рассматривать Смуту как мощный социальный конфликт, в котором выделял несколько уровней: между боярством и дворянством; между помещиками и крестьянами. Смута развивалась благодаря формированию крепостного права и усилению феодального гнета. С.Ф.Платонов дает свою периодизацию Смуты. Первый период – это борьба за московский престол; второй – разрушение государственного порядка; третий – попытка восстановить порядок. Итогами Смуты, по мнению Платонова, стали: поражение старого боярства, казачества; победу одержали средние, консервативные слои населения.
Таким образом, дореволюционная историография основное внимание уделяла анализу политических, морально-этических и социальных аспектов Смуты.
Советская историческая наука в 30-е гг. XX в. термин «Смута» был исключен из обихода историков, признан контрреволюционным и содержащим отрицательную оценку революционного движения. Вместо этого термина использовался другой – «крестьянская война» под руководством И.Болотникова. Данный подход нашел отражение в работах М.Н.Покровского, И.Смирнова, Б.Д.Грекова, А.Сахарова, В.Корецкого и др.
Так, И.И.Смирнов утверждал, что восстание И.Болотникова стало первой крестьянской войной в России, в ходе которой холопы и крестьяне сражались за уничтожение «феодального угнетения».
В.И.Корецкий датировал первую крестьянскую войну 1603–1614 гг. и оценивал ее как первое массовое движение против фактического закрепощения.
Р.Г. Скрынников вновь стал использовать понятие «Смута». Он убедительно доказал, что в Смуте приняли участие обедневшие дворяне, помещики южной России, казаки, холопы. Р.Г.Скрынников также показал, что народные выступления не имели антифеодальной направленности.
В.Б. Кобрин рассматривает Смуту как сложнейшее переплетение национальных, внутриклассовых, межклассовых противоречий. Он впервые дал оценку событий начала XVII в. не как крестьянской войны, а как гражданской войны. В.Б.Кобрин по-новому оценил личность и деятельность Б.Годунова и Лжедмитрия I, посчитав, что они имеют некоторый реформаторский потенциал.
Концепцию гражданской войны более детально проработал А.Л.Станиславский. считал, что Смута породила еще одного субъекта политической борьбы, а именно, вольное казачество. Именно казаки определяли успех решающих сражений Смуты.
Большинство современных историков разделяют оценку Смуты как первой гражданской войны в России. Так, В.Назаров пишет, что Смута или гражданская война стала апогеем политического кризиса, который был решен военной силой. Это был период альтернатив. Он также замечает, что уникальность Смуты состоит в том, что воевали между собой не только армия и отряды, не только сословные группы, но регионы и области.
В своем новейшем исследовании Б.Флоря доказывает, что Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти.
В зарубежной историографии также присутствует несколько оценок Смуты. Американский историк Д. Биллингтон расценивает Смуту как религиозную войну между православием и католической церковью. Другой американский историк Ч. Даннинг считает, что нельзя говорить о крестьянской войне в России в начале XVII в., потому что народные выступления не носили антифеодального характера и не являлись восстанием «низов» против угнетения.