КУЛЬТУРА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 60-х - 80-е годы

Условия культурной жизни. Развитие культуры в период после хру­щевской «оттепели» носило противоречивый характер. Открывались новые школы и вузы, кинотеатры и дома культуры, создавались науч­но-исследовательские институты. Только за период с 1965 по 1980 г. начали действовать свыше 570 новых музеев. Развивались средства массовой информации: радио, телевидение. На 89 языках народов СССР и 66 языках народов других стран издавалась художественная и науч­ная литература.

Вместе с тем субсидирование культуры из гос­бюджета постоянно было недостаточным; к нача­лу 80-х годов оно велось по «остаточному» прин­ципу. Усилилось административное воздействие на культуру, руководство ею со стороны государ­ственных органов власти, прежде всего Минис­терства культуры. В постановлениях ЦК КПСС («О литературно-художественной критике», «О работе с творческой молодежью» и др.) опре­делялись задачи литературы, искусства и науки, оценивались успехи и просчеты в их развитии. Опека со стороны партийно-государственных ор­ганов вызывала протесты многих деятелей куль­туры.

Усиление идеологического нажима, ужесточение цензуры приво­дили к появлению двух видов художественного творчества. Печата­лись и становились известными широкому кругу читателей лишь литературные работы, не отступающие от принципов социалистиче­ского реализма, способствующие, в соответствии с установками сверху, коммунистическому воспитанию трудящихся. Произведе­ния, противоречившие этим принципам, невзирая на их художест­венные достоинства, не получали официального разрешения на пуб­ликацию. Не имея возможности печататься в СССР, некоторые писатели публиковали свои книги за рубежом. Все подобные публи­кации рассматривались официальными властями как «предательст­во» авторов книг. Именно так было расценено появление на Западе рассказов писателей А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля (произведе­ния обоих были опубликованы под псевдонимами). Они были арес­тованы, преданы суду, а затем высланы за границу. Процесс над Ю.М. Даниэлем и А.Д. Синявским вызвал волну общественного протеста в Советском Союзе.

О завершении «оттепели» в духовной жизни общества свидетель­ствовало организованное властями осуждение книги историка А.М. Некрича «22 июня 1941 г.». В ней автор попытался показать причины тяжелых поражений Советского Союза в первые месяцы Отечественной войны. Книга была подвергнута незаслуженно резкой критике, а ее автор исключен из рядов КПСС (1967 г.).

В 70-е годы усилилось противостояние между партийно-государ­ственным руководством и представителями науки, литературы и ис­кусства. Углубление консервативных начал в управлении культурой содействовало росту оппозиционных настроений среди части интел­лигенции.

Партийное руководство страны расценило как «провокационный акт» присуждение Нобелевской премии в области литературы за 1970 г. писателю А.И. Солженицыну. «Идейными перерожденцами» называ­лись в официальной прессе виолончелист М.Л. Ростропович и певи­ца Г.П. Вишневская, лишенные в 1978 г. советского гражданства.

Возросла роль цензуры. Запрещались публикации произведений, постановки театральных спектаклей и демонстрации кинофильмов, в которых высказывалось особое, отличающееся от официального мнение о происходящих в стране событиях. За пределами своей стра­ны оказались писатели В.Н. Войнович, В.П. Некрасов и поэт И.А. Бродский, театральный режиссер Ю.П. Любимов.

Культура и перестройка.На рубеже 80—90-х годов произошли изме­нения правительственной политики в духовной жизни общества. Это выразилось, в частности, в отказе органов руководства культурой от ад­министративных методов управления литературой, искусством, на­укой. Ареной острых дискуссий общественности стала периодическая печать — газеты «Московские новости», «Аргументы и факты», журнал «Огонек». Авторы публикуемых статей предпринимали попытки разо­браться в причинах «деформаций» социализма, определить свое отно­шение к перестроечным процессам. Обнародование неизвестных ранее фактов отечественной истории послеоктябрьского периода вызывало поляризацию общественного мнения. Значительная часть либерально настроенной интеллигенции активно поддержала реформаторский курс М.С. Горбачева. Но многие группы населения, в их числе специа­листы, научные работники, видели в проводимых реформах «измену» делу социализма и активно выступали против них. Различное отноше­ние к происходящим в стране преобразованиям приводило к конфлик­там в руководящих органах творческих объединений интеллигенции.

В конце 80-х годов несколько московских литераторов сформирова­ли альтернативный Союзу писателей СССР комитет «Писатели в под­держку перестройки» («Апрель»). Идентичное объединение было сфор­мировано ленинградскими литераторами («Содружество»). Создание и деятельность этих групп привели к расколу Союза писателей СССР. О поддержке происходивших в стране демократических преобразова­ний заявил созданный по инициативе ученых и литераторов «Союз ду­ховного возрождения России». В то же время часть представителей ин­теллигенции негативно встретила курс на перестройку. Взгляды этой части интеллигенции получили отражение в статье преподавательницы одного из вузов Н. Андреевой «Не могу поступаться принципами», опубликованной в марте 1988 г. в газете «Советская Россия».

Начавшаяся «перестройка» вызвала к жизни мощное движение за освобождение культуры от идеологического нажима.

Образование и наука. В 70-е годы в стране развернулась подготови­тельная работа для введения всеобщего среднего образования. В горо­де и на селе сооружались новые школы, их число превысило 140 тыс. Увеличивалась численность учительских кадров. В целях улучшения общеобразовательной подготовки учащихся были внесены изменения в учебные программы. Начиная с четвертого года обучения вводилось изучение школьниками основ наук. В годы десятой пятилетки пере­ход к обязательному всеобщему среднему образованию был завершен. Однако, по мнению специалистов, выпускники школ были слабо подготовлены к самостоятельному труду. В связи с этим в 1984 г. был принят Закон о перестройке школы. В нем предусматривались меры по дополнению всеобщего среднего образования всеобщим профес­сиональным. Намечалось обязательное компьютерное обучение школьников. Реформа, по замыслу ее инициаторов, приближала уча­щихся к физическому труду, к последующей работе на заводах. Сла­бость материально-технической базы школ не позволила осуществить намеченное полностью. Кроме того, против реформы выступили ра­ботники народного образования, опасавшиеся снижения уровня об­щеобразовательной подготовки учащихся.

Сложными путями развивалась высшая школа. Расширялась сеть вузов; многие институты были преобразованы в университеты. Для оказания помощи при поступлении в вузы работающей молодежи вновь создавались рабфаки. Увеличилась сеть вечернего и заочного образования. В середине 80-х годов в отраслях народного хозяйства трудились 33 млн специалистов. Но уровень подготовки многих из них не всегда отвечал требованиям времени. В то же время по мере роста численности выпускников вузов возникали сложности с их трудоуст­ройством. Многие молодые специалисты работали не по специально­сти. В годы перестройки стали входить в практику договорные обяза­тельства между вузами и предприятиями на подготовку специалистов определенного профиля. Это нововведение не привело к позитивным сдвигам в развитии высшей школы и ее связях с производством.

Непросто развивалась отечественная наука. С конца 60-х годов в некоторых ее отраслях наметилось отставание. Именно на это обра­тила внимание группа советских ученых в письме, направленном Л.И. Брежневу. Одной из причин отставания науки называлось отсут­ствие необходимых для деятельности ученых свободы творчества и получения информации. Ее развитие сдерживалось также слабой материальной базой, неразвитостью научного приборостроения.

В 70-е годы капиталовложения в науку были увеличены, что поз­волило преодолеть отставание в некоторых ее областях. Продолжа­лась разработка научных программ, начатых в предшествующие го­ды. В частности, активно проводились космические исследования. Вошли в практику длительные полеты людей в космос. Итоги космических изысканий широко применялись в народном хозяйстве, в ча­стности в геологии и рыболовстве. Велись исследования в области электроники и лазерной техники. Было построены несколько атом­ных реакторов.

Широкое признание получили труды советских исследователей в области радиотехники и электроники (В.А. Котельников), термо­динамики (В.А. Кириллин), прикладной механики и автоматики (А.Ю. Ишлинский). В 1978 г. за научные открытия в области физики был удостоен Нобелевской премии академик П.Л. Капица.

Решение народнохозяйственных задач требовало более тесного со­единения науки с производством. Основной формой их слияния ста­ли научно-производственные объединения (НПО). Они создавались как в промышленности (например, Ленинградское оптико-механиче­ское объединение), так и в сельском хозяйстве (к примеру, «Эфирмасло»). НПО соединяли в едином межхозяйственном комплексе про­мышленные предприятия, исследовательские организации, конструкторские бюро, экспериментальные хозяйства. К середине 80-х годов действовали около 250 НПО в промышленности и почти 400 научно-производственных систем в агросфере экономики. Пере­стройка и распад СССР привели к слому большинства сложившихся научно-производственных структур.

В условиях перехода к рыночным отношениям многие ученые из­менили характер своей деятельности, перейдя на работу в предприни­мательские и коммерческие организации. Некоторые представители точных наук покинули страну, с тем чтобы продолжить работу в зару­бежных исследовательских центрах.

Литература и искусство. В литературе и искусстве второй полови­ны 60-х — конца 80-х годов отчетливо видны две линии развития. Первая — официально признанная. Она была представлена публику­емыми повестями и рассказами, экспонируемыми на выставках худо­жественными полотнами, исполняемыми со сцен драматическими и музыкальными произведениями. Кроме того, существовало неизве­стное или малоизвестное большинству читателей и зрителей творче­ство деятелей культуры, созданное не в рамках традиционного метода социалистического реализма. Некоторые из произведений официаль­ного искусства, высоко оцененные в свое время руководящими орга­нами культуры, оказались «однодневками». И наоборот, многие рабо­ты второго, не признанного ранее направления заняли видное место в отечественной культуре.

В творчестве многих представителей литературы и искусства в рас­сматриваемый период занимала тема Великой Отечественной войны. На экранах кинотеатров демонстрировались кинофильмы о войне (в их числе «Обыкновенный фашизм» М.И. Ромма). В городах и ра­бочих поселках сооружались памятники героям и жертвам войны (например, мемориал «Героичес­ким защитникам Ленинграда» скульптора М.К. Аникушина).

На рубеже 60—70-х годов в литературу вошла большая группа прозаиков, темой творче­ства которых являлась современ­ная им деревня. В произведениях В.П. Астафьева, Б.П. Можаева, В.Г. Распутина, В.М. Шукшина центральное место заняли судьбы русского крестьянства взаимоотношения деревни и города. В жанре научной фантастики работали А.Н. и Б.Н. Стругацкие. Повысился интерес писателей к ис­торическому прошлому страны. Мемуарная лите­ратура пополнилась воспоминаниями известных военачальников периода Отечественной войны (книги Г.К. Жукова «Воспоминания и размышле­ния», А.М. Василевского «Дело всей жизни» и др.). Однако многие талантливые произведения, написанные в этот период, не смогли преодолеть цензурных запретов и увидели свет спустя дли­тельное время.

Идеологизация общественной жизни тяжело отражалась на развитии живописи, киноискусства. Большие трудности приходилось преодолевать организаторам выста­вок одного из талантливейших художников — И.С. Глазунова. Как и прежде пылились в запас­никах музеев полотна художников-авангардистов 30-х годов. Картины и литературные произведе­ния на исторические темы могли увидеть свет лишь в том случае, если они соответствовали сло­жившимся официальным взглядам на события прошлого. В то же время была открыта «зеленая улица» для публикации произведений заведомо слабых, но соответствующих идеологическим ос­новам социалистической культуры. Во второй по­ловине 70-х годов были опубликованы многомил­лионными тиражами книги Л.И. Брежнева «Целина» и «Возрождение». Книги-воспоминания, написанные по заданию Генерального секретаря ЦК КПСС, носили публицистический характер и предназначались в основном для изу­чения в сети партийной учебы. Однако правление Союза писателей

СССР сочло возможным принять Л.И. Брежнева в ряды писатель­ского Союза.

Запрещенные властями литературные произведения печатались, как правило, в самиздате. Этим путем впервые пришли к читателю книги А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», А.П. Платонова «Че­венгур», Б.Л. Пастернака «Доктор Живаго».

Годы перестройки преобразили художественную жизнь страны. На страницах журналов «Новый мир», «Октябрь», «Знамя» и других периодических изданий появились произведения поэтов и прозаи­ков, погибших в годы революции, во время репрессий. Печатались стихи Н.С. Гумилева, О.Э. Мандельштама. Увидели свет произведе­ния русских зарубежных писателей, покинувших Россию в 20-е годы (И.А. Бунина, Г.В. Иванова, Д.С. Мережковского, В.Ф. Ходасеви­ча, В.В. Набокова и др.). Спустя 40 с лишним лет после принятия бы­ло признано ошибочным постановление ЦК партии о журналах «Звезда» и «Ленинград».

Появились негосударственные (кооперативные) издательства и из­дательские группы. Их усилиями были возвращены в литературу и фи­лософию произведения авторов, судьба которых сложилась трагически в условиях Советской России. Публиковались книги религиозных фи­лософов первой трети XX в. — Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, П.А. Флоренского. Был опубликован роман В. Гроссмана «Жизнь и судьба», некогда конфискованный у него органами госбезопасности.

Стремление к философскому осмыслению прошлого коснулось искусства кино (фильм Т. Абуладзе «Покаяние»). Возникли многочис­ленные театры-студии. Новые театральные коллективы пытались найти свой путь в искусстве. Были организованы выставки художни­ков, малоизвестных широкому кругу зрителей 80-х годов, — П.Н. Филонова, В.В. Кандинского, Д.П. Штеренберга. С распадом СССР прекратили свою деятельность общесоюзные организации творческой интеллигенции.

Итоги перестройки для отечественной культуры оказались много­сложными, неоднозначными. Культурная жизнь стала богаче и разно­образнее. В то же время существенными потерями обернулись «пере­строечные» процессы для науки, системы образования. Рыночные отношения стали проникать в сферу литературы и искусства.