Политических партий и движений в современной россии

Анализируя особенности политических партий и движений в сов­ременной ''России, следует особо выделить комплекс вопросов, связан­ных с их социальной базой, или электоратом. Проблема заключается в том, что в отличие от так называемой «развитой демократии» запад­ных стран, где процесс образования партий как организаций, отра­жающих устойчивые комплексы интересов определенных социальных слоев (классов, групп, страт), проходил эволюционным, естественным путем и длился порой несколько столетий, в России формирование мно­гопартийной системы носило взрывной, импульсивный характер: в те­чение нескольких лет было образовано большое количество партий и общественных движений, не имеющих четко выраженной социальной базы, т. е. части населения, объединенной общностью политических, экономических и профессиональных интересов, зафиксированных в программе данной партии в качестве ее основных. положений.

Зачастую возникают парадоксальные с точки зрения классиче­ского подхода ситуации: партии сначала формируют свои идейные установки и только потом начинают искать общественную опору. При­чина таких явлений становится понятной, если учесть социально-исто­рический контекст современной политической практики, в первую оче­редь связанной с глобальной проблемой выбора обществом новой па­радигмы развития, с трудным поиском социальной модели, адекватной культурному, историческому своеобразию России и соответствующей стандартам, выработанным мировым сообществом. В современной Рос­сии, в условиях неопределенности вектора дальнейшего развития, именно проблема выбора пути (Витязь на распутье — вечный васнецовский символ) и определяет форму и содержание политического процесса, придавая ему соответствующий глобальный масштаб: партии апеллируют не к отдельным группам или классам, а к обществу в целом, отстаивая собственную модель будущего российского социума с помощью идейных положений общего и часто неопределенного ха­рактера. Более того, не образовались еще сами эти классы как некие устойчивые, структурно оформленные образования с ясно очерченными имущественно-политическими интересами. В такой ситуации необычай­но сложно выработать объективный подход к электоральным вопро­сам, и. задача настоящей статьи состоит в том, чтобы более четко обозначить проблемы такого исследования.

Прежде всего коснемся общих методологических проблем анализа^; формирования и функционирования определенных политических партий и движений. Сначала выделим некоторые трудности, стоящие перед политической наукой во всем мире, затем заострим внимание на спе­цифически российских проблемах, связанных с современной социо­культурной и экономической ситуацией.

Как справедливо отмечают многие исследователи, мотивация из­бирателей отнюдь не является зеркальным отображением ценностей, -фигурирующих в программах соответствующих партий. Формирование

электората —сложный социальный процесс, не сводимый к рациональ­ному анализу избирателями тех или иных идейных установок с точки зрения их соответствия личным или групповым интересам. Не следует забывать о том, что в большинстве случаев эмоциональный пласт сознания доминирует над рациональным, особенно в условиях отече­ственного политического процесса, когда в силу фактического отсут­ствия традиций реальной демократии политическое сознание и поли­тическая культура находятся лишь в стадии становления. Рядовой гражданин воспринимает политических субъектов скорее синтетически, нежели аналитически: формируется некий эмоциональный образ той или иной партии, часто не связанный (или связанный очень опосре­дованно) с реальным содержанием ее программных положений. Этот синтетический образ формируется под воздействием целого ряда субъ­ективных факторов, практически не поддающихся теоретическому ана­лизу. В их числе: индивидуальные психологические качества, воспи­тание, этические установки и т. д. Другая группа факторов, более-удобная для осмысления, носит менее субъективный характер: степень и качество влияния средств массовой информации в конкретных усло­виях, например в ситуации выборов—устойчивый имидж харизмати­ческого лидера, наличие объективных социальных тенденций (таких, как радикализация массового сознания, или, напротив, стремление к умеренной, уравновешенной политике).

Какое место среди данных факторов занимают комплексы мате­риальных, или имущественных, интересов? Сколь значительно их влия­ние? Как структурировать современное российское общество, взяв за основу эти интересы?

Пытаясь ответить на подобные вопросы, мы вновь сталкиваемся с рядом методологических проблем, связанных, с одной стороны, с общими трудностями социологии и политологии, а с другой — со сложностью, неоднозначностью и динамичностью современной россий­ской действительности.

Структурируя общество по определенному признаку (в данной случае по имущественному), мы неизбежно прибегаем к высокой сте­пени применения абстракции, рискуя получить отвлеченную схему, неприменимую или почти неприменимую к анализу реальностей кон­кретного социального поведения.

Особенно трудно выявить структуру групповых материальных ин­тересов в российском обществе, где отношения собственности только формируются и классы не приобрели сколько-нибудь устойчивых очертаний. Материальный аспект четко не выделен и в политической над­стройке: так, в идеологии некоторых партий, не ориентированных на апелляцию к имущественным интересам (например, ЛДПР), вообще трудно вычленить ясную экономическую платформу (хотя, с другой стороны, следует учесть, что почти каждая концепция развития России, опосредованно содержит решение имущественного вопроса. Программа любой партии, пусть в неявной форме, представляет некий спектр ма­териальных перспектив, ориентируясь на которые индивид во многом и определяет свое отношение к данной партии. Даже чисто идеоло­гические лозунги, к примеру призыв вернуться к границам бывшего СССР, имеют такой подтекст).

Специфика современной российской действительности в ее иму­щественном аспекте связана с начавшимся радикальным изменением экономической структуры общества, легитимацией новых отношений собственности, с перераспределением материальных благ, вследствие чего строго не фиксируются имущественные слои, способные оказы-

вать организованное давление на государственные структуры с пози­ций своих интересов как неких осознанных постоянных установок.

От того, каким образом распределится национальное богатство, будет во многом зависеть тип политической власти в России. По про­гнозам некоторых исследователей, в том случае, если основное Насе­ление страны, чей жизненный уровень пока главным образом снижа­ется в процессе реформ, не будет удовлетворено объемом выделенной ему собственности, протест большинства может принять радикальные формы и привести к власти лидеров непримиримой оппозиции. Если реализуется либеральный вариант в его крайних формах, т. е. будет выполнена задача создания крупной, богатой буржуазии с перерас­пределением национального дохода в пользу 1—2% населения, обра­зуется социальная база для жесткой системы правления в стране. Если же удастся сформировать устойчивый средний класс, куда могут войти наиболее квалифицированные слои рабочих, фермеры и зажи­точное колхозное крестьянство, часть интеллигенции, быстро расту­щий класс мелкого, и среднего предпринимательства и др., в политике, видимо, восторжествуют такие ценности, как гражданское согласие, компромисс, и к власти придут рыночники скорее центристского, не­жели радикального толка.

Следует отметить, что группы материальных интересов должны не только сформироваться фактически, они должны быть осознаны их носителями как таковые. Только тогда можно будет гаворить о поли­тическом сознании в полном смысле этого слова (сейчас же, как и в •ситуации с партиями, мы имеем дело скорее с квази- или протосо-знанием).

Таковы в общих чертах проблемы исследования электората пар­тий и движений в современной России, и подходить к их решению нужно, именно исходя из специфики отечественной политической прак­тики, обусловленной процессом радикальной трансформации всей структуры российского общества.

Поступила в редакцию

03.10.94

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12, ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 1995. № 1

И. С. Ваган