Русское государство в середине - второй половине xvi в.

ЭПОХА БОЯРСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

В 1533 г. скончался Василий III, назначивший перед смертью регентский совет при своем наследнике, трехлетнем Иване IV. Воля великого князя была нарушена: к власти пришла «партия» матери великого князя Елены Глинской и ее фаворита — князя Ивана Овчины- Телепнева- Оболенского.

Первой заботой нового правительства стала нейтрализация родных братьев Василия III, удельных князей Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого. Юрия схватили во время похорон великого князя, кинули в темницу, где он скончался в 1536 г.

Напряженно складывались отношения с Андреем Старицким. По удельной традиции старицкий князь являлся претендентом на свою долю в выморочном уделе брата. Правительство Елены Глинской ему отказало, по сути подтолкнув к выступлению против племянника. Перевес сил был слишком явным, и заговор, не успевший разгореться, тотчас подавили. Андрея бросили в тюрьму, где он вскоре погиб.

С деятельностью правительства Елены Глинской связаны важные государственные начинания — денежная реформа (1535 г.) и реформа мер и весов. Смысл этих шагов понятен: страна не могла нормально экономически развиваться при разных системах денежного счета, мер и весов. Заботилось правительство Елены Глинской об укреплении и расширении городов. В Москве была построена Китайгородская стена, охватившая системой первоклассных укреплений Великий посад.

В апреле 1538 г. Елена Глинская умерла. Существует предположение, что она была отравлена. Князя Овчину-Телепнева-Оболенского, арестованного после смерти правительницы, уморили в тюрьме

Наступила эпоха так называемого боярского правления. Несколько придворных группировок, среди которых выделялись Шуйские и их противники Вельские, повели отчаянную борьбу за контроль над Боярской думой и правительством.

Шуйские и Вельские поочередно приходили к власти. В 1539 г. верх взяли Шуйские, которые отправили «за сторожи» боярина И. Ф. Вельского и низложили их сторонника митрополита Даниила Позднее Иван IV уверял, что именно тогда Василий и Иван Шуйские «самовольно навязались мне в опекуны и таким образом воцарились». В том же году была предпринята попытка начать земскую реформу, согласно которой на местах создавались губные избы с «излюбленными» головами и старостами. Реформа предусматривала, с одной стороны, участие уездного дворянства, а в черносошных волостях — «лучших крестьян» в управлении на местах (прежде всего розыск и суд), с другой — ограничение власти

наместников, из компетенции которых изымались важнейшие уголовные дела.

И. Ф. Вельскому, при поддержке Думы и митрополита Иоасафа, удалось вернуться к власти. Но его торжество было недолгим. В 1542 г. И. Шуйский со своими сторонниками совершает новый переворот. Вельский был сослан, Иоасафа прогнали с митрополичьего престола с «великим бесчестьем». Стремясь заручиться поддержкой церкви, Шуйские выдвинули на митрополичью кафедру новгородского архиепископа Макария, выдающегося церковного и политического деятеля середины XVI в.

Боярское правление самым пагубным образом сказывалось на будущем царе. От природы умный и впечатлительный, Иван IV рос в обстановке унижения и пренебрежения. Великий князь стал свидетелем безобразных сцеп насилия и своеволия, памятных еще и тем, что сам Иван ощущал свое полное бессилие и беспомощность. В душе мальчика рано возникло чувство ненависти и вражды к «супротивникам» и «похитителям власти». О силе этого чувства можно судить по тому, что, будучи уже взрослым, он станет горячо обвинять своих ушедших из жизни обидчиков. «Припомню одно,— писал он князю-беглецу Андрею Курбскому,— бывало мы (Иван и его брат Юрий) играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель нашего отца и, положив ногу на стул, а на нас не взглянет ни как родитель, ни как опекун и уж совсем ни как раб на господ. Кто же может перенести такую кичливость?»

Позднее противостоящие группировки для достижения своих целей поощряли самые темные стороны души Ивана. Но, как показало время, бояре будили лихо себе на голову: чертами характера Ивана стали жестокость, злопамятство, мстительность. В годы боярского правления уходят многие тайны личности Ивана Грозного. Именно тогда в его душе сформировалась неустойчивая психология деспота, готового то проливать потоки крови, го истово каяться о невинно замученных.

Подрастающий великий князь был противоречивой натурой. Предоставленный самому себе, он много читал и, несомненно, был образованным человеком. Однако восприятие религиозной и светской литературы Иваном было своеобразно: он вынес из прочитанного главным образом высокое представление о царской власти и о носителе царского сана.

В 1543 г. в результате очередною переворота к власти приходит со своими сторонниками боярин Ф. Воронцов. Пытаясь приостановить ослабление центральной власти, они проводят писцовое описание. Его цель — не только навести порядок в фискальной сфере, но и ограничить льготы и иммунитет церковных и светских феодалов. Правление Воронцова оказалось кратковременным. Князья Глинские добиваются его падения. Тогда же повзрослевший Иван впервые выказал свой норов — по его приказу был убит князь А. Шуйский. Вышедшие на первый план Глинские также не сумели удержаться у власти. В 1547 г., с венчанием по инициативе митрополита Макария

великого князя на царство, эпоха боярского правления уходит в прошлое.

Итоги боярского правления печальны. К середине 40-х годов слабость центральной власти достигла опасной черты. Ее бессилие, наряду с распрями внутри правящей элиты, вело к дестабилизации, чреватой хаосом и социальным взрывом. Недовольство высказывало поместное дворянство. Волновались посадские люди, низы общества. Насущными стали задачи достижения социальной и политической стабильности, объединения господствующего сословия, упрочения правопорядка, наконец, восстановления силы и авторитета великокняжеской власти. Нужны были решительные политические шаги, серьезные преобразования.

РЕФОРМЫ ИВАНА ГРОЗНОГО

Ошибочно отождествлять политическое объединение земель с централизацией. При известной взаимосвязи эти явления разные. Последнее предполагает наличие общегосударственного законодательства и единых юридических норм, действующих во всех уголках страны; существование институтов и властных структур, построенных на принципиально иных, централизующих началах, со строгой иерархией, подчинением, контролем, зависимостью от самодержца; стирание региональных различий.

Следует иметь в виду, что возможны разные модели централизации и способы ее достижения. В истории за каждой моделью, вариантом исторического развития стоят различные социальные слои и группы, заинтересованные в реализации своих замыслов. На практике это означает, что происходит борьба, столкновение моделей развития. В конечном итоге одна из моделей берет вверх, превращается из возможности в действительность, в историю. В середине XVI столетия процессы централизации были связаны с деятельностью Избранной рады.

16 января 1547 г. Иван IV торжественно венчался на царство. Принятие великим князем царского титула оформляло идею о высоком происхождении московских великих государей, наследников и преемников власти кесарей-императоров. Царский сан поднимал Ивана над всеми подданными, в том числе и над боярами-княжатами, потомками суверенных государей, повышал престиж самодержавной власти в России и за ее пределами. Вся богословская литература, пришедшая из Византии, учила «чтить царя» как Бога: венчание на царство придавало власти государя священный характер.

Отныне главной задачей московского государя была охрана православия и забота о православных — утверждение на земле истинной Правды. Свое высокое предназначение Иван IV усвоил необычайно быстро. В дальнейшем эта мысль послужила оправданием нравственно-религиозной правоты всех поступков, которые творил царь. Нетрудно заметить, что позднейшая трактовка «истинного христианского самодержавства» как власти ничем неограниченной — не просто плод умственных упражнений грозного царя.

Такой взгляд естественно вытекал из формировавшейся государственной доктрину и самодержавной практики, в том числе венчания на царство в 1547 г.

По чину, который составил митрополит Макарий, Иван Васильевич венчался «шапкою Мономаха» и стал именоваться «царем и великим князем всея Руси». Новый титул ставил Ивана Васильевича выше правителей соседних государств — шведского и польского королей. Таким образом, в самом акте венчания отразилось стремление Москвы изменить свое место в сложившейся европейской системе, выйти на новый уровень международных отношений. Существенно и то, что в сознании русских людей Иван IV наследовал власть золотоордынских правителей, издавна называвшихся на Руси царями.

Летом 1547 г. в столице вспыхнуло восстание. Поводом для него послужил катастрофический по своим последствиям пожар, во время которого сгорело около 25 тыс. дворов. Отчаяние, давно копившееся недовольство, потребность найти виновного — все это искало выхода. 29 июня восставшие пришли в подмосковное село Воробьеве, где находился царь. Они потребовали выдать на расправу всех Глинских, упрекая Ивана в том, что он «не учини им в том (пожаре) опалы». Вид разгневанных москвичей привел Ивана в ужас. Позднее он признавался, что «внеде страх в душу мою и трепет в кости моя». Обещаниями и уговорами царю и его окружению удалось сбить накал выступления. Но грозные события лета еще раз напомнили о необходимости перемен.

В конце 40-х годов в окружении Ивана ГУ сложился кружок единомышленников, который вошел в историю под названием Избранной рады. Поскольку отдельные члены кружка входили в состав Боярской думы и возглавляли приказы, т. е. обладали реальной властью, кружок можно назвать правительственным.

В состав Избранной рады входили как представители высшей аристократии, так и люди незнатные. Влиятельным членом Избранной рады стал Алексей Федорович Адашев. Человек неродовитый, выходец из костромских вотчинников, он возвысился благодаря собственным дарованиям и тому авторитету, который снискал у молодого царя. Видную роль играл и руководитель Посольского приказа думный дьяк Иван Висковатый. Большое влияние на царя имел его духовник, священник придворного Благовещенского собора Сильвестр. Сила Сильвестра была в нравственном влиянии на монарха. Он, несомненно, сдерживал «неистовый нрав» Ивана IV, напоминая об ответственности за совершаемые грехи. Поддерживал наметившийся правительственный курс и митрополит Макарий.

Реформы, к которым приступила Избранная рада, касались в первую очередь управления и суда. Здесь более всего ощущались недостатки и последствия боярского правления. В 1549 г. молодой царь, собрав представителей от различных областей своего царства, обличал неправды и злоупотребления боярского правления. Царь объявил, что отныне сам будет «судьею и обороною» для всех. Бояре, в свою очередь, покаялись, обещали «служити ему государю... вправду, безовсякая хитрости».

Современники назвали это совещание Собором примирения. Историки рассматривают его как первый Земский собор — высший представительный орган при царе, на котором он мог услышать чаяния разных слоев населения и заручиться их поддержкой в своих начинаниях.

Выполняя решения Земского собора, правительство в 1550 г. принимает новый Судебник, который устанавливал процессуальные, уголовные и некоторые гражданские нормы права. Отличительной чертой Судебника было стремление улучшить отправление правосудия. Старая система управления и суда в лице наместников сохранялась, но с существенными поправками. Они сводились к ограничению власти наместников и волостелей и контролю за их деятельностью со стороны центральной власти и представителей местного населения — «лучших людей». Это были старосты и целовальники (выборные от посадских людей и черносошных крестьян Севера). Устанавливаются единые и общеизвестные размеры судебных пошлин и наместнических «кормов». Взяточничество получило не только формальное осуждение — за него назначалось наказание. Поле для произвола и беззакония наместников и их окружения сужалось. Урезаны были многие судебные и податные льготы монастырей. Подтвержался запрет холопить или принимать в добровольное холопство дворян. Это было сделано в интересах службы — дела общегосударственного.

Не обошли составители крестьянский вопрос. Право на переход в Юрьев день оставалось за земледельцем. Однако сам «выход» был несколько затруднен увеличением размера пожилого и требованием уплаты повоза.

Хотя Судебник охватывал своими статьями далеко не все отрасли права, его значение огромно. Впервые было не только создано, но стало действующим законодательство общегосударственного масштаба. Централизующееся государство нашло в Судебнике правовую базу; получив же ее, государство увереннее двинулось в избранном направлении. Но нельзя не видеть крепостническое содержание Судебника. Феодала в нем называли по аналогии с холопьим правом «государем» крестьянина Факт знаменательный: в правосознании происходило сближение положения бесправного холопа с крестьянином. Статьи Судебника предопределяли близкое будущее русского крестьянина — превращение его в крепостного.

Очень скоро отдельные статьи Судебника утратили свою силу. Случилось это в середине 50-х годов, когда правительство отказалось от института кормления. Наместническая система уже не соответствовала централизованному управлению, попытки реформировать ее в Судебнике 1550 г. к успеху не привели — оставалось только упразднить ее.

В 50-е годы была продолжена губная реформа. Она предусматривала передачу дел по тяжким уголовным преступлениям из рук наместников выборным представителям местного дворянства — губным старостам. Важной задачей местной администрации стал сбор налогов. С упразднением наместников и волостелей, в ходе земской

реформы эти функции были возложены на земские органы (земские избы, земские старосты), которые, в противоположность правительственным органам, были созданы «от земли». Так утвердились два типа институтов самоуправления, которые сменили наместников-кормленщиков. Это свидетельствовало о том, что царская власть ошушала потребность в сотрудничестве с местными сословными организациями, призванными восполнить слабость центральных органов управления.

В структуре реформ Избранной рады реформа самоуправления была одной из центральных. Во-первых, с отменой кормлений, доступных ранее людям родовитым, служилые люди получали только один вид вознаграждения — государево земельное и денежное жалованье. Теперь различные категории господствующего класса как бы уравнивались в видах пожалования. Это способствовало социальному упрочению класса феодалов и укреплению царской власти. Во-вторых, произошло своеобразное перераспределение власти в пользу центрального управления, роль и значение которого возросли.

В годы реформ складывается система приказов — органов центральной исполнительной власти. Посольский приказ ведал внешними сношениями, Разрядный приказ — поместным войском, обороной страны, через него проходили разнообразные служебные назначения. Поместный приказ занимался землевладением, наделением служилых людей поместьями. В ведении Большого прихода находились некоторые виды налогов. Ямской приказ был организован для содержания и руководства ямской гоньбы — государственной «почтовой службы», отсутствие которой могло парализовать деятельность правительства. Судом над «лихими людьми», совершавшими уголовные преступления, занимались в Разбойном приказе. Ему же подчинялись губные старосты. Стрелецкий приказ ведал стрельцами. Посадский люд столицы судился в Земском приказе. Алексей Адашев возглавил Челобитный приказ (Челобитенный приказ), куда приходили все те, кто не мог добиться «правды» в общении с наместниками, кто пострадал от произвола «сильных людей».

Приказы росли по мере надобности. После завоевания Казанского и Астраханского ханств появился Казанский приказ. Он управлял присоединенными территориями, причем с подчинением Сибирского ханства его компетенция распространилась на Западную Сибирь. В сравнении с прежним архаичным способом управления более функциональные и централизованные приказы, сочетавшие территориальный и отраслевой принципы, были огромным шагом вперед. Не случайно именно приказы стали ядром государственно-административной системы управления.

Правительство уделяло большое внимание вооруженным силам. Было создано стрелецкое войско, вооруженное огнестрельным оружием. Уложением о службе (1556 г.) устанавливался единый порядок военной службы, основой которой выступало дворянское землевладение. Отныне каждый дворянин с первых 150 десятин земли являлся на службу сам, с остальной земли приводил вооруженных

слуг. Эти меры повысили боеспособность и численность русского поместного войска.

Реформа службы завершила процесс формирования поместной системы. Она повлекла за собой столь коренные изменения в поземельных отношениях, что некоторые исследователи даже заговорили о подлинном аграрном перевороте. Его следствием стало быстрое исчезновение свободного черносошного землевладения в центральных уездах и распространение условного землевладения. С осуществлением поместно-служилой реформы возрастала численность служилого сословия. Последнее не только привело к важным переменам в составе и структуре правящего сословия (росла численность его низших слоев, преимущественно провинциального дворянства), но и изменило характер взаимоотношений с крестьянством. Именно помещики выступили силой, более всего заинтересованной в закрепощении земледельца.

Наконец, поместная система дала возможность создать оптимальный и экономичный тип военного устройства, соответствующий относительно скромным хозяйственным возможностям страны.

Избранная рада увеличила доходы казны, проведя реформу налоговую и податную. Важную статью дохода составляли прямые налоги. Для полноты их учета было организовано описание земель. За единицу поземельного налога брали большую соху, размеры которой колебались в зависимости от качества земли и ее принадлежности. Самые тяжелые подати приходились на черносошных крестьян. Меньше всего платили частновладельческие крестьяне — имелось в виду, что они еще содержат помещиков и вотчинников, составляющих основу войска. Смысл нового обложения сводился к тому, чтобы получать как можно больше доходов, не разоряя при этом тяглецов и не давая им пребывать «в легости».

Произошли перемены и в церкви. В 1551 г. был созван собор, призванный преодолеть многочисленные отступления от благочиния. Собору представили список недостатков и непорядков в жизни церкви и прихожан. Принятый сборник соборных установлений (изложен в 100 главах) — Стоглав — укреплял дисциплину, унифицировал обряды, поднимал роль церкви в повседневной жизни. Подтверждались важнейшие привилегии церкви: неотчуждаемость земельных владений, особая юрисдикция для духовенства и церковных людей. С именем Макария связана канонизация святых в конце 40-х годов. Этой мерой подчеркивалось значение Руси — единственного православного царства, сумевшего сохранить и преумножить благочестие, прибавить к общехристианским святым своих святителей и подвижников.

Один из важных итогов реформ — становление сословно-представительной монархии. Масштабные задачи, с которыми сталкивался монарх при относительной слабости еще формирующегося аппарата управления, побуждали его искать опору в сословиях и их представительных органах. В Русском государстве ими стали Земские соборы. Самодержавная власть отводила соборам преимущественно совещательную функцию, но при этом спешила заручиться поддержкой

и согласием сословий в вопросах внутренней и внешней политики, что было важным условием достижения целей.

Характерно, что Земские соборы отражали социальную структуру русского общества, место и роль каждого из сословий и социальных групп. Власти прислушивались к голосу служилых людей, купечества и посада, которые со временем стали направлять на соборы своих выборных. Крестьянство и холопы не были представлены в этих органах.

Большое значение приобрели органы местного самоуправления. Опираясь на них, центральная власть собирала налоги и поддерживала правопорядок. По сути земские и губные избы, в условиях когда центр не имел ни средств, ни приказных людей для организации разветвленной администрации в городах и уездах, являлись своеобразным продолжением государственного аппарата на местах. Власть таким образом вырастала не только сверху, но и снизу, при участии «земли», что отвечало общинным и земским традициям русского общества.

Реформы Избранной рады продвинули страну по пути централизации, расширили возможности власти для решения общегосударственных задач. Но полученные результаты не были гарантией того, что предложенная модель развития утвердится в обществе.