Опыт типологической характеристики российской государственно-административной системы

Формирование централизованного Российского государства, как мы видели, отличалось многообразием форм политического, социально-экономического взаимодействия и вариантов вхожде­ния соседних народов и стран в состав империи. Важнейшим итогом этого длительного исторического процесса явилось об­разование унитарной по внешним признакам, но по существу поливариантной, многонациональной державы.

В современной историографии бытует довольно упрощенное представление о взятой в целом политической системе России. Существенным недостатком при этом является, на наш взгляд, отсутствие четко выраженного историко-генетического подхода к проблеме: Российское государство, за некоторыми исключени­ями, рассматривается статично, без учета всех этапов его полити­ческой истории⁴⁵.

Наиболее популярным долгое время был вывод, что Россия состояла из метрополии и колониальных окраин. При этом не бралось в расчет наличие протекторатов, административных и по­литических автономий и других единиц. Разумеется, эта структур­ная мозаичность постепенно нивелировалась и затушевывалась в процессе укрепления основ абсолютной монархии, однако даже в конце XIX — началеXX в. в составе России находилось Царство Польское, Великое княжество Финляндское, а в политической зави­симости — три протектората: Бухарский, Хивинский и Тувинский (Урянхайский край). Следует, кроме того, отметить и существова­ние в это время своеобразных полуавтономных наместничеств на Кавказе и Дальнем Востоке.

Приведенные соображения дают основание поставить вопрос о типологии российской политико-административной системы на различных этапах исторического развития. Образование центра­лизованного Российского государства и превращение его в много­национальную державу отличалось сочетанием военных акций с дипломатическими контактами и мирными соглашениями с на­родами сопредельных областей и регионов. В ходе таких контак­тов вырабатывались определенные нормы и принципы взаимоот­ношений. Важную роль, особенно на первых этапах, сыграл институт вассальной зависимости от русских царей соседних властителей Сибири, Поволжья, Северного Кавказа. При этом обе стороны принимали на себя определенный специально оговорен­ный круг обязательств: сюзерен должен был защищать интересы своего вассала, оказывать всяческую помощь, оборонять от вражеских нападений; в свою очередь вассальные правители и владетели обязывались нести военную службу, участвовать в борьбе с недругами сюзерена и уплачивать ему дань. Вассалитет оформлялся специальной жалованной грамотой, присягой на верность, назначением содержания вассалам и выдачей ими залож-

В результате длительной практики выработались формы зависи­мости, получившие названия "подданства", "холопства", "протек­ции".Отметим справедливости ради, что этот вопрос затрагивался в ряде исследовательских работ по истории Поволжья, Южного Урала, Сибири, Кавказа, Средней Азии, Казахстана. Однако прихо­дится с сожалением констатировать отсутствие системною подхода к его решению в современной историографии. Наиболее эффективным инструментом для изучения данной проблемы, по нашему мнению, является компаративный метод. В его основе, как уже отмечалось, лежит типологическое обобщение, способствующее выявлению отли­чительных черт, доминирующих и ведущих признаков. Сравнительно-исторический подход дает возможность акцентировать внимание на сущностной основе анализируемых объектов, которые должны быть отделены от совокупности внешне сходных проявлений⁴⁷.

Формы автономии

(Опыт внутривидовой характеристики)

В состав Российскою государства начиная с XVII в. входили особые политико-административные единицы — так называемые автономии⁴⁸. Надо заметить, что проблема их сущностной детер­минации и научной классификации не только не решена, но и не рассматривалась серьезно применительно к истории российской государственности. Поэтому в данном разделе мы приводим пред­варительное типологическое обобщение, базирующееся на матери­алах предыдущих глав.

Российские автономии, разумеется, не представляли единства по своей внутренней структуре и отличались по продолжительности существования и степени выраженности элементов властной легитимности, поэтому их внутривидовая систематизация возмож­на лишь в достаточно условном и общем плане. По схожести наиболее важных черт и характера самоуправления можно выде­лить два главных вида автономии. Но прежде следует остановить­ся на самом понятии "автономия".

Термин "автономия" (от греческого "авто" — сам и "номос" — закон) менялся на протяжении всей истории, наполняясь новы­ми сферами применения и соответствующими дефинициями. Одна из таких новаций возникла, как известно, после Октябрьской рево­люции 1917 года, когда родилось понятие "советская автономия"⁴⁸

Содержание термина "автономия" неадекватно в общественной практике и науке. В философии XIX в. оно выступает преимущест­венно в смысле объективного самостоятельного бытия, определя­емого своим разумом и волей. В историко-юридической литерату­ре наиболее распространенным является определение автономии как права на собственное, хотя часто и ограниченное, законода­тельство и самоуправление. Автономия при этом понимается как возможность самостоятельного решения вопросов управления оп­ределенной территорией и обществом, закрепленная исторической практикой или государственным актом. Подобное толкование предполагает также известную степень децентрализации высшей правительственной власти. Правоведы и историки различают два основных типа автономии -- административную и политическую, или законодательную. Первая признается весьма близкой, но не идентичной самоуправлению. Главным ее признаком является пра­во на создание собственных органов управления, основанных на принципе выборности. Административная автономия имеет различные формы проявления — от территориально-областных до сословно-корпоративных и иных объединений, руководствующих­ся в своей деятельности (в тех или иных пределах) собственными нормами и правилами управления⁴⁹.

Политическая автономия характеризуется наличием своего не­делегированного статуса, закрепленною исторической традицией, юридической практикой либо соответствующим законодательст­вом. В качестве разновидности при этом выделяется подтип авто­номного государства, не обладающего полным суверенитетом. Подобные автономии, отличающиеся лишь степенью политичес­кой и административной зависимости, входят в состав более круп­ных государств, империй или суверенных конфедераций⁵⁰.

Исходя из сказанного, попытаемся дать внутривидовую харак­теристику политико-административным единицам в составе Рос­сийского многонационального государства.