Сущность и понятие государства

Вопрос о сущности государства относится к числу наиболее сложных в общей теории государства и права. Это объясняется тем, что само понятие «сущность» как философская категория в общественных науках понимается по-разному. Термин «сущность» употребляли еще античные философы и противопоставляли его понятию «явление». Сущность есть начало понимания всех вещей, а явление – всего лишь видимый, иллюзорный образ всего существующего. Наиболее полно и последовательно такая методология познания была разработана в трудах Платона и многих его последователей, согласно которой задача чистого познания состоит в том, чтобы отыскивать и описывать подлинную природу вещей, т.е. их подлинную сущность или реальность. Именно эта задача побудила Платона к созданию теории идей, согласно которой существует «мир идей и мир вещей». Идеи – это и есть подлинные сущности явлений. Они не поддаются зрительному или иному чувственному восприятию и познаются только умом. Умопостижение дает нам истинное знание о природе (сущности) любых явлений, в том числе государства. По мнению Платона, все другие способы исследования имеют отношение к человеческим мнениям, а не знаниям. Наблюдая вещь, мы видим ее световое отражение, которое составляет мнение о ней, но не знание ее сущности. Такой тип философского мышления наиболее подробно раскрыт в одном из самых знаменитых диалогов Платона – «Государство».

Новый этап в понимании сущности связан с учением Канта, который, признавая объективность сущности («вещи в себе»), считал, что сущность принципиально не может быть познана человеком в ее самобытном существовании. Явление, по мнению Канта, есть не выражение объективной сущности, а лишь вызванное последней субъективное представление.

Во многих современных философских концепциях вообще отвергается понятие сущности и реальным признается только явление. При таком подходе изучение сущности государства становится занятием бесполезным, ибо нельзя изучать то, что не существует в действительности. Вместе с тем в различии категорий «сущность» и «явление» отражается тот очевидный факт, что существует нечто общее, главное, определяющее, что позволяет рассматривать различные явления как относящиеся к определенному классу вещей. Несмотря на многообразие эмпирических государств, их объединяет определенное внутреннее содержание, которое позволяет называть их именно государствами, даже если они так не назывались в исторической действительности.

Очевидным представляется и другое: государство в одно и то же время – это идея и факт, абстракция и реальность. Не существует государства вообще, были и есть исторически конкретные государства, которые характеризуются набором существенных признаков, независимых от места и времени.

Именно многообразие исторически известных государств заставляет ученых искать то главное, определяющее, устойчивое, закономерное, что позволяет относить их к особому виду политической реальности. В этих поисках можно выделить три главных направления:

· формально-юридические определения сущности государства;

· философско-метафизические подходы к определению государства;

· идеологические определения государства и государственной власти.

Существует также множество теорий, согласно которым сущность государств различна, она определяется конкретными условиями жизни данного общества.

Формально-юридические определения государства построены по законам традиционной логики, согласно которой понятие должно определяться посредством своего родового понятия и видообразующего различия. Такие определения называют классическими, поскольку они были подробно описаны древними логиками (Аристотель считал такое определение универсальным). Определение через род и видовое отличие включает в себя два действия: выбор понятия, являющегося родовым, и перечисление существенных признаков, которыми данный предмет и явление отличается от других предметов или явлений. Таким образом, для определения государства необходимо выбрать родовое понятие по отношению к государству. Разные авторы к таким понятиям относят следующие: «политическая организация», «политический союз», «территориальный союз», «союз людей», и другие. После выбора родового понятия необходимо назвать существенные признаки, которыми государство отличается от других видов, входящих в данное родовое понятие.

К таким видам обычно относят следующие элементы государства: публичная власть, территория, население, налоги, право, суверенитет и другие.

Все эти элементы могут определяться только юридически, т.е. как правовые категории. Поэтому в общей тории государства и права не всегда уместны определения, которыми оперируют философы, социологи, политологи и представители других социальных наук.

Государственная власть, несмотря на сущностное сходство с другими видами социальных властей, имеет свое строгое юридическое определение. То же самое можно сказать и о других признаках государства: территория, население, право, суверенитет, налоги.

Сама по себе территория не образует государства. Были и есть обширные территории, которые не являются частями какого-либо государства. Вместе с тем территория является необходимой предпосылкой и атрибутом государства. Как справедливо отмечает И.Н.Гомеров, государство не тождественно той территории, на которой оно возникает и существует. Территория – это лишь элемент государства как системы, определенная часть целого, но не сама система, не само целое, не само государство. Будучи неразрывно связано с определенной территорией, интегрировано с ней и зависимо от нее, всякое государство, тем не менее, не может быть сведено к этой территории. Как не сводится целое к своим частям, система к своим элементам. Государство отличается не только от естественно-природной, физической и биотической, но и от антропной, т.е. специфически человеческой, территории. Испытывая на себе определенное – положительное или отрицательное – влияние этой территории, государство само оказывает на нее обратное – положительное или отрицательное – воздействие, определенным образом изменяет, преобразует, трансформирует ее. По отношению к ней оно выступает не только в качестве продукта (результата) ее развития, но и в качестве субъекта ее преобразования.

Понятие «территория» широко используется представителями самых разных наук и в зависимости от контекста может означать пространство, окружающую среду, антропосферу, биосферу, этносферу и многое другое. В общей теории государства и права под территорией понимается государственная территория, которая характеризуется следующими признаками:

· административно-территориальное устройство (деление);

· государственная граница.

Административно-территориальное устройство – разделение территории унитарного государства или субъектов федеративного государства на определенные части: области, провинции, губернии, департаменты и т.п., в соответствии с которым строится и функционирует система местных органов. Может быть двухзвенным (США), трехзвенным (Великобритания, Франция), четырехзвенным (ФРГ). В самых малых государствах (Мальта, Бахрейн) административно-территориального устройства нет.

Государственная граница – линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства), т.е. пространственный предел действия суверенитета данного государства. Государственные границы подразделяются на сухопутные, речные и озерные, а также морские.

К числу признаков государства относится население страны, которое в общей теории государства и права определяется формально юридически. Когда речь идет о населении как существенном признаке государства, то имеется в виду не простая совокупность индивидов, проживающих на определенной территории, не суммарная численность отдельных личностей, а определенное правовое состояние человека. Это состояние определяется такими терминами, как гражданин, подданный, нация, этнос, народ и др. Многие философы различали понятия «личность» как частное лицо и как публичная персона, т.е. человек как член государства, гражданин или подданный. Например, И.Кант рассматривал гражданское состояние как состояние правовое, основанное на следующих априорных принципах: 1) свободе каждого члена общества как человека; 2) равенстве его с каждым другим как подданного; 3) самостоятельности каждого члена общества как гражданина.^[1]

В формально юридических определениях гражданин – это лицо, принадлежащее на определенной правовой основе к определенному государству. По своему правовому положению гражданин конкретного государства отличается от иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории этого государства. В государствах с монархической формой правления для обозначения гражданства применяется термин «подданный».

Предпосылкой образования любого государства является наличие одного или нескольких этносов. В научной литературе существуют различные определения этноса. Одни исследователи главными признаками этноса называют язык и культуру, другие добавляют к этому единство территории и этническое самосознание, некоторые указывают на характерные особенности психологического склада, менталитет и т.д. В контексте данной темы под этносом понимается особый, исторически возникший вид социальной группировки, вид социального общения и объединения людей, представленной племенем, народностью или народом. Возникновение и существование этноса основано на общности территории, языка, быта, материальной и духовной культуры, на осознании общности происхождения, отличия своего этноса от всех других.

Таким образом, формально-юридические определения государства указывают на такие существенные признаки, как территория, население и государственная (публичная) власть. Формально-юридические определения позволяют отграничить государство от других форм человеческого сосуществования, от других политических общностей. Вместе с тем они не отражают качественных характеристик государства, которые, в конечном счете, определяют сущность государства.

Этот недостаток пытаются восполнить различные философские определения сущности государства. При всем многообразии философских подходов к определению сущности государства их объединяет одно общее свойство: государство определяется через такие метафизические категории, как общее благо, справедливость, свобода, нравственная идея и другие. При этом территория, население, публичная власть рассматривается всего лишь как материальный субстрат государства. Без них невозможно существование государства, однако, они не определяют его сущности.

Категории общего блага, справедливости использовали для определения сущности государства мыслители античности, средневековья, нового времени. Как отмечает В.С.Нерсесянц, понятие «общего блага» относится к числу фундаментальных идей и принципов всей европейской социальной, политической и правовой культуры. Сам термин «общее благо», утвердившийся в средние века, встречается впервые у Сенеки, однако данное понятие по существу разрабатывалось уже древнегреческими авторами (Демокрит, Платон, Аристотель и др.), а затем Цицероном и римскими юристами. Большое внимание идее общего блага уделяли мыслители средневековья и нового времени (Фома Аквинский, Гроций и др.).^[2] То же самое можно сказать и о понятии «справедливость», которое еще более широко использовалось философами всех времен и народов.

Начиная с Канта и Гегеля, для определения сущности государства используется понятие «свобода». Данное понятие сугубо метафизическое и относительное. Как отмечал И.Кант, свобода есть метафизическое понятие, которое разум должен присваивать самому себе, и это понятие свободы нельзя вывести из какого-либо опыта. Поэтому свобода есть лишь идея разума, объективная реальность, которая сама по себе вызывает сомнение.^[3] Свобода в государстве понятие относительное. Как отметил еще в 18 веке французский философ Ш.Монтескье: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого они наделили тиранической властью; другие – право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи – право носить оружие и совершать насилия; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие».^[4]

Вместе с тем начало свободы признается существенным признаком государства многими философами и правоведами. Как отмечал известный русский юрист Б.Н.Чичерин, свобода в государстве получает особый характер. Это свобода не частная, а общественная. Вследствие этого она подчиняется нормам не гражданского, а публичного права. Человек, становясь членом государства, располагает не только своими действиями и имуществом, а отчасти и судьбой других. Он делается участником общих

решений, касающихся всех. И это участие составляет неотъемлемую принадлежность его свободы как гражданина государства, ибо общие решения касаются и его самого. Отсюда вытекает двоякая форма свободы в государстве: частная, состоящая в праве располагать собой и своим имуществом, и общественная, состоящая в праве участвовать в принятии общих решениях.^[5] Личная и общественная свобода в государстве – это две стороны одной медали. Где нет широкой свободы гражданской, там нет политической свободы.

Еще большие трудности в понимании сущности государства возникают тогда, когда используются такие туманные метафизические категории, как «нравственная идея», «нравственный дух», «народный дух» и другие. Так, Гегель определял государство как «действительность нравственной идеи – нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциальная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает».^[6] Такое определение государства даже при хорошей философской подготовке остается мало понятным для слушателя.

В результате столь сложных теоретических построений Гегель приходит к выводу, что не в каждом исторически известном государстве раскрывается его сущность. Такие государства он называет «несовершенными», «дурными», они не достигли своей зрелости, в них нравственная идея не воплотилась в действительность.

По мнению Гегеля, народ – это не столько материальная субстанция государства, сколько духовная. Эмпирически возможно существование народа, не организованного в государственное единство: «сначала народ не есть еще государство, но

ведь эмпирически возможен народ, живущий и вне состояния зрелой нравственности. Семья, орда, племя, множество людей, лишь развиваясь духовно, переходит в состояние государства. Как выражался Гегель, такой народ не сложившийся в образ государства и остающийся в виде нации как таковой, не имеет, собственно говоря, истории.

Нравственность, народный дух, что одно и то же, и государство по существу синонимы. Поэтому государственное устройство народа зависит от характера и развития его самосознания, и каждый народ имеет то устройство, которое соответствует его духу. Народный дух есть не что иное, как осуществленное в действительности государство. Известное выражение, что каждый народ достоин своего правительства в более простой форме выражает мысль Гегеля о том, что нард, не достигший своей духовной зрелости, создает соответствующее своему развитию государство.

Несмотря на архисложное изложение своих мыслей, Гегель, пожалуй, дальше всех продвинулся в философском понимании сущности идеального государства. Личная и общественная свобода, а также нравственность («народный дух») составляют подлинную сущность развитого государства. И если Гегель ошибался в том, что наиболее совершенной формой государства является конституционная монархия, то это объясняется исторической ограниченностью его взглядов. История не давала ему примеров государственного устройства, в котором личная свобода гармонично сочеталась бы со свободой общественной. Кроме того, в реальной жизни гражданское общество как основа личной свободы возникает и развивается в государстве, а не предшествует ему, как считал Гегель. Он лишь мысленно представлял общественное развитие как триаду: семья, гражданское общество, государство.

Идеологические определения сущности государства, хотя и базируются на определенных философских концепциях, наиболее просты и доступны для понимания, так как рассчитаны на массовое восприятие. Они существенно отличаются друг от друга в зависимости от того, какая философия и идеология положена в определение сущности государства. Как правило, идеологические определения государства имеют краткую форму изложения. Например, сущность монархического государства может быть выражена формулой Людовика XIV «Государство – это я», социалистического – «государство – это аппарат насилия», «машина для поддержания господства одного класса над другим» и т.д.
В более развернутом виде идеологические определения государства отражают сущность соответствующей идеологии. Например, основные постулаты марксистской идеологии содержат такое определение: «Государство – это исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая политическая организация суверенной публичной власти, целью которой является защита общих интересов собственников основных средств производства и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества».

Таким образом, различные виды определений сущности государства выполняют разные функции. Формально-юридические определения позволяют отличать государство от других социальных общностей, от других форм единения людей. Философские определения в меру их разработанности раскрывают сущность государства. Однако, как правило, они акцентируют внимание на отдельных качественных характеристиках государства в зависимости от принадлежности ученых к той или иной философской школе. Идеологические определения выражают господствующие в данном обществе социально-политические предпочтения. И лишь в совокупности различные подходы к познанию государства дают достаточно полное представление о его сущности.