Обзор источников и литературы

¹ Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. М., 1911, т. 3, с. 34 и ел.

² Там же, с. 522.

³ Тройский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник. М, 1914, с. 76-86.

⁴ Там же, с. 76.

⁵ Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической лите­ратуре/История СССР, 1960, № 5, с. 82-108; его же. Подго­товка земской реформы 1864 г. М., 1957, с. 5-6, 90-99.

⁶ Гармиза В.В. Земская реформа и земство.., с. 86.

⁷ Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г., с. 97.

⁸ Гармиза В.В. Земская реформа и земство.., с. 85.

⁹ Там же, с. 86.

¹⁰ Там же, с. 88.

¹¹ Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М., 1977, с. 17-18.

¹² Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х гг. XIX в. М., 1972.

¹³Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995, с. 282; ср.: Новикова Л. И. Земство как орган само­управления и школа политического опыта // Русский либера­лизм: исторические судьбы и перспективы. М., Росспэн, 1999, с. 255-262.

¹⁴Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.,1995, с. 313-315.

¹⁵ Fisher G. Russian Liberalism: from Gentry to Intelligentsia.Cabridge, 1958; Essays on Russian Liberalism. Columbia,1972.

¹⁶ The Zemstvo in Russia: an experiment in local selfgovernment. Edited by T.Emmons and W.S.Vucinich, Cambridge, 1982.

¹⁷ Idib.,рр. 36, 178, 431-432.

¹⁸ Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный конт­роль (вторая половина XIX — начало XX в.). М., 2001, с. 7, 24, 35, 96.

Глава 1 Принципы земской реформы 1864 года

¹ Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892, часть 1, с. 129-132; Кизеветтер А.А. Местное самоуправ­ление в России. М., 1917 (1-е изд. — 1910 г.).

² Авинов Н.Н. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914, с. 4, 7, 8, 14.

³ Материалы по земскому общественному устройству. СПб., 1886, т. 2, с. 356.

⁴ Там же, с. 357, 380, 384.

⁵ Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957, с. 133-136, 154, 192, 193, 200, 203.

⁶ Кизеветтер А.А. Н.А. Милютин // Исторические отклики. М., 1915; Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993, с. 257.

⁷ Кизеветтер А.А. Указ, соч., с. 250. «Соображения» опублико­ваны в «Материалах по земскому общественному устройству», т. 1, с. 130 и ел. ; «Объяснительная записка» // Там же, т. 2, с. 330 и ел.

⁸ Гармиза В.В. Указ, соч., с. 135.

⁹ Там же, с. 136.

¹⁰ Дневник П.А.Валуева, министра внутренних дел. М., т. 1, с. 316-317.

¹¹ РС, 1915, № 10, с. 94.

¹² РС, 1915, № И, с. 249.

¹³ Милютин Н.А. Соображения по проекту о земских учрежде­ниях [РО РНБ, ф. 379 (Ф. П. Корнилов), ед. хр. 269].

¹⁴ Там же, л. 1.

¹⁵ «Сюда относятся преимущественно: постройки разного рода, устройство и содержание дорог и дорожных сооружений, содержание почтовых станций и тому под.» (Там же, л. 2). В книге В.В. Гармизы эта цитата почему-то дана в сокращен­ном виде, без слов «преимущественно» и «тому подобное»; в результате создается ошибочное впечатление, будто Милютин думал ограничить компетенцию земства только перечислен­ными задачами (Гармиза В.В. Указ, соч., с. 147).

¹⁶ Милютин Н.А. Соображения.., л. 2.

¹⁷ Там же, л. 4.

¹⁸ Там же, л. 7.

¹⁹ Гармиза В.В. Указ, соч., с. 142.

²⁰ Там же, с. 167, 175. Стремление Н.А. Милютина уравнять количество гласных от разных сословий разделял его брат Дмитрий Алексеевич, тогдашний военный министр, как видно из его замечаний на правительственный проект (Гармиза В.В. Указ, соч., с. 226 и ел.). Знавший всех ключевых деятелей зем­ской реформы В.П. Безобразов сообщал М.Н. Каткову в письме, относящемся к середине 1860-х годов: «Ва[луе]в очень уси­лился. Обедал на днях у Государя и вообще торжествует своим отпором против нападок Мил[ютины]х на [устройство?] зем­ских учреждений. Уже не знаю, стоило ли их защищать» (ОР РГБ, ф. Каткова, карт. 23, л. 181).

²¹ Материалы по земскому общественному устройству, т. 1, с. 144.

²² Там же, с. 146.

²³ Там же, с. 145.

²⁴ Там же; ср. Милютин Н.А. Соображения... (РО РНБ, ф. 379, ед. хр. 269, л. 4). В тексте своей записки Милютин дважды мимоходом называет земства «постоянными правительствен­ными местами» (там же, л. 1, 2). В.В. Гармиза на этом осно­вании заключил, что Милютин, подобно Валуеву, смотрел на земство «как на орган государственной власти, которому госу­дарство в собственных интересах передает часть дел местного хозяйства» (Указ, соч., с. 147-148). Однако почтенный автор упустил из виду, что в те времена слово «правительственный» значило не только «относящийся к правительству» (т.е. госу­дарству, или «высшему правительству», как выражается Ми­лютин в своей записке), но и «относящийся к управлению вообще» (т.е. к любой администрации, что позволяло говорить, к примеру, о «правительстве градоначальника», в смысле пре­делов его власти, а управляющего канцелярией называть «пра­вителем» ее). Совершенно очевидно, что Милютин называл земства «правительственными» местами именно в этом послед­нем значении слова. (Ср. с толковым словарем В.И. Даля: «Править — управлять, распоряжаться, ...направлять, руково­дить»; «Правительство — правление или управление, началь­ствование... // Начальство власти, совокупность сил управления. Местное правительство, противоплжн. высшее или государственное. Правительственный, к сему относящийся»). Что касается высказанного В.В. Гармизой упрека Милютину в том, что свои предложения он оправдывал интересами цент­рального правительства, то нам трудно понять, к каким же более убедительным доводам мог прибегнуть опытный и прак­тичный политик в своей записке, предназначенной именно к рассмотрению в правительстве.

²⁵ Материалы по земскому общественному устройству, т. 2, с. 363, 384 и др.

²⁶ Там же, с. 356.

²⁷ РГИА, ф. 908, оп. 1, ед. хр. 175, л. 126 и ел. Опубликовано: Северная почта, 1863, № 140-142.

²⁸ Там же, л. 131.

²⁹ Там же.

³⁰ Там же, л. 130. Ф. Старр обратил внимание на то, что подоб­ные мысли были повторены Валуевым в рукописной заметке по поводу мемуара Шувалова, а также на собрании соеди­ненных департаментов права и экономии в том же 1863 году (Starr S.F. Decentralisation and Self-Government in Russia, 1830-1870. Princeton University Press, 1972, р. 274).

³¹ Там же, л. 136-137.

³² Там же, л. 32.

³³ Милютин Н.А. Соображения... (РО РНБ, ф. 379, ед. хр. 269, л. 2).

³⁴ РГИА, ф. 908, оп. 1, ед. хр. 175, л. 138-139.

³⁵ В доказательство своему мнению, что первоначальные осно­вания проекта земской реформы были составлены комиссией уже при Валуеве, В.В. Гармиза приводит цитату из официаль­ной «Исторической записки» о ходе ее работ, согласно которой «в апреле 1861 года, ко времени вступления статс-секретаря... Валуева в управление министерством... (выделено мной. —А.В.) особым отделом вышеупомянутой комиссии составлен был проект главных оснований, на которых предположено было при­ступить к печатанию Положений о губернских учреждениях, как административных, так и хозяйственных» (Гармиза В.В., с. 135). Однако оборот «ко времени» может означать лишь «до этого времени», но никак не «после». Кроме того, имеется официальное письмо Милютина к Валуеву от 10 мая 1861 г., из которого явствует, что именно Милютин вместе с некото­рыми другими членами комиссии составил проект преобра­зования губернских учреждений и нормальные к нему штаты. Этот проект министр С.С. Ланской хотел рассмотреть в об­щем собрании комиссии, и «до рассмотрения и утверждения сего проекта, как главнейшего, приостановлена окончатель­ная разработка проекта уездных хозяйственных учреждений, который составлен уже вчерне, и объяснительной записки, для которой собраны материалы» (РГИА, ф. 869, оп. 1, д. 397, л. 2). Кстати, не эти ли материалы были использованы для состав­ления первоначальных «Соображений»?

³⁶ Дневник П.А. Валуева.., М., 1961, т. II, с. 143.

³⁷ Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968, с. 47-49.

³⁸ Эти сведения почерпнуты из рукописной статьи видного зем­ского деятеля графа П.С. Шереметева «Самодержавие—Зем­ство—Бюрократия», представленной им в 1903 г. министру внутренних дел В.К.Плеве по его просьбе (РГИА, ф. 1088, оп. 2, № 465). Шереметев, видевший подлинники соответ­ствующих официальных документов, утверждает, что Рейтерн согласился на столь оригинальный принцип обложения пото­му, что предстоял пересмотр всей податной системы (там же, л. 5). Стоит отметить, что именно политическими доводами (опасностью развития федеративных начал) Валуев оправ­дывал отказ земству в праве самостоятельной разверстки государственных податных сборов (Гармиза В.В. Указ, соч., с. 196). Сведения Шереметева противоречат распространен­ной точке зрения, будто инициатором закона 21.11.1866 г. был Рейтерн.

³⁹ Американский исследователь С.Ф. Старр особенно подчерки­вает страх перед федерализацией как главный мотив в политике министра внутренних дел П.А. Валуева — страх, усугублен­ный польским восстанием и даже, возможно, событиями Граж­данской войны в США (Starr S.F. Decentralisation and Self-Government in Russia, рр. 256, 274—275).

⁴⁰ Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб., 1872, с. 215-216.

⁴¹ Захарова Л.Г. Указ, соч., с. 44. Автор считает своим приятным долгом выразить признательность профессору Л. Г. Захаровой за ценные советы и указания, которыми воспользовался при написании данной главы.

Глава 2 Проблема теорий самоуправления

¹ Тройский П.П. Теории самоуправления в русской науке, с. 85.

² См., например: Гессен В.М. Вопросы местного управления. М., 1904, с. 121; Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903, с. 2 и ел., Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968, с. 4-5; Пирумова Н.М. Зем­ское либеральное движение, с. 58-59.

³ Эта информация содержится в-книге: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892, с. 108.

⁴ Свешников М.И. Указ, соч., ч. 1, с. 132 и ел.

⁵ Там же, с. 53; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1893, т. И, с. 265-266.

⁶ Коркунов Н.М. Указ, соч., с. 265-266.

⁷ Воспоминания М.М. Ковалевского // МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. 92.

⁸ Там же.

⁹ История политических и правовых учений. XIX в. М., 1993, с. 15-19; Блок А.Л. Государственная власть в европейском обществе. Взгляд на политическую теорию Лоренца Штейна и на французские политические порядки. СПб., 1880. Об отно­шениях Л. Штейна с русскими учеными см. содержательную статью: Павловский И.В. Лоренц фон Штайн и русская обще­ственность XIX века // Россия и Запад: диалог культур. М., 1994, с. 106-122.

¹⁰ Штейн Л. Учение об управлении и право управления. СПб., 1874, с. 27.

¹¹ Тройский П.П. Теории самоуправления в германской науке. СПб., 1913, с. 20 и ел.

¹² Б.Н.Чичерин, познакомившийся со Штейном в конце 1850-х го­дов, отзывался о нем так: «Это не был тип чисто кабинетного немецкого ученого, тип, впрочем, весьма почтенный и инте­ресный. Штейн, при большой живости ума, отличался за­мечательным разнообразием сведений и вкусов. Он был и философ, и юрист, и политико-эконом: он вел практические промышленные и финансовые предприятия, знал жизнь и лю­дей. К этому присоединялись художественные наклонности: у него была весьма недурная картинная галерея» (Воспомина­ния Б.Н.Чичерина. Путешествие за границу. М., 1932, с. 22).

¹³ Ковалевский М.М. Английская конституция и ее историк. М.,

1884.

¹⁴ МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. 93.

¹⁵ См. статью «Гнейст» в «Новом словаре Брокгауза и Ефрона», т. 13, б/я; Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. Изд. 2-е, СПб., 1896.

¹⁶ Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. М,

1885. Гнейст был учеником знаменитого Ф.К. Савиньи. Будучи членом прусского ландтага (1853-1893) и рейхстага (1871-1884), он активно участвовал в законодательной работе, осо­бенно в области судебной системы и уголовного права. Устав евангелической церкви также был по преимуществу его про­изведением. При введении конституции в Японии правитель­ство этой страны обращалось к Гнейсту за консультациями. Император Фридрих III возвел его в дворянство и пригласил преподавать конституционное право своему сыну (Encyclopedia Britannica, 1956, v. 10, р. 451).

¹⁷ Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. М., 1871, с. 121-122.

¹⁸ Об этом рассказывает в своих мемуарах М.М. Ковалев­ский (МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. ЮЗ-104).

¹⁹ Бескомпромиссный оппонент катедер-социалистов, Чичерин писал о последнем периоде деятельности Штейна: «Под конец жизни Штейн свихнулся. Практические его предприятия по­вели к тому, что он сначала приобрел порядочное состояние, а затем разорился. Имение его было продано с молотка. Вместо того чтобы приписать это, как следовало, своей нерас­четливости или несчастному стечению обстоятельств, он по немецкой привычке возвел это в общий экономический закон и стал уверять, что поземельная собственность вообще непре­менно ведет к разорению. Несколько социалистические на­клонности, которые были у него в молодости, но совершенно отпали в зрелых летах, снова выплыли под влиянием жизнен­ных неудач, и он стал проповедовать идеи вовсе не научного свойства». (Воспоминания Б.Н. Чичерина. Путешествие за гра­ницу, с. 22-23).

²⁰ МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. 109.

²¹ Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911, с. 261.

²² Там же.

²³ Де Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992, с. 73, 79.

²⁴ Гнейст Р. Правовое государство.., с. 41.

²⁵ Де Токвиль А. Указ, соч., с. 85.

²⁶ Штейн Л. Указ, соч., с. 32.

²⁷ На наш взгляд, наиболее объективный обзор иностранной литературы о самоуправлении, в том числе германской, содер­жится в сочинениях В.В.Ивановского: Русское государствен­ное право, т. 1, вып. 6, Казань, 1898, с. 392-396; Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань, 1886, с. 41-87. Ивановский не поддерживал концепцию так называемых теорий самоуправления (хотя и не опровергал ее) и указывал на различие подходов Л. Штейна и Р. Гнейста. О том, что в 1870-1880-х годах никаких «теорий само­управления» еще не было, говорил в своей рецензии на «Юбилейный земский сборник» А.А. Корнилов (ГМ, 1914, № 4).

²⁸ См. Лазаревский Н.И. Самоуправление, с. 3, 9, 18 и ел.; Трой­ский П.П. Теории самоуправления в германской науке, с. 30 и ел.; Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке // Вестник права, 1905, № 1, с. 165-183; Велихов П.А. Основы городского хозяйства. М., 1928.

²⁹ Коркунов Н.М. Русское государственное право, т. 2, с. 275; Лазаревский Н.И. Самоуправление.., с. 40; Безобразов В.П. Государство и общество: управление, самоуправление и судеб­ная власть. СПб., 1882, с. 560.

Глава 3 Концепции земского самоуправления 1860-х годов

¹ Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М, 1856, предисловие, с. II.

² Там же, с. 575.

³ Там же, с. 577-581.

⁴ Там же, с. 589.

⁵ Там же, с. 590.

⁶ Там же, с. 588.

⁷ Там же, предисловие, с. II.

⁸ Walicki A Legal Philosophers of Russian Liberalism. Oxford, 1987, рр. 158-161; см. его же. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала XX веков // Вопросы философии, 1991, № 8, с. 29.

⁹ Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 481. Впоследствии отношение Чичерина к этой проблеме изме­нилось, на что обратил внимание П.Б. Струве в своей книге «На разные темы» (с. 543), а также А.Валицкий (idib., рр. 136-138).

¹⁰ Китаев В.А. От фронды к охранительству (см. ук.). Сжатый биографический очерк о Чичерине можно найти в статье автора настоящей работы: Верещагин А.Н. Борис Чичерин — российский политолог//Вестник РАН, т. 65, 1995, № 12.

¹¹ Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть II. Воспомина­ния Б.Н. Чичерина. М., 1991, с. 192. Интересно мнение аме­риканского историка С.Ф. Старра: «Статьи Каткова оставляли нерешенной главную проблему — что делать с существующими провинциальными административными органами. Но точность и тщательность никогда не были существенными элементами популистской идеологии. В противном случае сочинения Бориса Чичерина, несомненно, встретили бы восторженный прием, поскольку в своих неустанных атаках на Токвиля и Анг­лию и в своей упрямой оппозиции политике децентрализации он превзошел своих противников в этих качествах» (Starr S.F. Decentralisation and Self-Government in Russia, р. 83).

¹² Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978, с. 130, 133.

¹³ В своем письме к брату Василию, написанном в ноябре 1861 года, Чичерин так отзывался о произведениях Гнейста: «Это приноровление всей английской истории и учреждений к современным вопросам Пруссии, е-точки зрения Гнейста, а иногда и внесение прусских взглядов в Англию. Под конец он убеждает королеву Викторию сделать маленький coup-d’ edat, уничтожив парламентское министерство и восстановив Госу­дарственный Совет. Иначе Англии нет спасения. (...) Я лично знавал Гнейста в Берлине и убедился, что он помешан на одной точке. Он хочет, чтобы прусский король силою заставил прус­ское дворянство взять в свои руки местное управление, чтобы оно смогло через это удобнее ограничить королевскую власть, и все это из либеральных видов. Никто ему не верит, а он сердится и повторяет: «Надо заставить этих господ!» (ОР РГБ, ф. 334, к. 3. ед. хр. 1. л. 54), ср. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Путешествие за границу. М, 1932.

¹⁴ Цит. по: Пирумова Н.М. Земское либеральное движение, с. 55.

¹⁵ Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 18.

¹⁶ Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862, с. 250, 253.

¹⁷ Там же, с. 262, 263.

¹⁸ Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 517.

¹⁹ Чичерин Б.Н. Несколько повременных вопросов, с. 263, 264.

²⁰ ОР РГБ, ф. Герье, к. 55, № 67, л. 2 (письмо Б.Н. Чичерина В.И. Герье от 17 января 1884 г.).

²¹ Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 519-520.

²² Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов, с. 254—255.

²³ Там же, с. 138, 257.

²⁴ Там же, с. 257-258.

²⁵ Там же, с. 139-140.

²⁶ Там же, с. 140.

²⁷ Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 10.

²⁸ Из письма к Кавелину (1859 г.). Цит. по: Воспоминания Б.Н. Чичерина. Путешествие за границу, с. 64.

²⁹ Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. VIII.

³⁰ Разбор всевозможных отзывов о Чичерине см.: Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли Рос­сии (Б.Н. Чичерин). М., 1975.

³¹ Воспоминания Б.Н.Чичерина. Московский Университет. М., 1931, с. 35.

³² ОР РГБ, ф. 169, к. 77, ед. хр. 53, л. 24.

³³ Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений // Собр. соч., СПб., 1898, т. II, с. 735.

³⁴ Там же, с. 753-755.

³⁵ Там же, с. 767.

³⁶ Там же, с. 745.

³⁷ Там же, с. 751.

³⁸ Там же, с. 764.

³⁹ Там же, с. 738, 777.

⁴⁰ В одном из писем 1861 года Кавелин сообщает Ю.Ф. Сама­рину, что достиг добровольного соглашения со своими кресть­янами, и прибавляет: «Не одно тщеславие, не фанфаронство либерализмом заставило меня так поступить, но глубокое убеждение, что мы должны, во что бы то ни стало, расстаться с крестьянами дружелюбно, как расстаются друзья и братья, а не враги» (ИРЛИ, ф. 119, оп. 1, № 30, л. 6).

⁴¹ Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов, с. 138.

⁴² ВЕ, 1886, № 10, с. 757-758.

⁴³ Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 514.

⁴⁴ Медушевский А.Н. Земство и конституционализм в России // Земство, 1996, № 1, с. 7-8. Вообще у Чичерина с кадетами мало найдется общего. Тот либерализм, которого они придер­живались, в глазах Чичерина вовсе таковым не был. Хватило бы одного только пункта об отчуждении помещичьих земель по «справедливой оценке», чтобы сделать Чичерина их непри­миримым противником.

⁴⁵ Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70 — начале 80-х годов XIX в. // ОИ, 1993, № 4, с. 35-36.

⁴⁶ ИРЛИ, ф. 293, оп. 1, ед. хр. 631, л. 34.

⁴⁷ ОР РГБ, ф. Герье, к. 77, ед. хр. 67, л. 6 (письмо к В.И. Герье от 4.11.1884 г.).

⁴⁸ При посещении Твери в ноябре 1884 года Безобразов оставил запись в дневнике: «Какие симпатичные люди все племя Баку­ниных и как я с ними схожусь!» (Былое, 1907, № 9, с. 12).

⁴⁹ Сементковский Р.И. Среди отошедших // ИВ, 1917, т. 148, с. 121, 385.

⁵⁰ Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера // РС, т. 140, 1909, № 11, с. 328.

⁵¹ ОР РГБ, ф. 120 (М.Н. Каткова), оп. 1, карт. 23, л. 180.

⁵² Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера // РС, т. 140, 1909, с. 330.

⁵³ ОР РГБ, ф. 120, карт. 23, л. 179. Из письма Безобразова к Каткову от 4.ХП.1866 г. можно составить представление об их отношениях и характере самого Безобразова: «Коли у Вас есть преданные Вам, и преданные Вам лично, без всякой задней мысли, люди, то, конечно, я могу считать себя в первых их рядах: я Вам предался еще тогда, когда Вы не были для рус­ского общества тем, что Вы есть, предался Вам со всем пылом моей души. Но с Вашей стороны ни разу не нашел даже той поддержки, которую вы расточаете ежедневно людям, несрав­ненно менее и менее меня имеющим на Вас право...» (там же, л. 194).

⁵⁴ ОР РНБ, ф. 1000, оп. 2, № 113, л. 63. Запись от 12 ноября/ 31 октября 1886 г. Она была опущена при публикации днев­ника в «Русской старине». В ней Безобразов подробно изла­гает свою беседу с Гнейстом, вращавшуюся вокруг проблем конституционализма, местного самоуправления и полезности «органических реформ» в Европе и в России.

⁵⁵ Безобразов В.П. Аристократия и интересы дворянства (статья написана в 1859 г.) // Безобразов В.П. Государство и общество. СПб., 1882, с. 248-250; его же. Мысли о действующих мест­ных учреждениях и о будущем их устройстве (статья написана в 1863 г.) // Там же, с. 385.

⁵⁶ Безобразов В.П. Аристократия и интересы дворянства // Там же, с. 264.

⁵⁷ Безобразов В.П. Будущность крестьянских (сельских) учреж­дений // Там же, с. 371-376, 406.

⁵⁸ Безобразов В.П. Мысли о действующих местных учрежде­ниях... // Там же, с. 406-407.

⁵⁹ Там же, с. 490.

⁶⁰ Там же, с. 403. В 1869 году, когда вышло постановление Коми­тета министров, отменившее право земств на бесплатную пере­сылку своей корреспонденции, поскольку они «ни по составу, ни по назначению не суть власти правительственные», Катков заявил против этого резкий протест. На страницах «Москов­ских ведомостей» он доказывал, что земские учреждения суть органы государственные, хотя и отличные от бюрократических, что они выполняют те обязанности, которые без них лежали бы на чиновничестве, и определял земскую работу как государст­венную службу по выбору (МВ, № 267, 1866, 9 дек.).

⁶¹ Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864, с. ХХУН-ХХУШ, 122.

⁶² Там же, с. 165.

⁶³ Там же, с. 117, 154.

⁶⁴ Там же, с. 122, 125.

⁶⁵ Там же, с. 142, 145.

⁶⁶ Там же, с. 132, 137.

⁶⁷ Там же, с. 198-199.

⁶⁸ Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по «Положению» 1864 г., января 1 // День, 6, 11, 13 ноября 1865 г.

⁶⁹ День, 6 ноября 1865 г.

⁷⁰ День, 11 ноября 1865 г.

⁷¹ Там же.

⁷² День, 13 ноября 1865 г.

⁷³ Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869—1871, т. 1-3. В дальнейшем цитируется по третьему, двухтомному изданию: Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1872, т. 1-П.

⁷⁴ Голубев А. Князь А.И. Васильчиков. СПб., 1882, с. 10.

⁷⁵ Там же, с. 12.

⁷⁶ Русские писатели. 1800-1917. М., 1989, т. 1, с. 395.

⁷⁷ Голубев А. Указ, соч., с. 152. Председатель новгородской гу­бернской управы Н.Н. Фирсов писал о Васильчикове: «Он был вполне независимым человеком не только по богатству и про­исхождению, но и по самому складу характера: чужд тщесла­вия и каких бы то ни было личных искательств» (Фирсов Н.Н. Силуэты времени реформ // ИВ, т. 119, 1910, № 2, с. 483-484).

⁷⁸ Фирсов Н.Н. Силуэты... // ИВ, т. 119, 1910, № 2, с. 501.

⁷⁹ там же, с. 498; Голубев А. . Указ, соч., с. 21-23.

⁸⁰Голубев А. Указ, соч., с. 21-23. ; А. Указ, соч., с. 23.

⁸¹ Русский администратор новейшей школы. Записка псковского губернатора Б. Обухова и ответ на нее. Берлин, 1868.

⁸² Там же, с. 6-10, 18.

⁸³Там же, с. 21-23.

⁸⁴ Там же, с. VI

⁸⁵ Там же, с. 39, 70.

⁸⁶Там же, с. 68, 70. Меры, предлагавшиеся Обуховым, в действительности были взяты на вооружение МВД и зимой 1867/68 гг. привели к голоду, поразившему северные губернии (подробно­сти см.: Фирсов Н.Н. Силуэты... // ИВ, 1910, № 3^, т. 119-120). Неблаговидное поведение Валуева, отказавшегося своевременно помочь этим губерниям из центрального продовольственного капитала, привело к его отставке. Валуев выступал за центра­лизацию продовольственных капиталов еще при разработке земской реформы (Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г., с. 196-197).

⁸⁷ Фирсов Н.Н. Силуэты... // ИВ, т. 119, 1910, с. 494.

⁸⁸ Васильчиков А.И. О самоуправлении, т. II, с. 536.

⁸⁹ Давыдов А.Ю. Князь-кооператор А.И. Васильчиков // ВИ, 1993, № 8, с. 138-Л44.

⁹⁰ Васильчиков А.И. Указ, соч., т. I, с. IX; т. II, с. 516.

⁹¹ Там же, с. 5, 1, 30.

⁹² Там же, т. , с. ХХУШ-ХХ1Х, XXXIII.

⁹³ Там же, т. , с. 139-143; т. II, с. 414.

⁹⁴ Чичерин Б. -I. О народном представительстве, с. 527.

⁹⁵ Васильчиков А.И. Указ, соч., т. I, с. 2, 6.

⁹⁶ Там же, т. , с. 142-143.

⁹⁷ Там же, т. , с. 111-1V, 127.

⁹⁸ Там же, т. , с. 47; т. II, с. 496.

⁹⁹ Там же, т. , с. 12.

¹⁰⁰ Там же, т. , с. 1, 4, 162-163.

¹⁰¹ Там же, т. , с. 25; т. II, с. 497.

¹⁰² Там же, т. I, с. XXXVIII. Обязательное обучение грамоте со­ставляло излюбленную идею не только А.И. Васильчикова, но и его брата Виктора, героя севастопольской обороны, кото­рый, по словам Чичерина, всячески старался провести эту меру в тамбовском земстве, гласным которого состоял. Сам Чичерин считал ее неосуществимой по недостатку учителей и нежела­тельной из-за умножения «умственного пролетариата», воспри­имчивого к радикальным учениям (Воспоминания Б.Н. Чиче­рина. Земство и Московская Дума, с. 26).

¹⁰³ Там же, т. II, с. 526-527.

¹⁰⁴ Там же, т. II, с. 532-539.

¹⁰⁵ Там же, т. II, с. 429.

¹⁰⁶ Там же, т. I, с. 5, 7.

«-1900 _16]

¹⁰⁷ Там же, т. I, с. 284-287.

¹⁰⁸ Там же, т. I, с. XXVII; т. II, с. 523.

¹⁰⁹ Там же, т. I, с. 228-229.

¹¹⁰ Там же, т. I, с. 235.

¹¹¹ Там же, т. I, с. IX.

¹¹² Там же, т. I, с. 449.

¹¹³ РГИА, ф. 651, оп. 1, ед. хр. 610, 612, 616 и др.

¹¹⁴ РГАЛИ, ф. 191 (П.А. Ефремова), оп. 1, ед. хр. 102, л. 3.

¹¹⁵ РГАЛИ, ф. 46, оп. 2, ед. хр. 528, л. 29.

¹¹⁶ С. А. Венгеров приводит около 30 отзывов (см. его же. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых. СПб., 1904, т. IV, с. 177).

¹¹⁷ Голубев А. Указ, соч., с. 32.

¹¹⁸ Например, К. Одарченко. Организация и задачи земского само­управления. М., 1900. Показательно, что в 1909 г. С.Ф, Оль-денбург, готовя курс лекций об отношении земства к народному образованию, просил А.А. Корнилова прислать ему в первую очередь книгу Васильчикова (ГАРФ, ф. 5102, оп. 1, ед. хр. 744, л. 9, 47). Как видим, и в начале XX века «Самоуправление» не выходило из научного оборота.

¹¹⁹ Герье В.И., Чичерин Б.Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение. М., 1878.

по Чичерин утверждал, что книга Васильчикова «была написана в социалистическом духе, а потому восхвалялась на все лады и в русских журналах, и ученою братией». После издания книги «Русский дилетантизм и общинное землевладение» князь Васильчиков, по словам Чичерина, «пришел в такую ярость, что даже несколько лет спустя не мог говорить обо мне иначе как с остервенением... Вместе с ним и русская журналистика озлобилась на науку, обличающую невежество. В ее глазах обличать грехи писателя с социал-демократической тенденцией было непростительным преступлением. На нас посыпалась брань со всех сторон» (Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 68-69). В числе защитников Василь­чикова от критики Чичерина и Герье был и вождь легальных народников Н.К. Михайловский (см. его же. Письма к ученым людям // Сочинения в 6-ти томах. СПб., 1895, т. 4, с. 597-620). Как заметил Н.А. Бердяев, «наука Чичерина была эмоционально далека и противна русской интеллигенции, а наука Михайлов­ского была близка и мила» (равно как и наука Васильчикова, вправе добавить мы. — А.В.) (Вехи. М., 1991, с. 34).

¹²¹ ВЕ, 1881, № 11, с. 371.

¹²² Голубев А. Указ, соч., с. 73.

¹²³ Цит. по: Голубев А. Указ, соч., приложение, с. 14.

¹²⁴ Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. X.

¹²⁵ Васильчиков А.И. Указ, соч., т. II, с. 516.

¹²⁶ Там же, т. II, с. 515.

Глава 4