IV. М.Вебер: о власти бюрократии

Могущество вполне развитой бюрократии неизменно очень велико, в обычных условиях просто подавляюще. Не имеет значения, выступает ли “господин”, которому она служит, обладающим оружием “законодательной инициативы”, “референдума”, смещения чиновников, снабженным правом или фактической способностью “вотума недоверия”, избранным на более аристократической или более демократической основе парламентом или юридически или фактически самодостаточной аристократической коллегией, либо же всенародно избранным президентом, династическим “абсолютным” или “конституционным” монархом - он всегда относится к обученным управлению чиновникам как “дилетант” к “профессионалам”. Это превосходство за счет специального знания любая бюрократия пытается увеличить путем сокрытия своих знаний и намерений. По своей тенденции бюрократическое управление всегда есть управление, исключающее публичность. Бюрократия, как может, скрывает от критики свои знания и деяния. Прусские церковные власти угрожали дисциплинарным взысканием в случае разглашения каким-либо третьим лицам адресованных священникам выговоров и иных взысканий, поскольку тем самым рисковали навлечь на себя критику. Финансовые чиновники персидского шаха делали из искусства ведения бюджета прямо-таки тайное учение и пользовались тайнописью. Прусская служебная статистика, в общем, публиковала лишь то, что не вредило намерениям власть имущей бюрократии. Тенденция к засекречиванию в определенных областях управления вытекает из их деловой природы: а именно там, где заходит речь о властных интересах соответствующего образования, направленных вовне: скажем, по отношению к экономическим конкурентам частного предприятия, или, у политических образований, по отношению к чужим, потенциально враждебным политическим образованиям. Производство дипломатии, нацеленной на успех, может быть публично контролируемо лишь в очень ограниченных смысле и объеме. С ростом значения чисто технических аспектов военное управление должно все более и более засекречивать свои важнейшие решения. Не иначе ведут себя и политические партии, а именно вопреки всей показной открытости католических и партийных съездов усиливая бюрократизацию партийного делопроизводства. Торговая политика, например, приводит в Германии к засекречиванию производственной статистики. Как таковое, любое могущество находящихся у власти социальных образований, направленное вовне, всегда действует в смысле дальнейшего усиления их позиций. Властный интерес бюрократии сам по себе требует выхода далеко за эти области чисто по-деловому мотивированного засекречивания. Понятие “служебной тайны” есть ее специфическое изобретение, и ничто она не будет защищать с таким фанатизмом, как этот, выходящий за рамки специфически деловых сфер и не мотивируемый чисто по-деловому, подход. Если бюрократия противостоит парламенту, то из чистого властного инстинкта она борется против всякой его попытки получить специальные знания для заинтересованных лиц по своим каналам (например, так называемое “право расследования”): плохо информируемый и потому немощный парламент, естественно, угоднее бюрократии, поскольку эта неосведомленность всегда каким-то образом согласуется с ее собственными интересами. И абсолютный монарх, и в известном смысле, именно он особенно, бессилен перед лицом превосходящего бюрократического знания дела. Все гневные постановления Фридриха Великого об “отмене крепостного права”, так сказать, сбивались с курса на пути к реализации, поскольку бюрократический механизм просто игнорировал их как случайные дилетантские выходки. Конституционный король там, где он находит общий язык с социально значимой частью подвластных, часто, вследствие по меньшей мере относительной публичности критики управления, контролируемого и для него, имеет более заметное влияние на его ход, нежели абсолютный монарх, обреченный получать информацию от одной лишь бюрократии. Русский царь старого режима редко был в состоянии длительное время осуществлять малейший замысел, который не нравился его бюрократии и “грешил” против ее властных интересов. Непосредственно подчиненные ему как самодержцу министерства образовывали, как метко заметил Леруа-Болье, конгломерат сатрапий, боровшихся друг с другом всеми средствами личной интриги, в особенности непрестанно бомбардируя монарха объемистыми “меморандумами”, перед которыми царь-дилетант был совершенно беспомощен.

Со всяким переходом к конституционализму неизбежна концентрация власти центральной бюрократии в одних руках, то есть ее подчинение монократической верхушке: премьер-министру, через которого проходит все, что достигает монарха, в значительной степени обрекает последнего на плотную опеку шефом бюрократии, против чего в своем известном конфликте с Бисмарком боролся Вильгельм II, очень скоро прекратив атаки на этот принцип. Под гнетом специального знания реальное влияние монарха еще может быть ощутимым благодаря постоянному общению центральной верхушки бюрократии с шефом последней. Одновременно конституционализм связывает бюрократию и господина общностью интересов против стремления к власти партийных лидеров в парламентах. Однако конституционный монарх бессилен против бюрократии именно тогда, когда он не находит поддержки в парламенте. Крушение “величия рейха”, прусских министров и высших чиновников в ноябре 1918 года в Германии, повергло монарха примерно в то же положение, как в аналогичной ситуации в 1076 г. Тем не менее это все же исключение. Власть монарха над бюрократическими чиновниками при постоянном наличии служащих, ожидающих повышения, благодаря которым он легко может заменить неудобного независимого чиновника, в целом заметно сильнее, чем в феодальном и “стереотипированном” патримониальном государствах.

Только экономически независимые, то есть принадлежащие к имущим слоям, чиновники могут, при прочих равных условиях, позволить себе рисковать потерей места: рекрутирование неимущих слоев растет сегодня так, как когда-то власть господ. И лишь чиновники, принадлежащие к социально влиятельному слою, являющемуся опорой престола, могут на долгое время полностью парализовать его волю.

Знание дела бюрократией превосходят только деловые знания в области “хозяйства” частноэкономических заинтересованных лиц. Это происходит потому, что точное знание фактов в своей области для них непосредственно является жизненно важным экономическим вопросом: ошибки в служебной статистике не влекут для ответственных за них чиновников непосредственных экономических последствий, ошибки же в калькуляции капиталистического производства порой могут стоить состояния. “Тайна” как властное средство в гроссбухе предпринимателя хранится еще надежнее, чем в ведомственных актах. Уже по одному этому ведомственное влияние на экономическую жизнь в капиталистическую эпоху ограничено столь тесными рамками, а вмешательство государства в этой области столь часто приводит к неожиданным и непредсказуемым последствиям или, вследствие превосходящего знания заинтересованных лиц, оказывается иллюзорным.

[Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.572-574. Перевод Н.Г.Есаулова]

[1][1] Lipset S. Political man: The social bases of politics. 2nd edition. Baltimore, 1981. P.9-11.

[2][2] Albrow M. Bureaucracy. L., 1970. P.41.

[3][3] См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С.24.

[4][4] Kamenka E. Bureaucracy. Oxford, 1989. P.63.

[5][5] Roth G. Introduction // Weber M. Economy and society. Berkeley, 1978. P.XCIV.

[6][6] Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С.38

[7][7] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1976. S.133, 134.

[8][8] Roth G. Op.cit. P.XCV.

[9][9] Weber M. Op.cit. S.590.

[10][10] Bendix R. Max Weber: An intellectual portrait. L., 1966. P.345.

[11][11] Weber M. Op.cit. S.597.

[12][12] Weber M. Op.cit. S.598.

[13][13] Weber M. Op.cit. S.605.

[14][14] Weber M. Op.cit. S.605, 606.

[15][15] Weber M. Op.cit. S.641.

[16][16] Murvar V. Patrimonialism, modern and traditionalist: A paradigm for interdisciplinary research on rulership and legitimacy // Theory of liberty, legitimacy and power. L., 1985. P.64.

[17][17] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.50-53.

[18][18] Weber M. Op.cit. S.643.

[19][19] Wittfogel K. Oriental despotism. New Haven, 1963. P.303.

[20][20] Wittfogel K. Op.cit. P.307.

[21][21] Kalberg S. Max Weber’s comparative-historical sociology. Cambridge, 1994. P.96-98.

[22][22] Andreski S. Max Weber’s insights and errors. London, 1984. P.48.

[23][23] Weber M. Op.cit. S.133.

[24][24] Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.11.

[25][25] Mommsen W. The political and social theory of Max Weber. Chicago, 1992. P.129.

[26][26] Murvar V. Op.cit. P.48.

[27][27] Kalberg S. Op.cit. P.88, 89.

[28][28] Weber M. Op.cit. S.604, 605.

[29][29] Weber M. Op.cit. S.638.

[30][30] Weber M. Op.cit. S.139.

[31][31] Weber M. Op.cit. S.127.

[32][32] Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С.71.

[33][33] Weber M. Op.cit. S.135.

[34][34] Weber M. Op.cit. S.556.

[35][35] Weber M. Op.cit. S.619.

[36][36] Bendix R. Op.cit. P.99.

[37][37] Weber M. The Chinese literati // From Max Weber: Essays in sociology. N.Y., 1970. P.416, 417.

[38][38] Weber M. The Chinese literati. P.424.

[39][39] Weber M. The Chinese literati. P.425, 426.

[40][40] Вебер М. Избранные произведения. С.663.

[41][41] Rosenberg H. Bureaucracy, aristocracy and autocracy. Boston, 1966. P.4, 5.

[42][42] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.598.

[43][43] Albrow M. Op.cit. P.16.

[44][44] См.: Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1911.

[45][45] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.599, 600.

[46][46] Krygier M. State and bureaucracy in Europe: The growth of a concept // Bureaucracy: The career of a concept. L.,1979. P.4.

[47][47] Krygier M. Op.cit. P.5, 6.

[48][48] Giddens A. The nation-state and violence. Cambridge, 1987. P.103.

[49][49] Poggi G. The development of the modern state: A sociological introduction. Stanford, 1978. P.76.

[50][50] Вебер Избранные произведения. С.658.

[51][51] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.621.

[52][52] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.622.

[53][53] Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. N 8. C.124.

[54][54] Pintner W. and Rowney D. Officialdom and bureaucratization: An introduction // Russian officialdom. L., 1980. P.3-19.

[55][55] См.: Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1993.

[56][56] Theobald R. Research note: Patrimonialism // World politics. 1982. Vol.34. P.548-559.

[57][57] Масловский М.В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации // Социологический журнал. 1995. N 2. C.103, 104.

[58][58] Pipes R. Russia under the Bolshevik regime. L., 1994. P.503-506.

[59][59] Murvar V. Max Weber and the two non-revolutionary events in Russia 1917: Scientific achievements or prophetic failures? // Max Weber’s political sociology. L., 1984. P.255.

[60][60] Breuer S. Soviet communism and Weberian sociology // Journal of historical sociology. 1992. Vol.5. P.273-275.

[61][61] Gill G. The origins of the Stalinist political system. Cambridge, 1990.

[62][62] Jowitt K. Soviet neo-traditionalism: The political corruption of a Leninist regime // Soviet Studies. 1983. Vol.35. N 3. P.275-297.

[63][63] Бергер П. Капиталистическая революция. М., 1994. С.237.

[64][64] Maslovski M. Max Weber’s concept of patrimonialism and the Soviet system // The Sociological Review. 1996. Vol.44. N 2. P.294, 295.

[65][65] Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994. N 1. C.126.

[66][66] Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995. N 6. C.75.

[67][67] Вебер М. Избранное. Образ общества. С.71.

[68][68] Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. С.148.

[69][69] Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. С.90.

[70][70] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.125, 126.

[71][71] Ibid. S.126, 127.

[72][72] Albrow M. Op.cit. p.44.

[73][73] Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. N 3. С.176.

[74][74] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.131.

[75][75] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.154.

[76][76] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.598.

[77][77] Beetham D. Bureaucracy. P.14, 15.

[78][78] Вебер М. Избранные произведения. С.47.

[79][79] Dandeker Ch. Surveillance, power and modernity. Cambridge, 1990. P.10.

[80][80] Foucault M. Discipline and punish. Harmondsworth, 1979.

[81][81] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.127.

[82][82] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.559.

[83][83] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.562.

[84][84] См.: Блау П. Исследования формальных организаций // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С.100-102.

[85][85] Clegg S. Max Weber and contemporary sociology of organization // Organizing modernity: New Weberian perspectives on work, organization and society. L., 1994. P.49, 50.

[86][86] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.129.

[87][87] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.563.

[88][88] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.570.

[89][89] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.553.

[90][90] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. Cambridge, 1985. P.63, 64.

[91][91] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. P.64.

[92][92] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. P.67.

[93][93] Mommsen W. The political and social theory of Max Weber. Chicago, 1992. P.10.

[94][94] Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992. C.164.

[95][95] Cм.: Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1957. Т.8.

[96][96] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.577.

[97][97] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.558.

[98][98] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.553.

[99][99] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. P.73.

[100][100] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. P.66.

[101][101] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.565.

[102][102] Weber: Political writings. Cambridge, 1994. P.38.

[103][103] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. P.80, 81.

[104][104] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.555.

[105][105] Вебер М. Социализм // Вестник МГУ. Сер.12. 1991. N 2. C.58.

[106][106] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. P.81.

[107][107] Вебер М. Избранные произведения. С.666.

[108][108] Вебер М. Избранные произведения. С.666.

[109][109] Вебер М. Избранные произведения. С.666.

[110][110] Вебер М. Избранные произведения. С.666.

[111][111] Weber M. Gesammelte politische Schriften. Tubingen, 1988. S.351.

[112][112] Mommsen W. Op.cit. P.10.

[113][113] Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. N 3. C.131.

[114][114] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.570.

[115][115] Albrow M. Op.cit. P.46.

[116][116] Бурдье П. Социология политики. М., 1993. C.255.

[117][117] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.572.

[118][118] Weber M. Gesammelte politische Schriften. S.352.

[119][119] Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. N 5. C.143.

[120][120] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.573.

[121][121] Parkin F. Max Weber. L., 1982. P.88.

[122][122] Weber M. Gesammelte politische Schriften. S.338.

[123][123] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.573, 574.

[124][124] Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия // Социологические исследования. 1992. N 3. C.115.

[125][125] Lassman P. and Speirs R. Introduction // Weber: Political writings. Cambridge, 1994. P.XXVI.

[126][126] Lassman P. and Speirs R. Op.cit. P.XXVII.

[127][127] Кустарев А. Указ.соч. С.129.

[128][128] Кустарев А. Указ.соч. С.120.

[129][129] См.: Давыдов Ю.Н. Указ.соч. С.124, 125.

[130][130] Кустарев А. Указ.соч. С.124.

[131][131] Weber M. Wirtschaft und Gesellscaft. S.573.

[132][132] Albrow M. Op.cit. p.47.

[133][133] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. p.75.

[134][134] Page E. Political authority and bureaucratic power. Brighton, 1985. P.63, 64.

[135][135] См.: Брудер В. Указ.соч. С.144.

[136][136] Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления // Сравнительная социология: Избранные переводы. М., 1995. С.119.

[137][137] Риггс Ф. Указ.соч. С.123.

[138][138] Beetham D. Bureaucracy. Milton Keynes, 1987. p.42, 43.

[139][139] См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. С. 354, 355.

[140][140] См.: Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия // Тоталитаризм и посттоталитаризм. Кн.1. М., 1994. С.12-15.

[141][141] Панина Л.Н., Кочетков В.В. Типы господства и развитие демократии // Вестник МГУ. Сер.7. 1993. N 2. C.62.

[142][142] Maslovski M. Op.cit. P.304-306.

[143][143] См.: Вебер М. Социализм // Вестник МГУ. Сер.12. 1991. N 2.

[144][144] Weber M. Gesammelte politische Schriften. S.332.

[145][145] Вебер М. Социализм. C.47.

[146][146] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. P.86.

[147][147] Weber M. Gesammelte politische Schriften. S.333.

[148][148] Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера. C.178.

[149][149] Вебер М. Социализм. С.52.

[150][150] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. S.574.

[151][151] Mommsen W. Op.cit. P.67.

[152][152] Патрушев А.И. Указ.соч. С.161.

[153][153] Mommsen W. Op.cit. P.72.

[154][154] Cм.: Мизес Л. Бюрократия, запланированный хаос, антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

[155][155] Wrong D. Marx, Weber and contemporary sociology // Max Weber’s political sociology. L., 1984. P.73.

[156][156] Weber M. Gesammelte politische Schriften. S.333.

[157][157] Weber M. Gesammelte politische Schriften. S.331.

[158][158] Панина Л.Н., Кочетков В.В. Указ.соч. C.62.

[159][159] Albrow M. Op.cit. P.47, 48.

[160][160] Held D. Models of democracy. Stanford, 1987. P.149.

[161][161] Kilker E. Max Weber and the possibilities for democracy // Max Weber’s political sociology. L., 1984. P.58.

[162][162] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. P.95.

[163][163] Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. p.101.

[164][164] Held D. Op.cit. P.155.

[165][165] Вебер М. Избранные произведения. С.675.

[166][166] Lassmsn P. and Speirs R. Op.cit. P.XVII.

[167][167] Lipset S. Introduction // Michels R. Political parties: A sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy. N.Y., 1968. P.15-39.

[168][168] Малинкин А.Н. Теория политической элиты Р.Михельса // Социологический журнал. 1994. N 3. C.81.

[169][169] Michels R. Political parties: A sociological study of the oligarchical tendencies in modern democracy. N.Y., 1968. P.353, 354.

[170][170] Lipset S. Political man: The social bases of politics. P.404, 405.

[171][171] Beetham D. Michels and his critics // Archives Europeennes de Sociologie. 1981. N 1. P.92, 93.

[172][172] Albrow M. Op.cit. P.49.

[173][173] Kilker E. Op.cit. p.60.

[174][174] Вебер М. Избранные произведения. С.688.

[175][175] Kilker E. Op.cit. p.62.

[176][176] Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера: Критический анализ. Рига, 1986. С.112.

[177][177] Mommsen W. Op.cit. P.42.

[178][178] Мигранян А.М. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс // Вопросы философии. 1989. N 6. C.152.

[179][179] См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. С.171-173.

[180][180] См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С.565-567.

[181][181] Schumpeter J. Capitalism, socialism and democracy. L., 1994. P.284, 285.

[182][182] Held D. Op.cit. P.164.

[183][183] См.: Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. М., 1984.

[184][184] Капустин Б.Г. Грядущие выборы и правила шумпетерианской демократии // Этика успеха. Вестник исследователей, консультантов и ЛПР. Вып.5. Тюмень-Москва, 1995. С.112.

[185][185] Ожиганов Э.Н. Сумерки России. М., 1996. С.33, 34.