Политическая наука в Европе конца ХIХ – ХХ века

Буренко В.И.

Доктор политических наук, профессор

Главы из учебника «Политология». М., НИБ 2010.

РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

Тема 3. СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ:

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ

Политическая наука в Европе конца ХIХ – ХХ века

Исcледования политики в европейской науке ХIХ века сводились в основном к изучению государства философами и правоведами (И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, К.Маркс и др.). В конце ХIХ–ХХ вв. проблематика политической науки значительно расширилась. Европейские исследователи стали обращать внимание на изучение таких проблем, как: сущность, место и роль политики и власти в обществе; происхождение, функции, типы и динамика политических элит; особенности, условия и причины утверждения различных политических режимов; сущность и специфика функционирования различных политических институтов (партии, парламенты, оппозиция и др.).

Крупнейшей фигурой в политической науке этого периода является немецкий исследователь Макс Вебер (1864–1920). Его наиболее важные работы в области политологии «Политика как призвание и профессия» «Протестантская этика и дух капитализма», «Объективность социально-научного и социально-политического познания» и др.

Вебер сформулировал одно из распространенных в современной науке определений политики, рассматривая ее как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, между группами людей, которые оно в себе заключает»[1]. При этом под государством Вебер понимает такой политический институт, который претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия. Государство есть такое отношение господства людей над людьми, которое опирается на легитимное насилие (т.е. считающееся легитимным) как средство. Автор поясняет, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие: единственным источником «права» на насилие считается государство.

Легитимное насилие (или господство) есть такой социальный порядок, в котором отношения господства –– подчинения основаны на доверии к властям. Вебер выделяет три основания и тем самым три типа легитимного порядка: традиция (традиционное господство), харизма (харизматическое господство), рациональность (рационально-правовое господство).

Большое внимание Вебер уделял исследованию политической бюрократии и ее роли в обществе. Отмечая объективный процесс расширения слоя бюрократии в современных политических системах, автор вместе с тем указывает на тенденцию бюрократизации общественной жизни (закон малых чисел), что приводит к угрозе демократии со стороны бюрократии. Теоретическим ответом на эту угрозу явилась разработка Вебером теории плебисцитарной демократии. Суть этой теории сводится к тому, что народ выбирает лидера страны, который, не являясь связанным обязательствами с бюрократией, будет в состоянии эффективно ее контролировать. Однако социально-экономические, информационные и политические процессы в ХХ – начале ХХI века показали слабость веберовской модели контроля чиновников.

Роберт Михельс (1876–1936) –– немецкий политолог и социолог. Исследовал политические процессы, находясь под влиянием работ М. Вебера и итальянских теоретиков элит Г. Моска и В. Парето.

В области общественно-политических процессов Михельса интересовали проблемы социализма, фашизма, национализма. Однако его значительный вклад в политическую науку связан с исследованием политических партий. Его работа по теме «Социология политической партии в условиях демократии» появилась в Германии в 1911 году. На русском языке отдельные главы с комментариями впервые были опубликованы журналом «Диалог» лишь в 1990–91 гг. №№ 3–18.

Согласно Михельсу, политические партии – необходимое средство защиты социальными движениями своих главных интересов.

Однако, как показывает Михельс, политические партии, как и любые крупные организации, вынуждены вверять своим лидерам монопольную власть. Возвышение партийной олигархии над политическими партиями и социальными движениями есть следствие целого ряда факторов: некомпетентности масс, необходимости знаний и навыков политической работы, потребность в эффективном руководстве в условиях межпартийной борьбы. Партийная олигархия, искусно пользуясь разнообразными ресурсами, начинает существовать не для социальных движений, а за счет этих партий и движений.

В силу этого, как показал Михельс, происходит вырождение внутрипартийной демократии. Этот процесс Михельс сформулировал как «железный закон олигархизации»: «Во всех партиях, независимо от их типа, демократия ведет к олигархии». Суть этого закона заключается в том, что властные ресурсы в партиях используются не столько для защиты интересов партийных масс, сколько для реализации интересов партийных лидеров. Вместе с тем Михельс отмечал, что без партий в современную эпоху невозможно добиться успехов в политической борьбе, в борьбе различных социальных слоев за распределение и перераспределение общественных ресурсов. Несмотря на то, что борьба за демократию приобретает олигархические формы, все же межпартийная конкуренция, по мнению Михельса, способствует отбору и продвижению к власти в государстве наиболее достойных.

Карл Шмитт (1888–1987) –– немецкий исследователь, автор работ: «Политическая теология», «Римский католицизм и политическая форма», «Духовно-историческое состояние современного парламентаризма», «Понятие политического» и др.

В анализе особенностей политики Шмитт отстаивает преобладание политики над всеми другими сферами человеческой деятельности, что особенно проявляется в чрезвычайных ситуациях. Политику, политические действия и мотивы Шмитт характеризует посредством специфически политического различения. Это различение «друг-враг», «свой-чужой». «Всякая противоположность – религиозная, моральная, экономическая или этническая – превращается в противоположность политическую, если она достаточно сильна для того, чтобы эффективно разделять людей на группы друзей и врагов». Те же, кто осуществляет политическое правление, обладают неограниченным правом определять как внутреннего, так и внешнего врага, бросать на борьбу с ними все имеющиеся в распоряжении государственной власти ресурсы. Это тотальное государство следует считать «наивысшей сущностью – не потому, что оно осуществляет всемогущий диктат, или подчиняет себе все прочие институты, но потому, что оно принимает решения и, следовательно, может подавить все иные антагонистические группировки…. Там, где оно существует, социальные конфликты могут разрешаться с сохранением нормальной ситуации – порядка».

Представленная трактовка политики и государства как тотального института исключает либеральную идею парламентского суверенитета. И действительно, К. Шмитт резко критикует либерализм и его политические институты (парламентскую демократию, которая, как утверждает автор, «функционирует лишь как пустой аппарат»), Предполагается, указывает К. Шмитт, что посредством парламентаризма осуществляется обсуждение и согласование многообразия интересов в обществе, а через столкновение идей открывается путь к истине. Однако это не так. Ввиду существенного роста полномочий государства борьба за демократию приводит к вырождению парламентаризма. В борьбе за преобладание в парламентах партии осуществляют электоральную пропаганду, обрабатывают массы и господствуют над общественным мнением. Сами парламенты становятся ареной борьбы за электорат. Исчезли те первоначальные принципы и условия парламентов, когда в них занимались независимым рассмотрением вопросов и рациональным взвешиванием различных мнений. Таким образом, как подчеркивал Шмитт, парламенты ХХ века оказались во власти партийной политики, парализующей их деятельность.

В противовес парламентской демократии Шмитт разрабатывает концепцию «квалифицированной демократии», в которой определяющую роль играют специалисты: профессиональные политики, политические чиновники, военные.

Ханна Арендт (1906–1975) –– немецко-американский политолог и политический философ. Во времена фашизма эмигрировала во Францию, а затем в США. Стала широко известна как исследователь тоталитарных режимов. Ее крупнейшие работы – «Истоки тоталитаризма» (1951), «О революции» (1963) и многие др.

В своих исследованиях она показала, что тоталитарные движения – это массовые организации атомизированных, изолированных индивидов. Тоталитаризм в ХХ веке стал возможен как результат деклассирования ряда обществ, их социальной атомизации и крайней индивидуализации.

Исследуя процесс деклассирования в Германии и СССР, Арендт выявила, что для того «чтобы превратить ленинскую, революционную диктатуру в систему тоталитарного правления, Сталину сначала пришлось искусственно создать то самое атомизированное общество, которое в Германии подготовили для нацистов исторические обстоятельства». Деклассирование общества ведет к распространению массового деперсонализированного человека. Деперсонализированная, атомизированная толпа и явилась, согласно исследователю, массовой базой тоталитарных режимов.

Карл Ясперс (1883–1969) –– немецкий философ и политический мыслитель. Работы: «Смысл и назначение истории», «Куда движется ФРГ?» и др. Внес большой вклад в анализ проблемы развития политической свободы в тесной связи с гражданским обществом и плюралистической демократией.

Ясперс показал, что политика существует лишь при свободе, а там, где уничтожается свобода, остается одна частная жизнь. Политическая свобода, согласно концепции Ясперса, характеризуется следующими признаками:

– свобода единичного человека возможна лишь наряду со свободой всех остальных.

– свобода может быть завоевана только в том случае, если власть преодолевается правом. Защиту от насилия человеку предоставляет правовое государство.

– значимость взглядов и воли предоставляет человеку демократия. К нерушимости прав человека как личности присоединяется его право участвовать в жизни общества. Поэтому свобода возможна только при демократии, т. е. при возможном для всех участии в изъявлении воли.

– воля формируется в решениях, принятых в ходе собеседования. Поэтому свобода требует открытой, ничем не ограниченной дискуссии. Отсюда – необходимость свободы прессы, собраний, свободы слова. Ограничения возможны лишь во время войны, но и тогда ограничивается лишь сообщение сведений, а не сообщение мнений. Ограничения существуют также в уголовном праве (защита от клеветы, оскорблений и т. п.).

– политическая свобода есть демократия, но она в исторически данных формах и градациях исключает господство массы (охлократия), которое всегда выступает в союзе с тиранией.

Поэтому Ясперс отдает предпочтение аристократическому слою, который постоянно пополняется из всех слоев населения в зависимости от личной деятельности, заслуг и успехов и в котором народ видит своих представителей. Непременное требование демократии состоит в том, чтобы эта элита не фиксировалась и не превращалась тем самым в диктаторское меньшинство. Свободные выборы должны служить проверкой ее заслуг и подвергать ее постоянному контролю.

– проведение выборов и формирование политической элиты осуществляют партии. В свободном обществе обязательно существуют несколько партий, по крайней мере, две. Побежденные в данный момент партии переходят в оппозицию, но несут при этом свою долю ответственности за целое. Наличие влиятельной оппозиции является обязательным признаком свободного общества.

– с техникой демократии связан демократический образ жизни. Состояние политической свободы может быть сохранено только в том случае, если в массе населения постоянно живо сознание свободы… и люди заботятся о том, чтобы сохранить ее. Демократия немыслима без либеральности.

– политическая свобода должна создавать возможность для всех остальных свобод человека.

– важным признаком политической свободы является отделение политики от мировоззрения.

– сохранение свободы предполагает наличие этоса[2] совместной жизни. Это – естественная гуманность в общении, внимание и готовность помочь, уважение к правам других, постоянная готовность пойти на компромисс в житейских вопросах, отказ от насилия над группами меньшинства.

– свобода гарантируется писаной или неписаной конституцией. Однако Ясперс подчеркивает, что нет такого абсолютно надежного механизма, который мог бы гарантировать наличие свободы. Институты демократии и политический этос народа должны совместно следить за тем, чтобы демократия не была уничтожена демократическими средствами, чтобы свобода не была изгнана свободой. В большинстве случаев демократические методы эффективны. Но иногда возникает необходимость поставить их в определенные границы, однако, это допустимо тогда и только тогда, когда опасность грозит правам человека и самой свободе. Терпимости нет места перед лицом нетерпимости. Не должно быть свободы для уничтожения свободы.

Ясперс обращает внимание на то, что нет такой окончательной стадии демократии и политической свободы, которая удовлетворила бы всех. Только при охарактеризованных выше предпосылках – этос совместной жизни, самовоспитание в общении людей для решения конкретных задач, безусловная готовность защищать основные права человека, серьезность веры – свобода надежно гарантирована. Свобода, особенно если она предоставляется народу, не подготовленному к этому самовоспитанием, внезапно может не только привести к охлократии и в конечном итоге к тирании, но уже до этого способствовать тому, что власть окажется в руках случайно поднявшейся клики. То, как подлинную демократию защищают от охлократии и тирании, от случайной клики и духовно зависимых людей, является жизненно важным вопросом свободы.

Все, констатирует дальше немецкий автор, зависит от выборов. Известно, каким насмешкам подвергается демократия, какое презрение вызывают результаты выборов. Однако нет другого пути к свободе, кроме того, на который указывает воля всего народа. Но к народу обращаются и демократ, и тиран. Кто из них преуспеет, – может решить только народ; тем самым он предрешает и свою собственную судьбу. Однако если это окончательное решение и надлежит вынести народу, то необходимо сделать все возможное, чтобы помочь ему принять правильное решение. Единственное, действенное средство для этого – приобщать всех людей к знанию, пробуждать их волю, чтобы они научились, размышляя, постепенно осознавать ее. Второй путь – практическое самовоспитание народа посредством участия большинства в решении конкретных задач.

Одной из особенностей современного мира Ясперс считает то, что массы становятся решающим фактором в происходящих событиях. Однако там, где невозможны ответственность за судьбу целого и свободное участие в управлении, там – все рабы. Для формирования политической зрелости в делах больших масштабов, для развития демократического этоса, как отмечает Ясперс, необходимо свободное и ответственное за свои действия коммунальное управление.

Сохранить свободу можно лишь там, где она осознана и где ощущается ответственность за нее. Необходимо, чтобы о сохранении свободы заботились все.

В связи с этим, Ясперс подчеркивает, что основным политическим вопросом нашего времени, является вопрос о том, можно ли демократизировать массы, способен ли вообще средний по своей природе человек фактически включить в свою жизнь ответственное соучастие в качестве государственного подданного посредством соучастия в знании и в принятии решений об основных направлениях политики.

Гаэтано Моска (1858–1941) –– итальянский политический мыслитель, классик теории политических элит[3]. Работы: «Элементы политической науки» (английское издание названо «Правящий класс»), «История политических доктрин» и др. Политологию Моска рассматривает, прежде всего, как науку об элитах, вырабатывающую основы научной политики. При анализе истории он исходит из того факта, что во всех обществах существуют «два класса людей –– класс правящих и класс управляемых. Первый всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время как второй, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым…»[4]. Элиту итальянский автор рассматривал с точки зрения ее структуры, законов функционирования, прихода к власти, вырождения и упадка, смены контрэлитой. Одна из существенных тенденций и опасностей в развитии элит – превращение ее в наследственную, закрытую группу, что ведет ее к вырождению и смене контрэлитой. «Правящие классы неизбежно приходят в упадок, если перестают совершенствовать те способности, с помощью которых пришли к власти, когда не могут более выполнять привычные для них социальные функции, а их таланты и служба утрачивают в обществе свою значимость». Моска выступал за открытость и преемственность в функционировании элит как гарантию стабильности общества и политической системы.

Вильфредо Парето(1848–1923) –– итальянский социолог и классик элитологии. Наиболее известная работа «Трактат по общей социологии». Парето выделяет две страты населения: низшую страту, неэлиту и высшую страту, элиту, делящуюся на две части – правящую элиту и неуправляющую элиту. Автор дает ставшее классическим определение политической элиты, суть которого в том, что это «класс тех, кто имеет наиболее высокие индексы в своей сфере деятельности,…кто прямо или косвенно играет заметную роль в управлении обществом и составляет правящую элиту, остальные образуют неуправляющую элиту»[5].

Циркуляцию, то есть круговорот элит, Парето рассматривает как основную движущую силу политических процессов и общественных изменений.

Йозеф Шумпетер (1883–1950) –– австрийский экономист и социолог. В политической науке стал широко известен после выхода в 1942 году его работы «Капитализм, социализм и демократия». Шумпетер (1883-1850) явился основоположником концепции «демократического элитизма». Если классики теории элит развивали свои идеи в противовес социалистическим и демократическим теориям, то Шумпетеру удалось достаточно убедительно согласовать некоторые ценности представительной демократии с выводами классического элитизма. Демократический элемент в концепции Шумпетера представлен двумя измерениями. Первое измерение заключается в процедуре свободной конкуренции различных элитных группировок за голоса избирателей. Элемент свободной конкуренции «является сутью демократии»[6]. Второе измерение, характерное для демократии, заключается в том, что в итоге народ посредством выборов определяет, какая из конкурирующих элит будет править в ближайший до следующих выборов период. Элитарный элемент в концепции Шумпетера представлен четким положением о том, что «не народ в действительности поднимает и решает вопросы, эти вопросы, определяющие его участь, поднимаются и решаются за него». И далее: «Демократия лишь значит то, что у народа есть возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять».[7] Безусловно, Шумпетер заметил то, что не смог в силу исторических ограничений заметить К.Маркс с его теорией политического класса как экономически господствующего класса. С резким нарастанием в конце ХIХ – первой половине ХХ веков уровня участия масс в общественно-политической жизни, расширением демократических элементов в политической жизни многих стран Запада структура политического класса все больше утрачивала жесткий сословно-классовый характер (феодалы или буржуазия как экономически господствующие и тем самым правящие классы). Демократизация вынудила политический класс становиться более открытым. В процессах формирования правящего класса как совокупности тех, кто монополизирует власть, в разной мере в зависимости от конкретных условий той или иной страны стали переплетаться элементы демократии и элитизма. Эти новые тенденции социально-политического развития как раз и были отражены в концепции демократического элитизма (элитарной демократии) Й.Шумпетера.

Раймон Арон (1905–1983) –– французский социолог и политолог. Работы: «Демократия и тоталитаризм», «Мнимый марксизм», «Этапы развития социологической мысли» и др. Известен своими разработками концепций деидеологизации и индустриального общества, а также острой критикой теории марксизма и практики коммунистического строительства. Что касается Маркса, – пишет Арон, – то в экономических преобразованиях он пытался найти объяснения преобразованиям социальным и политическим. Но любая теория, как подчеркивал французский исследователь, односторонне определяющая общество каким-то одним аспектом общественной жизни, ложна.

Разрабатывая теорию индустриального общества, французский теоретик пытается обосновать идею технологического детерминизма как такого взаимодействия техники и общества, при котором принципиально невозможно выделить наиболее значимые факторы.

Анализируя политическую жизнь, он показывает, что «сущность политики заключается в способе осуществления власти и в выборе правителей. Политика – главная характерная черта сообщества, ибо она определяет условия любого взаимодействия между людьми».

При исследовании политических систем, согласно Арону, важным критерием, главной переменной величиной является партийный режим. Однопартийный режим исключает уважение к закону и дух компромисса из политической и общественной жизни. Многопартийные режимы также характеризуются такими несовершенствами, как: несоблюдение законности (напр. фальсификация результатов выборов) и т. п. Другими переменными величинами, которые, как считает Арон, необходимо рассматривать при изучении политической системы являются: конституция; способ функционирования режима (избирательный закон и выборы, функционирование парламента, отношение между парламентом и правительством); группы давления; политический класс. Показывая несовершенство всех (конституционно-плюралистического и однопартийного) режимов, Арон приходит к тому выводу, что «несовершенство конституционно-плюралистических режимов проявляется в каких-то частностях, что же касается режима с единовластной партией, то речь идет о сути».

Морис Дюверже (1917) –– французский политолог, специалист по проблемам конституций и избирательных систем, политических партий и партийных систем.

Работы: «Политические партии», «Демократия без народа», «Республика граждан» и др.

Возникновение и функционирование партий Дюверже во многом связывает с развитием такого выборного органа государственной власти как парламентаризм. Партии, возникшие из потребностей борьбы за власть в условиях парламентаризма, определяются автором как особый тип электоральных партий. Кроме того, Дюверже выделяет кадровые партии как партии, активность которых проявляется в период предвыборных кампаний (это своего рода сезонные партии). В противоположность кадровым партиям Дюверже выделяет массовые партии, которые отличаются значительной численностью, постоянством и более высокой организацией работы.

Дюверже обнаружил также определенную связь между партийными и избирательными системами. К примеру, пропорциональная система выборов ведет к многопартийной системе с партиями, мало зависимыми одна от другой. Мажоритарная система с голосованием в два тура порождает партийную систему из нескольких партий, склонных к компромиссу. Мажоритарная система с голосованием в один тур способствует формированию двухпартийной системы.