I. этапы развития римских публично-правовых институтов 27 страница

26 См.: Garcia Garrido. Sobre los verdaderos Hmites de la ficcion en Derecho Romano // AHDE. 1957-1958. P. 318. О преторских фикциях писал и Гусман: Guzman. Sobre el objeto de las ficciones pretorias // Estudios Juridico-Historicos. Valparaiso. 1978. P. 51 у sigs.

27 В окончательной редакции преторского эдикта эта клаузула гласила: «Я дам иск, если некое лицо потребует то, что было передано, на законном основании, при том, что срок приобретательной давности еще не истек». См.: Lenel. Edictum Perpetuum. § 276.

28 Если виндикационный иск предъявляет продавец, поскольку он еще сохраняет право собственности, то ему противостоит exceptio venditae et traditae или exceptio doli. Эта экс-цепция может быть предъявлена не только тому, кто совершил акт передачи, но также и его наследникам, правопреемникам или тем лицам, которые у него эту вещь приобрели (Гермогениан, 6 iur. epit. D. 21.3.3).

хозяином (а поп domino), он выдвигает против него соответствующий иск.

- Если речь идет о цивильном собственнике, который продал вещь двум различным лицам, преимущество на стороне того, кто получил вешь по traditio. Если продавец после передачи вещи покупателю вос­становит свое владение и передаст его другому покупателю, преимуще­ство имеет тот, кому вещь была передана в первый раз29.

- Если речь идет о покупателях, которые приобрели одну и ту же вешь у различных продавцов, преимущество имеет тот покупатель, ко­торый уже владеет вещью30.

Таким образом, бонитарный собственник (in bonis habere) защищен Публициановым иском, словно цивильный собственник31.

§ 118. Негаторный иск

Цивильный собственник имел право предъявить целую серию вещных исков с тем, чтобы опровергнуть наличие неких смежных прав, ограничивающих его право собственности. Эти иски были объединены под общим названием «негаторный иск» (actio negatoria)32. Собственник должен был доказать факт принадлежности ему прав на эту собствен­ность и наличие их нарушений, а ответчик, в свою очередь, аргументи­ровать наличие некоего права на вещь именно у него. Обвинительный приговор судьи мог иметь следующие последствия:

-вещь объявлялась свободной от каких-либо мнимых смежных прав;

- вещь возвращалась в положение, предшествовавшее нарушениям прав собственника, допущенным проигравшей стороной;

-победитель получал обеспечение, гарантировавшее от после­дующих нарушений прав на вещь (cautio de non amplius turbando).

й, 2 ex Plaut. D. 21.3.2; Ульпиан, 16 ed. D. 6.1.72. Юлиан, цитированный Ульпианом (16 ed. D. 6.2.9.4): «Положение владеющего лучше положение лица, требующего вещь». Павел, 19 ed. D. 50.17.128 рг.: «При равных усло-когла ет предпочесть «яадельца». Нераций (3 memb. D. 19.1.31.2) говорит о случае да вещь получена только одним из покупателей. См.: D'Ors. Derecho Privado Romano' »''«(примеч. 2).

Д>0рсу (D'0rs' Derecho Муас10 Roman°- § 177), выражение in bonis habere °™мать в отношении любого хозяина вещи, защищенного иском reivindicatio м-: Kaser. In bonis esse // ZSS. 1961. S. 195 ff.

r^7;™ 4'6'2' Ульпиан> 17 ed- D- 7-6.5 рг. См.: Bohaest. Actio negatoria. Praha, ^° ( °™- Derecho Privado Romano. § 153) утверждает, что восточная схоласти-зь И"а объединила все эти иски в категорию actio negatoria, противопоставив ее

§119

Интердиктыииски

общей вещи

§120

§ 119. Соседские отношения: иски

Это иски, которые предоставлялись собственникам сельских уча­стков для улаживания споров и тяжб, возникавших в процессе сосед­ских взаимоотношений.

-Иск о размежевании соседних участков (iudicium или actio de finium regundorum). Первоначально этот иск применялся при разреше­нии споров, возникавших в отношении agri limitati: предметом спора был limes, то есть межа шириной в 5 футов, которую следовало остав­лять между участками, принадлежащими разным собственникам. Впо­следствии, с исчезновением лимеса, иск стал использоваться в делах по определению размеров и границ участков". Иск рассматривался в так называемых «межевых судах», и его формула содержала adiudicatio, предписывавшую третейскому судье установить разграничительную ли­нию между участками и утвердить их принадлежность тому или иному собственнику. Иск не терял своей силы за давностью времени.

- Интердикт «о праве сбора желудей» (de glande legenda). Этот ин­тердикт, имевший прецедентом одну из норм Законов XII таблиц (7.10), имел целью обязать одного соседа разрешить другому (в данном слу­чае - истцу) в определенные дни ходить и собирать плоды, упавшие с его деревьев на землю соседа34.

- Два «запретительных» интердикта, предоставлявшихся по поводу рубки деревьев (de arboribus caedendis), также имели прецедент в Зако­нах XII таблиц: первый интердикт предоставлял право обрезать ветви соседского дерева, нависавшие над участком на высоте ниже 15 футов; второй применялся к случаю, когда деревья или травянистые растения, растущие на террасах или в садах более высокого здания, склоняются над более низким сооружением соседа или оплетают его35.

- Иск «о сборе дождевой воды» (actio aquae pluviae arcendae). Имел целью восстановление нормального стока воды, измененного с помо-

33 Аранджио-Руиц (Istituzioni. P. 221), основываясь на данных Павла (D. 10.1.1), утвержда­ет, что речь идет, собственно, о судебном процессе по поводу размеров участков, а не о том, кому они принадлежат. Примерно то же самое говорит и Вольтерра (Istituzioni. Р. 363). Казер (Kaser. Das romisches Privatrecht. I. P. 409 ff.), следуя за Ленелем, утвержда­ет, что этот иск относится к limes и только в Юстиниановом праве стал применяться к определению границ участков. О соседских отношениях в том, что касается разграниче­ния земельной собственности, см.: Rodgers. Owners and Neighbours in Roman Law. 1972. иУльшан, 71 ed. D. 43.28.1.

35 Ср.: Аранджио-Руиц (Istituzioni. P. 224) также считает, что один и тот же интердикт при­менялся в обоих случаях. См.: Ceglie II Labeo. 1957. P. 363. Претор предоставлял подобный интердикт и в том случае, когда корни дерева вторгаются в подпочвенный слой на участке соседа. См.: Помпоний, 20 Sab. D. 47.7.6.2; Александр Север, CI. 8.1.11.

щью искусственных сооружений, построенных соседом36. В классиче­ском праве действовал принцип, согласно которому вода должна течь по участкам естественным образом, и никто не вправе изменять ее сто­ка. Иск предъявлялся к собственнику участка, а не против того лица, которое производило работы или чья деятельность стала непосредст­венной причиной нарушения37. В Юстиниановом праве этот иск был распространен на все случаи споров соседей о воде.

- Интердикт «о том, что сделано с применением силы или тайно» (interdictum quod vi aut clam). Предоставлялся для защиты собственника участка, на котором без его разрешения или тайно произведены опреде­ленные работы, нанесшие ущерб участку38. Претор предоставлял этот ин­тердикт собственнику или владельцу вещных или личных прав на уча­сток. Истец не был обязан доказывать свое владение в суде.

- Гарантия на случай грозящего ущерба (cautio damni infecti). Собст­венник некоей недвижимости, опасавшийся ущерба, который мог быть нанесен при произведении работ или от оползня на соседнем участке, ходатайствовал перед претором о предоставлении ответчиком гарантии в том, что ущерб будет возмещен39. Если гарантия не предоставлялась, то претор предписывал передачу владения участком потерпевшему (missio in possessionem), который мог приобрести его в силу приобретательной давности.

§ 120. Иск о разделе общей вещи (actio communi dividundo)

На основании этого иска долевой участник или сособственник мо­жет ходатайствовать о разделе общей вещи или ликвидировать юриди­ческое состояние общего имущества40. Если речь идет о ситуации общей

D. 39.3. Lenel. Edictum Perpetuum. § 273. См.: Sargenti. La actio aquae pluviae arcendae. Milano, 1940; Define IIRIDA. 1958. P. 449; Peters IISDHI. 1969. P. 135.

Собственник, который не причиняет неудобств соседу, должен просто позволить снести строение или отремонтировать его. Иск защищает собственника не только тогда, когда "ода скапливается или собирается в результате естественного происшествия либо искус­ственным путем, но и в том случае, если сооружена дамба или сбор воды на территории нижнего участка приводит к затоплению верхнего.

D. 43.24. Вызывает споры применение данного интердикта в связи с интердиктом «о сносе» по поводу разрушения operis novis nunciatio. Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 155, примеч. 6) указывает, что этот интердикт издавался в случае проведения работ in alieno (D. 39.1.1.1) и предотвращал разрушение сделанного in suo, но в ущерб чу-*ому праву. David. Etudes sur I'interdit quod vi aut clam. Paris. 1947.

D. 39.2. Гай (4.31) в соответствующем случае цитирует legis actio. См.: Branca. Damno ternuto e damno da cose inanimate nel diritto romano. Padova, 1937; Mozzillo. Contribute allo Mudio delle «stipulations pretorie». Napoli, 1960; Idem: v. stipulatio praetoria // NNDI.

D. 10.3 и CI. 3.37. См.: Biondi. Scritti. 2. P. 267 e sgg.

§120

Интердикты и иски

Казусы по разделу общей собственности

§120

собственности, вызванной наследованием, используется иск о разделе семейного имущества (actio familiae erciscundae; см. § 262). Третейский судья на основании предписания совершить adiudicatio, содержащегося в формуле, производит раздел общей вещи и наделяет сособственников их долями. Если вещь делима, арбитр присуждает каждому определен­ную ее физическую часть пропорционально его доле. Но в случае, если вещь не может быть разделена, то есть когда ее нельзя разделить без ущерба для ее физической или экономической целостности, судья прису­ждает вещь одному или нескольким сособственникам, с тем чтобы они приняли на себя обязательства по удовлетворению остальных или пред­писывает продать вещь на публичных торгах для распределения выру­ченных денег между бывшими сособственниками. Право собственности на данную вещь считается приобретенным в силу факта ее разделения.

Данный иск предназначен для урегулирования и ликвидации кре­дитных и иных обязательств, возникших между сособственниками в пе­риод обладания ими общей вещью. Судья определяет раздел плодов, до­ходов, обременяющих ее обязательств и возмещения причиненного ущерба. В Юстиниановом праве так называемый смешанный иск (и вещ­ный, и личный одновременно) мог быть предъявлен лишь с целью ликви­дации режима общей собственности (praestationes)41.

Предъявление иска «о разделе общей вещи» имело место также в ситуации, когда вещь (а также права на нее) стала неделима в силу сме­шения твердых (conmixtio) или жидких (confusio) объектов, принадле­жащих нескольким собственникам. Невозможность выделить и разде­лить смешанные родовые вещи приводит к общности имущества, кото­рое может быть ликвидировано лишь предъявлением данного иска; к тому, кто злонамеренно совершает смешение (confusio), может быть предъявлена actio furti и, в любом случае, actio ad exhibendum.

Казус № 13. Продажа разделенного и присужденного "'

земельного участка

«Твою часть имения, которое было у тебя общим с Тицием, ты (Гай) продал (Семпронию) и до того, как пе­редал (покупателю), был принужден вступить в тяжбу о разделе общей собственности. (Какие обязательства имеешь ты и какие - покупатель, Семпроний?)».

Цельс, цит. по: Ульпиан, 32 ed. D. 19.1.13.17

Ответ

Цельс:

Если имение присуждено твоему товарищу (Тицию), то сколько ты получил за эту вещь от Тиция, столько должен будешь предоста­вить покупателю. Но если все имение было присуждено тебе, ты передашь его покупа­телю, но только в том случае, если он запла­тит все то, что ты должен по суду выпла­тить Тицию. Но за одну часть (твою), кото­рую ты продал, ты должен предоставить обеспечение на случай эвикции, а за другую только дать обещание в форме стипуляции по поводу (отсутствия) злого умысла, по­скольку справедливо, чтобы юридическое по­ложение покупателя было бы таким же, как если бы с ним самим состоялась тяжба о разделе общей собственности. Однако если судья разделит имение между тобой и Тици-ем, ты, без сомнения, должен передать поку­пателю присужденную тебе часть.

Комментарий

Три возможных решения зависят от присуждения, произведенного судьей в отношении имения, находящегося в общей совместной собст­венности.

компенсирует -

компенсирует-*/ Г J

— Имение присуждено твоему товарищу Тицию: Гай должен пере­дать покупателю, Семпронию, столько, сколько присуждено ему в каче­стве возмещения.

41 D. 10.3.14 (данный фрагмент интерполирован); CI. 3.38.3 (фрагмент интерполирован); /. Inst. 4.6.28.

§120

Интердикты и иски

- Имение присуждено Гаю: Семпроний должен уплатить Гаю столько, сколько тот должен выплатить в качестве возмещения Тицию.

- Имение разделено между Тицием и Гаем: Гай передает покупате­лю ту часть, которая была присуждена ему.

Казус № 14. Пастухи и общее пастбище

«Многие из граждан одной муниципии, которые владели различными имениями, купили общее лесистое ущелье, чтобы иметь право совместного выпаса, и оно было соблюдено также их преемниками; но некоторые .из тех, кто имел это право, продали свои собственные имения. Я спрашиваю: последовало ли за имениями при продаже и это право, так как продавцы имели жела­ние, чтобы было отчуждено и оно тоже?

...Также я спрашиваю: когда часть тех собст­венных поместий была кому-нибудь передана по лега­ту, последовало ли за ней что-то от этого права со­вместного выпаса?»

Сцевола, 4 dig. D. 8.5.20.1

Вопрос

Пастухи, покупая лесистое ущелье для выпаса, обязаны указать в договоре о купле-продаже или в дополнительном акте правила пользо­вания данным пастбищем, а также правила наследования прав на общий выпас. Наследники по завещанию или легатарии, а также покупатели должны быть поставлены в известность о том, приобретают ли они ин­дивидуальный участок с правом выпаса скота на общем пастбище или без оного. Если этот вопрос не был урегулирован в документах о покуп­ке или дополнительных юридических актах, Сцевола склонен признать за наследниками и легатариями данное право выпаса.

Ответ

Про»

ие иски для защиты собственника

§121

Сцевола:

Следует соблюдать то, что было решено между контрагентами. Но если воля контр­агентов не очевидна, то и это право перехо­дит к покупателям.

§ 121. Другие иски, выработанные < для защиты собственника

Собственник мог предъявить и штрафные иски, направленные про­тив частных деликтов, совершенных в отношении принадлежащих ему вещей. Так, он имел право на предъявление иска о краже (actio iurti) или о причинении ущерба (actio legis Aquiliae и actio de pauperie). При встраи­вании чужой балки в собственное здание, - actio de tigno iuncto. Кроме того, претор предоставлял собственнику и другие иски о защите собст­венности, например иски о незаконной вырубке деревьев (actio de arboribus succissis), о неправомерном захоронении, о порче раба и т.д. Эти виды исков мы рассмотрим, касаясь частных деликтов (см. § 154).

§123

IV. ПРИОБРЕТЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ

§ 122. Классификация способов приобретения • ,: собственности

Формы, или способы, предусмотренные в римском праве для приоб­ретения цивильной собственности на вещи, можно классифицировать, исходя из нескольких критериев1. Гай в «Институциях» и в Res cottidianae классифицирует способы приобретения собственности на основании ес­тественного права, права народов, и цивильного права2. Первые - это те, которые используют все люди и которые возникли вместе с человеческим родом. В их число входят: оккупация, прибавление и переработка. Те из них, которые регламентируются цивильным правом, являются свойствен­ными лишь римским гражданам: mancipatio, in hire cessio и usucapio. Сре­ди этих особых способов или действий Гай выделяет совокупные приоб­ретения, то есть осуществляемые в полном объеме или же из наследст­венного имущества (adquirere per universitatem); в их число включаются: вступление в права наследования на основании цивильного или претор-ского права; покупка чужого имения (emptio bonorum); усыновление и conventio in manum (Гай. 2.97-98).

У Ульпиана (Ер. 19.2) мы находим следующие способы приобрете­ния: mancipatio, traditio, in iure cessio, adiudicatio, lege. В доктрине рома­нистики наиболее часто пользуются классификацией способов приобре­тения по принципу разделения на первоначальные способы приобрете­ния и производные. При первых способах имеются в виду действия по овладению вещью, независимо от отношений с другими собственника­ми. Во втором варианте принимается во внимание связь вещи с другим лицом, который теряет свое право собственности тогда же, когда его приобретает новый хозяин. Применительно к производным способам приобретения считается, что имеет место преход права собственности

' См.: Foci. Modi di acquisto della proprieta. Milano, 1952.

2 Гай (2.65) проводит разделение между вещами, отчуждаемыми по естественному праву, с одной стороны, и по цивильному - с другой. В Res cottidianae (2 rer. cott. D. 41 .l.lpr.) он утвер­ждает: «Некоторые вещи мы приобретаем в собственность по праву народов, которое в силу естественных причин в равной степени соблюдается всеми людьми, а другие вещи - по цивиль­ному праву, то есть по праву, свойственному нашему государству». 1. Inst. 2.1.11: «Вещи пере­ходят в собственность частных лиц различными способами: и действительно, одни вещи мы приобретаем в собственность по естественному праву, которое, как мы уже сказали, назы­вается "правом народов", а другие — по праву цивильному. Удобнее начать с обращения к древнейшему праву. Очевидно, что наиболее древним правом является естественное, которое природа создала одновременно с родом людским, ну а цивильные права возникли только тогда, когда начали основываться города, избираться магистраты и записываться законы».

одного хозяина к другому (transferre dominium). Однако в римском аве не существовало идеи о передаче права собственности3, а потому производных способах приобретения можно говорить лишь в тех слу­чаях, когда получение права собственности одним лицом прямо зависело от его утраты другим4. С другой стороны, это различие не всегда было достаточно ясным, и некоторые способы приобретения можно квалифи­цировать как первоначальные и производные одновременно5. Следуя из­ложению в римских книгах институций, мы обратимся сначала к спосо­бам приобретения по праву народов, а затем - по цивильному праву.

Но прежде чем приступить к описанию способов приобретения, мы должны обратить внимание на то, что речь идет о предмете чрезвычай­но казуистическом: здесь ответы юристов напрямую связаны с казусом, который определяет и данное решение. Институции Гая и Юстиниана содержат наиболее общие примеры таких казусов. Из этого гигантского и разнообразного объема римской казуистики интерпретаторы Средних веков и Нового времени выделили ряд принципов и правил, которые остались в цивилистике и сохранили свое значение вплоть до включе­ния в гражданские кодексы6.

§ 123. Оккупация

Это наиболее древний и универсальный способ приобретения вещей, отнесенный римскими юристами к сфере права народов. В него включа­ются охота и рыболовство, как естественное владение (Нерва, D. 41.2.1.1).

Кроме того, оккупация возможна и в том случае, если вещь никому не принадлежит (res nullius).

Наиболее известными способами оккупации являются:

-Охота на диких животных (venatio), птиц (aucupium) и рыб (piscatio). Животные могли быть захваченными, но оставаться дикими и

Гай говорит лишь о передаче вещи (transferre rem), но не права на нее: только византийские компиляторы ввели институт передачи вещных прав. См.: De Francisci. Translatio dominii. Milano, 1921; Gallo. Studi sul trasferimento della proprieta in diritto romano. Torino, 1955.

Д'Орс (D 'Ors. Derecho Privado Romano. § 158) утверждает, что в этих случаях речь шла о dare и об accipere, ведь datio - это результат приобретения определенной собственности через акт отчуждения, a accipere - это сареге, то есть овладение вещью без упоминания °б идее переноса вещного права, которое, якобы, «переходит» вместе с вещью от отчуж­дающего к приобретателю.

Так обстоит дело с derelictio и приобретением плодов, которые можно считать как пер­воначальными, так и производными способами приобретения, и с usucapio, изначальный характер которой является предметом длительного обсуждения. По Д'Орсу (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 158), вся сложность состоит в том, что римская теория веши не предусматривает идеи перемещения вещных прав, и в этом смысле все способы приобре-^ния вещи считались первичными.

См. ст. 609 и ел. Гражданского кодекса Испании.

т

§123

Приобретение собственности

не утратить своей естественной свободы. В зависимости от способов присвоения, животные распределяются на три категории: 1) дикие жи­вотные (ferae bestiae), пользующиеся естественной свободой, которых может обратить в собственность кто угодно; 2) животные прирученные или одомашненные (mansuetae или mansuefactae), которые, хотя и обла­дают естественной свободной, но находятся под определенным контро­лем человека и сохраняют обыкновение возвращаться к нему (animus revertendi); 3) домашние животные (quorum non est fera natura), которые постоянно находятся во власти человека7. Право охоты на животных, считающееся естественным и изначальным правом человека (ius homi-nis), который, до того как стать пастухом и земледельцем, был охотни­ком, превалирует над правом собственности. Поэтому можно охотиться на чужом участке, за исключением тех случаев, когда собственник уча­стка персонально запрещает охоту тому или иному лицу. При том, что в Юстиниановом праве имеются определенные прецеденты, древние рим­ляне практически не знали, что такое охотничьи угодья или заказники, которые, очевидно, возникли лишь в эпоху Средневековья8. И хотя, как мы увидим, существуют различные критерии (что будет ясно из казу­сов), раненое животное становится собственностью охотника лишь то­гда, когда он им действительно овладеет окончательно, захватит его'.

- Военная добыча, захваченная у неприятеля10.

-Остров, образовавшийся в море", и вещи, вынесенные морем на берег12.

- Вещи, брошенные прежним собственником (res derelictae)13.

раяхияо оккупации

§Ш

7 Гай,'2 rer. cott. D. 41.1.1.3-5; Флорентин, 6 inst. D. 41.1.2.4-6; /. Inst. 2.1.12-16. См.: Garcia Garrido. Derecho a la caza у ius prohibendi en Roma // AHDE. 1956. P. 269 у sigs.

8 См.: Lombard!. Liberia di caccia e proprieta privata in diritto romano // BIRD. 1948. P. 273 e sgg.; Garcia Garrido. Derecho a la caza, cit. P. 332 у sigs.

9 Гай. 2.67: «Итак, если мы поймаем дикого зверя, или птицу, или рыбу, то пойманное мною животное до тех пор признается нашим, пока мы держим его в своей власти. Когда же оно уйдет из-под нашего надзора и получит опять естественную свободу, то снова делается собственностью первого завладевшего, так как оно перестало нам при­надлежать. Естественной свободы животное, по-видимому, достигает тогда, когда оно исчезнет у нас из виду или хотя и остается перед нашими глазами, но преследование его является трудным»; Гай, 2 гег. cott. D. 41.1.5.1;/. Inst. 2.1.13.

10 Гай. 2.69: «По естественному разуму нам принадлежит также и то, что мы захваты­ваем у неприятеля»; Гай. 4.16: «Наиболее бесспорной собственностью считаются вещи, захваченные у неприятеля»; Гай, 2 гег. cott. D. 41.1.5.7; /. Inst. 2.1.17. О праве на военную добычу (ius manubiarum) см.: Bona // SHDI. 1958; 1959; 1960.

" Гай, гег. cott. D. 41.1.7.3; /. Inst. 2.1.22.

12 Флорентин, 6 inst. D. 1.8.3; /. Inst. 2.1.18: «Равным образом, камешки, раковины и все прочие предметы, находимые на морском берегу, делаются по законам естественного права собственностью нашедшего». Гай, 2 гег. cott. D. 41.1.9.8; /. Inst. 2.1.47.

13 /. Inst. 2.1.47. He считаются «брошенными» вещи, упавшие с проезжающей повозки, если собственник просто не заметил пропажи. /. Inst. 2.1.48.

Казус № 15. Узуфруктуарий, охотившийся с применением западни

Гай установил западню на территории участка, которым пользовался на правах узуфруктуария, причем право голой собственности на участок принадлежит Тицию. В ловушку угодил кабан. Обнаружив это, Тиций освободил его, и когда кабан начал убегать, Стих, раб Тиция, убил его копьем.

Трифонин, 1 disp. D. 7.1.62 pr.; Прокул, 2 epist. D. 41.1.55; /. Inst. 2.1.12-13

Кабан

Вопросы

- Возникает вопрос о том, сознавал ли узуфруктуарий тот факт, что он имеет право охотиться на чужом участке, или нет.

-Обладатель голой собственности, Тиций, заявляет, что он имел право освободить кабана, который находился на его участке.

- Гай утверждает, что раз кабан попал в ловушку, установленную им на участке, то животное принадлежит ему по праву охоты и по праву узуфрукта.

- Тиций отрицает, что кабан, которого убил его раб, был тот же, которого он освободил из западни.

Ответы

Трифонин, 1 disp.:

Правильно утверждают, что узуфруктуарий может охотиться в лесах и на горах своего владения; кабана или оленя, захваченных им, он делает своими не как собственник, но в качестве плодов по праву (цивильному) или по праву народов.

То, что приобретается охотой на птиц и животных, принадлежит узуфруктуарию.

§123

Приобретение собственности

§123

Кассий у Ульпиана, 17 Sab. D. 7.1.9.5.1:

Юлиан «Из Миниция», D. 22.1.26:

Прокул,

2epist.D. 41.1.55; /.Inst. 2.1.12-13:

Если на участке находятся пчелы, в отноше­нии их также устанавливается узуфрукт.

Он отрицал, что охота является плодами имения, разве что плоды имения состояли (лишь) из охоты.

«Кабан попал в западню, установленную то­бой (Гаем) с целью охоты; обнаружив его там, я (Тиций) освободил его. Следует ли по­нимать это так, что я отнял у тебя кабана, который уже был твоим? И если ты дума­ешь, что он твой, то, поскольку я его освобо­дил и отпустил в лес, в этом случае перестал ли он быть твоим или продолжает оста­ваться в твоей власти? Кроме того, я спра­шиваю: какой иск ты можешь предъявить ко мне, если животное перестало быть твоим?» Мы должны выяснить, есть ли разница меж­ду тем, попало ли животное в западню, рас­положенную на общественной или на частной земле; если западня установлена на участке частного лица, то нужно выяснить, произош­ло это на твоей или на чужой земле; а если это сделано на чужой земле, то совершено ли действие с разрешения собственника или без такового; с другой стороны, следует опреде­лить, запутался ли кабан настолько, что не мог выпутаться самостоятельно, или же он способен был сделать это, прикладывая уси­лия в течение определенного времени. В итоге я считаю, что если животное оказалось в моей власти, то оно становится моей собст­венностью, но если ты вернул кабану, кото­рый уже был моим, его естественную свободу и поэтому он перестал быть моим, то мне должно быть предоставлено право на иск in factum, как уже было сказано, по аналогии с тем случаем, если кто-то выбросил за борт судна сосуд, принадлежащий другому лицу.

Гай, 2 тег. cott. Лее /не животные, птицы и рыбы, которые

D. 41.1.1: могут быть захвачены на земле, в море или в

воздухе, то есть являются дикими животны­ми, птицами и рыбами, становятся собст­венностью лица, их захватившего.

Ульпиан, 18ed.D. 9.1.1.10:

Право собственности на животное прекра­щается в тот момент, когда хищник (мед­ведь) вырывается и убегает. Таким образом, если я его убью, то его туша становится мо­ей.

Ульпиан, 57 ей. Никто не может мне запретить ни ловлю

D. 47.10.13.7: рыбы, ни тем более охоту на животных,

поскольку море и его берега являются нашей

общей собственностью, так же как воздух, и

кому бы то ни было можно запретить лишь

(^'• вторгаться на чужое поле.

'..*>•.•

•<»,. . ••(•• • Казус Jt 16. Охотник, который ранил оленя первым

«Охотясь, Гай приблизился к оленю и выпустил * стрелу, которая ранила животное, но оно скрылось в зарослях кустарника, и Гай потерял его из виду. Ране­ного оленя обнаружил Тиций, убил его и присвоил».

Л,, Гай, 2 тег. cott. D. 41.1.5.1;

/.Inst. 2.1.12-16

Вопрос

Могут возникнуть спор или тяжба между охотником, ранившим животное, и тем, кто захватил его и овладел им в то время, когда его преследовал первый. Возможные решения таковы:

a) Раненое животное принадлежит тому, кто его ранил, до тех пор, пока преследование продолжается.

b) По праву оккупации животное становится собственностью того, кто его захватил на самом деле.

Iff*» Ч

§123

Приобретение собственности

уа->уалпо оккупации

§123

- Охотник, первым ранивший оленя

- Охотник, который добил и захватил его

Ответы

Требаций: Оно становится нашим сразу (после того,

как мы его ранили), и считается, что оно продолжает оставаться таковым, пока мы его (раненое животное) преследуем. Если мы прекратим преследование, оно вновь станет собственностью оккупанта; таким образом, если в течение того времени, пока мы пре­следуем раненое животное, его намеренно захватит другое лицо, то нужно расцени­вать это не иначе как кражу того, что явля­лось нашим.

Гай: Более верным является мнение большинства

юрисконсультов: животное становится на­шим только тогда, когда мы захватили его; могут возникнуть разные обстоятельства, которые воспрепятствуют захвату.

Казус М17. Сосед, который отбил свиней у волков