Глава четвёртая. Суррогаты воли .

Частное следствие из общей теории Хаоса интересует нас в своём социально-

политическом аспекте. Нет никаких оснований отделять жизнь человеческого социума от

законов природы, где наряду с другими факторами проявляется, вне всякого сомнения, и

ФАКТОР ХАОСА. Именно, когда мы говорим о закономерностях в построении

общественных структур, нам важно понять полноценно ли здесь определение общей теории

Хаоса. Да, конечно. Только есть одно ценное добавление. Под Хаосом в политике

подразумевается эффект непредсказуемости наблюдающийся в сложных МНОГОМЕРНЫХ

нелинейных динамических системах.

Если n-мерное пространство в физике является чисто теоретическим построением, то

для политической сферы мерность определяется реальностью факторов, векторы которых

влияют на поведение политических макро- и микро-систем, то есть охватывают деятельность

как политической системы, так и политических организаций.

Попробуем дать встречное определение политики, которое поможет соотнести фактор

Хаоса с социально политической сферой. Буквально слово «политика» переводится как

множество интересов, в смысле их баланса. Но точнее было бы сказать, что политика это

позиционирование политических структур разного уровня, с присущими им

интересами, относительно института власти в соответствии с наличием у этих

структур специфических властных ресурсов, которые и позволяют определить их место

в иерархии. Эти властные ресурсы и составляют многомерный характер социальной

геометрии. И политика есть точно такая же как Природа нелинейная динамическая ситтема.

От чего зависит такое позиционирование политических структур? Оно зависит от

обладания так называемыми «суррогатами воли» (термин В.Чалидзе), в которых

аккумулированы социально и психологически значимые ресурсы, и от которых зависит

политический авторитет в конкретной культурной среде. Это не только деньги, кадры и

информация, и т.п. но и более эфемерные вещи: блок статистики; цвет партийного флага;

привлекательность сексуального партнёра политического лидера; его манера двигаться и так

далее.

В повседневной жизни «СУРРОГАТЫ ВОЛИ» это специфические атрибуты-сигналы

посредством которых на невербальном уровне один индивидуум сообщает другим сигнал

подчинения.

Суррогаты воли – это более глубокое и в то же время более специфическое понятие,

чем ресурсы, которые за ними стоят. Здесь делается акцент именно на атрибутивной

функции, которая важна для позиционирования во властной иерархии. Не всякие суммы и

массивы информации, к примеру, могут иметь значение для такого позиционирования, а

только направленные, то есть те, которые участвуют в позиционировании на предмет власти,

и, образно говоря, стоят на кону в политической игре, а также заявлены. Это могут быть как

объекты предметного мира (недвижимость), условные объекты (деньги), а также просто

идеи, содержащие привлекательный образ будущего. Тот, кто скажет, что последнее не играет

роли, ничего не знает о падении курса акций в информационной атмосфере нестабильности и

катастрофических ожиданий.

В действенности суррогатов воли на сознание политических оппонентов велика роль

идеального. Немалую роль играет убедительный блеф. Важно убедить оппонента в своём

превосходстве, или вызвать доверие избирателя, при этом фактическое наличие ресурса,

атрибутом которого выступает суррогат воли второстепенно. Простым примером этому

может считаться доверие к денежной единице, которое может быть более важным фактором,

чем товарное наполнение или золотое содержание.

В отношении к микро-структуре не будет преувеличением сказать, что только те из

них живы, внутри которых идёт движение суррогатов воли. Если суррогаты воли

перераспределяются внутри организации, она в местах концентрации этих суррогатов будет

получать наивысшую мотивацию и соответственно импульс к росту. Чтобы организация

действительно жила, её члены должны наращивать разнообразные ресурсы и обмениваться

ими. Это даст мотивацию и перспективы. Просто собраться вместе и планировать акции в

силу убеждённости есть ничто иное как стратегия истощения.

Суррогаты воли, конечно, могут поступать в организацию извне, обеспечивая

движение этих потоков жизненной силы (в политическом смысле) внутри организации. Как

правило, и зачастую, это выражается в банальном финансировании головной организацией

своего структурного подразделения, а также в обратном процессе сбора взносов,

пожертвований и т.п. В том числе циркуляция суррогатов воли может быть в системе

государство-партия, где государство макро-структура, а партия – микро-структура, и на

поверку структурное подразделение государства. Факт подобной зависимости и легальность

данной схемы лидеры государств и партий муссируют неохотно, ибо это ставит под сомнение

декларируемую политическую свободу.

Очевидно, что макро-структура Порядка, поставившая под контроль главные

«суррогаты воли», не может создавать никаких других структур, кроме своих придатков –

условно живых, а по сути мёртвых микро-подразделений, которые проявляют активность,

только в случае накачки финансами и другими «суррогатами воли». Когда такими

структурами являются политические партии, это называется предсказуемостью или

стабильностью политической системы.

Все существующие структуры Порядка представляют собой иерархическую

пирамиду, независимо от идеологического наполнения. Вершина такой пирамиды руководит

распределением различных суррогатов воли, отнимая их или ими наделяя.

Даже если мы рассмотрим «плоскую пирамиду» анархической общины, то воля

общего собрания будет ничем иным как вершиной пирамиды, которая будет отнимать или

присваивать суррогаты воли, даже если речь идёт просто о доверии. Конечно, отдельный

анархист может отказаться выполнить волю большинства, но тогда уже не будет идти речь о

структуре.

В современных политических организациях и организациях прошлого, что

удивительно, независимо от их идеологической окраски главенствующим «суррогатом воли»

являлось узурпированное мнение большинства. В России то большинство народных

представителей выбирало человека, которому делегировалось наследственное право говорить

от имени всех (монархия), то личность подавлялась мнением большинства народных

представителей (парламентаризм), то воля индивида должна была уступить перед лицом

прямой общинной демократии (анархо-коммунизм). Нет существенной разницы, кто

отчуждал от человека его голос: монарх ли, партийный ли вождь, парламент, мир

крестьянской общины или те же «вольные» советы. Иерархия строилась по линейному

принципу, когда чем выше человек стоял в иерархии, тем больше прав он имел говорить от

имени народа, о его насущных интересах. Иначе говоря, лишь «достойным» поручалось

распределять этот «суррогат воли». Как же иначе, спросите вы? В линейных структурах –

структурах Порядка, иначе быть просто не может, какую бы идеологию они не исповедовали.

Много копий сломано отностительно непримиримой вражды интернационального

марксизма и национал-социализма. Однако, в глубинных своих установках марксисты и

нацисты очень похожи.

В своей книге «Моя борьба» в главе «Народ и раса» лидер нацизма Адольф Гитлер

писал: «Если бы арийцы не имели возможности применить к делу рабочую силу низших рас,

им НИКОГДА не удалось бы сделать даже первые шаги к созданию более высокой

культуры». Один из основоположников марксизма Фридрих Энгельс задолго до этого

признавался, в общем-то, в тех же самых чувствах и мыслях, какие позже декларировал

Гитлер: «Без рабства, - писал он, - не было бы греческого государства, греческого искусства и

греческой науки; без рабства не было бы и Римской империи. А без того фундамента,

который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы. Нам НИКОГДА

не следовало бы забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное

развитие имеет своей предпосылкой такой строй, в котором рабство было в той же мере

необходимо, в какой и общепризнано. В этом смысле мы вправе сказать: без античного

рабства не было бы и современного социализма" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 185-

186.).

Применительно к недавнему позиционироанию «суррогатов воли» в их

имущественном выражении, имеется в виду обладание имуществом, финансами, земельными

угодьями, хочется заметить следующее. При власти финансистов, распределение

материальных благ, через доступ к финансам и информации велось исключительно в

интересах тех, кто признавал финансовую иерархию, кто оберегал «священную корову»

государства, которое являлось лишь ширмой, закрывающей от народа борьбу финансовых

групп. Этот «суррогат воли» распределялся тоже сверху по нисходящей линии. На высшем

уровне в закрытом режиме объекты собственности выкупались по условной стоимости, на

среднем через «тендеры» на конкурсной основе, а вниз доходили только средства для

погашения социального бунта, т.н. «социалка».

Эксплуатация коллективным собственником, т.е. государством, конечно, не меняет

сути отчуждения трудящегося от собственности. Прибавочная стоимость, возникающая в

результате обращения товара «рабочая сила», присваивается при буржуазном строе

капиталистами явно, а в «пролетарском государстве» присваивается бюрократией, но скрыто,

т.е. «именем народа», который эти чиновники якобы представляют. У чиновников как бы нет

ничего своего, но государственным они пользуются как своим собственным. Классический

анархо-синдикализм верно ставил проблему именно в этом ключе, когда уравнивал частный

капитал и государственный капитал, однако это социально-политическое учение не смогло

дать конкретного механизма эмансипации человека. Всё что смогла дать как теория, так и

практика анархо-синдикализма это: советы, по территориальному принципу и профсоюзы,

являвшиеся советами по отраслевому принципу. Однако, все эти организации так и не

смогли уйти от демократического централизма, а потому уступили место тем организациям,

которые исповедовали принципы централизма совершенно беззастенчиво.

Структура Прядка представляет собой голову, от которой сверху донизу тянутся

нервные волокна администрирования. Всё, что кажется самостоятельным, на самом деле

подобно марионетке. Казалось бы, что это естественный порядок вещей. Но рассмотрим

поведение структур Порядка и Хаоса в антитезах. Нам без труда станет ясен призрачный

характер Порядка, его неуклюжесть и бесперспективность.