Опросы общественного мнения как инструмент политика (Федотова Л.Н. СМК).

Специализированная деятельность по сбору информации об отношениях, мнениях, вкусах, пристрастиях, оценках, приоритетах решения социальных проблем, информированности членов общества о персоналиях в сфере политики, предпочтениях в этой области стала одним из признаков демократического общества. Данные опросов общественного мнения превратились в социальную информацию, с помощью которой общество узнаёт о себе самом.

Социологическая информация – это ещё и фундамент для реальных политических шагов каждого политика. Необходимость в такой информации обостряется в периоды предвыборной борьбы. Опросы используют, чтобы знать, как действовать. Существует ещё проблема прогнозирования результатов выборов и использования этих прогнозов в ходе предвыборной борьбы. Центры сообщают лишь те сведения, которые характеризуют состояние массового сознания на сегодня. Результаты опросов, будучи опубликованными, начинают жить самостоятельной жизнью: их может принять в расчёт как одна, так и другая заинтересованная сторона. Более того, их может принять в расчёт электорат, и тогда прогнозы могут действовать как фактор, влияющий на его поведение.

Журналисты часто оставляют за собой роль арбитра, который может объективно взвесить ценность результатов опросов, проведённых двумя разными центрами по изучению общественного мнения.

Ещё в 1948 году американская ассоциация исследователей общественного мнения выработала жёсткие требования к публикации результатов опроса. Так и совсем недавно по данному вопросу ЦентрИзбирКом утвердил Постановление от 12.10.2007 №40/308-5, где говорится: «при любом размещении в периодических печатных изданиях, в информационно-телекоммуникационных сетях, включая интернет, или обнародовании иным способом результатов общественного мнения, связанных с выборами (то есть любых количественных показателей, полученных по итогам опроса), лица, осуществляющие такое опубликование (обнародование), обязаны указывать следующие сведения об опросе:

• наименование организации, проводившей опрос;
• время проведения опроса. При этом, если опрос проводился в один день, достаточно ограничиться указанием даты его проведения, а если несколько дней, следует указывать, с какой и по какую дату он проводился;
• число опрошенных (выборку);
• метод сбора информации. Следует указывать, с использованием какого метода (устный опрос, анкетирование и т.п.) проводился опрос;
• регион, где проводился опрос. Следует указывать населенные пункты или субъекты РФ, в пределах территорий которых проводился опрос. Если была охвачена территория большого количества субъектов РФ, достаточно ограничиться указанием их количества;
• точную формулировку вопроса, который задавался респондентам;
• статистическую оценку возможной погрешности;
• лицо, заказавшее проведение опроса и оплатившее указанную публикацию.

При этом, если опрос проводился какой-либо организацией в инициативном порядке, а не был заказан третьими лицами, в качестве лица, заказавшего проведение опроса, указывается сама проводившая опрос организация. В том случае, если публикация не оплачена кем-либо, а осуществлена редакцией СМИ по собственной инициативе бесплатно, информация об оплате не указывается.

Данные требования должны соблюдаться в полном объеме, в том числе в случае, если результаты опросов взяты ими из иных источников (информационных агентств, официальных выступлений, других СМИ и т.п.). В случае цитирования, следует запрашивать, уточнять недостающую информацию о проведенных опросах.

Неуказание одного или нескольких пунктов влечет административную ответственность, повторное нарушение — приостановление свидетельства о регистрации СМИ на период «до окончания выборов или повторных выборов».

Как бы тщательно ни выверялись результаты опроса, сколь корректно они ни были бы опубликованы, они начинают новую жизнь в многочисленных комментариях, над которыми не властны исследователи. Можно себе представить, какие возможности “вольного” толкования результатов опроса, выраженного в цифрах, есть у любого комментатора.

Проблема возникает, когда политический деятель использует данные социологических опросов и публично на них ссылается, если они говорят в его пользу (или опровергает их, если они не в его пользу). Это его право. Но вспомним о проекте Закона о политической рекламе. Одна из предлагаемых в этом проекте статей гласила: “Недостоверной является политическая реклама, в которой присутствуют несоответствующие действительности сведения в отношении статистических данных, социологических исследований, рейтингов, которые не должны представляться в виде, преувеличивающем их обоснованность”.

Опросы общественного мнения и рейтинги политиков выполняют двоякую функцию: с одной стороны, они дают некоторый, пусть приблизительный, срез настроений электората и служат для корректировки работы избирательных штабов. Но, с другой стороны, будучи опубликованными, они воздействуют на избирателей, формируя у них определенные ожидания. П.Бурдье пришел к выводу, что “зондаж общественного мнения в сегодняшнем виде - это инструмент политического действия”, а П.Шампань утверждает, что практика опросов непосредственным образом способствует росту демагогии и цинизма, поскольку опросы “поощряют манипулирование, которое и без того прочно вошло в политическую логику”. Многочисленные исследования подтверждают тот факт, что массовому сознанию свойственно ориентироваться на распространенные в обществе модели поведения и сознания, поэтому в политической практике нередки случаи намеренной фальсификации результатов опросов именно с учетом этого обстоятельства.

Другая, не менее важная проблема – так называемая “вторая жизнь опросов”, а именно, многочисленные комментарии СМИ, публикующих эти данные. Журналисты считают себя вправе по-своему трактовать результаты опросов и свободно манипулировать цифрами. Подобные ситуации ставят профессиональные институты общественного мнения перед серьезной проблемой, поэтому они требуют четко отличать редакционные замечания от непосредственно научного отчета о результатах.

Вообще, эффективность социологических опросов – довольно спорный вопрос. Исследовательские центры могут сообщить лишь те сведения, которые характеризуют состояние массового сознания на момент исследования. Но, поскольку массовое сознание находится под непрерывным воздействием многочисленных факторов социо-политического и социо-психологического порядка, то неизбежно несовпадение полученных данных с будущим раскладом общественного мнения, продемонстрированного обществом собственно на выборах. Интересен и тот факт, что результат всяких выборов в конце концов обязан социальной массе, которая является политически индифферентной и чаще всего не идет на выборы, но в опросах своими ответами рисует заведомо ложную картину будущего расклада сил.