Российская модель демократизации

Процесс демократизации в России также существенным образом отличается от «классических» моделей. Следует отметить, что, если страны Восточной Европы оцениваются как в целом ориентированные на формирование элементов консолидированной демократии, то режим в России большинством исследователей не рассматривается как демократический. Анализ режима в России и других странах бывшего СССР происходит в рамках альтернативных и промежуточных форм политического развития при постоянном подчеркивании особого характера российской трансформации [17].

Существует несколько моделей, объясняющих процессы демократизации и их особенности в России. Это, например, модель, построенная А.Ю. Мельвилем на основе сочетания структурного и процедурного подходов демократизации частично с использованием методологии «воронки причинности» [18], модель «ленинского наследия», разработанная Джовиттом [19] и перенесенная на российский материал В. Елизаровым [20], модель трансформации политического режима в России, разработанная В. Гельманом[21].

Рассмотрим модель А.Ю. Мельвиля, в основе которой лежит методология «воронки причинности», разработанная Д. Кэмпбеллом [22]. Суть этого подхода заключается в следующем: «Представим себе последовательность событий, как бы находящихся внутри воронки причинности…Представим себе, что ось воронки – это временное измерение. События принимаются таким образом, как если бы они следовали одно за другим в сходящейся последовательности причинных цепей, двигаясь от широкой части конуса к его сужению. Форма воронки является логическим результатом избранной для объяснения задачи. Большинство сложных событий в воронке является результатом многочисленных предшествующих причин. Каждое из таких событий, в свою очередь, влияет на многочисленные последствия, однако наш фокус сужается по мере того, как мы приближаемся к переменной зависимого поведения. Мы постепенно исключаем те последствия, которые перестают оказывать влияние на политическое действие. Поскольку мы вынуждены рассматривать все частичные причины как существенные в каждый момент, то имеющих для нас значение последствий намного меньше, чем их причин. Результатом является эффект конвергенции, схождения в одной точке» [23].

А.Ю. Мельвиль выделяет ряд условий, влияющих на процесс демократизации в России. При этом он упорядочивает эти условия в рамках «воронки причинности»:

• Уровень международных факторов(геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идеологические факторы). Он включает в себя факторы, проявившиеся в начале 80-х годов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии.
• Уровень государство- и нациеобразующих факторов.Сначала в СССР, а потом и в России отсутствовала гарантированная государственная целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происходил рост национализма и сепаратизма, который спровоцировал распад СССР. Для современной России все более трудноразрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала демократизации. Таким образом, данный фактор осложнил процесс демократизации в России и во многом обусловил его отличие от переходных процессов в других странах.
• Уровень структурных социально-экономическихобстоятельств.Россия осуществляет процесс демократизации в условиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных процессов. Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным.
• Уровень социально-классовых факторов.В России отсутствовала адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и характеризуется отсутствием необходимого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который «удержал власть и приобрел собственность, став главным призером масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государственной собственности между основными входящими в него кланами и картелями». [24]Влияние этого фактора также следует признать неблагоприятным.
• Уровень культурно-ценностных факторов.П роцесс демократизации в России не был обусловлен массовым распространением ценностей и ориентаций, характерных для гражданской политической культуры. Однако, как свидетельствуют результаты некоторых социологических опросов [25] и как показывает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.
• Уровень процедурных факторов.Он предполагает взаимообусловленность политических и экономических преобразований.Исследования Х. Линца и А Степана показали, что успешные демократические транзиты предполагают последовательную политическую демократизацию, затем строительство и закрепление эффективных демократических институтов, а далее создание «экономического общества» – систему социальных гарантий и посреднических институтов между государством и рынком. Только после этого осуществлялись болезненные экономические реформы. В России события подчинялись другой логике, когда не было создано ни демократических институтов для поддержки экономических реформ, ни институтов государственной поддержки рыночной экономики и системы социального обеспечения. Кроме того, факторами, отрицательно повлиявшими на процесс демократизации, были административный способ осуществления политических и экономических реформ, усугубивший раскол между властью и обществом, особенности формирования политической оппозиции в СССР и России, порожденной самим государством, а не гражданским обществом, отсутствие первых «учредительных выборов», которые должны были легитимизировать новый баланс общественных и политических сил.
• Микроуровень.Он включает в себя личностныеи индивидуально-психологическиеособенности ключевых политических акторов, реально принимающих и осуществляющих важнейшие решения. Здесь следует отметить сохраняющееся влияние авторитарных настроений, причем не только в обществе в целом, но и в сознании важнейших политических акторов.

Совокупное влияние этих факторов, представленное в виде «воронки причинности» актуализирует вопрос о возможности реализации авторитарного варианта в современной России. Однако, по мнению А.Ю. Мельвиля, возникает ряд препятствий для реализации такой альтернативы, среди которых следует назвать рост плюрализма групповых и корпоративных интересов, осознание региональными элитами своих преимуществ от дезинтеграции вертикальной оси и др.

Вторая модель – модель «ленинского наследия» Джовитта, охарактеризованная В. Елизаровым. Эта модель включает два основных параметра: характер организации институционально оформленных политических связей и особенности взаимоотношений между публичной и приватной сферами.

«Ленинское наследие» состояло в том, что восходящие ответы блокировались, а горизонтально организованные обратные связи практически не институционализированны, так как горизонтальное взаимодействие развито недостаточно. Это дополнялось напряженными отношениями между публичной и приватными сферами. Джовитт указывает на то, что «ленинистский опыт усилил почти отрицательный образ политической сферы, добавив к нему обособленность приватной…Партийная монополия и репрессивное отношение к населению создавали в Восточной Европе «гетто» политической культуры. Население воспринимало ее как нечто опасное, чего следует избегать. «Влипнуть» в политику означало катастрофу».[26] Партия стала контролировать и наказывать в основном только за вторжение в приоритетные сферы жизнедеятельности общества. Возникающие политические связи создали благоприятную почву для появления сети клиентел, которые восполняли недостаток горизонтальных связей внутри политической системы.

После распада советского блока ситуация резко изменилась: вертикальные связи резко ослабли, это повлияло на необходимость консолидации по горизонтали. В этот момент сработал механизм напряжения между публичной и приватной сферами, давший такой набор политических идентичностей, который позволял использовать в сложившейся ситуации, прежде всего клиентелистские связи.

Сохраняется кадровый состав прежнего аппарата. Однако консолидация новых политических акторов происходит в границах идейно-политических идентичностей, которые либо не были представлены в авторитарном режиме, либо используются с обратным знаком (например, интернационализм – национализм). Такая ситуация, по мнению В.Елизарова, «лишь усиливает неопределенность» политической трансформации в России [27].

На основе представленной модели, Джовитт делает вывод, что подобное развитие событий в Восточной Европе, в том числе и в России, дает основания для формирования скорее авторитарной олигархии, чем демократии.

Достоинствами данной модели являются следующие: более корректна, чем ситуационные модели, позволяет делать более определенные прогнозы будущего политического развития. Недостатком является ее нестрогость, преодолеть которую, как справедливо отмечает В. Елизаров, возможно путем превращения этой модели из «метафоры» в «концептуальное обобщение», а также путем разработки альтернативной схемы для латиноамерикансокго варианта демократизации и проведения сравнительного анализа.

Другая модель демократизации России построена В. Гельманом. Она основана на анализе трансформации политического режима в России. При этом автор модели опирается на следующие структурные параметры, определяющие различие посткоммунистических режимов:

• механизм смены политической власти;
• характеристики акторов политического режима;
• соотношение формальных и неформальных институтов политического режима;
• характер проведения выборов;
• роль представительных институтов;
• роль политических партий;
• роль средств массовой информации (СМИ) [28].

Механизм смены политической властив определенной степени оказывается для переходных режимов важнее, чем механизм прихода к власти. Основными механизмами смены власти в недемократических режимах, по мнению В. Гельмана, являются революция, путч и пакт элит. Революции для посткоммунистических стран не характерны, путч ориентирован на применение насилия и возникает как результат высокого уровня конфронтации в рамках элит, а пакт элит, наоборот, предполагает высокий уровень согласия политических акторов.

По результатам анализа характеристик акторов политическогорежимаможно выделить два идеальных типа. Первый тип характеризуется наличием одного доминирующего актора, в отношении которого ни один из других политических акторов не может выступать как препятствующий достижению всех или большинства его целей. Для второго типа свойственно наличие более одного, активного политического актора. В первом случае режим будет носить название моноцентрический, во втором –полицентрический. Демократические режимы являются полицентричными, а авторитарные – моноцентричными. Переходные формы политических режимов характеризуются и моноцентризмом, и полицентризмом, и неопределенным соотношением сил политических акторов.

Следующим критерием выступает характер взаимодействия формальных и неформальных институтов. В качестве индикатора взаимодействия формальных и неформальных институтов В. Гельман выделяет функционирование формальных политических институтов – «органов законодательной, исполнительной и судебной власти, местного самоуправления, политических партий и их фракций в парламентах, средств массовой информации – с точки зрения их автономии, эффективности и характера регулирования деятельности их действий, имея в виду соотношение легальных, внелегальных и противозаконных норм»[29]. С использованием этого критерия сложно определить жесткие границы между различными режимами. Однако в целом можно утверждать: чем больше деятельность политических акторов определяется неформальными институтами, тем меньше данный тип режима приближается к либеральной демократии.

Характер проведениявыбороввключает в себя, прежде всего, доступностьучастия в выборах всех кандидатов, наличие равных возможностей конкуренции (например, политическое финансирование, доступ к СМИ), контроль за подведением итогов и применение равных и адекватных санкций за нарушение установленных правил игры. Либеральным демократиям должны быть присущи свободные и справедливые выборы, для ряда посткоммунистических режимов (в том числе России) свойственен переходный вариант – свободные, но несправедливые выборы, т.е. выборы, проходящие в ситуации неравенстве условий.

Роль представительных институтовдля авторитарных режимов определяется их декоративным характером, в либеральных демократиях их роль является неотъемлемым признаком демократического устройства. Альтернативой парламентаризму в посткоммунистических странах выступают институты корпоративного представительства, которые подменяют парламент как механизм согласования интересов при принятии решений или создают наличие иллюзии таких согласований [30].

Роль политических партийв процессе формирование правительства и выработки политического курса в либеральных демократиях является значимой и неоспоримой. В авторитарных режимах партии выступают как явления второго порядка по отношению к режиму. По мнению В.Я.Гельмана, критерием роли партий в переходных режимах является, в первую очередь, их способность к формированию политически ответственных правительств. Чем меньше значимость политических партий в этом процессе, тем дальше отстоит переходный режим от либеральной демократии.

Роль средств массовой информациив условиях авторитарного режима и либеральной демократии является различной. В первом случае СМИ чаще всего находятся под жестким контролем со стороны государства, хотя, например, цензура может быть полной, касаться ограниченного круга тем или практически отсутствовать (в этой ситуации СМИ, по крайней мере, не выступают против правительства и/или основных принципов режима). Либеральные демократии характеризуются плюрализмом СМИ, т.е. их демонополизацией, доступом к СМИ представителей различных политических сил. Процесс функционирования СМИ в посткоммунистических странах может быть различным: от варианта монополизации общенационального канала телевещания группой частных лиц и до варианта подконтрольности независимых СМИ их учредителям, которые могут быть представлены органами власти.

Поскольку разброс вариантов трансформации посткоммунистических режимов по выделенным критериям очень широк, то ограничиться одной моделью промежуточного развития невозможно, поэтому В. Гельман предлагает типологию различных моделей политических режимов в странах бывшего СССР (см. таблицу ).

Таблица .
Модели посттоталитарных режимов в пост-СССР и их основные характеристики [31].

Модель режима / его характеристики	Авторитарный режим	Авторитарная ситуация	Гибридный режим	Демократическая ситуация	Демократия («Полиархия»)
Смена политической власти (механизм)	путч, пакт элит	путч, пакт элит	выборы, путч, пакт элит	выборы, путч	выборы
Наличие/ отсутствие доминирующего актора	моноцентризм	моноцентризм	моноцентризм	полицентризм	полицентризм
Соотношение формальных и неформальных институтов	доминирование неформальных институтов	доминирование неформальных институтов	относительный баланс формальных и неформальных институтов	доминирование формальных институтов	доминирование формальных институтов
Характер выборов	неконкурентные	ограниченно конкурентные, несвободные и несправедливые	конкурентные, свободные, но не справедливые	конкурентные, свободные и справедливые	конкурентные, свободные и справедливые
Роль представитель-ных институтов	полностью подчиненные парламенты	подчиненные парламенты	автономные парламенты с ограниченными полномочиями	институт взаимодействия политических сил	институт взаимодействия политических сил
Основные политические партии	беспартийный или однопартийный режим	«администра-тивная партия», остальные – ограничены в правах	«администра-тивная партия», остальные автономны, но не имеют влияния на принятие решений	партии автономны, но не влияют на формирование правительства и выработку его политики	ключевая роль в формировании правительства и выработке его политики
Контроль и плюрализм в СМИ	основные СМИ подконтрольны правительству	основные СМИ подконтрольны правительству	плюрализм в основных СМИ ограничен, но оппозиционные СМИ не преследуются	плюрализм в СМИ	плюрализм в СМИ
Основные модели оппозиции	полуоппозиция	полуоппози-ция, нелояльная оппозиция («негативный консенсус»)	полуоппозиция, лояльная оппозиция, полулояльная оппозиция	лояльная оппозиция, нелояльная оппозиция («негативный консенсус»)	лояльная оппозиция
Примеры в России и в пост-СССР	Узбекистан	Калмыкия, Беларусь, Приморский край	Россия (после сентября 1993), большинство регионов	Россия (с августа 1991 до сентября 1993)

Анализируя выделенные модели, автор приходит к выводу, что политический режим в России и большинстве ее регионов в настоящее время соответствует характеристикам гибридного режима, хотя в отдельных регионах можно говорить о наличии авторитарной ситуации. Особенностью гибридного режима является его относительная устойчивость, которая заключается в отсутствии «явных внешних и внутренних факторов, способных сделать эволюцию режима в сторону авторитаризма, либо демократии устойчивой» [32].

Представленные в данной работе модели не являются единственными, скорее они более качественно объясняют особенности происходящего процесса демократизации в России. Как видно из проведенного анализа, они по-разному прогнозируют дальнейшее развитие событий. Это связано, с одной стороны, с методологической неразработанностью теории демократических транзитов, с другой, сложностью процесса трансформации прежде всего политической и экономической систем в России.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается отличие между демократизацией и модернизацией?
2. Что такое «демократический транзит»?
3. Каковы достоинства и недостатки основных моделей перехода от авторитарного режима к демократическому?
4. В чем заключается особенность синтетических моделей демократизации? Почему?
5. Каковы возможности представленных моделей демократизации объяснить особенности трансформации политического режима в России? Ответ проиллюстрируйте примерами.

Литература для самостоятельного чтения

1. Гельман В. как выйти из неопределенности?// Pro et Contra. 1998. №3.
2. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.
3. Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra . Лето 1998. Том 3. №3. С.98-110.
4. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.
5. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999.
6. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2
7. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5. С.5-15.
8. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. 1996. №5. С .70-79.
9. Linz, Juan and Stepan, Alfred. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996.

[1] Huntington S.P. The third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman , L .; 1991. P .58.

[2] См. Мельвиль А.Ю. Демокартические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2 и др. Некоторые авторы выделяют другие подходы. Так, Д. Поттер пишет о трех подходах: модернизационный,фактически отождествляя его с социально-экономическим (С. Липсет); транзитологический,основное внимание в рамках которого отводится деятельности политических элит (Д. Растоу); структурный,рассматривающий демократизацию как результат длительного процесса изменений в структурах власти и социальных структурах (А. Гидденс, Б. Мур) - Potter D . Explaining democratization // Democratization . Ed . by D . Potter et al . Cambridge , 1997.

[3] Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2. С .13.

[4] Linz, Juan and Stepan, Alfred. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore and London : The Johns Hopkins University Press , 1996.

[5] Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2.

[6] Mahoney, James and Snyder, Richard. Rethinking Agency and Structure in the Study of Regime Change. UC Berkeley , 1995.

[7] Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5.

[8]Там же . С .14.

[9] O'Donnel G., Schmitter Ph. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions About Uncertain Democracies. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986.

[10] Пшеворский А. Демокартия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М ., 1999.

[11] Huntington S.P. The third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman , L .; 1991.

[12] Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2. С.8.

[13] Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2. С.9.

[14] Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. 1996. №5. С.70-78.

[15] Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. 1996. №5. С.73.

[16] Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra . Лето 1998. Том 3. №3. С.100-101.

[17] Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. С.50.

[18] Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2. С .23-35.

[19] Jowitt K. New World Disorder: The Leninist Extinction. Berkeley, University of California Press, 1992.

[20] Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra . Лето 1998. Том 3. №3.

[21] Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М .: МОНФ , 1999.

[22] Campbell A., Converse P. E., Miller W. E. and Stokes D. E. The American Voter. N . Y .: John Wilet and Sons , 1960.

[23] Цит. по: Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2. С.18.

[24] Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2. С.27.

[25] См., например, Петухов В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции // Российское общество: становление демократических ценностей? М ., 1999.

[26] Jowitt K. New World Disorder: The Leninist Extinction. Berkeley: University of California Press, 1992. P .288.

[27] Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra . Лето 1998. Том 3. №3. С.104.

[28] Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.С.114.

[29] Там же. С.117-118.

[30] Там же. С.119.

[31] Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.С.149-150.

[32] Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. С.136.

Глава 14.
Прикладные аспекты анализа политических процессов

Вопросы:

• Политическое прогнозирование
• Электоральное прогнозирование
• Политический маркетинг

Анализ политических процессов может осуществляться в двух аспектах – теоретическом и прикладном. Эти два аспекта дифференцируются не по объекту исследования. В качестве объектов исследования в том и другом случае выступают сами политические процессы. Различия между ними заключаются в той цели, которую ставят перед собой исследователи, в специфике тех задачах, которые ими решаются (научных или практических). Прикладной подход к анализу политических процессов может быть представлен как совокупность методических процедур, конкретных исследований, ориентированных на практическое применение полученных результатов, на достижение реального политического эффекта. Иными словами, в отличие от теоретического аспекта прикладной аспект ориентирован не на прирост фундаментального научного знания о политическом явлении или процессе, а на решение конкретной проблемы, на получение практической пользы от результатов исследования.

Рассмотрим два вида анализа, относящихся к прикладному аспекту изучению политических процессов: политическое прогнозирование и политический маркетинг.