К крупным политическим партиям, придерживающимся нео­консервативной ориентации, относятся Консервативная партия Великобритании, Республиканская партия США и др.

Социал-демократическая идеология. Социализм в качестве течения общественно-политической мысли утвердился, как и другие идеологии, в середине XIX в., хотя предпосылки его были подготовлены идеями социалис­тов-утопистов еще в XVI—XVIII вв. Теоретическое обоснование социализма принадлежит К. Марксу и Ф. Энгельсу в условияхобострения всех противоречий капитализма. Основными поли­тическими идеями марксизма являются: классовая борьба как движущая сила развития общества и обоснование ведущей роли рабочего класса в этой борьбе; победа пролетариата в борьбе против буржуазии в ходе пролетарской революции и установление диктатуры пролетариата; слом старой буржуазной государственной машины и создание нового государства; средства производства принадлежат всему обществу; постепенное отмирание классов и установление общества без классов и без государства, то есть коммунизма.

Слабыми сторонами марксистского учения стали: выдви­жение на первый план классовых (коллективных) интересов в ущерб развитию индивидуализма, подчинение личных инте­ресов общественным; отведение чрезмерной роли государству в установлении принципов социального равенства и справед­ливости и др.

В конце XIX — начале XX в. под влиянием изменяющейся социальной действительности марксизм раскололся на два те­чения — ленинизм и социал-реформизм.

Осуществление на практике марксистско-ленинских идей в бывшем СССР и ряде стран Восточной Европы показало, что эти страны в итоге построили тоталитарные общества «равенства в бедности», значительно отстав по уровню жизни от ведущих капиталистических стран. Не вдаваясь подробно в причины этого, отметим, что идеи марксизма были сильно подорваны не только в бывшем СССР, но и во всем мире. Коммунистические партии вынуждены были во многом пересмотреть свои идеологические установки.

Социал-реформистское направление в марксизме возглавили немецкие идеологи Э. Бернштейн, К. Каутский, А. Бебель и др. Они поставили под сомнение некоторые постулаты марксизма в связи с тем, что предсказания К. Маркса и Ф. Энгельса о гря­дущей пролетарской революции не соответствовали реальной экономической и политической действительности. Развитие капитализма свидетельствовало скорее о его стабилизации, чем о кризисе.

Социал-реформисты видели свою задачу в том, чтобы социа­листическое переустройство общества осуществлялось постепенно, эволюционно, без революций и потрясений, путем социализации частной собственности, демократизации политических институ­тов, расширения политических прав трудящихся. Именно эти моменты легли в основу концепции «демократического социализма», ставшей идеологической и политической доктриной современ­ной социал-демократии. Социал-реформизм стал принципом ее политической деятельности.

Социал-демократическое движение пережило несколько кри­зисов — в 1914 г., в 1930-е гг., а в послевоенный период значи­тельно укрепило свои позиции, чему способствовали два обсто­ятельства: во-первых, резко возросло стремление народных масс к справедливости; во-вторых, появилась потребность экономики в более основательном государственном вмешательстве.

В послевоенное время социал-демократы отстаивали идеи де­мократического, правового и социального государства, которые вошли в конституции ряда европейских стран (Германия, Швеция и др.), где социал-демократические партии оказались очень влия­тельными. Позиции социал-демократов были сильны в Западной Европе в 1960—1970-е гг. Они выступали за усиление роли госу­дарства в экономике, социальной жизни, охране окружающей среды и культуре.

В области организации экономической жизни социал-демо­краты считают, что государство в условиях демократии способно осуществить постепенное преобразование общественных структур в направлении демократического социализма. Государство долж­но реализовать функции регулирования экономики, заботиться о материальном благосостоянии граждан, предоставлять нужда­ющимся медицинскую помощь, обеспечивать высокий уровень пособий по безработице, а также другие формы социального обеспечения.

В тех странах, где социал-демократы были у власти (Швеция, Великобритания 1970-х гг.), они национализировали некоторые отрасли экономики — транспорт, телекоммуникации, ряд отраслей тяжелой индустрии. Шведская социал-демократия использовала налоговую политику для перераспределения доходов, государст­венного регулирования занятости, решения вопросов цен и зара­ботков посредством компромиссов «социальных партнеров». Но даже в Швеции общество зашло в тупик. И социал-демократы уступили место неоконсерваторам.

Вконце 1980-х гг. была выработана обновленная социал-демо­кратическая концепция государства. В ней в качестве основных задач демократического государства выдвигались гарантии и соблюдение основных прав и свобод граждан, осуществление демократии и социальной справедливости в обществе, контроль со стороны граждан над государством. В итоге гражданское общество должно было развиваться в наиболее благоприятных условиях. В политической сфере социал-демократы руководству­ются идеями правового государства и представительной (парла­ментской) демократии, которая дополняется непосредственным волеизъявлением граждан. Обновленная социал-демократическая модель государства предполагает сокращение государственно­го вмешательства в экономику, усиление роли рынка, решение экологических проблем.

Современная программа социал-демократов свидетельствует о том, что ими заимствуются некоторые идеи из других полити­ческих идеологий — неолиберализма и неоконсерватизма. Про­грамма приспосабливается к изменяющейся реальности. В итоге социал-демократы сегодня признали идею свободного рынка, а неоконсерваторы — необходимость некоторого регулирования рынка со стороны государства.

Социал-демократические партии широко распространены в Европе, так как именно здесь зародились основные идеи соци­ализма. В США социалистические идеи не получили поддержки в обществе, в итоге левые партии оказались очень слабыми. В Европе весьма влиятельными являются социал-демократы Германии, Австрии, Швеции и др.

Первоначально социалистические и социал-демократические партии должны были отражать интересы рабочего класса и всех трудящихся. Сегодня социальная база социал-демократов значи­тельно расширилась, они прочно занимают места в парламентах своих стран, а также в Европарламенте. В России социал-демо­кратическое движение еще не нашло себя.

В заключение отметим, что в современных условиях идет активный процесс взаимодействия различных политических идей, взаимное обогащение ценностями и традициями каждой идеоло­гии. Поэтому такого четкого различия между идеологиями, какое было в XIX в., сегодня нет; соответственно, уменьшается значение идеологического фактора для всех политических партий.

Кроме идеологий, которые были рассмотрены , есть и другие — национальные, христианские, анархистские, фашистские. Однако определяющими являются все же три, так как правящими партиями в большинстве стран становятся то неолибералы, то неоконсерваторы, то социал-демократы.

Россия в поиске объединяющей национальной идеи.Проведение экономических и политических реформ в Рос­сии выявило много проблем. Сегодняшняя действительность ставит ряд вопросов.

• Является ли необходимым идеологическое обоснование ре­форм?

• Возможна ли в России государственная идеология?

• Какая идея может объединить Россию?

• На какую социальную базу опирается то или иное идеоло­гическое течение в России?

Попытаемся разобраться и ответить на эти вопросы. Начнем с того, что реформы требуют идеологического обоснования. Идео­логия дает возможность определить, во имя чего проводятся реформы, каковы их цели и средства. Если идеология находит широкую поддержку у основной массы населения, то реформы пойдут быстрее, если же нет, реформы растянутся на долгие годы. Практика показывает, что в стабильной обстановке гос­подствующая идеология признается подавляющим большинством людей, в то время как в переходные периоды истории обостря­ется борьба различных идеологических течений. В России сейчас осуществляется переход к демократии и рынку. Этот переход пытаются обосновать представители самых разных идеологи­ческих направлений.

Что касается второго вопроса, то на него не может быть одно­значного ответа. В условиях тоталитарного общества в бывшем СССР господствовала единая государственная идеология — комму­нистическая. После ее крушения в обществе была сделана попытка сформулировать и обосновать какое-то единое мировоззрение, создать новую государственную идеологию, способную объеди­нить всех людей вокруг определенной системы ценностей, идей и побудить их к более активной деятельности на пути реформ и модернизации страны.

Однако одновременно возникает следующий вопрос: какую же идею избрать в качестве государственной? В этой связи ученые выдвигают различные точки зрения. Одни предлагают патриоти­ческую идеологию, обосновывая ее национальной сплачивающей идеей, необходимой обществу в период модернизации. Другие считают, что России нужна идеология либерализма: опора на индивидуализм, минимизация роли государства в экономике, свободный рынок, экономическая и политическая стабилиза­ция. При этом утверждается, что данная идеология уже стала господствующей сегодня. Однако итоги выборов в Государст­венную Думу 2003 г. показали поражение либеральных партий — СПС и «Яблока».

Третьи полагают, что, хотя марксизм-ленинизм потерпел идейный крах, идеи коммунизма еще долгое время будут жить в народе, и предлагают социалистическую идею (в ее социал-демократическом или коммунистическом варианте), слегка об­новленную и применимую к современному процессу реформ, имея в виду в первую очередь социально ориентированную ры­ночную экономику.

Некоторые пытаются соединить второй и третий варианты и предлагают так называемый социал-либеральный вариант по­литической идеологии и практики. Имеются сторонники воз­рождения страны с помощью христианско-православных идей, возрождения духовности, культуры, традиций России.

Если мы движемся в сторону демократии, то должны помнить, что одним из ее критериев выступает политический и идеоло­гический плюрализм. Поэтому идея создания государственной идеологии представляется утопичной. Необходимо использовать все лучшее из достижений основных политических идеологий современности.

Некоторые предлагают идеологию экономического подъема. С этим можно согласиться, если иметь в виду синтез лучших идей либерализма, консерватизма и социализма, направленных действительно на решительный подъем экономики и повыше­ние материального благосостояния трудящихся. В то же время никогда нельзя забывать о национальных особенностях России, ибо специфику любой форме идеологии придает национальная окраска.

Невозможность создания единой, универсальной государст­венной идеологии подтверждается и тем, что ни один из пред­ставленных вариантов идеологических обоснований реформ не имеет под собой устойчивой социальной базы. Чисто западный вариант либерализма предполагает опору на средний класс, у нас же этот класс пока составляет не более 15—20% общества, тогда как в США и Великобритании — около 70%.

Консервативную идеологию на Западе поддерживают пред­приниматели и академическая элита. В России слой националь­ных предпринимателей, буржуазии слишком узок, да и в самом консерватизме слишком много течений — от монархистов до умеренно правых, которые до конца еще не определились в своих идеологемах.

Социал-демократическую идеологию в западном варианте представляют основные массы трудящихся, интеллигенция, ра­ботающая по найму, и другие слои. В нашей стране ее пропаган­дирует небольшой слой интеллигенции, не имеющий сильного влияния на массы и не имеющий заметных политических лидеров. В итоге по содержанию основные идеи привлекательны, но они ак­тивно не пропагандируются и не находят широкой поддержки.

Коммунистический вариант социалистической идеи поддер­живают маргинальные слои, пенсионеры, рабочие предприятий, не получающие зарплату, безработные. Основные же массы от­вергают этот вариант как возврат к тоталитарному прошлому. Однако поддержка коммунистического варианта остается весьма существенной. Об этом говорят данные голосования по выборам в Государственную Думу—95 и 99: коммунисты получали тогда большинство голосов вследствие нестабильной социально-эко­номической ситуации в стране.

Таким образом, логика проведения реформ показывает, что необходимо опираться на лучшие достижения каждого направ­ления в идеологии. В то же время, пока не будут сформированы широкие социальные слои, заинтересованные в реформах, ни одна из идеологий не получит достаточной поддержки и рас­пространения в массах. А для этого нужны реальные успехи реформаторов в экономической, социальной, культурной жиз­ни, повышении материального благосостояния всего народа.