Положения конституции США, касающиеся судебной власти.
Конституция США устанавливает (ст. III), что в стране может существовать только один Верховный суд и такое количество нижестоящих судов, какое сочтет необходимым учредить Конгресс. Тем самым заложены основы строго централизованной и единой федеральной судебной системы, исключающей создание на уровне федерации каких-либо параллельных высших судебных органов. Закреплена также несменяемость судей, поскольку они вправе занимать свои должности, пока поведение их "безупречно". Вознаграждение судей не может быть уменьшено во время их нахождения в должности.
Весьма широко конституционно закрепляется юрисдикция судов. Они вправе рассматривать дела без ограничения правовых источников: по общему праву и праву справедливости, на основе Конституции (это фактически означает признание прямого действия Конституции), законов и договоров.
Судебная власть распространяется практически на все виды споров, включая споры, стороной в которых выступают США, между двумя или более штатами, между штатом и гражданами других штатов, между гражданами различных штатов, между гражданами и иностранными государствами, между гражданами.
Конституционно установлено также, что разбирательство в судах всех преступлений, за исключением импичмента, производится судом присяжных. Такое разбирательство должно производиться в том штате, где преступление совершено, а для случаев, когда оно совершается за пределами любого из штатов, место разбирательства определяется законом. В соответствии с этими конституционными установлениями в 1789 г. Конгрессом был принят Закон о судебной системе, действующий (с изменениями и дополнениями) и поныне.
Федеральная судебная система состоит из трех звеньев: районных судов, окружных судов и Верховного суда США. Кроме этого, в нее входят специализированные суды. Все судьи федеральных судов назначаются Президентом США с одобрения Сената.
Особенностью судебной системы США является ее дуализм. На территории каждого штата действуют и суды данного штата, и федеральные суды. Такой территориальный параллелизм возник исторически, поскольку к моменту создания Соединенных Штатов в каждом штате сложилась своя судебная система, применявшая собственное законодательство. Сохранив эту систему, авторы Конституции США предусмотрели федеральную судебную систему, положив в ее основу применение федерального законодательства.
Специально и весьма сложно был отрегулирован вопрос о взаимоотношениях двух этих систем, в результате чего, с одной стороны, обе они сохранили относительную автономию по юрисдикции, а с другой - по определенным делам Верховный суд США признан высшим органом всей национальной судебной власти. Это, однако, не означает, что Верховный суд, как и другие федеральные суды, осуществляет какой-либо административный контроль над судами штатов. Распределение компетенции между федеральными судами и судами штатов на практике приводит к тому, что свыше 90 процентов уголовных дел рассматривается судами штатов.
Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение. Единообразному развитию судебной практики существенно помогает прецедентный характер судебных решений, хотя по своему значению действующие прецеденты постепенно уступают место статутному праву, т.е. писаным законам. В то же время суд не вправе вмешиваться в прерогативы законодательной и исполнительной власти.
Конституция США не предусматривает существования института конституционного надзора (контроля), поэтому в США существует традиционная (американская) система конституционного контроля. Косвенный вывод о возможности конституционного контроля содержится в ст. 6 Конституции США, которая гласит, что в случаях расхождения общефедерального права и международных договоров, заключенных США, с конституцией, и законами штатов, суды штатов должны руководствоваться национальными конституцией и законами и договорами, заключенными США. Но в конституции нигде не говорится о праве судов проверять конституционность федеральных законов.
В настоящее время институт конституционного контроля законодательно закреплен в нескольких параграфах 28-го раздела свода законов США. Это право, в частности, предоставлено Верховному суду страны только в порядке рассмотрения апелляций по гражданским делам (§ 1252), а также при рассмотрении апелляций на решения судов штатов, если в них затрагивается федеральный вопрос (§1254). Такое же право предоставлено и верховным судам штатов.
Вершину в судебной иерархии занимает Верховный суд США, число членов которого время от времени изменялось и с начала текущего столетия составляет девять судей. Председатель и члены суда назначаются президентом США "с совета и согласия сената" (разд. 2 ст. 2 конституции США). Для получения "согласия" требуется большинство голосов участвующих в голосовании сенаторов.
С формально-юридической точки зрения право контроля неотделимо от выполнения судами своих обычных функций. В США отсутствует какая-либо специальная процедура возбуждения дела о конституционности того или иного акта; такой вопрос ставится одной из сторон при рассмотрении в суде конкретного дела. Сторона ссылается на то, что решение суда по данному делу зависит от применения закона, который, по мнению этой стороны, не является конституционным. Решение суда становится обязательным для всех случаев с такими же, как и оспариваемое дело фактическими обстоятельствами на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда. В результате подачи апелляций решение по делу может вынести Верховный суд США, и такое решение становится обязательным для всех органов государственной власти на всей территории страны. Закон или положения акта исполнительной власти, признанные не соответствующими основному закону, считаются недействительными с момента их издания. Верховный суд США может пересматривать свои решения. Как суд первой и исключительной инстанции Верховный суд действует в весьма ограниченном числе случаев - по делам послов, консулов, по спорам между двумя или несколькими штатами. Этот суд выступает как первая, но не исключительная инстанция по делам, в которых стороной являются послы и другие дипломатические агенты или консулы иностранного государства; по спорам между США и каким-либо штатом; по делам какого-либо штата в отношении граждан другого штата или иностранца. Во всех остальных случаях верховный суд выступает в качестве апелляционной инстанции. Он является и высшим судом в сфере конституционной юстиции.
Конституционный контроль осуществляется в двух "ветвях" судебной власти - в судах штатов и в федеральных судах. Обе ветви возглавляются Верховным судом США. Согласно конституции США штатам предоставлены все полномочия, которые не были отданы федеральным органам. Такое положение означает, что все вопросы нефедерального характера разрешаются самими штатами. Каждый штат имеет собственную судебную систему, возглавляемую верховным судом. В некоторых штатах эти суды имеют иные названия. В штате Огайо суд такого уровня называется верховным, в Коннектикуте - верховным апелляционным судом, в штате Нью-Йорк - апелляционным судом. Несмотря на разницу в названиях, все верховные суды штатов имеют одинаковые функции. Они являются окончательной инстанцией по всем делам, которые по своему характеру не относятся к федеральным - не регулируются конституцией и федеральными законами США или международными договорами, заключенными страной те же суды являются и высшими органами конституционного контроля, рассматривающими соответствие актов основным законам штатов. Верховный суд США может принимать к своему рассмотрению дела по мотивам конституционности лишь в случае, когда затрагиваются вопросы федерального характера.
Конституции Франции 1946 года,
С точки зрения основного принципа организация государственного строя, в первой послевоенной конституции Франции 1956 г. продолжала господствовать идея абсолютного парламентаризма.
По форме правления Франция являлась парламентарной республикой, причем нижняя палата парламента - Национальное собрание - провозглашалось единственным законодательным органом страны, который не мог никому делегировать свои законодательные полномочия. Кроме того, Национальное собрание имело исключительное право законодательной инициативы в финансовых вопросах, ратификации и денонсации важнейших международных договоров, объявления войны. Собрание, избираемое по системе пропорционального представительства на основе всеобщего избирательного права, абсолютным большинством голосов должно было утверждать состав нового правительства, которое несло перед ним всю полноту ответственности.
Конституция традиционно сохранила двухпалатную структуру парламента. Однако вторая палата - Совет республики - была наделена лишь совещательными функциями, и ее рекомендации не были обязательными для Национального собрания. Если вторая палата нарушала указанный срок, Национальное собрание имело право обнародовать (промульгировать) закон в том виде, в каком он прошел первое чтение2.
Члены второй палаты не имели права подавать интерпелляций (запросов) правительству, за которыми следовало голосование с принятием резолюции, сохранив лишь возможность вносить менее действенные устные и письменные вопросы. Кроме того, Совет республики не мог служить, подобно прежнему сенату, высшим трибуналом, судившим президента по обвинению в государственной измене и министров - за преступления, совершенные ими при исполнении своих обязанностей, а также не мог выступать инициатором ревизии конституции.
Напротив, полномочия Национального собрания были соответственно расширены. Оно получило исключительное право законодательной инициативы в финансовых вопросах, ратификации и денонсирования некоторых договоров с иностранными государствами, объявления войны и т.д. Согласно новому протоколу, вторым лицом в государстве считался не председатель Совета республики - бледной копии довоенного сената, а глава Национального собрания, председательствовавший на совместном заседании обеих палат и заменявший в чрезвычайных обстоятельствах президента. Вопрос о правильности избрания депутатов решался самим Национальным собранием большинством голосов (а не особым конституционным судом, как требовали представители реакционных партий).
В прошлом президент располагал правом роспуска палаты депутатов с санкции сената (хотя оно было скомпрометировано президентом-монархистом Мак-Магоном в 1877 г. и с тех пор фактически не применялось). Конституция Четвертой республики ввела это право в строгие рамки, отняв его у главы государства и передав главе правительства. Последний имел возможность прибегнуть к подобной чрезвычайной мере по консультации с министрами и председателем Национального собрания лишь после двух правительственных кризисов, произошедший в течение 18 месяцев и вызванных вотумами недоверия или порицания, которые были приняты абсолютным большинством всех депутатов. В период подготовки выборов после роспуска Национального собрания правительство должен был возглавить председатель собрания.
Конституция 1946 г. категорически запрещала широко распространенную накануне второй мировой войны практику делегирования парламентом законодательных полномочий правительству, которое применяло их в форме "декретов-законов", служивших излюбленным оружием реакционных кабинетов. Председатель совета министров считался главой исполнительной власти (администрации) и высшим гарантом исполнения законов. Ему было предоставлено исключительное право постановки вопроса о доверии, которого остальные министры были лишены. Глава правительства разделял с депутатами право законодательной инициативы (ст. 46). Законодательные акты президента республики подписывались (контрассигновались) одним из министров и председателем совета министров. Последний имел право назначить высших чиновников, контролировать ряд важных вопросов, связанных с национальной обороной, и т.д.3
Исполнительная власть по Конституции вручалась Совету министров во главе с его председателем, главой правительства. Этот орган осуществлял непосредственное государственное управление страной и в этом своем качестве имел широкие полномочия. Однако деятельность кабинета была поставлена под эффективный контроль нижней палаты. Назначение председателя Совета министров декретом президента могло производиться только после вынесения вотума доверия со стороны Национального собрания.
В случае принятия абсолютным большинством голосов депутатов резолюции порицания, а также в случае провала в палате важного правительственного законопроекта кабинет должен был уйти в отставку. Правительство могло распустить парламент только после двух правительственных кризисов подряд, последовавших за вотумами недоверия или порицания. В такой ситуации на период избрания нового состава собрания создавалось коалиционное правительство из всех партийных фракций во главе с председателем Национального собрания.
В любой стране существуют различные юридические учреждения: органы дознания и расследования, прокуратура, нотариат, адвокатура и др. Особое место среди них занимает суд, являющийся носителем особой ветви государственной власти - судебной.
Другие юридические органы такой властью не обладают.
В отличие от законодательной власти суд не создает общих правил поведения, не занимается исполнительно-распорядительной деятельностью, хотя в судебных учреждениях есть должности судебных исполнителей. Государственная власть суда имеет конкретный характер. Суд рассматривает и решает конкретные дела и споры, возникающие вследствие различных конфликтов в обществе (уголовные дела, имущественные притязания, жалобы граждан на действия чиновников). Эти вопросы рассматриваются судом в ходе судебного процесса, т.е. в особой процессуальной форме, установленной законом. ЕЕ соблюдение при осуществлении судебной власти имеет принципиальное значение: если нарушена форма процесса, решение суда, даже правильное по существу, вышестоящим судом отменяется и дело направляется на новое рассмотрение в другой или тот же суд, но обязательно в ином составе судебной коллегии. В определенных случаях дело может принять к рассмотрению вышестоящий суд, если это отвечает условиям подведомственности и подсудности. Но и тогда решение будет принимать не судебное учреждение в целом, а созданная им судебная коллегия.
Суд рассматривает и решает те или иные конфликты в обществе, возникшие между его членами - юридическими и физическими лицами, - в соответствии с законом и правосознанием членов судейской коллегии, рассматривающей дело, и внутренним убеждением судей (коллегии). Правосознание, внутреннее убеждение, сложившееся на базе жизненного опыта и в ходе рассмотрения конкретного дела, имеет огромное значение при осуществлении судебной власти. Ее реализация - приговор по уголовному делу, решение по гражданскому иску - представляет собой акт государственного принуждения, совершаемый в особых формах.
Деятельность суда призвана обеспечивать господство права , в том числе и по отношению к государству. Вследствие этого суд обладает такими полномочиями, которых не имеет ни законодательная, ни исполнительная власть. Принимая решение, суд может на основе закона лишить человека свободы и даже жизни за совершение преступления, отобрать у физических или юридических лиц собственность, распустить политическую партию и т.д. Это предполагает необходимость воспитывать в обществе уважение к праву, к суду. Законы многих стран предусматривают особый состав преступления - неуважение к суду, которое подлежит строгому наказанию.
Особенности судебной власти как независимой ветви предполагают судейское самоуправление - наличие рассматриваемых ниже высших квалификационных судейских коллегий. Только они могут решать вопросы об отстранении судей от работы, о наложении на них взысканий, повышении их в должности и переводе на другое место работы.
В отличие от законодательной и исполнительной власти, которая теснейшим образом связана с политикой, при осуществлении судебной власти политическое давление должно быть исключено, равно как и любое давление с целью повлиять на решение суда. Суд не должен руководствоваться политическими или каким-либо иными мотивами вне закона и своего правосознания при рассмотрении конкретного дела, принятия конкретного решения. На деле, однако, это не всегда бывает так, особенно в деятельности высших судебных органов, в том числе конституционных судов.
Положение ветви судебной власти в определенной степени противоречиво. С одной стороны, это очень сильная власть, т.к. только она может осуществлять такие меры , которые не вправе предпринимать ни законодательная, ни исполнительная власть. С другой стороны, это сравнительно слабая власть, т.к. она не опирается на непосредственную поддержку избирателей. Судебная власть не имеет силовых механизмов, ее сила коренится в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения, его непререкаемости. Такое отношение к судебной власти со стороны других государственных органов, граждан, их объединений, юридических лиц, сложилось, однако, не во всех государствах. Оно воспитывается долго и существует прежде всего в странах с длительными демократическими традициями, там, где укоренился принцип господства права.
Судебные органы и судебные системы. Судебные учреждения могут включать различных государственных служащих: прокуроров (при судах), судебных следователей, работников канцелярии судов, секретарей судебных заседаний и т. д. Многие из служащих судов в том или ином качестве могут участвовать в судебном процессе (например, прокуроры, поддерживающие обвинение, секретари, ведущие протокол заседаний), но главная роль в судебном заседании принадлежит судье.
К судье предъявляются высокие требования, что связано с предоставленными ему полномочиями, в том числе по решению судеб людей. Судья должен отвечать профессиональным требованиям (высшее юридическое образование и, как правило, определенный стаж работы на других юридических должностях), обладать высокими моральными качествами, иметь определенный жизненный опыт.
Число судей в тех или иных судебных учреждениях может сильно различаться. В штате районных, межмуниципальных судов может быть до 10 и более судей.
Осуществление судебной власти. Как уже говорилось, судебная власть осуществляется единолично судьей или судебной коллегией, действующими в особом судебном процессе. Деятельность суда опирается на принципы, закрепленные в конституции. Одни из них имеют общий характер, другие распространяются преимущественно на уголовный процесс, где особенно важна защита прав личности.
К числу общих конституционных принципов относятся:
1. Осуществление правосудия только судом, другие должностные лица и органы государства не вправе присваивать себе функции правосудия.
2. Независимость судей и подчинение их только закону, ни один государственный орган, должностное или иное лицо не вправе указывать суду, как ему следует решать то или иное дело.
3. Свобода доступа к суду. Нельзя отказывать в приеме дела по причинам отсутствия закона или его неясности.
4. Коллективное отправление правосудия.
5. Ведение судебного процесса на языке, понимаемом сторонами, или с обеспечением им переводчика за счет государства.
6. Гласность, т. е. открытый, публичный суд. Закрытые заседания проводятся, если в процессе затрагиваются вопросы государственной тайны, интимные отношения сторон.
7. Возможность обжалования и пересмотра судебного решения путем апелляции (повторное рассмотрение дела по существу по процедуре первой инстанции), кассации (проверка выполнения закона судом), ревизии, которая сочетает черты апелляции и кассации.
8. Ответственность государства за судебную ошибку. Государство возмещает физическому или юридическому лицу ущерб, который причинен ему ошибочным судебным решением, неправильным осуществлением правосудия.
Конституция закрепляет некоторые особые принципы в сфере уголовного процесса - гарантии правосудия, поскольку именно в уголовном процессе судебное, т. е. государственное принуждение проявляется особенно жестко.
К их числу относятся: право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, которые решают вопрос о его виновности или невиновности; право пользоваться помощью адвоката с момента задержания; право на бесплатную юридическую помощь в установленных законом случаях; презумпция невиновности: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.