Постановка проблемы и обоснование ее актуальности

Афинская демократия считается самой развитой, самой законченной и самой совершенной формой демократического строя античных государств. Золотым веком афинской демократии стало столетие с середины V до середины IV в. до н. э. Формирование системы политических органов афинской демократии было результатом длительного исторического периода начиная с реформ Солона.

Любая политическая система, в том числе и афинская демократия, направлена на регулирование отношений как между классами (в интересах господствующего класса), так и между социальными группами, в том числе и между отдельными людьми, составляющими данное общество.

В своей работе я попытаюсь дать оценку одной из форм государственного устройства античного мира –афинской демократии в .V-IV вв. до н. э.

Объект исследования – греческое общество V-IV вв. до н. э.

Предмет исследования – афинская демократия в V-IV вв. до н. э.

Цель исследования – изучить Афинскую демократию V-IV вв. до н. э. и ее государственные органы.

Для достижения этой цели мной были поставлены следующие практические и теоретические задачи:

1) Выявить функции основных органов Афинского государства в V-IV вв. до н. э.

2) Выявить взаимодействие основных органов Афинского государства в V-IV вв. до н. э.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Характеристика источника

Афинская полития является наиболее значимым источником в изучении истории Афинской демократии. Сама по себе полития представляет трактат о государственном устройстве Афин. Сочинение является частью обширного труда Аристотеля – «Политий», которые содержат в себе историю и описание строя 158 государств и греческих, и варварских. Сохранилось всего две политии лакедемонская и афинская. Содержание политии делиться на 2 взаимосвязанные между собой части: историческую и систематическую. Первая часть представляет собой описание тех событий которые происходили до Аристотеля, вторая часть описывает строй, который был установлен при авторе. Сам философ часто находит исторические параллели, обосновывая тот период, который был установлен при нём. Причём интересен тот факт, что автор замалчивает некоторые детали в истории в угоду своему логическому построению Доватур замечает что: «… если не вызывает удивления пространность рассказа о тиранах (14-20), так как речь идёт о полувековом периоде истории Афин, то не может не оставить читателя в недоумении слишком короткое повествование о Перикле(26-27). На кратковременных правлениях Четырёхсот (29-33) и Тридцати (35-37) автор останавливается дольше, чем на эпохе Перикла… которая была в Афинах… семь лет.» В итоге по мнению Доватура оказывается, что Аристотель усматривал постепенную порчу Афинского государственного строя на протяжении двух с половиной столетий. Аристотель придерживался позиции, что правильным государственным строем является: полития, монархия и аристократия. Демократия, которая была в Афинах была не любима Аристотелем из-за этого несколько предвзятое отношение к этому общественному строю в Политии. Таким образом, можно сделать вывод, что автор искажал или умалчивал определённые моменты в истории афинской демократии в угоду своих взглядов, но указывал много значимых фактов подкрепляемых другими источниками и создал свою систему оценки современного ему строя при этом найдя историческое обоснование тому, что происходило в его время.[1]

В демократиях, по крайней мере в тех, которые признаются по преимуществу демократиями, установились порядки, противоположные тому, что для демократий полезно, причина этого в том, что там плохо понимают, что такое свобода. В самом деле, демократия обыкновенно определяется двумя признаками: сосредоточением верховной (30) власти в руках большинства и свободой. Справедливость, как им представляется, совпадает с равенством; равенство же понимается в том смысле, что решения народной массы должны иметь силу; свобода же толкуется как возможность делать всякому что угодно . Вот и живет в такого рода демократиях каждый по своему желанию или “по влечению своего сердца”, (35) как говорит Еврипид . Но это плохо: ведь следует считать жизнь, согласующуюся с государственным строем, не рабством, но спасением.[2]

Историография

В историографии нового времени афинского демократия обычно рассматривалась как совершенная форма государства, созданного классической древностью. На Западе этот взгляд утвердился в значительной степени благодаря Дж. Гроту, выдающемуся английскому историку либерального направления, автору широко известной "Истории Греции". [3] В России убежденным проповедником этого воззрения стал основоположник русской университетской школы антиковедения, петербургский профессор М. С. Куторгу. Обоснованное историками XIX в., это представление нашло соответствующее отражение и в публицистике и в философской литературе. Сошлемся для примера на популярную книгу Ф. Энгельса "Происхождение семьи, честной собственности и государства" (1884), где высоко оценивается политический опыт древних афинян, а возникновение государства у них признается " в высшей степени типичным примером образования государства вообще"[4] Разумеется, и тогда, в век расцвета западного либерализма, не было недостатка в попытках критической переоценки, но даже суровая и во многом справедливая критика, которой подвергли афинскую демократию ряд ученых и среди них- крупнейший специалист по истории древней Греции К.Ю. Белох, не повлияла радикально на общее убеждение. Пдтверждением могут служить работы видного русского историка В.П. Бузескула, выступившего горячим защитником афинской демократии.

Всё же за многие годы, отделяющие нас от времени публикации классических трудов Белоха и Бузескула, много воды утекло: наука об античности сильно раздвинула свои горизонты, углубилась трактовка отдельных вопросов, обогатились наше представление о путях и формах развития античного общества. Постановка вполне оправдывается реально идущей дискуссией, которая отличается широтой размаха: от споров о степени нормативности афинской демократии (что это - вариант, норма или исключение из общего правила развития полисного строя) до сомнений принципиальном характере становления и даже самом факте существования радикальной демократии в Афинах в собственно классический период. Новейшая историография изобилует такими примерами как: К.М. Колобова считала афинскую демократию вариантом греческого полиса,[5] то Ю.В. Андреев решительно объявил нормой полиса демокритю которая у него оказалась равной представленой и Афинами и Спартою (в последней он находит в Архаический период "крестьянскую демократию"). Что же касается сомнений в принципиальном характере афинская демократия, то показательно развитие скептического направления такого рода в новейшей западной историографии (Г.Шехер, И.Мартин, К.Кинцль). [6]